La Descripción de Bretaña , también conocida por sunombre en latín De Situ Britanniae ("Sobre la situación de Bretaña"), fue una falsificación literaria perpetrada por Charles Bertram contra los historiadores de Inglaterra . Pretendía ser un manuscrito del siglo XV delmonje inglés Ricardo de Westminster , que incluía información de un relato contemporáneo perdido de Gran Bretaña escrito por un general romano ( dux ), nuevos detalles de las calzadas romanas en Gran Bretaña al estilo del Itinerario de Antonino y "un mapa antiguo" tan detallado como (pero mejorado) las obras de Ptolomeo . Bertram reveló la existencia de la obra a través de su correspondencia con el anticuario William Stukeley en 1748, le proporcionó "una copia" que se puso a disposición en Londres en 1749 y la publicó en latín en 1757. En este punto, su Ricardo se había fusionado con el Ricardo de Cirencester histórico . El texto fue considerado una fuente legítima e importante de información sobre la Gran Bretaña romana desde la década de 1750 hasta el siglo XIX, cuando fue desacreditado progresivamente por John Hodgson , Karl Wex, BB Woodward y John EB Mayor . Los efectos de la falsificación aún se pueden encontrar en obras sobre la historia británica y generalmente se le atribuye el nombre de los montes Peninos .
Charles Bertram era un expatriado inglés que vivía en Copenhague [2] y que inició una correspondencia halagadora con el anticuario William Stukeley en 1747, y que fue avalado por Hans Gram , el bibliotecario real del rey Federico V. [ 3] Después de unas cuantas cartas más, Bertram mencionó "un manuscrito en manos de un amigo de Ricardo de Westminster ... una historia de la Bretaña romana ... y un mapa antiguo de la isla anexado". [4] Se mostró una "copia" de su manuscrito a David Casley, el guardián de la Biblioteca Cotton , quien "inmediatamente" lo describió como de unos 400 años de antigüedad. [5] A partir de entonces, Stukeley siempre trató a Bertram como una persona confiable. "Instó al señor Bertram a poner el manuscrito en sus manos, si era posible... como el mayor tesoro del que ahora podemos jactarnos en este tipo de conocimiento". [5] Stukeley recibió el texto fragmentado a lo largo de una serie de cartas que puso a disposición en la Biblioteca Arundel de la Royal Society en Londres en 1749. [6] Había recibido un dibujo del mapa de Bertram a principios de 1750, [7] que también colocó en la biblioteca. [6]
Bertram describió al autor de su texto como «Ricardo, monje de Westminster» ( en latín , Ricardus monachus Westmonasteriensis ). Había habido un monje llamado Ricardo en la Abadía de Westminster a mediados del siglo XV y esta fue la fecha aproximada ofrecida por Bertram a Stukeley. [8] Stukeley prefirió, en cambio, identificar al «Ricardo de Westminster» de Bertram con Ricardo de Cirencester ( Ricardus de Cirencestria ), que había vivido en Westminster a finales del siglo XIV y se sabía que había viajado a Roma y había compilado otra historia conocida como el Historial Mirror . [9] Bertram adoptó plenamente la sugerencia y publicó su relato bajo el nombre de Ricardus Corinensis , [1] de la forma latina arcaica del nombre de Cirencester .
Desde entonces se ha puesto de manifiesto que el texto era obra de un falsificador del siglo XVIII. Bertram afirmó haberlo tomado prestado de un amigo que admitió haberlo obtenido como un acto de robo en una biblioteca inglesa. Su completa ausencia en otras listas de manuscritos y la falta de cualquier rastro de él entre los documentos supervivientes de Bertram en Copenhague ha llevado en general a la conclusión de que el propio Bertram era Pseudo-Richard.
Stukeley leyó su análisis de la obra y sus itinerarios ante la Sociedad de Anticuarios y publicó su artículo con sus extractos en 1757. [10] Estaba entusiasmado porque el texto proporcionaba "más de cien nombres de ciudades, caminos, personas y similares: que hasta ahora eran absolutamente desconocidos para nosotros" y lo encontró escrito "con gran juicio, perspicuidad y concisión, como por alguien que era un maestro absoluto en su tema". [11] Su relato de los itinerarios incluía un grabado que reorientaba el mapa de Bertram para colocar el norte en la parte superior.
Más tarde, en 1757, [b] a instancias de Stukeley, [5] [12] Bertram publicó el texto completo en un volumen junto con Ruin of Britain and the History of the Britons tradicionalmente atribuido a Nennius de Gildas . [1] El prefacio de Bertram señaló que la obra "contiene muchos fragmentos de una época mejor, que ahora en vano se buscarían en otro lugar". [c] [13] El prefacio continúa señalando que, "considerado por el Dr. Stukeley... una joya... digna de ser rescatada de la destrucción", Bertram lo imprimió "por respeto a él". [d] [13] El volumen también incluía un mapa, que difiere del de Stukeley en varias características aparte de su orientación.
Contenía 18 rutas ( en latín : itinera ) del tipo que se encuentra en el Itinerario de Antonino , [e] compilado a partir de relatos fragmentarios de un general romano, añadiendo más de 60 estaciones nuevas y previamente desconocidas a las mencionadas en el relato legítimo. Lo mejor de todo es que llenaba todo el mapa de Escocia con descripciones y nombres de pueblos, la parte de Britania sobre la que menos se sabía con certeza. Más tarde se determinaría que era en realidad un inteligente mosaico de información extraída de las obras de César , Tácito , William Camden , John Horsley y otros, enriquecida con las propias ficciones de Bertram.
Las cartas de Bertram a Stukeley sugerían que el mapa que acompañaba al texto era incluso más antiguo que el texto de Pseudo-Richard. Sus cartas afirman que compró una placa de cobre para grabarla él mismo. Esta placa de cobre original o un dibujo a mano alzada fue enviada a Stukeley a fines de 1749 o principios de 1750 [7] y formó la base de la versión reorientada y publicada por Stukeley en su Account de 1757 .
El grabado del propio Bertram apareció en su obra Three Authors de 1757 , pero databa de 1755. Mantenía la orientación del mapa "original", colocando el este en la parte superior del mapa, pero no ocultaba que Bertram lo había arreglado. Lleva inscrita una nota que dice que fue grabado y realizado íntegramente por Bertram. Stukeley empleó más tarde esta versión para la segunda edición de su propio Itinerarium Curiosum , publicado póstumamente en 1776. [15]
Una vez aceptada como auténtica, la Descripción de Gran Bretaña ejerció un profundo efecto sobre las teorías, suposiciones y publicaciones históricas posteriores. Fue la principal fuente de información (a veces la única) durante más de 100 años.
Entre las obras de autoridad contemporáneas se incluyen Decline and Fall of the Roman Empire de Gibbon , que está bien anotado con sus fuentes de información. De Situ Britanniae aparece entre sus referencias a fuentes sobre la antigua Britania, generalmente citando a su autor corregido, Ricardo de Cirencester . La habilidad técnica del mayor general William Roy en topografía fue la inspiración para la creación del Ordnance Survey . Pasó gran parte de su investigación sobre la historia antigua de Escocia tratando de seguir los itinerarios ficticios descritos en De Situ Britanniae . [16] Su obra histórica, Military Antiquities of the Romans in Britain , se basa en la falsificación y, en consecuencia, es deficiente como contribución a la historia, aunque sus mapas aún se tienen en la más alta estima. William Forbes Skene , en su introducción a Celtic Scotland , escrita después de que De Situ Britanniae fuera desacreditado, menospreció varias historias otrora influyentes que se basaron en ella, entre ellas Enquiry de Pinkerton , Caledonia de Chalmers , Military Antiquities de Roy y Caledonia Romana de Robert Stuart .
Ningún historiador moderno serio cita un argumento basado en el ficticio De Situ Britanniae , pero las conclusiones basadas en él todavía se citan indirectamente. Por ejemplo, el influyente y respetado libro Iron Age Communities in Britain de Barry Cunliffe ubica a los antiguos Selgovae muy al este de su única ubicación conocida, contradiciendo su ubicación por la única fuente legítima, Ptolomeo . [17] [18] Esta ubicación errónea se basó en el intento de William Roy de hacer que el mapa de los pueblos de la antigua Escocia se ajustara al De Situ Britanniae .
En 1838 ya habían surgido suficientes dudas como para que la Sociedad Histórica Inglesa no incluyera La descripción de Gran Bretaña en su lista de obras históricas importantes. [19] Aun así, el final no llegó hasta 1845. En ese año, el escritor alemán Friedrich Carl Wex desafió efectivamente la autoridad de la Descripción en el Museo del Rin . [20] Había estado trabajando en una nueva edición de la Agrícola de Tácito . [21] Al consultar la Descripción , descubrió que incluía errores de transcripción imposibles que habían sido introducidos en las ediciones de Tácito por los impresores venecianos en el siglo XV. [20] Su obra fue traducida al inglés e impresa por la Gentleman's Magazine en octubre de 1846. [22]
Los eruditos británicos tardaron en aceptar la verdad. [23] Algunas de las rutas mencionadas en la obra parecían haber sido confirmadas posteriormente, y se dieron excusas por los errores conocidos. Sin embargo, en los años siguientes aparecieron más pruebas de la falsedad de The Description of Britain , hasta que no se pudo hacer ningún esfuerzo serio en defensa del documento. Bertram había adoptado en varias ocasiones lecturas variantes e hipótesis desconocidas antes de Camden . [24] Los eruditos siguieron cerrando los ojos tanto por vergüenza (la misma información que Wex había utilizado había estado disponible para ellos todo el tiempo) como porque ahora sabían que sus relatos de la historia se habían basado en una ficción en lugar de información legítima. La confirmación final de que la Descripción era falsa llegó en 1869, un cuarto de siglo después de la publicación de Wex. [25] Como parte de la Serie Rolls , el Historial Mirror escrito por el verdadero Richard de Cirencester (su única obra sobreviviente) fue examinado de cerca durante la década de 1860 por JEB Mayor , el bibliotecario de la Universidad de Cambridge . En su prefacio de 1869 al segundo volumen de la obra, incluyó una exhaustiva condena de 90 páginas del manuscrito de Bertram. [26] La culpa recayó más duramente sobre la reputación de William Stukeley , aunque también impugnó a Gibbon , Roy y otros eruditos que la habían aceptado. [25]
Una vez que la obra ya no era defendible, surgieron varios relatos que afirmaban que había habido serias dudas sobre la Descripción antes de Wex. Estos eran algo menos que precisos. En general, intentaron combinar las preocupaciones anteriores sobre las supuestas fuentes de "Ricardo de Cirencester" o sobre su uso de sus fuentes con las preguntas más fundamentales planteadas por Wex. Un ejemplo es el relato de la Encyclopædia Britannica de 1911 , que afirma que Thomas Reynolds era "escéptico en cuanto al valor del manuscrito de Bertram". [27] Reynolds había sido escéptico sobre la calidad de la información de Richard de Cirencester, [28] [29] pero no expresó ninguna duda sobre Bertram o la validez del manuscrito. [28] [30] Otra táctica de los revisores posteriores fue restar importancia a la magnitud de la aceptación y confianza anteriores en la Descripción . En 1866 y 1867, BB Woodward , el bibliotecario del Castillo de Windsor , escribió una serie de artículos para la revista Gentleman's Magazine que cuestionaban la validez del texto. [31] [32] [33] [34] Sin embargo, su caracterización de The Description of Britain como "claramente una falsificación torpe de una mano inexperta" [35] [36] es injusta. Este mismo documento había sido examinado en 1749 por David Casley, el conservador de la Biblioteca Cotton , [37] y en 1840 Sir Frederic Madden, del departamento de manuscritos del Museo Británico, no solo había expresado su creencia en su validez, sino que también criticó a la Sociedad Histórica Inglesa por su omisión de la Descripción de Gran Bretaña en su lista de obras importantes de 1838. [35]
Muchos de los errores propuestos en la Descripción todavía no habían sido cuestionados a principios del siglo XX, cuando Thomas Codrington criticó los errores retenidos por el Ordnance Survey en su libro Roman Roads in Britain (1903). [38]
Gracias a la confianza que Roy y otros depositaron en la Descripción , varias de sus invenciones se incluyeron en los mapas de Ordnance Survey . Otro ejemplo del legado de la Descripción fueron las referencias continuas (incluso en la Encyclopædia Britannica de 1911 ) a una base naval en Dumbarton llamada Theodosia, mucho después de que se hubiera desacreditado su autoridad exclusiva. [39]
Un pasaje de Bertram [40] fue atribuido en 1853 por Arthur Hussey como el origen del nombre de los Peninos . [41] En 2004, George Redmonds reevaluó esto, encontrando que numerosos escritores respetados pasaron por alto el origen del nombre de las montañas en silencio incluso en obras dedicadas a la etimología topográfica de Derbyshire y Lancashire . [42] Encontró que la derivación de Bertram era ampliamente creída y considerada incómoda. [43] De hecho, el nombre aparece al menos tan temprano como Camden como una variante de los Apeninos en Italia , y Bertram fue responsable (como mucho) de popularizarlo contra otros contendientes como los "Andes ingleses" de Defoe . [44]