La Comisión de Reorganización de los Estados de la India ( SRC ) fue constituida por el Gobierno central de la India en diciembre de 1953 para recomendar la reorganización de las fronteras estatales. [1] En septiembre de 1955, después de dos años de estudio, la Comisión, integrada por el juez Fazal Ali , KM Panikkar y HN Kunzru , presentó su informe. Las recomendaciones de la comisión fueron aceptadas con algunas modificaciones e implementadas en la Ley de Reorganización de los Estados en noviembre de 1956. La ley disponía que las fronteras estatales de la India debían reorganizarse para formar 14 estados y 6 territorios administrados centralmente. El 10 de diciembre de 1948, se publicó el informe de la Comisión Dar, pero el problema seguía sin resolverse. [1] [2]
Después de que la India se independizó del Imperio Británico en 1947, las unidades constituyentes de la India se clasificaron en las siguientes categorías distintas: [3] [4]
Las fronteras de estos estados, heredadas de la India británica , no eran adecuadas para una administración sencilla. Las fronteras provinciales internas de la India británica eran resultado de acontecimientos históricos, así como de la planificación política, militar y estratégica de los británicos. El Gobierno estuvo de acuerdo en que era necesaria la reorganización de las fronteras estatales, pero aún no se había determinado la base de la reorganización.
Una de las propuestas era reorganizar el estado sobre la base de las lenguas de la India . Esto facilitaría la administración y ayudaría a reemplazar las identidades basadas en castas y religiones por identidades lingüísticas menos controvertidas. A principios de 1920, los miembros del Congreso Nacional Indio habían acordado la reorganización lingüística de los estados indios como uno de los objetivos políticos del partido. [5] Los Comités Provinciales del partido se establecieron sobre esta base desde 1920. En 1927, el Congreso declaró que estaba comprometido con "la redistribución de las provincias sobre una base lingüística", y reafirmó su postura varias veces, incluso en el manifiesto electoral de 1945-46. [6]
Sin embargo, poco después de la independencia, el gobierno encabezado por el Congreso comenzó a preocuparse de que los estados formados únicamente sobre una base lingüística pudieran ser inadecuados e incluso representar un riesgo para la unidad nacional. [5] El 17 de junio de 1948, Rajendra Prasad , presidente de la Asamblea Constituyente, creó la Comisión de Provincias Lingüísticas (también conocida como Comisión Dhar) para recomendar si los estados debían reorganizarse sobre una base lingüística o no. El comité incluía a SK Dhar (juez retirado del Tribunal Superior de Allahabad ), Jagat Narain Lal (abogado y miembro de la asamblea constituyente) y Panna Lall (funcionario retirado del servicio civil indio ). En su informe del 10 de diciembre de 1948, la Comisión recomendó que "la formación de provincias basándose exclusivamente o incluso principalmente en consideraciones lingüísticas no es en el interés general de la nación india". [7] Recomendó la reorganización de las provincias de Madrás , Bombay y las provincias centrales y Berar, principalmente sobre la base de la contigüidad geográfica, la autosuficiencia financiera y la facilidad de administración. Poco después de que se publicara el informe, el Congreso, en su sesión de Jaipur, creó el "comité JVP" para estudiar las recomendaciones de la Comisión Dhar. El comité estaba formado por Jawaharlal Nehru y Vallabhbhai Patel , además del presidente del Congreso Pattabhi Sitaramayya . En su informe del 1 de abril de 1949, el comité declaró que el momento no era adecuado para la formación de nuevas provincias, pero también afirmó que "el sentimiento público es insistente y abrumador; nosotros, como demócratas, tenemos que someternos a él, pero sujetos a ciertas limitaciones en lo que respecta al bien de la India en su conjunto". [6]
El Dr. BR Ambedkar presentó un Memorándum (fechado el 14 de octubre de 1948) a la Comisión Dhar, apoyando la formación de provincias lingüísticas, específicamente la formación del estado de Maharashtra, de mayoría maratí, con Bombay como su capital. Para abordar la preocupación por la unidad nacional, sugirió que el idioma oficial de cada provincia debería ser el mismo que el idioma oficial del Gobierno central. [8] KM Munshi , un líder gujarati opuesto a la incorporación de Bombay al propuesto estado de Maharashtra, se opuso a la propuesta de reorganización lingüística, diciendo que "la ambición política de un grupo lingüístico sólo puede ser satisfecha mediante la exclusión y discriminación de otros grupos lingüísticos dentro del área. Ninguna salvaguardia ni ningún derecho fundamental puede salvarlos de la sutil exclusión psicológica que implica el lingüismo". [6]
En 1952, la demanda de la creación de un estado de mayoría telugu en algunas partes del estado de Madrás se había vuelto poderosa. Potti Sreeramulu , un activista del Congreso que exigía la formación de un estado de mayoría telugu, murió el 16 de diciembre de 1952 después de realizar un ayuno hasta la muerte . Posteriormente, en 1953 se formó el estado de Andhra, de mayoría telugu. Este acontecimiento desató agitaciones en todo el país, con grupos lingüísticos que exigían estados separados. [4]
La Comisión de Reorganización de los Estados presentó su informe el 30 de septiembre de 1955, con las siguientes recomendaciones: [9] [4]
El informe fue presentado en la Lok Sabha el 14 de diciembre de 1955.
En la Parte II del Informe de la Comisión de Reorganización de los Estados (SRC) de 1955, titulada "Factores que influyen en la reorganización", la Comisión afirmó claramente que "no es posible ni deseable reorganizar los Estados sobre la base de una sola prueba, ya sea la lengua o la cultura, sino que es necesario adoptar un enfoque equilibrado de todo el problema en beneficio de nuestra unidad nacional". [10]
La Ley de Reorganización de los Estados de 1956 implementó algunas de las recomendaciones de la SRC. Además de los tres Territorios de la Unión (UT) propuestos por la SRC, también estableció como UT las islas Laccadive, Minicoy y Amindivi , Himachal Pradesh y Tripura . Estableció un total de 14 estados además de estos UT.
Las recomendaciones de la comisión no fueron aceptadas universalmente.
La SRC recomendó la formación de un estado independiente de Vidarbha mediante la separación de las áreas de habla marathi mayoritarias del estado de Madhya Pradesh. [11] Sin embargo, el gobierno indio no aceptó la recomendación y fusionó estas áreas en el estado de Bombay , predominantemente de habla marathi . Vidarbha habría sido el segundo estado de mayoría marathi para la gente de una lengua regional/provincial en la India.
El Congreso de Tamil Nadu de Travancore exigió fusionar Thovalai , Agasteeswaram , Kalkulam , Vilavancode , Neyyatinkara, Senkottai , Deviculam y Peermade con el estado de Madrás. [12] Sin embargo, la Comisión solo recomendó la fusión de Thovalai, Agasteeswaram, Kalkulam, Vilvancode y Shenkottai con el estado de Madrás. En el taluk de Neyyatinkara, la Comisión descubrió que el 86% de la gente sabía malayalam. Por lo tanto, la Comisión no favoreció la fusión de este taluk con el estado de Madrás. Durante las discusiones de la Lok Sabha (Parlamento), los representantes del estado de Travancore-Cochin se opusieron vehementemente a las recomendaciones de la Comisión para la fusión de los taluks del sur con el estado de Madrás. [12] A. Nesamony abogó por la fusión de Neyyatinkara, Deviculam, Peermade y Chittoor con el estado de Madrás, de mayoría tamil. [12]
Aunque el SRC recomendó la fusión de todo el taluk de Shenkottai , el Comité Conjunto formado posteriormente recomendó que sólo la parte oriental de Shenkottai se fusionara con el estado de Madrás. Esta decisión se publicó finalmente de manera oficial el 16 de enero de 1956. En la reunión de la Lok Sabha de julio de 1956, Nesamony abogó por la fusión total de Shencottai según lo recomendado por el SRC. La Cámara se negó a reconsiderar la decisión del Comité Conjunto anulando la recomendación del SRC. [12]
Sobre la base del porcentaje de la población que habla tamil, la SRCommission recomendó la transferencia de cuatro taluks, a saber, Agasteeswaram, Thovalai, Kalkulam y Vilavancode a Tamil Nadu desde el estado de Travancore-Cochin. El mismo criterio se utilizó para la transferencia del taluk de Shenkotta a Tamil Nadu. Aunque la comisión transfirió Shenkotta en su totalidad, el Comité Conjunto designado para fijar los límites exactos de los estados dividió el taluk de Shenkotta y permitió que el estado de Travancore-Cochin conservara una parte importante.
El informe de la Comisión examinó los argumentos a favor y en contra de la fusión de la región de Telangana (del estado de Hyderabad ), de mayoría telugu , y el estado de Andhra (creado en 1953). Los párrafos 369 a 389 del SRC tratan de la fusión de Telangana y Andhra para crear el estado de Andhra Pradesh (el texto completo de las recomendaciones está disponible en Wikisource). El párrafo 386 del SRC dice: "Después de tomar en consideración todos estos factores, hemos llegado a la conclusión de que será en beneficio de Andhra y de Telangana que, por el momento, la zona de Telangana se constituya en un estado separado, que podría conocerse como el estado de Hyderabad, con la previsión de su unificación con Andhra después de las elecciones generales que probablemente se celebrarán en 1961 o alrededor de esa fecha, si por una mayoría de dos tercios la legislatura del estado de Hyderabad, donde reside, se manifiesta a favor de dicha unificación".
El primer ministro de Hyderabad, en su carta al presidente del Congreso, dijo que los partidos comunistas apoyaban la fusión por motivos políticos. El jefe del PCC de Hyderabad dijo que la abrumadora mayoría del Congreso se oponía a la fusión y que los comunistas fueron elegidos en circunstancias especiales en 1951 y que Visalandhra no era un tema político en 1951 y que la Asamblea no refleja la opinión de la gente sobre este tema. También dijo que el 80% de los delegados del Congreso que fueron elegidos en 1955 se oponían a la fusión. [13]
En la Asamblea de Hyderabad, de 174 legisladores, 147 expresaron su opinión. 103 legisladores (incluidos los de Marathi y Kannada) apoyaron la fusión y se opusieron a la recomendación de la Comisión Fazal Ali de mantener a Telangana como un estado separado durante 5 años; y 29 se opusieron a dicha fusión. Entre los legisladores de Telangana, 59 estuvieron de acuerdo con la fusión, 25 se opusieron a la misma. De los 94 legisladores de Telangana en la Asamblea, 36 eran comunistas (PDF), 40 eran del Congreso, 11 del Partido Socialista (SP) y 9 eran independientes. No se realizó una votación sobre la resolución porque los defensores de Telangana pidieron incluir la frase "Según los deseos del pueblo" en la resolución. [14] [15]
El 20 de febrero de 1956, los líderes de Telangana y Andhra llegaron a un acuerdo para fusionar Telangana y Andhra con la promesa de salvaguardar los intereses de Telangana. [16] [17] El periódico popular de Telangana, Golconda Patrika, en su editorial del 8 de marzo de 1956, inmediatamente después de la declaración pública de Nehru sobre la fusión, expresando dudas sobre el acuerdo de caballeros, dijo: "El hermano mayor de Andhra puede decir cualquier cantidad de cosas dulces ahora, pero tienen que comprometerse con sus promesas y no deben explotar al hermano menor de Telangana en el futuro". [18]
Tras el acuerdo de caballeros , el gobierno central estableció un Andhra Pradesh unificado el 1 de noviembre de 1956.
Hubo varios movimientos para invalidar la fusión de Telangana y Andhra, los más importantes ocurrieron en 1969, 1972 y en los años 2000 en adelante. El movimiento de Telangana ganó impulso a lo largo de las décadas y se convirtió en una demanda política generalizada de creación de un nuevo estado a partir de la región de Telangana de Andhra Pradesh. [19] A principios de 2014, el parlamento indio aprobó la Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014 y Telangana se convirtió en el estado número 29 de la India el 2 de junio de 2014.
El Akali Dal , un partido político dominado por los sijs y activo únicamente en el Punjab , pretendía crear una provincia de mayoría sij . Este nuevo estado sería un estado de mayoría sij, lo que causó preocupación entre los hindúes punjabis . Los líderes sijs, como Fateh Singh, enfatizaron tácticamente la base lingüística de la demanda, al tiempo que restaron importancia a su base religiosa: un estado donde se pudiera preservar la identidad sij distintiva. [20]
La Comisión de Reorganización de los Estados rechazó la demanda de un estado de mayoría punjabi, alegando que carecía de apoyo mayoritario y que el punjabi no era gramaticalmente muy distinto del hindi. Sin embargo, la Unión de los Estados de Patiala y Punjab Oriental (PEPSU) se fusionó con Punjab. Akali Dal continuó su movimiento y en 1966 la Ley de Reorganización de Punjab dividió Punjab en el estado de Punjab de mayoría sij y los estados de Haryana y Himachal Pradesh de mayoría hindú , con Chandigarh , administrada como un territorio de la unión separado , como capital compartida de los estados de Punjab y Haryana .
Después de que la India se independizara en 1947, el distrito de Belagavi ( Belgaum ) de la antigua presidencia de Bombay fue retenido por el estado de Bombay, dominado por los marathi . La concesión del distrito de Belagavi al estado de Mysore , de mayoría kannada (posteriormente Karnataka ), fue impugnada por el Samyukta Maharashtra Samiti , que quería que se incluyera en el propuesto estado de Maharashtra , de mayoría marathi .
El Comité de Ciudadanos de Bombay, dirigido por Purushottamdas Thakurdas y apoyado por JRD Tata y otros industriales, abogados, médicos y académicos de la ciudad, abogó por una agenda de un solo punto para excluir a Bombay del estado de Maharashtra . El Comité imprimió un libro de 200 páginas que contenía mapas, gráficos y tablas. El primer capítulo era histórico y mostraba cómo la ciudad había sido poblada por sucesivas oleadas de colonos. Afirmaba que había habido poca inmigración maharashtriana antes del siglo XIX y que los hablantes de maratí solo comprendían el 43% de la población de la ciudad. El segundo capítulo buscaba enfatizar la importancia económica de Bombay en la India, y los capítulos tercero y cuarto eran sociológicos para mostrar el carácter multilingüe y multicultural de la ciudad. El quinto capítulo era geográfico y defendía la separación de Bombay basándose en el aislamiento físico. [21] : 209 Para el Comité de Ciudadanos de Bombay, "por razones de geografía, historia, idioma y población o el sistema de leyes, Bombay y Konkan del Norte no pueden considerarse parte de la región de Mahratta como afirman los protagonistas de Samyukta Maharashtra ". [21] : 210–211 Ramachandra Guha escribe que "Detrás de la apariencia de cosmopolitismo había un grupo lingüístico que dominaba el movimiento 'salven a Bombay': los gujaratis ". Afirmando que la comunidad gujrati no estaba contenta de que si Bombay se convertía en la capital de Maharashtra, ya que entonces los políticos y ministros serían principalmente maratíes . [21] : 211
Nehru era "en cierta medida" partidario de "mantener a Bombay fuera del control de un único grupo lingüístico", al igual que MS Golwalkar, de la RSS , que hablaba maratí . Al hablar en Bombay, Golwalkar prefería que los individuos utilizaran la etiqueta "hindú" en lugar de la diferencia provincial/lingüística, en lo que discrepaba de Nehru, que prefería "indio". DR Gadgil , secretario y teórico jefe del Samyukta Maharashtra Parishad , al tiempo que afirmaba que Bombay podía seguir siendo el centro económico de Maharashtra, pedía la "descentralización obligatoria" de sus industrias. GV Deshmukh afirmó que, a menos que Bombay se convirtiera en parte del Estado, los habitantes de Maharashtra tendrían que contentarse con "hacer el papel de intermediarios secundarios de intermediarios, agentes secundarios de agentes, profesores asistentes de profesores, oficinistas de gerentes [y] trabajadores contratados de tenderos". [21] : 211–212 En respuesta al documento del Comité de Ciudadanos de Bombay, el Samyukta Maharashtra publicó su propio documento de 200 páginas, en el que defendía teóricamente el principio de los estados lingüísticos y continuaba abogando por un estado unificado de Maharashtra. Afirmaba que la ciudad era el centro de la prensa maratí, las publicaciones en lengua maratí y la cultura maratí. También afirmaba que Bombay dependía económicamente de sus zonas interiores maratíes, de donde obtenía su mano de obra, agua, energía y "medios de comunicación". Calificaba de "impensable formar un Estado de Maharashtra que no tuviera a Bombay como su capital y haría imposible el funcionamiento de un Estado de Maharashtra, si se hiciera cualquier intento de separar la ciudad de Bombay de él". El documento también cuestionaba la afirmación de que la ciudad no tenía una mayoría de hablantes de maratí, y también sostenía que, como ciudad portuaria, estaba dentro de su "naturaleza" ser multilingüe. Citando el hecho de que sólo el 32% de la población del Rangún contemporáneo hablaba el idioma nacional, pero "nadie se atrevía todavía a sugerir que Rangún debería ser considerado un territorio no birmano". [21] : 212
En junio de 1954, Shankarrao Deo se reunió con Purushottamdas Thakurdas . Deo sostuvo que no era posible negociar "su demanda principal", la incorporación de Bombay como capital de Maharashtra. Purushottamdas estaba dispuesto a renunciar a la idea de la ciudad-estado en favor de una provincia bilingüe compuesta por hablantes de maratí y gujrati. Guha calificó la reunión de "civilizada, pero no concluyente". Por lo tanto, la cuestión de Bombay se remitió a la Comisión de Reorganización de los Estados, "la más candente de las muchas patatas calientes que se convirtió en su desgracia manejar". [21] : 213 El 1 de noviembre, en medio de las protestas del Samyukta Maharashtra Parishad (ahora rebautizado como Samyukta Maharashtra Samiti), se anunció la creación de un estado bilingüe de Bombay . Como concesión a los manifestantes, Morarji Desai fue reemplazado como Ministro Principal por el Maratha YB Chavan . [21] : 216–217
Debate de la Lok Sabha sobre la Comisión de Reorganización de los Estados: