La abatement ab initio (del latín "desde el principio") es una doctrina legal de common law que establece que la muerte de un acusado que está apelando una condena penal extingue todos los procedimientos penales iniciados contra ese acusado desde la acusación hasta la condena. La abatement ab initio fue objeto de dos decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Durham v. United States (1971) y Dove v. United States (1976). La primera extendió la doctrina a los casos en los que el certiorari estaba pendiente y aún no se había concedido, y la segunda excluyó las apelaciones discrecionales. [1]
La abatement ab initio se utilizó en un tribunal federal para revocar la condena del director ejecutivo de Enron, Kenneth Lay . [2] En el estado de Massachusetts , se utilizó para revocar las condenas de John Salvi y Aaron Hernandez , ambos condenados por asesinato. En este último caso, sin embargo, el estado apeló la decisión; en marzo de 2019, la Corte Suprema Judicial de Massachusetts restableció la condena de Hernandez y puso fin al uso de la doctrina en Massachusetts. [3] El fallo sostuvo que la muerte del acusado hizo que la apelación fuera discutible ; también sostuvo que los registros del juicio deberían indicar que tales condenas "no fueron confirmadas ni revocadas". [4]
En los casos en que se aplica la doctrina, surge un problema legal relacionado con decisiones o acciones anteriores. Un ejemplo es el caso de la condena de Aaron Hernández por el asesinato de Odin Lloyd . Debido al principio de reducción ab initio , su condena fue inicialmente declarada nula antes de que la Corte Suprema de Massachusetts dictaminara abolir la reducción ab initio (véase más arriba). Por lo tanto, se argumentó que, dado que fue absuelto de todos los asesinatos de los que se le acusaba, la familia de Hernández tenía derecho al dinero que los New England Patriots se negaron a pagar después de que anularan su contrato a causa del asesinato de Lloyd. [5] [2] En 2016, cuando el tribunal absolvió póstumamente las condenas por fraude relacionadas con Enron de Kenneth Lay , también se perdió la compensación para las víctimas defraudadas. [1] Un fallo relacionado con la ley de decomiso de activos en los Estados Unidos sostuvo que si un delincuente cumplió con una sentencia de decomiso, el gobierno nunca está obligado por el principio a devolver las multas que ya se pagaron. [6]