El tope de prestaciones es una política de bienestar del Reino Unido que limita la cantidad de prestaciones estatales que un hogar individual puede solicitar por año. Fue introducido por el gobierno de coalición Cameron-Clegg en 2013 [1] como parte de la amplia agenda de reformas de bienestar del gobierno de coalición que incluía la introducción del Crédito Universal y reformas de las prestaciones de vivienda y de discapacidad. El gobierno citó un amplio apoyo público a la medida, a pesar de ser muy controvertida. [2] El tope de prestaciones afecta principalmente a las familias con hijos, alquileres altos o ambos. [3] Para 2024, dos tercios de las familias afectadas por el tope eran familias monoparentales, la mitad de las cuales tenían un hijo menor de cinco años. [4]
En 2017 se introdujo una política de dos hijos que restringe el crédito fiscal por hijo y el crédito universal. Limita estos beneficios a los dos primeros hijos en la mayoría de los hogares, y se conoce como el " límite de beneficio por dos hijos ". [5] Estos dos límites de beneficios forman parte de un conjunto de tres políticas de beneficios diseñadas por el entonces Ministro de Hacienda , George Osborne , como parte del programa de austeridad del gobierno del Reino Unido . La tercera política, introducida en 2013, se conoció como el impuesto al dormitorio . [4]
El tope de beneficios fue anunciado en la Revisión del Gasto de octubre de 2010 por el Gobierno de Coalición y se convirtió en ley por la Ley de Reforma del Bienestar de 2012 , el Reglamento de Límite de Beneficios (Beneficio de Vivienda) de 2012 y el Reglamento de Crédito Universal de 2013. Comenzó a implementarse en abril de 2013 y se implementó completamente en septiembre de 2013. Para 2014, un total de 36.471 hogares vieron sus pagos reducidos por el límite de beneficios, de los cuales 17.102 estaban en Londres. [1] Cuando se introdujo en 2013, se estableció en un nivel de £ 26.000 por año (£ 500 por semana), que era el ingreso familiar promedio en el Reino Unido. [6] Para las personas solteras sin hijos, se estableció en £ 18.200 por año (£ 350 por semana). [3]
El nivel del límite de prestaciones se redujo posteriormente tras un anuncio en el presupuesto del Reino Unido de julio de 2015. A partir del otoño de 2016 se redujo a 20.000 libras esterlinas (13.400 libras esterlinas para adultos solteros sin hijos), excepto en Londres, donde se redujo a 23.000 libras esterlinas (15.410 libras esterlinas para adultos solteros sin hijos). Este cambio aumentó el número de hogares limitados a 60.000. Como el nivel del límite no aumentó con el tiempo, el número de hogares afectados por él aumentó, llegando a 112.000 en 2022. [3]
En abril de 2023, el límite de las prestaciones se incrementó por primera vez desde su introducción. Los límites se incrementaron en un 10,1%, el mismo porcentaje que para las prestaciones de seguridad social vinculadas a la inflación para ese año. [7] En la declaración de otoño de 2023 presentada por el Tesoro de Su Majestad se anunció que, aunque las prestaciones de seguridad social vinculadas a la inflación aumentarían un 6,7% en 2024, el límite de las prestaciones no se elevaría ese año. [8]
Según Iain Duncan Smith , Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones , el principio que subyace al límite de las prestaciones familiares es que "las personas que reciben prestaciones no deberían ganar más que, por ejemplo, sus ingresos medios". [9]
Beneficios afectados:
Los siguientes son los beneficios totales a los que están limitados los hogares individuales. [10] [11]
Las reglamentaciones iniciales preveían una exención del límite de prestaciones para quienes recibían el Subsidio por Incapacidad para la Vida Diaria . [12] Quienes trabajan suficientes horas para reclamar créditos fiscales por trabajo no están sujetos al límite de prestaciones. [1]
En Irlanda del Norte el límite de prestaciones se establece en las tasas "fuera de Londres", y las familias con niños pueden solicitar pagos suplementarios para reducir su impacto. [7]
El Partido Conservador apoyó el límite de beneficios anunciado por George Osborne en la conferencia del Partido Conservador de 2010. [13]
En 2012, el Partido Laborista expresó su apoyo a un límite regional para los beneficios en lugar de uno nacional sin expresar una opinión sobre dónde debería establecerse el límite y sin indicar si el límite debería ser más alto en Londres, donde los alquileres son más altos. [14] En 2015, la líder del Partido Laborista Harriet Harman ordenó a los parlamentarios laboristas que se abstuvieran durante la votación de la Cámara de los Comunes sobre la Ley de Reforma del Bienestar y Trabajo de 2016 , que redujo el límite de los beneficios. Cuarenta y ocho de ellos se rebelaron y votaron en contra del proyecto de ley, incluido el futuro Ministro de Hacienda en la Sombra John McDonnell . [15] El partido permaneció dividido sobre el tema y en 2023 el líder del partido, Keir Starmer, descartó eliminar el límite de dos hijos. Tras su victoria en las elecciones generales del Reino Unido de 2024 , el Partido Laborista dijo que no eliminaría el límite de dos hijos hasta que las condiciones fiscales lo permitieran. La Resolution Foundation ha dicho que abolir el límite de dos hijos costaría al gobierno entre £2.5 mil millones y £3.6 mil millones durante el año fiscal 2024-25, y la organización benéfica Save the Children ha estimado que hacerlo sacaría a medio millón de niños de la pobreza relativa . [16]
Los demócratas liberales apoyaron la introducción del límite de prestaciones, pero una rebelde notable fue la diputada Sarah Teather , exministra de Infancia y Familias del gobierno de coalición, que calificó la política de "inmoral y divisiva" y votó en contra en la Cámara de los Comunes. [17] Los demócratas liberales, en su campaña para las elecciones generales de 2024, dijeron que abolirían el límite de prestaciones por dos hijos si eran elegidos para gobernar. [18]
El Partido Verde ha dicho que aboliría el límite de prestaciones por dos hijos. [18]
Reform UK ha dicho que aboliría el límite de prestaciones por dos hijos. [18]
Las encuestas de opinión mostraron un fuerte apoyo a la limitación de los beneficios. [6] Una encuesta realizada en julio de 2013 mostró que el 73% apoyaba la política y solo el 12% se oponía a ella. [ cita requerida ]
Se expresó preocupación por el hecho de que la reducción del límite en 2016 aumentaría gravemente la pobreza y la falta de vivienda entre las familias afectadas y afectaría a más de 300.000 niños. Una investigación del Chartered Institute of Housing (CIH) indicó que el número de familias afectadas sería mayor de lo que esperaba el gobierno y advirtió que continuar con la política haría que la promesa de Theresa May de una “sociedad más justa para las familias” fuera más difícil de cumplir. Terrie Alafat, del CIH, temía que muchas familias pudieran enfrentarse a la pobreza tras un despido o una enfermedad. Dijo: “Esto podría tener un grave impacto en estas familias, hacer que la vivienda en grandes sectores del país fuera inasequible y correr el riesgo de empeorar lo que ya es un problema creciente de falta de vivienda”. Imran Hussain, del Child Poverty Action Group, dijo: “Un límite inferior a las prestaciones es más cruel y más perjudicial para los niños”. [19] Una vez que la reducción entró en vigor, se expresó el temor de que las oportunidades de vida de los niños se vieran afectadas. [20]
Cuando se introdujo el límite de prestaciones en 2013, el Gobierno de coalición predijo que reduciría el gasto público en 225 millones de libras para abril de 2015. [1] La mitad de los afectados por el límite de prestaciones entre 2013 y 2016 vivían en Londres, donde los alquileres son un 61% más altos que el promedio nacional. [21] La investigación realizada por la organización benéfica de vivienda Shelter en 2015 indicó que la reducción del límite de prestaciones en 2016 podría afectar al menos a 100.000 hogares, principalmente en el sur de Inglaterra, y la organización benéfica expresó su preocupación de que los afectados pudieran estar sujetos a la falta de vivienda y la pobreza . [22] En 2017, el Consejo de Psicoterapia del Reino Unido dijo que los recortes de prestaciones y las sanciones estaban "teniendo un impacto tóxico en la salud mental". Las tasas de ansiedad y depresión graves entre los desempleados aumentaron del 10,1% en junio de 2013 al 15,2% en marzo de 2017. En la población general, el aumento fue del 3,4% al 4,1%. [23]
Las estadísticas publicadas por el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) indicaron que en 2018, el 70% de los hogares que habían estado sujetos al límite ya no lo estaban, lo que representaba 54.000 hogares. Ese año, se publicó una investigación independiente que examinó 10.000 hogares sujetos al límite de prestaciones. Se estimó que la política había aumentado la probabilidad de pasar a trabajar en un 21%. Sin embargo, solo el 37% de los que ya no estaban sujetos al límite lo habían hecho debido a un aumento de ingresos. Por cada niño afectado por el límite cuyos padres habían vuelto a trabajar, otros ocho vivían en peores circunstancias financieras. Más de la mitad de los hogares sujetos al límite permanecieron así durante seis meses o más, y dos tercios de ellos experimentaron un déficit entre sus ingresos mensuales y los costos estimados. En general, la brecha promedio entre el alquiler y la prestación de vivienda para las familias afectadas por el límite fue de £3.750 al año. Un estudio sobre inquilinos de viviendas sociales en Inglaterra afectados por el límite indicó que tenían dos tercios más de probabilidades de estar atrasados en el pago del alquiler que otros inquilinos que solicitaban prestaciones de vivienda, y que el 28% de todos los hogares afectados por el límite estaban recibiendo un pago discrecional de vivienda . [24]
Un análisis de las cifras del DWP publicadas en noviembre de 2018 por el Partido Laborista indicó que las mujeres solteras con uno o más hijos dependientes representaban más del 85% de los jefes de familia cuyas prestaciones estaban limitadas (114.337 de un total de 134.044). En total, 120.297 mujeres solteras solicitantes vieron limitadas sus prestaciones, en comparación con 13.743 hombres solteros solicitantes. [25]
Un estudio publicado en 2023, financiado por la Fundación Nuffield y llevado a cabo por la Universidad de York , indicó que el tope de prestaciones, junto con la política de dos hijos del país , había contribuido al aumento de los niveles de pobreza infantil en la década de 2010. [26] Un estudio de 2024 de la London School of Economics concluyó que el tope de prestaciones suele atrapar a las personas en viviendas de alquiler privado de mala calidad, lo que aumenta sus niveles de pobreza, y que no consigue persuadirlas de conseguir un empleo o de mudarse a una vivienda más barata, ya que normalmente ya viven en las casas más baratas de la zona. En consecuencia, dice el estudio, a menudo tienen que utilizar los gastos de vida cotidiana para cubrir los costes de alquiler, lo que las deja sin ropa adecuada y dependientes de los bancos de alimentos . [4]
El límite de prestaciones ha sido objeto de numerosos desafíos jurídicos.
El primer intento de poner a prueba el tope de prestaciones se realizó en 2013 durante la fase piloto de la política en cuatro distritos de Londres. Se concedió permiso para una revisión judicial de la política en nombre de varias familias, dos de las cuales involucraban a víctimas de abuso doméstico. Los documentos presentados ante el tribunal sugerían que estas dos familias tendrían que elegir entre "arriesgarse a perder sus hogares o regresar con sus abusadores para escapar de la imposición del tope". [27] En noviembre de 2013, el Tribunal Superior desestimó la demanda de revisión judicial. [28]
En 2015, el Tribunal Supremo dictó sentencia en el caso R (a solicitud de SG y otros) contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones , en relación con un argumento presentado en nombre de las dos madres solteras de que el límite de prestaciones era discriminatorio e injusto. El tribunal dictaminó por una mayoría de 3 a 2 que el límite de prestaciones era legal, pero tres de los cinco jueces concluyeron que el límite de prestaciones infringía la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño , de la que el Reino Unido es signatario. El juez del Tribunal Supremo Lord Carnwath recomendó que el gobierno revisara la política. La vicepresidenta del tribunal, Lady Hale , dijo que: "los solicitantes afectados por el límite, por definición, no recibirán las sumas de dinero que el estado considere necesarias para albergar, alimentar, vestir y calentarse adecuadamente a sí mismos y a sus hijos". En reacción a la sentencia, el secretario de Trabajo y Pensiones , Iain Duncan Smith , dijo: "Estoy encantado de que el tribunal más alto del país haya estado de acuerdo con este gobierno y la abrumadora opinión pública en que el límite de prestaciones es correcto y justo". [29]
También en 2015, el límite de las prestaciones fue objeto de un recurso judicial exitoso con el argumento de que discriminaba ilegalmente a las personas discapacitadas y a sus cuidadores. [12] En 2016, Lord Freud anunció la intención del gobierno de eximir del límite de las prestaciones a quienes reciben la Prestación para Cuidadores , en respuesta al fallo del Tribunal Superior. [30]
La Corte Suprema rechazó una impugnación legal posterior presentada por padres solteros que argumentaban que el límite de las prestaciones discriminaba en general a las mujeres, que constituyen la mayor parte de la población de padres solteros, y específicamente a los padres solteros con niños pequeños. El tribunal sostuvo por una mayoría de 5 a 2 que los efectos discriminatorios estaban justificados. [31]
En 2013, George Eaton, en un artículo sobre el tope de prestaciones, argumentó en la revista New Statesman que "el tope es menos un acto político serio que un arma política diseñada para atrapar al Partido Laborista en el lado equivocado de la discusión". Eaton citó una encuesta de YouGov publicada a principios de ese año, que encontró que el 79% de las personas, incluido el 71% de los votantes laboristas, apoyaban el tope de prestaciones, mientras que el 12% se oponía. [32] Ese mismo año, el periódico The Guardian argumentó que, debido a que el tope de prestaciones se aplicaba independientemente del tamaño de la familia, era probable que las familias más numerosas se vieran afectadas desproporcionadamente. [27] Y también en 2013, The Children's Society estimó que 140.000 niños (1,04% de los niños en el Reino Unido) y 60.000 adultos se verían afectados por la medida. [33]
Algunos críticos argumentaron que el nivel inicial en el que se fijó el límite de las prestaciones era demasiado alto. Los diputados conservadores David Ruffley y Brooks Newmark defendieron que el límite de las prestaciones se fijara en 20.000 libras esterlinas. [ cita requerida ]
Es evidente que el tope y los principios que lo sustentan cuentan con el apoyo de los miembros del Gobierno, es decir, que las personas que reciben prestaciones no deberían ganar más que, por ejemplo, los ingresos medios.