La disputa fronteriza del río Piscataqua fue una disputa entre los estados de Maine y New Hampshire en Estados Unidos por la propiedad de la isla Seavey en el río Piscataqua , que forma la frontera entre Maine y New Hampshire. La disputa fue resuelta en 2002 por la Corte Suprema de Estados Unidos a favor de Maine.
La isla de Seavey se encuentra en el lado norte del río Piscataqua, entre la ciudad de Kittery, Maine , y la ciudad de Portsmouth, New Hampshire . La isla originalmente estaba formada por cinco islas separadas que se unieron entre 1800 y 1866 para construir un astillero naval. El estado de Maine afirmó que el límite entre los estados corre a lo largo del medio del río al sur de la isla de Seavey, lo que coloca la isla dentro de Maine. El estado de New Hampshire afirmó un reclamo histórico de propiedad del río hasta la costa del lado de Maine, lo que colocaría la isla dentro de New Hampshire. [1]
El gobierno federal de los Estados Unidos es propietario de la isla, donde se encuentra el Astillero Naval de Portsmouth . Durante muchos años, la Marina de los Estados Unidos consideró que el astillero pertenecía a New Hampshire (de ahí el nombre de Astillero Naval de Portsmouth, en honor a la ciudad de Portsmouth, New Hampshire). Más tarde, la Marina adoptó una posición neutral en la disputa. [1]
Maine impone un impuesto sobre la renta a los trabajadores que trabajan en Maine, independientemente de dónde vivan, si trabajan en Maine al menos 12 días y ganan al menos $3,000. [2] Esto incluye a los trabajadores del astillero, muchos de los cuales viven en New Hampshire, que no tiene impuesto sobre la renta. Además, algunos aspectos del impuesto sobre la renta se basan en los ingresos del hogar y dan lugar a pagos mayores debido a los ingresos de los cónyuges que no viven ni trabajan en Maine. New Hampshire sostuvo que, dado que los trabajadores viven en New Hampshire, pagar impuestos a Maine equivalía a " impuestos sin representación ". [3] Maine recibe un estimado de $4 millones a $6 millones por año en impuestos de los trabajadores del astillero. [3] [4]
En marzo de 2000, New Hampshire presentó una demanda ante la Corte Suprema contra Maine, reclamando la propiedad de la isla. [5] Según la Constitución de los Estados Unidos , la Corte Suprema tiene jurisdicción original en casos "en los que un Estado sea parte".
En 1977, New Hampshire había demandado a Maine (ver New Hampshire v. Maine ) por los derechos de pesca de langosta en las aguas litorales del río Piscataqua. En ese caso, la Corte Suprema emitió un decreto de consentimiento entre los estados, en el que acordaron que el "centro del río" se definiera como el thalweg - "el medio del canal principal de navegación del río Piscataqua". [6] El acuerdo se basó en un decreto de 1740 del rey Jorge II , que definía la frontera entre los estados como el medio del canal principal de navegación. El caso de 1977, sin embargo, se refería únicamente al "límite marino lateral" (aguas litorales) entre la desembocadura del río y las Islas Shoals , y no abordaba estrictamente los límites interiores entre los estados. [7] [8]
Maine respondió a la demanda de 2001 con una solicitud de desestimación basada en el principio de res judicata , argumentando que la decisión de 1740 y el resultado del caso de 1977 impedían a New Hampshire presentar otra denuncia fronteriza. De hecho, el caso fue desestimado por motivos de procedimiento, no decidido sobre la base de los argumentos.
El 29 de mayo de 2001, la jueza Ruth Bader Ginsburg dictó la sentencia del Tribunal por 8 votos a 0. ( El juez Souter se recusó a sí mismo de la decisión; aunque los jueces a menudo no revelan sus razones para la recusación, lo más probable es que se deba a que había sido Fiscal General de New Hampshire y más tarde juez asociado de la Corte Suprema de New Hampshire en los años 1970 y 1980. [3] ) La jueza Ginsburg escribió que " la preclusión judicial impide a New Hampshire afirmar que el límite del río Piscataqua corre a lo largo de la costa de Maine". Según la doctrina de la preclusión judicial, "cuando una parte asume una determinada posición en un procedimiento judicial y logra mantener esa posición, no puede asumir posteriormente, simplemente porque sus intereses han cambiado, una posición contraria, especialmente si es en perjuicio de la parte que ha aceptado la posición que había adoptado anteriormente". En pocas palabras: dado que New Hampshire había acordado en 1977 que la frontera discurre por el centro del río, ahora no puede afirmar que la frontera discurre por la ribera del río Maine. La jueza Ginsburg escribió: "La afirmación de New Hampshire de que el límite del río Piscataqua discurre por la orilla del Maine es claramente incoherente con su interpretación de las palabras 'en medio del río' durante el litigio de los años 1970".
New Hampshire apeló la desestimación y solicitó al Tribunal que reconsiderara su desestimación, pero el Tribunal denegó la moción de reconsideración. [9]
43°04′47″N 70°44′02″O / 43.079766, -70.733886