La jurisdicción discrecional es un poder que permite a un tribunal realizar una revisión discrecional . Este poder le da a un tribunal la autoridad para decidir si escuchará un caso particular que se le presente. Por lo general, los tribunales de última instancia y los tribunales intermedios de un estado o país tendrán jurisdicción discrecional. [1] En contraste, los tribunales inferiores no tienen tal poder. Por esta razón, los tribunales inferiores deben conocer cualquier caso presentado correctamente, siempre que el tribunal tenga jurisdicción sobre la materia sobre las cuestiones de derecho y jurisdicción in personam sobre las partes del caso. Habitualmente, a un tribunal se le otorga el poder mediante una regla, estatuto o disposición constitucional. Cuando una disposición constitucional establece el poder del tribunal, tendrá más limitaciones en su proceso de selección. La intención habitual detrás de la concesión de poder a través de una disposición constitucional es mantener la uniformidad de decisiones. [1]
El poder se denomina “discrecional” porque un tribunal puede elegir si acepta o rechaza la apelación del peticionario. [2] Además, la jurisdicción discrecional es reactiva en lugar de proactiva. En otras palabras, los tribunales de apelación no buscan la revisión de los casos. Más bien, el ejercicio de la discreción del tribunal se realiza en respuesta a la apelación de un peticionario de la decisión de un tribunal inferior o en una moción de reconsideración presentada ante el tribunal intermedio [de apelación] . [3] Además, el ejercicio de la discreción del tribunal más alto [supremo] es similar al del tribunal intermedio, excepto que un tribunal supremo concederá la revisión en un porcentaje mucho menor. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos simplemente concede la revisión para el cinco por ciento de sus solicitudes de revisión discrecional.
En general, en los Estados Unidos hay tres niveles judiciales a nivel estatal y federal : tribunal de primera instancia, tribunal intermedio (de apelaciones) y tribunal de última instancia (tribunal supremo). [4]
Esta estructura crea un sistema de apelación de dos niveles. El sistema otorga al litigante una apelación como una cuestión de derecho después del juicio. El tribunal intermedio del estado o distrito revisará la primera apelación y, después de que el tribunal intermedio dicte una decisión, el tribunal supremo realizará cualquier revisión posterior. [1] Sin embargo, a diferencia de la primera apelación, un litigante no tiene derecho a una apelación sucesiva por parte del tribunal supremo. [1] Alternativamente, en algunos casos, aquellos de gran importancia, como los casos de pena capital, pueden ser apelados directamente ante el tribunal más alto como una cuestión de derecho. [1]
En ambos niveles, el tribunal tiene dos funciones básicas: “corrección de errores” y “declaración de derecho”. [5]
La función de "corrección de errores" permite al tribunal de apelación examinar el expediente para determinar si el tribunal inferior aplicó correctamente la ley existente de acuerdo con la ley y el procedimiento aplicable. [1] [5] La función ofrece al litigante un segundo par de ojos y promueve el interés del tribunal en la imparcialidad. [5] Es el trabajo del tribunal inferior juzgar un asunto de acuerdo con las normas legales aplicables. [6] Sin embargo, a menudo un litigante apelará, afirmando que si bien las partes están de acuerdo con la ley aplicable, creen que el tribunal de primera instancia interpretó incorrectamente la ley existente o aplicó incorrectamente la ley existente a los hechos. [6] Por lo tanto, si el tribunal inferior comete un error, el tribunal intermedio o superior revocará o remitirá (devolverá al tribunal inferior) el caso. [5]
La función de "declaración de derecho" significa que el tribunal de apelación decide sobre cuestiones nuevas en un caso y, en virtud del stare decisis , esas decisiones se convierten en nuevas leyes en sí mismas. [5] En aquellos casos en los que: (1) las partes están en desacuerdo vigorosamente sobre si alguna norma jurídica existente se aplica siquiera a los hechos del caso; (2) el apelante puede estar tratando deliberadamente de atacar una norma establecida con la esperanza de que el tribunal de apelación revoque una decisión anterior y establezca una nueva norma; (3) varios tribunales de apelación intermedios han dictado sentencia sobre la cuestión y la cuestión es tan desconcertante que todos los tribunales inferiores están en desacuerdo entre sí. [7]
Un tribunal de apelación con jurisdicción discrecional puede delegar la corrección de errores a tribunales inferiores mientras concentra sus recursos limitados en desarrollar adecuadamente la jurisprudencia. [5] En esta última situación, el tribunal de apelación se centrará en cuestiones verdaderamente novedosas o en revisar normas jurídicas más antiguas que ahora son claramente obsoletas o inconstitucionales. [5]
Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos conoce de los casos mediante un recurso de certiorari , lo que significa que convoca a los apelantes a comparecer ante el tribunal sólo si su caso es lo suficientemente importante como para merecer los recursos del tribunal. La Corte Suprema emplea una "regla de cuatro", lo que significa que cuatro jueces tienen que pensar que el caso es lo suficientemente importante como para ser escuchado antes de que el tribunal le conceda una revisión. Muchas cortes supremas estatales utilizan un proceso similar para elegir qué casos escucharán.
Las preferencias políticas personales de un juez y su carga de trabajo determinan inadvertidamente el proceso de selección o los procedimientos de selección del tribunal. [3] Por lo general, un tribunal seleccionará casos que involucren cuestiones políticas amplias y significativas que han producido incertidumbres entre los tribunales inferiores, ya que los tribunales superiores están buscando concertadamente establecer uniformidad en la ley. [3] Aunque la uniformidad es la responsabilidad principal del tribunal, es más probable que los jueces estén motivados por sus objetivos políticos. [3] Votarán para aceptar casos si creen que pueden mejorar las políticas de su tribunal o tomar una decisión más favorable a sus propias preferencias políticas. [3]
En Florida , la jurisdicción discrecional es un poder asignado al tribunal más alto del Estado a través de una Disposición Constitucional. La discreción de Florida para ejercer el poder es probablemente la más limitada de los tribunales estatales que emplean la jurisdicción de poder discrecional. [1] Si bien la disposición no establece expresamente "jurisdicción discrecional", la naturaleza categórica del lenguaje restringe el uso de la discreción del tribunal. [1] Al igual que otros sistemas judiciales federales y estatales, Florida tiene un sistema de apelaciones de dos niveles. Un litigante puede tomar dos caminos para la revisión discrecional: (1) solicitar directamente a la corte suprema del Estado o (2) permiso del tribunal de apelaciones del distrito. [1]
Hay cuatro casos en los que la Corte Suprema del Estado puede ejercer discreción al revisar: (1) decisiones de tribunales de distrito que declaran expresamente un estatuto estatal válido, incluso cuando la validez del estatuto no es la cuestión ante el tribunal; (2) decisiones de tribunales de distrito que involucran la interpretación de [una disposición o término] de la constitución federal; (3) cuando la decisión del tribunal de distrito entra en conflicto directo con un fallo de otro distrito o de la Corte Suprema; (4) y decisiones de tribunales de distrito que afectan directamente los deberes, poderes, validez, formación, terminación o regulación de funcionarios constitucionales o estatales. [7]
Cuando un litigante solicita al tribunal una revisión discrecional, debe presentar una notificación en el tribunal de distrito dentro de los 30 días de "una notificación para invocar la jurisdicción discrecional". Wells v. State, 132 So. 3d 1110 (2014). Este peticionario debe presentar una notificación para invocar dentro de los 10 días de la presentación de la notificación, el peticionario debe presentar un escrito jurisdiccional a la Corte Suprema. [7] Si está sujeto a la jurisdicción de la Corte Suprema del Estado, un panel de cinco jueces, uno de los cuales supervisa la preparación de un memorando que analiza si existe una base para el ejercicio de la jurisdicción discrecional del tribunal, revisará el caso. [7] Si cuatro jueces están de acuerdo con una disposición jurisdiccional del caso, basada en las cuatro instancias enumeradas anteriormente, se notifica a las partes la decisión del tribunal y el caso procede en consecuencia. [7]
En una audiencia celebrada en 2011 en relación con dos impugnaciones judiciales simultáneas a la propuesta de adjudicación de un contrato del sector público en Irlanda del Norte , en la que el tribunal había tomado una decisión sobre la primera impugnación, el juez que se ocupó de la segunda señaló que su función consistía en ejercer "lo que es claramente una jurisdicción discrecional". En las circunstancias particulares del caso First4Skills Ltd v Department for Employment and Learning , el juez ( el Sr. Justice McCloskey ) observó que sería "incongruente" ejercer esta discreción en el segundo caso de una manera que anulara la decisión tomada en el primero. [8]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )