El juicio por conflicto de intereses de Rob Ford fue una acción civil interpuesta por Paul Magder contra el alcalde de Toronto Rob Ford , celebrada en Toronto , Ontario , Canadá. La acción comenzó en marzo de 2012 y finalmente concluyó en junio de 2013, incluyendo un juicio en septiembre de 2012 y una apelación en enero de 2013. Según la ley de Ontario, los políticos están obligados a revelar los conflictos de intereses y excusarse de votar en los consejos del gobierno municipal. Magder alegó que Ford había infringido la ley de Ontario al votar en el Ayuntamiento de Toronto sobre una moción de devolución del dinero que Ford había recaudado para su fundación privada de fútbol. El juez de primera instancia declaró culpable a Ford y ordenó su destitución, lo que permitió que la decisión se suspendiera y se apelara. El tribunal de apelación determinó que Ford violó la ley de conflicto de intereses, pero la votación del Consejo en sí no estaba en orden, ya que exigir que Ford devolviera el dinero estaba más allá de las sanciones permitidas por la ley de Ontario. El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Canadá , pero la Corte Suprema decidió no escuchar la apelación, lo que permitió que la sentencia del tribunal de apelaciones se mantuviera y Ford siguiera siendo alcalde.
Si Ford hubiera sido destituido, habría sido el primer alcalde de Toronto destituido de su cargo. Ford es el único alcalde de Toronto que ha sido declarado culpable de un conflicto de intereses. El juicio planteó varias cuestiones relacionadas con la ley de Ontario sobre conflictos de intereses. La única sanción es la destitución del cargo. Otra es que la prohibición que establece la ley de que una persona hable sobre un asunto que la afecta directamente le niega el derecho a hablar en defensa propia.
En agosto de 2010, la Comisionada de Integridad de la Ciudad de Toronto, Janet Leiper, dictaminó que el Concejal Ford no había seguido el Código de Conducta del Ayuntamiento y había abusado de su cargo en el consejo al utilizar membrete oficial y otros recursos del consejo en cartas de recaudación de fondos para su fundación de fútbol y había recaudado aproximadamente $40,000 para la fundación. En el informe, la comisionada había señalado que entre los donantes se encontraban lobistas, clientes de lobistas y una corporación que hacía negocios con la Ciudad de Toronto. [1] [2] Ford había aceptado $3,150 en nombre de la fundación de estos donantes y la comisionada indicó que Ford debía devolver este dinero. [3] [4] Ford indicó que impugnaría el informe ante el Consejo, afirmando que estaba siendo tratado injustamente. Preguntó públicamente "¿por qué la comisionada de integridad no investiga la fiesta de jubilación de $12,000 para Kyle Rae o las lecciones de francés de $6,000 para Adam Giambrone ? O mejor aún, ¿por qué no investiga ese asunto de Tuggs, ese contrato de arrendamiento de 20 años a puertas cerradas? ¿Por qué no investiga eso?" [5]
El 25 de agosto de 2010, el Ayuntamiento debatió el informe del comisionado de integridad. Ford participó en la discusión del informe y la votación después de que la entonces presidenta del Consejo, Sandra Bussin, le advirtiera de que se encontraba en un posible conflicto de intereses. [2] El Consejo estuvo de acuerdo con el comisionado y votó 26 a 10 a favor de que Ford devolviera el dinero. [6] En los meses posteriores a la reunión, Ford discutió el reembolso con sus donantes. Varios no querían el reembolso y Ford envió cartas de varios donantes expresando sus deseos al comisionado de integridad. En febrero de 2012, Ford no había pagado la cantidad y el asunto se planteó en una reunión del Consejo de la Ciudad del 7 de febrero de 2012.
Ford habló y votó en la reunión del 7 de febrero: "Y si no fuera por esta fundación, estos niños no tendrían ninguna oportunidad. Y luego pedirme que lo pague de mi propio bolsillo, simplemente no tiene sentido. El dinero se ha ido, el dinero se ha gastado en equipamiento de fútbol..." [2] El Ayuntamiento votó una moción " que el Ayuntamiento rescinda la decisión anterior tomada en virtud del punto CC52.1 [7] y ordene que no se tomen más medidas sobre este asunto ", que fue aprobada por mayoría, con 22 votos a favor , 12 en contra y 11 ausentes. [3] [8]
En marzo de 2012, Paul Magder, un ciudadano de Toronto, presentó una denuncia alegando que las acciones de Ford en la reunión del Consejo de febrero de 2012 habían violado la Ley de Conflictos de Intereses Municipales de Ontario ( MCIA ). [9] La demanda llegó a juicio en el Tribunal Superior de Ontario el 5 de septiembre de 2012. El caso fue presentado en nombre de Magder por el abogado de derechos civiles de Toronto Clayton Ruby , quien lo representó pro bono . [10] Ruby argumentó que Ford había violado claramente la ley al "haber hablado y votado sobre un asunto en el que supuestamente tenía un interés pecuniario... contraviniendo el art. (5)1 de la MCIA y se solicitó una orden en virtud del art. 10(1) de la MCIA declarando vacante su asiento en el Consejo Municipal de Toronto". [2] [10] La defensa de Ford fue que la MCIA no se aplicaba al Código de Conducta del Consejo Municipal de Toronto; que la Resolución del Consejo era ultra vires a los poderes del Consejo bajo la Ley de la Ciudad de Toronto y, por lo tanto, nula; que la cantidad era insignificante y que la contravención de la MCIA se cometió por inadvertencia o por error de juicio. [2]
Durante el juicio, Ruby sostuvo que Ford fue "imprudente" y "voluntariamente ignorante" de la ley cuando no se retiró del debate y la votación. Ford testificó que nunca leyó la MCIA ni un manual de orientación para concejales de la ciudad de Toronto que incluía una sección sobre conflictos de intereses. Además, no asistió a las sesiones de capacitación del Ayuntamiento que cubrían los conflictos de intereses. [11] El juramento del cargo de alcalde incluye una promesa de "divulgar los conflictos de intereses", y cuando Ruby le preguntó si entendía las palabras, Ford dijo: "No. Mi interpretación de un conflicto de intereses, nuevamente, es que se necesitan dos partes y la ciudad debe beneficiarse o un miembro del consejo debe beneficiarse". Ruby argumentó que "como alcalde debería haber tenido una comprensión clara de sus obligaciones. Todo este patrón de conducta demuestra que eligió permanecer ignorante y sustituyó su propia visión de la ley por la suya". Ford no estuvo de acuerdo, afirmando que solo actuó en el mejor interés de los estudiantes de secundaria. [11] El juicio concluyó el 6 de septiembre sin sentencia inmediata y el juez prometió "dictar sentencia en tiempo oportuno". [12]
El 26 de noviembre de 2012 se publicó el fallo del juez Hackland del Tribunal Superior de Ontario. Hackland determinó que Ford había violado la MCIA y declaró vacante su puesto, decisión que entraría en vigor en 14 días. [3] En su decisión, Hackland no estuvo de acuerdo con todos los argumentos legales de Ford. En su disposición, Hackland declaró: "Las acciones de Ford no se debieron a un descuido o a un error de juicio de buena fe. Por lo tanto, estoy obligado por el artículo 10(1)(a) de la MCIA a declarar vacante el puesto del demandado. En vista de las importantes circunstancias atenuantes que rodean las acciones del demandado... me niego a imponer cualquier otra inhabilitación para ocupar el cargo más allá del mandato actual". [2] Las opiniones diferían sobre si el fallo permitía a Ford presentarse a una elección parcial en caso de que el Consejo ordenara una para cubrir la vacante. Según el Procurador de la Ciudad, el fallo impedía a Ford volver a ocupar el cargo hasta 2014, el siguiente mandato. [13] Sin embargo, el 30 de noviembre, el juez Hackland aclaró su orden y no prohibió a Ford presentarse a una elección parcial, en caso de que se celebrara antes de 2014. [14]
Tras el fallo, Ford anunció que apelaría. "Soy un luchador. A veces se gana, a veces se pierde. He hecho un gran trabajo por la ciudad... Esto se reduce a la política de izquierdas. La izquierda quiere que me vaya de aquí y harán todo lo que esté en su poder para conseguirlo, y yo lucharé con uñas y dientes para conservar mi puesto y si por alguna razón me echan, volveré a presentarme contra ellos en cuanto sean las próximas elecciones, si hay elecciones parciales mi nombre será el primero en la papeleta". [15] Ford recibió una suspensión de la decisión el 5 de diciembre y siguió siendo alcalde durante su apelación. [16]
El 27 de enero de 2013, el Tribunal Superior confirmó la apelación de Ford. Los jueces declararon que el juez original había cometido un error porque la sentencia financiera no se ajustaba a la Ley de la Ciudad de Toronto ni al Código de Conducta del Consejo. Además, la sanción estaba fuera de la autoridad del Consejo Municipal para promulgarla. [17] Aunque Ford ganó la apelación, el tribunal de apelaciones rechazó la reclamación de Ford por 116.000 dólares en costas legales. [18]
Ruby presentó una apelación de la decisión ante la Corte Suprema de Canadá , pero la Corte se negó a escuchar la apelación. [19] Después de que la Corte Suprema publicara su decisión, Ford emitió una declaración:
Respeto la decisión de la Corte Suprema de Canadá y respeto el proceso judicial. Estoy muy feliz de que esto finalmente haya terminado. Me han reivindicado y podemos seguir adelante. Este caso ha tenido un costo significativo para mi familia, tanto financiera como emocionalmente. Todo el caso fue impulsado por la agenda política de un grupo muy pequeño, un grupo que no respeta la democracia. Todos sabemos que estas personas tienen vínculos abiertos con activistas políticos. Intentaron aprovecharse de un vacío legal en leyes obsoletas, leyes que incluso el primer ministro admite que deben cambiarse. No pudieron vencerme en las urnas, así que intentaron todo lo posible para evitar que siguiera adelante con mi agenda. Han creado meses de inestabilidad, agitación y confusión en el Ayuntamiento. ¿Por qué? Pregúntese: ¿por qué? Para recaudar dinero para ayudar a los niños desfavorecidos a jugar al fútbol. Estoy feliz de que esto finalmente haya terminado. Muchas gracias. [20]
En su propia decisión, Hackland describió la sanción de destitución como "un instrumento muy contundente y que ha suscitado críticas justificadas y peticiones de reforma legislativa". Hackland recomendó que "las sanciones existentes en la Ley de Conflictos de Intereses Municipales (MCIA) sigan vigentes. Sin embargo, ninguna debería ser obligatoria y deberían establecerse sanciones menores". El profesor David Mullan, ex Comisionado de Integridad de Toronto, lo describió como "simplemente bizantino tener un régimen en virtud del cual la única forma de tratar legalmente los conflictos de intereses en un entorno municipal es mediante la presentación de una solicitud por parte de un elector a un juez y donde la sanción principal y obligatoria (salvo en caso de inadvertencia) es la orden de desocupar el cargo del miembro con un mazazo". Recomendó que "la ciudad debería hacer todo lo posible para persuadir al gobierno provincial de que modernice la Ley de Conflictos de Intereses Municipales o confiera a la ciudad de Toronto la autoridad para crear su propio régimen de conflictos de intereses en lugar de esa ley o como complemento de la misma". [21]
{{cite news}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )