R v Aubrey, Berry and Campbell , más conocido como el Juicio ABC , fue un juicio celebrado en el Reino Unido en la década de 1970 contra tres hombres por delitos tipificados en la Ley de Secretos Oficiales de 1911. Los hombres eran dos periodistas libertarios con un punto de vista político similar al de gran parte del gobierno laborista y una fuente dimitida del GCHQ que buscaba aumentar el escrutinio de las escuchas telefónicas autorizadas por el gobierno y limitar el trabajo de la agencia de espionaje estadounidense, la CIA , en Gran Bretaña. Estos objetivos se impulsaron en las dos décadas siguientes mediante un escrutinio parlamentario detallado e informes periódicos sobre el trabajo de los servicios de seguridad, un Comité de Libertad de Información y la regulación de las escuchas telefónicas. Aparte de un reportaje muy limitado del Tribunal Penal Central , su análisis inicial aparece en el relato de uno de sus acusados, periodista de investigación, Duncan Campbell , en la revista anual Socialist Register .
La revista londinense Time Out publicó en 1976, a través de los escritos del primer y tercer acusado, un relato de dos páginas sobre el GCHQ llamado "The Eavesdroppers", que se encontraba entre otras pruebas recopiladas y transmitidas por los acusados sobre cómo opera el GCHQ año tras año, incluidas pruebas reunidas, como fotografías de mástiles de radio, de su aparato físico. [1]
Por estatuto, el Fiscal General necesitaba condonar el proceso para que este pudiera continuar, y así lo hizo.
El caso se desarrolló entre septiembre y noviembre de 1978 [2] , en una época en la que se vigilaba a los acusados para contrarrestar las amenazas constantes de la Guerra Fría y de los republicanos disidentes irlandeses y norirlandeses . Se aseguró una condena de algún tipo, ya que ninguna de las partes podía negar que se había comunicado una pequeña cantidad de información clasificada y no se planteó ningún argumento legal defendible en cuanto a la libertad de información, como por ejemplo la libertad de expresión . [ cita requerida ]
El escándalo Watergate en Estados Unidos, desenmascarado por periodistas de investigación, demostró la eficacia de la cobertura periodística de las actividades de las agencias gubernamentales secretas. El presidente Nixon había afirmado en repetidas ocasiones que las exigencias de la seguridad nacional prevalecían sobre el derecho del público a saber, y la prensa, el Senado y el Congreso habían puesto de manifiesto que esto se debía a su deseo de encubrir actividades delictivas. [1]
Los tres hombres fueron acusados de comunicación ilícita de información en virtud del artículo 2 de la Ley de Secretos Oficiales. Campbell también fue acusado de un delito en virtud del artículo 1 de la Ley: difundir información que podría ser útil a un enemigo con un propósito perjudicial para la seguridad o los intereses del Estado. Este segundo cargo fue retirado antes de que finalizara el juicio, y el juez declaró que eran "opresivos en las circunstancias". [2] [1]
El juicio se celebró en el Juzgado 1 del Tribunal Penal Central y se entabló contra tres acusados:
Uno de los testigos de la acusación era un oficial anónimo de SIGINT (es decir, comunicaciones electrónicas) [1] , al que se hacía referencia como el coronel B. El relato de Campbell de 1979 lo identificó como el coronel Johnstone . [1] [4]
El ensayo encontró que la información provenía casi en su totalidad de publicaciones abiertas, algunas de los Estados Unidos, así como de una simple recopilación de información, como anotar las unidades residentes en un sitio a partir de carteles colocados en la puerta principal y visibles desde las vías públicas. [4]
El jurado confirmó la culpabilidad (condenó) por el delito restante (no desechado) de la Sección 2, en cuanto a la divulgación de esos asuntos clasificados que no eran de dominio público. La única pena impuesta fue contra Berry y no fue privativa de libertad; pero los antecedentes penales de los tres obstaculizarían ciertos empleos sensibles. [4] En 1979, Campbell escribió un artículo, incluyendo las palabras "Terminó con condenas bajo la Sección 2 para cada uno de nosotros, pero con una pena insignificante - en el caso de mí y mi colega periodista Aubrey, ninguna pena en absoluto." [1] Esto agregó "El 'Coronel B' alcanzó rápidamente la posición de una figura nacional ridícula." [1] En opinión de Campbell, muchos editoriales que mencionaban la gobernanza innecesariamente secreta y la aplicación ocasionalmente contraproducente del estatus protegido a esencialmente toda la información en y sobre GCHQ alimentaron en gran medida la decisión del Partido Liberal, exitoso en la selección aleatoria de proyectos de ley de miembros privados a través de Clement Freud , de seleccionar un proyecto de ley de Libertad de Información. El proyecto de ley, precursor de la Ley de Libertad de Información de 2000 , caducó con el fin del ministerio de Callaghan , pero logró una segunda lectura en la Cámara de los Comunes sin oposición alguna, lo que refleja un cambio radical entre los miembros. [1]
La acusación del artículo 1 "carecía de la legitimación que podría proporcionar la existencia de una amenaza subversiva u hostil, y la presentación de sus pruebas rápidamente se volvió ridícula. La información que [Campbell] había reunido, analizada poco a poco, estaba, por supuesto, fácilmente disponible para el público. A medida que un testigo tras otro admitía este punto, la acusación perdió rápidamente todo sentido de propósito". [1] La acusación retiró esta acusación.
La tendencia actual de la mayoría de los servicios de seguridad a mantener su naturaleza y su propia identidad en el más alto secreto, algo que ya era ampliamente sospechado, fue criticada en el artículo centrista y libertario de 1979 de Campbell, que citaba en apoyo el libro de Tony Bunyan de 1976 The Political Police in Britain (La policía política en Gran Bretaña) , que opinaba que las Leyes de Secretos Oficiales, tal como se aplicaban e interpretaban entonces en los tribunales, "representan el último recurso para suprimir el conocimiento público del funcionamiento del Estado". [5] [1]
El primer jurado, que fue rápidamente desestimado, compuesto por su presidente y otros miembros que habían estado al servicio del gobierno, y que dio lugar a un segundo jurado que no fue cuestionado y que escuchó y decidió el caso, fue directamente responsable de exponer la extrema verificación del jurado y de obtener información oficial sobre la naturaleza y el alcance anterior de la práctica, generalmente en el caso de juicios políticos o terroristas, o casos de crimen organizado. La creciente atención de los libertarios a la naturaleza del sistema del jurado y a su preservación y fortalecimiento resultó ser una ventaja duradera del caso. [6] [1]
Aubrey y Campbell habían trabajado principalmente mediante referencias cruzadas de fuentes públicas de información, como diarios militares abiertos. El caso desafió la presunción de los servicios de seguridad del Reino Unido de que material arbitrario relacionado con operaciones militares o de seguridad podría considerarse inherentemente secreto, o que sintetizar dicho material podría considerarse espionaje. Un intercambio en el tribunal dio como resultado que un testigo afirmara que el cartel fuera de su base era un secreto, a pesar de ser visible desde una vía pública. [4] El testigo clave, el coronel Johnston, admitió durante el interrogatorio que "para ser franco, no estoy seguro de qué es un secreto y qué no lo es". [4]
La Ley de Secretos Oficiales de 1911 fue reemplazada en gran medida por la Ley de Secretos Oficiales de 1989 , incluida la Sección 2 "general" bajo la cual Aubrey, Berry y Campbell habían sido condenados. [7] : 20 La inclusión de una defensa de interés público específica se consideró para la Ley de 1989, pero se rechazó porque se consideró que las protecciones bajo el Artículo 10 (Libertad de Expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y otras salvaguardas legales proporcionaban protección suficiente. [7] : 26-27 Los gobiernos futuros generalmente se han abstenido de autorizar procesamientos contra periodistas bajo la OSA, tratando las filtraciones como un problema interno y no como uno que debería afectar la libertad de prensa.
En 1979, Campbell escribió que el Fiscal General "se había dejado utilizar como chivo expiatorio de los servicios de seguridad para tratar de reorganizar la ley del secreto oficial a su antojo. Varias iniciativas de ese sector se habían hecho evidentes durante el caso". [1]