El Pueblo del Estado de California contra Orenthal James Simpson fue un juicio penal en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles , en el que el ex jugador de la NFL y actor O.J. Simpson fue juzgado y absuelto por los asesinatos de su ex esposa Nicole Brown Simpson y su amigo Ronald Goldman , quienes fueron apuñalados hasta la muerte afuera del condominio de Brown en Los Ángeles el 12 de junio de 1994. El juicio duró ocho meses, del 24 de enero al 3 de octubre de 1995.
Aunque los fiscales argumentaron que Simpson estaba implicado por una cantidad significativa de evidencia forense , fue absuelto de ambos asesinatos el 3 de octubre. [1] [2] [3] [4] Los comentaristas coinciden en que para convencer al jurado de absolver a Simpson, la defensa capitalizó la ira entre la comunidad afroamericana de la ciudad hacia el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD), que tenía un historial de prejuicios raciales y había inflamado las tensiones raciales en la paliza a Rodney King y los disturbios posteriores dos años antes. [5] [6] [7] El juicio a menudo se caracteriza como el juicio del siglo debido a su publicidad internacional y ha sido descrito como el juicio penal "más publicitado" de la historia. [8] Simpson fue acusado formalmente de los asesinatos el 17 de junio; cuando no se entregó a la hora acordada, se convirtió en objeto de una persecución policial. [9] Las estaciones de televisión interrumpieron la cobertura de las Finales de la NBA de 1994 para transmitir la cobertura en vivo de la persecución, que fue vista por alrededor de 95 millones de personas. [10] La persecución y el arresto de Simpson estuvieron entre los acontecimientos más publicitados de la historia.
Simpson estuvo representado por un equipo de defensa de alto perfil, conocido como el " Dream Team ", inicialmente liderado por Robert Shapiro [11] [12] y posteriormente dirigido por Johnnie Cochran . El equipo incluía a F. Lee Bailey , Alan Dershowitz , Robert Kardashian , Shawn Holley , Carl E. Douglas y Gerald Uelmen . Simpson también fue fundamental en su propia defensa.
Aunque los fiscales adjuntos Marcia Clark , William Hodgman y Christopher Darden creían que tenían un caso sólido, el equipo de defensa convenció al jurado de que existían dudas razonables sobre la evidencia de ADN. [1] Sostuvieron que los científicos del laboratorio habían manipulado mal la muestra de sangre [13] y que el caso se había visto empañado por la mala conducta del LAPD relacionada con el racismo y la incompetencia. El uso de pruebas de ADN en los juicios era relativamente nuevo y muchos profanos no entendían cómo evaluarlas.
El juicio fue considerado significativo por la amplia división en la reacción al veredicto . [14] Las opiniones de los observadores sobre el veredicto estaban relacionadas en gran medida con su etnia; los medios de comunicación denominaron a esto la "brecha racial". [15] Una encuesta a los residentes del condado de Los Ángeles mostró que la mayoría de los afroamericanos pensaban que el veredicto de "no culpable" estaba justificado, mientras que la mayoría de los blancos pensaban que era una anulación del jurado por motivos raciales [16] [17] por parte del jurado mayoritariamente afroamericano. [18] Las encuestas realizadas en años posteriores mostraron que la brecha se había reducido desde el juicio; más de la mitad de los encuestados negros expresaron la creencia de que Simpson era culpable. [19] En 2017, tres jurados que absolvieron a Simpson dijeron que seguirían votando para absolver, mientras que uno dijo que condenaría. [20]
Después del juicio, el padre de Goldman presentó una demanda civil contra Simpson. En 1997, el jurado declaró por unanimidad que Simpson era responsable de las muertes de Goldman y Brown. [21] La familia Goldman recibió una indemnización por daños y perjuicios por un total de 34 millones de dólares (64 millones de dólares ajustados por inflación), pero a fecha de 2024 ha recibido una pequeña parte de esa cantidad.
2.JPG/1280px-O.J._Simpson_(1986)2.JPG)
Brown conoció a Simpson en 1977 [22] cuando él tenía 30 años y ella 18, y trabajaba como camarera en el Daisy (un club privado de Beverly Hills ). [23] [24] Comenzaron a salir aunque Simpson estaba casado; él solicitó el divorcio de su primera esposa en marzo de 1979.
Simpson y Brown se casaron el 2 de febrero de 1985. [25] [26] [27] Tuvieron dos hijos juntos, una hija, Sydney (nacida en 1985) y un hijo, Justin (nacido en 1988). [28] Brown firmó un acuerdo prenupcial que le prohibía trabajar mientras estuviera casada. [29]
Según la psicóloga Lenore E. Walker , el matrimonio Simpson-Brown fue un "ejemplo clásico de abuso doméstico ". [30] [31] [32] En cartas y otros documentos, Brown escribió que Simpson la había golpeado en público, durante el sexo e incluso delante de familiares y amigos. [33] Describió un incidente en el que Simpson le rompió el brazo durante una pelea; para evitar que lo arrestaran, le dijo al personal de la sala de emergencias que se había caído de su bicicleta. [34] Brown escribió que se sentía en conflicto por notificar a la policía sobre el abuso porque dependía económicamente de Simpson. [30] De los 62 incidentes de abuso, la policía fue notificada ocho veces y Simpson fue arrestado una vez. [35] [36] [37] El 25 de febrero de 1992, Brown solicitó el divorcio, citando " diferencias irreconciliables ". [38]
Brown dijo que Simpson la acechaba y acosaba después de que se divorciaron, una táctica de intimidación destinada a obligar a la víctima a regresar con el abusador. [39] [40] Ella dijo que la había espiado teniendo sexo con su nuevo novio [41] y que sentía que su vida estaba en peligro porque Simpson había amenazado con matarla si alguna vez la encontraba con otro hombre. [42] Ella redactó un testamento . [43] El 8 de junio de 1994, una mujer llamada Nicole (presuntamente Brown) telefoneó a Sojourn House, un refugio para mujeres. [44] [45] Ella estaba considerando quedarse en el refugio porque tenía miedo de lo que Simpson pudiera hacerle, ya que se negaba a sus súplicas de reconciliar su matrimonio. [46]
Unos meses antes de los asesinatos, Simpson terminó de filmar un piloto para Frogmen , una serie de aventuras comparable a The A-Team . Simpson interpretó al personaje principal, "Bullfrog" Burke, quien lideró una banda de ex SEAL de la Marina de los EE. UU . . Se sometió a "una buena cantidad" de entrenamiento militar para Frogmen, incluido el uso de un cuchillo, y en una escena, sostiene un cuchillo en la garganta de una mujer que interpreta a su hija. Los investigadores descubrieron una cinta de 25 minutos del piloto, que no presentaba la escena del cuchillo, y la vieron en la televisión de Simpson mientras registraban su casa. La defensa intentó evitar su uso por estos motivos, pero el juez Ito permitió que se mostrara. [47] "Bullfrog" Burke era experto en asesinatos nocturnos, [48] y en la técnica de "asesinato silencioso" de cortar la garganta. [49] Los SEAL también usan regularmente "gorros de reloj" tejidos como el encontrado en la escena. [50]
La noche del 12 de junio de 1994, Brown y Simpson asistieron al recital de baile de su hija Sydney en la escuela secundaria Paul Revere. Después, Brown y su familia fueron a comer al restaurante Mezzaluna. Uno de los camareros del restaurante era Ron Goldman, que se había hecho muy amigo de Brown en las últimas semanas, [51] pero no estaba asignado a la mesa de la familia Brown. [52]
Brown y sus hijos fueron a Ben & Jerry's antes de regresar a su condominio en Bundy Drive , Brentwood . [53] El gerente de Mezzaluna contó que la madre de Brown llamó por teléfono al restaurante a las 9:37 p. m. preguntando por un par de anteojos perdidos. El gerente encontró los anteojos y los puso en un sobre blanco, que Goldman se llevó consigo cuando salió del restaurante al final de su turno a las 9:50 p. m.; tenía la intención de dejarlos en la casa de Brown. [54] [55]
Mientras tanto, Simpson comía comida para llevar de McDonald's con Kato Kaelin , un actor de reparto y amigo de la familia a quien se le había dado el uso de una casa de huéspedes en la propiedad de Simpson. Circulaban rumores de que Simpson había consumido drogas en el momento del asesinato (más tarde desestimados porque los análisis de sangre dieron negativo para Simpson, Brown y Goldman), y Cindy Adams del New York Post informó que la pareja había ido a un Burger King local , donde un destacado traficante de drogas conocido solo como "JR" dijo más tarde que les había vendido metanfetamina cristalina . [56] [57]
Los vecinos de Brown testificaron que escucharon ladridos profusos provenientes del exterior durante toda la noche, comenzando alrededor de las 10:15 pm. Alrededor de las 10:55 pm, un paseador de perros que vivía a unas cuadras de Brown se encontró con el perro Akita de Brown ladrando en la calle afuera de su casa. El Akita, cuyas patas estaban cubiertas de sangre, siguió al hombre a su casa; trató de caminar con el perro de regreso al lugar donde lo encontró, pero el perro se resistió. Más tarde, dejó al Akita con una pareja de vecinos que se ofreció a cuidarlo durante la noche; como el perro estaba agitado, la pareja decidió caminar con él de regreso al lugar donde lo habían encontrado. Alrededor de la medianoche, cuando llegaron al área donde se había encontrado el Akita, el perro se detuvo afuera de la casa de Brown y la pareja vio el cuerpo de Brown tirado afuera de la casa. La policía fue llamada a la escena y encontró el cuerpo de Goldman cerca de Brown. [58]
La puerta de entrada del condominio de Brown estaba abierta cuando se encontraron los cuerpos, pero no había señales de que alguien hubiera entrado en el edificio, forzando la entrada o de otra manera. El cuerpo de Brown yacía boca abajo y descalzo al pie de las escaleras que conducían a la puerta. [59] La pasarela que conducía a las escaleras estaba cubierta de sangre, pero las plantas de los pies de Brown estaban limpias; basándose en esta evidencia, los investigadores concluyeron que ella era la primera persona atacada y el objetivo previsto. [60] Había sido apuñalada varias veces en la cabeza y el cuello, pero había pocas heridas defensivas en sus manos, lo que implicaba una breve lucha para los investigadores. La última herida infligida se adentraba profundamente en su cuello, cortando su arteria carótida . Un gran hematoma en el centro de la parte superior de la espalda con una huella correspondiente en su ropa indicó a los investigadores que, después de matar a Goldman, el agresor regresó con Brown que estaba en el suelo, le tiró la cabeza hacia atrás por el pelo y le cortó la garganta. [61] [62] Se podía ver su laringe a través de la herida abierta en su cuello, y la vértebra C3 estaba incidida; [62] La cabeza de Brown apenas permaneció unida a su cuerpo. [63] [64] [65]
El cuerpo de Goldman yacía cerca, cerca de un árbol y de la valla. Había sido apuñalado varias veces en el cuerpo y el cuello, pero tenía relativamente pocas heridas defensivas en las manos, lo que para los investigadores significaba una breve lucha. [66] La evidencia forense del forense del condado de Los Ángeles alegó que el agresor apuñaló a Goldman con una mano mientras lo sujetaba con una llave de estrangulamiento. Cerca del cuerpo de Goldman había una gorra de punto azul; un guante de cuero ligero Aris Isotoner extra grande para la mano izquierda ; y el sobre que contenía las gafas que estaba devolviendo. Los detectives determinaron que Goldman llegó a la casa de Brown durante su asesinato y que el agresor lo mató para eliminar a los testigos. [65] Un rastro de huellas de zapatos ensangrentados del agresor atravesaba la puerta trasera. A la izquierda de algunas de las huellas había gotas de sangre del asesino, que aparentemente sangraba por la mano izquierda. La medición de la distancia entre las huellas indicó que el agresor se alejó caminando, en lugar de correr, de la escena. [67]
En la noche del 12 de junio, Simpson tenía previsto abordar un vuelo nocturno desde el Aeropuerto Internacional de Los Ángeles a Chicago, donde debía jugar al golf al día siguiente en una convención con representantes de The Hertz Corporation , de la que era portavoz. [68] El vuelo debía salir a las 11:45 p. m. El conductor de limusina Allan Park llegó temprano a la propiedad de Simpson en Rockingham para recogerlo alrededor de las 10:25 p. m. [69] [70] Park condujo por la propiedad para asegurarse de poder recorrer el área con la limusina correctamente y para ver qué camino de entrada tendría el mejor acceso para el automóvil. Comenzó a tocar el intercomunicador a las 10:40, pero no obtuvo respuesta. Notó que la casa estaba a oscuras y que no parecía haber nadie en ella mientras fumaba un cigarrillo e hizo varias llamadas a su jefe para obtener el número de teléfono de la casa de Simpson. Testificó que vio una "figura afroamericana sombría", del mismo tamaño que Simpson, entrar por la puerta principal desde donde comienza el camino de entrada, antes de que se encendieran las luces; No vio de qué dirección venía la figura. [71] [72] Declaró que vio el número de la casa de Simpson en la acera fuera de la finca, pero que no había ningún coche aparcado fuera. La fiscalía presentó pruebas que mostraban la posición junto al número de la casa en la acera en la que se encontró el Ford Bronco de Simpson a la mañana siguiente, lo que implica que Park seguramente habría notado el Bronco si hubiera estado allí cuando llegó a recoger a Simpson. [71] [69]
En el momento en que Park vio a la "figura sombría" llegar a la casa de Simpson , Kaelin estaba teniendo una conversación telefónica con un amigo. Aproximadamente a las 10:40, algo se estrelló contra la pared de la casa de huéspedes en la que se alojaba Kaelin, lo que describió como tres "golpes" y que temió que fuera un terremoto. Kaelin colgó el teléfono y se aventuró a salir a investigar los ruidos, pero no fue directamente por el oscuro camino sur de donde se habían originado los golpes. En cambio, caminó hasta el frente de la propiedad, donde vio la limusina estacionada afuera. Kaelin dejó entrar a la limusina y Simpson finalmente salió por la puerta principal unos minutos después, alegando que se había quedado dormido. [69] Tanto Park como Kaelin testificarían más tarde que Simpson parecía agitado esa noche. [73]
Park señaló que, de camino al aeropuerto, Simpson se quejó de lo caluroso que era, estaba sudando y bajó la ventanilla, a pesar de que no era una noche cálida. [74] Park también testificó que cargó cuatro bolsas de equipaje en el coche esa noche, una de ellas era una mochila que Simpson no le dejó tocar, insistiendo en que la cargara él mismo. Un maletero del aeropuerto testificó que Simpson facturó solo tres maletas esa noche, [75] y la policía determinó que el equipaje que faltaba era la misma mochila que el conductor de la limusina había mencionado anteriormente. [76] Otro testigo que no fue escuchado en el juicio afirmó que vio a Simpson en el aeropuerto tirando objetos de una bolsa a un bote de basura. [77] [78] Los detectives Tom Lange y Philip Vannatter creen que así es como se deshicieron del arma homicida, los zapatos y la ropa que Simpson llevaba durante el asesinato. [79]
.jpg/1280px-O._J._Simpson_Hotel_(15836930769).jpg)
Simpson llegó tarde, pero tomó su vuelo. Un pasajero del avión y el piloto testificaron que no notaron cortes ni heridas en las manos de Simpson. [80] En la habitación de Simpson en el Hotel O'Hare Plaza se recuperaron un vaso roto, una nota con un número de teléfono y sábanas con sangre . El gerente del hotel recordó que Simpson pidió una tirita para su dedo en la recepción, porque se lo había "cortado con trozos de papel para notas". [81]
Después de enterarse de que Brown era la víctima femenina, el comandante del Departamento de Policía de Los Ángeles, Keith Bushey, ordenó a los detectives Tom Lange, Philip Vannatter, Ron Phillips y Mark Fuhrman que notificaran a Simpson de su muerte y lo escoltaran a la estación de policía para recoger a los hijos de la ex pareja, que estaban durmiendo en el condominio de Brown en el momento de los asesinatos. Los detectives hicieron sonar el intercomunicador de la finca de Simpson durante más de 30 minutos, pero no recibieron respuesta. Observaron que el coche de Simpson estaba aparcado en un ángulo extraño, con la parte trasera más hacia fuera que la delantera, y que había sangre en la puerta, lo que temían que significara que alguien del interior podría estar herido. Vannatter ordenó a Fuhrman que escalara la pared y abriera la puerta para permitir que los otros tres detectives entraran. Los detectives argumentarían que entraron sin una orden de registro debido a las circunstancias apremiantes, específicamente por miedo a que alguien del interior pudiera resultar herido. [82] Fuhrman entrevistó brevemente a Kaelin, quien le dijo al detective que el auto pertenecía a Simpson y que esa misma noche había oído golpes en la pared. Al recorrer el lugar para inspeccionar lo que pudo haber causado los golpes, Fuhrman descubrió un guante de la mano derecha manchado de sangre, que se determinó que era el mismo que el guante de la mano izquierda que se encontró junto al cuerpo de Goldman. Esta evidencia, junto con la presencia de sangre en la entrada de la finca de Rockingham y en el vehículo de Simpson, constituyó una causa probable y se solicitó y concedió una orden de allanamiento para el lugar. [83]
Phillips testificó que cuando llamó a Simpson en Chicago para contarle sobre el asesinato de Brown, Simpson sonaba "muy molesto" pero extrañamente no estaba preocupado por las circunstancias de su muerte. Simpson solo preguntó si los niños habían visto el asesinato o el cuerpo de Brown, pero tampoco le preocupaba si el agresor había hecho daño a los niños. [84] La policía se puso en contacto con Simpson en su casa el 13 de junio y lo llevó al Centro Parker para interrogarlo. Lange notó que Simpson tenía un corte en un dedo de su mano izquierda que coincidía con el lugar por el que sangraba el asesino y le preguntó a Simpson cómo se había hecho el corte. Al principio, Simpson afirmó que se había cortado el dedo accidentalmente mientras estaba en Chicago después de enterarse de la muerte de Brown. Lange luego informó a Simpson que se encontró sangre dentro de su automóvil; en este punto, Simpson admitió que se había cortado el dedo el 12 de junio, pero dijo que no recordaba cómo. Donó voluntariamente un poco de su propia sangre para compararla con las pruebas recogidas en la escena del crimen y fue liberado. [85] [86] El 14 de junio, Simpson contrató al abogado Robert Shapiro , quien comenzó a reunir el equipo de abogados de Simpson (conocido como el "Dream Team" ). Shapiro notó que Simpson, cada vez más angustiado, había comenzado un tratamiento para la depresión. Los días siguientes, los resultados preliminares de las pruebas de ADN coincidieron con Simpson, pero el fiscal de distrito retrasó la presentación de cargos hasta que se conocieran todos los resultados. Simpson pasó la noche entre el 16 y el 17 de junio en la casa de su amigo Robert Kardashian en el Valle de San Fernando ; Shapiro pidió a varios médicos que atendieran el supuesto estado mental frágil de Simpson. [ cita requerida ]
El 17 de junio, los detectives recomendaron que Simpson fuera acusado de dos cargos de asesinato en primer grado con la circunstancia especial de múltiples asesinatos después de que llegaran los resultados finales de ADN y posteriormente se emitiera una orden de arresto. [87] [88] El Departamento de Policía de Los Ángeles notificó a Shapiro a las 8:30 am que Simpson tendría que entregarse ese día. A las 9:30 am, Shapiro fue a la casa de Kardashian para decirle a Simpson que tendría que entregarse a las 11:00 am, una hora después de que se presentaran los cargos de asesinato. Simpson le dijo a Shapiro que quería entregarse, [89] a lo que la policía estuvo de acuerdo, creyendo que alguien tan famoso como Simpson no intentaría huir. La policía acordó retrasar la entrega de Simpson hasta el mediodía para permitirle ser visto por un especialista en salud mental, ya que mostraba signos de depresión suicida: había actualizado su testamento, había llamado a su madre e hijos y había escrito tres cartas selladas: una a sus hijos, una a su madre y una al público. [90] Más de 1.000 periodistas esperaron a Simpson en la comisaría, pero no llegó como estaba previsto. El Departamento de Policía de Los Ángeles notificó entonces a Shapiro que Simpson sería detenido en casa de Kardashian. Kardashian y Shapiro se lo comunicaron a Simpson, pero cuando llegó la policía una hora más tarde, Simpson y Al Cowlings habían desaparecido. Las tres cartas selladas que Simpson había escrito se quedaron atrás. A la 1:50 p. m., el comandante Dave Gascon, portavoz principal del Departamento de Policía de Los Ángeles, declaró públicamente que Simpson era un fugitivo; la policía emitió un boletín para todos los puntos y una orden de arresto para Cowlings. [87] [91] [92]
A las 5 pm, Kardashian y uno de sus abogados defensores leyeron la carta pública de Simpson. [87] [91] [92] En la carta, Simpson envió saludos a 24 amigos y escribió: "Primero que todos entiendan que no tuve nada que ver con el asesinato de Nicole". Describió las peleas con Brown y su decisión de no reconciliar su relación, y pidió a los medios "como último deseo" que no molestaran a sus hijos. Le escribió a su exnovia Paula Barbieri, quien había roto con él horas antes del doble asesinato, "Lo siento ... no vamos a tener, nuestra oportunidad ... [ sic ] Cuando me vaya, estarás en mis pensamientos". También incluía "No puedo seguir" y una disculpa a la familia Goldman. La carta concluía: "No sientan pena por mí. He tenido una gran vida, grandes amigos. Por favor, piensen en el verdadero OJ y no en esta persona perdida". [87] [91] [89] [93] [92] La mayoría interpretó esto como una nota de suicidio ; La madre de Simpson se desplomó al oírlo, [87] [94] [63] [95] [96] y los periodistas se unieron a la búsqueda de Simpson. En la conferencia de prensa de Kardashian, Shapiro dijo que él y los psiquiatras de Simpson estaban de acuerdo con la interpretación de la nota de suicidio. A través de la televisión, Shapiro apeló a Simpson para que se entregara. [97] [87]
Helicópteros de noticias buscaron en el sistema de carreteras de Los Ángeles el automóvil de Al Cowlings , un Ford Bronco blanco de 1993. [95] [92] A las 5:51 pm, Simpson supuestamente llamó al 9-1-1; la llamada fue rastreada hasta la autopista Santa Ana , cerca de Lake Forest . Alrededor de las 6:20 pm, un automovilista en el condado de Orange notificó a la Patrulla de Carreteras de California después de ver a alguien que se cree que era Simpson en un Bronco en la autopista I-5 en dirección norte. La policía rastreó las llamadas realizadas por Simpson en su teléfono celular. A las 6:45 pm, la oficial de policía Ruth Dixon vio al Bronco en dirección norte por la Interestatal 405 ; cuando lo alcanzó, Cowlings gritó que Simpson estaba en el asiento trasero del vehículo y se apuntaba con un arma a la cabeza. [97] [87] [92] El oficial retrocedió, pero siguió al vehículo [100] a 35 millas por hora (56 km/h), [9] con hasta 20 coches de policía siguiéndola en la persecución. [87] [101] [102] Zoey Tur [94] de KCBS-TV fue la primera en encontrar a Simpson desde un helicóptero de noticias, después de que sus colegas escucharan que el rastreo de teléfonos móviles del FBI había localizado a Simpson en El Toro Y. Más de nueve helicópteros de noticias finalmente se unieron a la persecución; Tur comparó la flota con Apocalypse Now , y el alto grado de participación de los medios provocó que las señales de las cámaras aparecieran en canales de televisión incorrectos . [97] [92] La persecución fue tan larga que un helicóptero se quedó sin combustible, lo que obligó a su estación a pedirle a otro una señal de cámara. [63]
Sabiendo que Cowlings estaba escuchando KNX-AM , el locutor deportivo Pete Arbogast llamó al ex entrenador de fútbol de la USC de Simpson, John McKay , y lo conectó con Simpson. Mientras ambos hombres lloraban, Simpson le dijo a McKay: "Está bien, entrenador, no haré nada estúpido. Lo prometo" fuera del aire. "No tengo ninguna duda de que McKay impidió que OJ se suicidara en la parte trasera de ese Bronco", dijo Arbogast. [96] McKay, [103] [95] Walter Payton , Vince Evans , [94] y otros de todo el país le suplicaron a Simpson por radio que se entregara. [87]
En el Centro Parker, los funcionarios discutieron cómo persuadir a Simpson para que se entregara pacíficamente. Lange, que había entrevistado a Simpson sobre los asesinatos el 13 de junio, se dio cuenta de que tenía el número de teléfono móvil de Simpson y lo llamó repetidamente. Un colega conectó una grabadora al teléfono de Lange y captó una conversación entre Lange y Simpson, en la que Lange le suplicaba repetidamente a Simpson que "tirara el arma por la ventana" por el bien de su madre y sus hijos. Simpson se disculpó por no entregarse antes ese día y respondió que era "el único que merecía salir lastimado" y que "simplemente iba a ir con Nicole". Simpson le pidió a Lange que "me dejara llegar a la casa" y dijo "necesito [el arma] para mí". La voz de Cowlings se escucha en la grabación (después de que el Bronco había llegado a la casa de Simpson rodeado de policías) suplicándole a Simpson que se rindiera y terminara la persecución pacíficamente. [104] [92] El locutor de NBC Sports Bob Costas , que había trabajado con Simpson en el programa de estudio NFL de la cadena , dijo que durante la persecución Simpson había llamado al 30 Rockefeller Plaza en la ciudad de Nueva York pidiendo hablar con Costas, pero Costas estaba a varias cuadras de distancia en el Madison Square Garden cubriendo el Juego 5 de las Finales de la NBA de 1994. [105]
Las calles de Los Ángeles se vaciaron y los pedidos de bebidas se detuvieron en los bares mientras la gente miraba por televisión. [87] Todas las cadenas de televisión mostraron la persecución; [96] ABC , NBC , CBS , CNN y los medios de comunicación locales interrumpieron la programación regular para cubrir el incidente, visto por aproximadamente 95 millones de espectadores en todo el país; [106] [107] [97] [108] solo 90 millones habían visto el Super Bowl de ese año . [63] Mientras NBC continuó transmitiendo la cobertura de las Finales de la NBA, Bob Costas actuó como intermediario entre Marv Albert , quien estaba narrando el juego, y Tom Brokaw , quien informó sobre la persecución. Ambos eventos se transmitieron en pantalla dividida. [109] La persecución fue cubierta en vivo por los presentadores de ABC Peter Jennings y Barbara Walters en nombre de las cinco revistas de noticias de la cadena , que lograron algunos de sus índices de audiencia más altos esa semana. [108] La persecución también se transmitió internacionalmente, incluso en Francia y China. [92]
Miles de espectadores y curiosos llenaron los pasos elevados a lo largo de la ruta de la persecución, esperando a Simpson. En una atmósfera festiva, muchos sostenían carteles instando a Simpson a huir, [103] [101] [92] con lemas como "Vamos, jugo de naranja" y "Salva el jugo". [110] Alentar las acciones de Simpson indignó a Jim Hill , quien estaba entre aquellos que transmitían súplicas a su amigo para que se rindiera. [87] Mientras la gente miraba y se preguntaba qué le sucedería a Simpson, un autor escribió: "la aventura compartida dio a millones de espectadores un interés personal, una sensación de participación, una sensación de estar dentro de un drama nacional en ciernes". [106]
Simpson supuestamente exigió que se le permitiera hablar con su madre antes de entregarse. La persecución terminó a las 8:00 pm en su finca de Brentwood, donde su hijo, Jason, salió corriendo de la casa, [101] y 27 oficiales del SWAT lo esperaban. [63] [92] Después de permanecer en el Bronco durante unos 45 minutos, [103] Simpson salió a las 8:50 pm y entró durante aproximadamente una hora; un portavoz de la policía declaró que durante este tiempo Simpson habló con su madre por teléfono. [97] [87] Shapiro llegó entonces y Simpson se entregó a las autoridades unos minutos después. En el Bronco, la policía encontró "8.000 dólares en efectivo, un cambio de ropa, una Magnum .357 cargada , un pasaporte de los Estados Unidos, fotografías familiares y un kit de disfraz con una perilla y un bigote falsos". [103] Simpson fue fichado en el Centro Parker y llevado a la Cárcel Central de Hombres ; Cowlings fue arrestado bajo sospecha de albergar a un fugitivo y se le impuso una fianza de 250.000 dólares.
La persecución del Bronco, la nota de suicidio y los objetos encontrados en el Bronco no se presentaron como prueba en el juicio penal. Marcia Clark admitió que dicha prueba implicaba culpabilidad, pero defendió su decisión, citando la reacción del público a la persecución y la nota de suicidio como prueba de que el juicio se había visto comprometido por el estatus de celebridad de Simpson. La mayoría del público, incluido el amigo de Simpson , Al Michaels , [97] interpretó sus acciones como una admisión de culpabilidad, pero se vio a miles de espectadores expresando simpatía por Simpson y alentándolo a huir de la policía. [111]
El 20 de junio, Simpson fue procesado y se declaró inocente de ambos asesinatos y fue detenido sin derecho a fianza. Al día siguiente, se convocó a un gran jurado para determinar si debía acusarlo por los dos asesinatos, pero fue desestimado el 23 de junio, como resultado de una cobertura mediática excesiva que podría haber influido en su neutralidad. En su lugar, las autoridades celebraron una audiencia de causa probable para determinar si debía llevar a Simpson a juicio. La jueza del Tribunal Superior de California, Kathleen Kennedy-Powell, dictaminó el 7 de julio que había pruebas suficientes para llevar a Simpson a juicio por los asesinatos. En su segunda comparecencia, el 22 de julio, cuando se le preguntó cómo se había declarado culpable de los asesinatos, Simpson afirmó firmemente: "Absolutamente, cien por ciento, inocente". [112]
Jill Shively testificó ante el gran jurado que poco después de los asesinatos vio un Ford Bronco blanco que se alejaba a toda velocidad de Bundy Drive con tanta prisa que casi chocó con un Nissan en la intersección de Bundy y San Vicente Boulevard, [2] y que reconoció la voz de Simpson. Habló con el programa de televisión Hard Copy por 5.000 dólares, después de lo cual los fiscales se negaron a utilizar su testimonio en el juicio. [2] [108] En 1995, Shively había afirmado falsamente que el actor Brian Patrick Clarke la había agredido y acosado. [113]
José Camacho, de Ross Cutlery, proporcionó recibos de la tienda que demostraban que Simpson había comprado un cuchillo de punta de aguja de 30,5 mm seis semanas antes de los asesinatos. El cuchillo fue recuperado y se determinó que era similar al que, según el forense, causó las heridas de arma blanca. La fiscalía no presentó esta prueba en el juicio, después de que Camacho vendiera su historia al National Enquirer por 12.500 dólares. [2] [108] Las pruebas realizadas al cuchillo determinaron que todavía estaba presente en él un aceite utilizado en cubiertos nuevos, lo que indica que nunca había sido utilizado. [114]
El ex jugador de la NFL y pastor Rosey Grier visitó a Simpson el 13 de noviembre en la cárcel del condado de Los Ángeles . Un guardia de la cárcel, Jeff Stuart, testificó ante el juez Ito que en un momento Simpson le gritó a Grier que "no fue su intención hacerlo", después de lo cual Grier le había instado a Simpson a confesar. Ito dictaminó que la evidencia era inadmisible por estar protegida debido al privilegio entre clérigos y penitentes. [115]
En un primer momento, la defensa de Simpson intentó demostrar que uno o más sicarios contratados por los traficantes de drogas habían asesinado a Brown y Goldman (dándole a Brown una " corbata colombiana ") porque buscaban a la amiga de Brown, Faye Resnick , una conocida consumidora de cocaína que no había pagado sus drogas. [116] [117] Ella se había quedado varios días en el condominio de Brown hasta que ingresó a rehabilitación cuatro días antes de los asesinatos. Ito dictaminó que la teoría del asesino de drogas era "altamente especulativa" y no tenía pruebas que la respaldaran. [118] [119] En consecuencia, Ito prohibió al jurado escucharla y prohibió a Christian Reichardt testificar sobre los problemas de drogas de su exnovia Resnick. [120] [121] [122] [123]
Rose López, la empleada doméstica de habla hispana de un vecino, declaró el 18 de agosto que vio el Bronco de Simpson estacionado afuera de su casa en el momento de los asesinatos, lo que apoya su afirmación de que estaba en casa esa noche. Durante el contrainterrogatorio de Clark, López admitió que no estaba segura de a qué hora vio el Bronco de Simpson, pero la defensa aún tenía la intención de llamarla. Sin embargo, una declaración grabada de López del 29 de julio no mencionó haber visto el Bronco, pero sí mencionó que otra empleada doméstica también estaba allí esa noche, Sylvia Guerra. Los fiscales luego hablaron con Guerra, quien dijo que López estaba mintiendo y afirmó que la defensa les ofreció a ambas empleadas domésticas $5,000 para que dijeran que vieron el Bronco esa noche. Cuando Ito advirtió a la defensa que la afirmación de Guerra, así como la declaración anterior que no mencionaba el Bronco y la cinta donde Clark afirma "que [López] claramente está siendo instruida sobre qué decir", se mostrarían al jurado si López testificaba, la eliminaron de la lista de testigos. [124] [125] [126] [127] [128]
Cuando empezó el juicio, todas las cadenas de televisión recibían cartas de odio porque se interrumpían las telenovelas de la gente para el juicio de Simpson. Pero lo que pasó fue que la gente a la que le gustaban las telenovelas se volvió adicta al juicio de Simpson. Y se enfadaron mucho cuando terminó el juicio de Simpson, y la gente se me acercaba por la calle y me decía: "Dios, me encantó tu programa".
— Marcia Clark, 2010 [63]
Los asesinatos y el juicio —«la historia más importante que he visto en mi vida», dijo un productor del programa Today de la NBC— recibieron una amplia cobertura mediática desde el principio; se propuso al menos un libro instantáneo dos horas después de que se encontraran los cuerpos, y se programó su publicación solo unas semanas después. [108] El caso fue un evento seminal en la historia de la telerrealidad, [63] ayudando a revivir el género de programas judiciales como Judge Judy . [129] El Los Angeles Times cubrió el caso en su portada durante más de 300 días después de los asesinatos. Las emisiones de noticias nocturnas de las tres grandes cadenas de televisión dieron más tiempo al caso que a la guerra de Bosnia y el atentado de Oklahoma City juntos. Sirvieron a una audiencia entusiasta; una empresa calculó la pérdida de productividad nacional de los empleados que siguieron el caso en lugar de trabajar en 40 mil millones de dólares. [130] El Tonight Show con Jay Leno emitió muchos sketches sobre el juicio, y los Dancing Itos —una troupe de bailarines vestidos como el juez— fue un segmento recurrente popular. [131] Según Howard Kurtz del Washington Post , la absolución fue "el veredicto judicial más dramático en la historia de la civilización occidental". [132]
Los participantes en el caso recibieron mucha cobertura mediática. El conductor de limusina Park dijo que los medios le ofrecieron 100.000 dólares, pero se negó, ya que sería eliminado como testigo. [70] Los fans se acercaron a Clark en público, y cuando se hizo un nuevo peinado durante el juicio, el fiscal recibió una ovación de pie en las escaleras del palacio de justicia; la gente aprobó el cambio, pero le aconsejó que usara "trajes más ajustados y faldas a medida". Mientras que Cochran, Bailey y Dershowitz ya eran conocidos, otros como Kaelin se convirtieron en celebridades, y Paula Barbieri apareció en Playboy . Los involucrados en el juicio siguieron su propia cobertura mediática. El interés en el caso fue mundial; la primera pregunta del presidente ruso Boris Yeltsin al presidente Clinton cuando se conocieron en 1995 fue: "¿Crees que OJ lo hizo?" [63]
La cuestión de si se debía permitir la entrada de cámaras de vídeo en la sala del tribunal fue una de las primeras cuestiones que tuvo que resolver el juez Ito, que finalmente dictaminó que estaba justificada la cobertura con cámaras en directo. [133] Posteriormente, otros profesionales del derecho criticaron a Ito por esta decisión. Dershowitz dijo que creía que Ito, junto con otras personas relacionadas con el caso, como Clark, Fuhrman y Kaelin, se vio influido en cierta medida por la presencia de los medios de comunicación y la publicidad relacionada. El juicio fue cubierto en 2.237 segmentos de noticias entre 1994 y 1997. [134] También se criticó a Ito por permitir que el juicio se convirtiera en un circo mediático y por no hacer lo suficiente para regular los procedimientos judiciales. [135]
Entre los reporteros que cubrieron el juicio diariamente desde la sala del tribunal y un área de prensa que fue apodada "Camp OJ", [136] estaban Steve Futterman de CBS News , Linda Deutsch y Michael Fleeman de Associated Press , Dan Whitcomb de Reuters , Janet Gilmore de Los Angeles Daily News , Andrea Ford de Los Angeles Times , Michelle Caruso del New York Daily News , Dan Abrams de Court TV , Harvey Levin de KCBS y David Margolick de The New York Times . Los escritores Dominick Dunne , Joe McGinniss y Joseph Bosco también tuvieron asientos de tiempo completo en la sala del tribunal.
El 27 de junio de 1994, Time publicó un artículo de portada, "Una tragedia estadounidense", con una foto de Simpson en la portada. [137] [138] La imagen de portada de Time era más oscura que una portada de revista típica y más oscura que la foto original, como se muestra en una portada de Newsweek publicada al mismo tiempo. Time , en consecuencia, se convirtió en el tema de un escándalo mediático. [139] Los comentaristas descubrieron que su personal había usado manipulación fotográfica para oscurecer la foto, y especularon que era para hacer que Simpson pareciera más amenazante. Después de que la publicación de la foto provocó críticas generalizadas de editorialización racista y periodismo amarillista , Time se disculpó públicamente. [140] [137] [141]
Charles Ogletree , abogado penalista y profesor de derecho, dijo en una entrevista de 2005 que el mejor reportaje de investigación sobre el asesinato y el juicio fue el del National Enquirer . [142]
.jpg/1280px-Judge_Lance_Ito_October_1995_(cropped).jpg)
Simpson quería un juicio rápido , y los abogados de la defensa y la acusación trabajaron sin descanso durante varios meses para preparar sus casos. El juicio comenzó el 24 de enero de 1995, siete meses después de los asesinatos, y fue televisado por una cámara de circuito cerrado de televisión a través de Court TV , y en parte por otros canales de noticias por cable y cadenas de televisión, durante 134 días. El juez Lance Ito presidió el juicio en el edificio de los Tribunales Penales CS Foltz .
El fiscal de distrito Gil Garcetti eligió presentar cargos en el centro de Los Ángeles, en lugar de Santa Mónica , jurisdicción en la que tuvieron lugar los crímenes. [143] El Tribunal Superior de Los Ángeles decidió entonces celebrar el juicio en el centro de Los Ángeles en lugar de Santa Mónica debido a problemas de seguridad en el palacio de justicia de Santa Mónica debido al terremoto de Northridge de 1994. [144] La decisión puede haber afectado al resultado de los juicios, ya que dio lugar a un jurado compuesto principalmente por afroamericanos. [145] Richard Gabriel, un consultor del jurado, señaló que los afroamericanos eran mucho más propensos que otras minorías a ser receptivos a las denuncias de fraude por motivos raciales por parte de la policía y era menos probable que estuvieran familiarizados con las pruebas de ADN y, por tanto, las aceptaran . [143]
En octubre de 1994, el juez Lance Ito comenzó a entrevistar a 304 jurados potenciales, cada uno de los cuales tuvo que llenar un cuestionario de 75 páginas. El 3 de noviembre, se designaron doce jurados y doce suplentes. En el transcurso del juicio, diez fueron despedidos por una amplia variedad de razones. Sólo cuatro de los jurados originales permanecieron en el panel final. [146]
Según informes de los medios de comunicación, Clark creía que las mujeres, independientemente de su raza, simpatizarían con el aspecto de violencia doméstica del caso y se conectarían personalmente con Brown. Por otro lado, la investigación de la defensa sugería que las mujeres negras no simpatizarían con Brown, que era blanco, debido a las tensiones sobre los matrimonios interraciales. Ambas partes aceptaron un número desproporcionado de jurados femeninos. De un grupo original de jurados del 40 por ciento de blancos, 28 por ciento de negros, 17 por ciento hispanos y 15 por ciento asiáticos, el jurado final para el juicio estuvo compuesto por diez mujeres y dos hombres, de los cuales nueve eran negros, dos blancos y un hispano. [147] [148] [ aclaración necesaria ]
El 5 de abril de 1995, la jurado Jeanette Harris fue despedida cuando el juez Ito se enteró de que no había revelado un incidente de abuso doméstico. [149] Posteriormente, Harris dio una entrevista y acusó a los agentes de racismo y afirmó que los jurados se estaban dividiendo en líneas raciales. Ito luego se reunió con los jurados, quienes negaron las acusaciones de Harris de tensión racial entre ellos. Al día siguiente, Ito despidió a los tres agentes de todos modos, lo que molestó a los jurados que no se quejaron porque la destitución parecía dar crédito a las acusaciones de Harris, que todos negaron. [150] El 21 de abril, trece de los dieciocho jurados se negaron a presentarse en el tribunal hasta que hablaron con Ito al respecto. Ito luego les ordenó que se presentaran en el tribunal y los 13 manifestantes respondieron vistiendo completamente de negro y negándose a salir al estrado del jurado al llegar. [151] Los medios de comunicación describieron este incidente como una "revuelta del jurado" y los manifestantes vestidos completamente de negro como parecidos a una "procesión fúnebre". [152] [153] [154] [155]
Los dos fiscales principales fueron los fiscales adjuntos de distrito Marcia Clark y William Hodgman , quien fue reemplazado como fiscal principal por Christopher Darden . Clark fue designado como fiscal principal y Darden se convirtió en el abogado adjunto de Clark. Los fiscales Hank Goldberg y Hodgman, que habían procesado con éxito casos de alto perfil en el pasado, ayudaron a Clark y Darden. Dos fiscales que eran expertos en ADN, Rockne Harmon y George "Woody" Clarke, fueron convocados para presentar la evidencia de ADN en el caso y fueron asistidos por la fiscal Lisa Kahn. [156] [157] [158]
La fiscalía argumentó que la violencia doméstica dentro del matrimonio Simpson-Brown culminó en su asesinato. [159] El historial de abuso de Simpson hacia Brown resultó en su divorcio y en que él se declarara culpable de un cargo de violencia doméstica en 1989. [160] La noche de los asesinatos, Simpson asistió a un recital de baile para su hija y, según se informa, estaba enojado con Brown debido a un vestido negro que ella llevaba, que según él era "apretado". La entonces novia de Simpson, Paula Barbieri, quería asistir al recital con Simpson, pero él no la invitó. Después del recital, Simpson regresó a casa y recibió un mensaje de voz de Barbieri poniendo fin a su relación.
Según la acusación, Simpson se dirigió entonces a la casa de Brown en su Ford Bronco para reconciliar su relación y, cuando Brown se negó, Simpson la mató en un "acto final de control". Goldman apareció entonces en la escena y fue asesinado para silenciarlo y eliminar a los testigos. Después, Simpson se dirigió a casa en su Bronco y entró en su casa. Allí, se quitó la ropa manchada de sangre, la metió en la mochila (excepto los calcetines y el guante), se puso ropa limpia y se dirigió hacia la limusina. En el aeropuerto, Simpson abrió la mochila, sacó la ropa, los zapatos de Bruno Magli y el arma homicida y los arrojó a la basura, antes de meter la mochila en una de sus maletas y dirigirse hacia su vuelo. [161] [162] [163]
La fiscalía inició su caso llamando a la operadora del 911 del LAPD, Sharon Gilbert, y reproduciendo una llamada al 911 de Brown del 1 de enero de 1989, en la que expresaba su temor de que Simpson la lastimara físicamente; incluso se escucha al propio Simpson de fondo gritándole y posiblemente golpeándola también. El oficial que respondió a esa llamada, el detective John Edwards, testificó a continuación que cuando llegó, Brown, severamente golpeada, salió corriendo de los arbustos donde se escondía y gritó al detective "Me va a matar, me va a matar", refiriéndose a Simpson. Luego se mostraron al jurado fotografías del rostro de Brown de esa noche para confirmar su testimonio. Ese incidente condujo al arresto de Simpson y, finalmente, a su declaración de no oposición a un cargo de violencia doméstica por el que recibió libertad condicional durante un año. [164]
El 1 de febrero de 1995, Ron Shipp, oficial del Departamento de Policía de Los Ángeles y amigo de Simpson y Brown desde hacía mucho tiempo, testificó que Simpson le dijo al día siguiente de los asesinatos que no quería someterse a la prueba del polígrafo que le había ofrecido la policía porque "había tenido muchos sueños en los que la mataba. En realidad, no sé si debería someterme a esa prueba". El jurado desestimó las afirmaciones de Shipp después de que el abogado defensor Carl E. Douglas lo acusara de ser alcohólico y de testificar contra Simpson para promocionar su carrera como actor. [164]
La fiscalía llamó entonces a declarar a la hermana de Brown, Denise Brown, quien testificó sobre muchos episodios de violencia doméstica en la década de 1980, cuando vio a Simpson abusar físicamente de Brown y echarla de su casa durante una discusión. Dijo que Simpson estaba agitada con Brown el 12 de junio. [165] Aunque una cinta de vídeo casera tomada inmediatamente después del recital de baile mostraba a una alegre Simpson recibiendo un beso de Denise Brown, [166] Kato Kaelin corroboró la afirmación de que Simpson estaba "molesta" con Brown por el vestido negro que llevaba, que según él le quedaba "apretado". [68]
La fiscalía tenía previsto presentar 62 incidentes separados de violencia doméstica, incluidos tres incidentes previamente desconocidos que Brown había documentado en varias cartas que había escrito y colocado en una caja de seguridad del banco. El juez Ito denegó la moción de la defensa de suprimir los incidentes de violencia doméstica, pero sólo permitió que se presentaran al jurado relatos de testigos debido a los derechos de Simpson en virtud de la Sexta Enmienda . Las declaraciones de Brown a amigos y familiares fueron declaradas inadmisibles como testimonio de oídas porque Brown estaba muerta y no podía ser interrogada. A pesar de esto, la fiscalía tenía testigos de 44 incidentes separados que planeaba presentar al jurado. [167]
Sin embargo, la fiscalía desestimó la parte de violencia doméstica de su caso el 20 de junio de 1995. [168] Marcia Clark declaró que fue porque creían que la evidencia de ADN contra Simpson era insuperable, pero los medios especularon que se debía a los comentarios hechos por la jurado despedida Jeanette Harris. Christopher Darden confirmó más tarde que eso era cierto. [169] Harris fue despedida el 6 de abril porque no reveló que era víctima de violencia doméstica por parte de su ex marido. [170] Después, dio una entrevista en la que dijo que la evidencia del abuso de Simpson a Brown "no significa que sea culpable de asesinato". Este rechazo del comportamiento abusivo de Simpson por parte de una jurado mujer, que también fue víctima de dicho abuso por parte de su propio marido, convenció a la fiscalía de que el jurado no era receptivo al argumento de la violencia doméstica. [171] [172] Después del veredicto, los jurados calificaron la parte de violencia doméstica del caso como una "pérdida de tiempo". [173] Shapiro, Dershowitz y Uelmen admitieron posteriormente que creen que la raza jugó un papel en la desestimación por parte de los jurados del abuso de Simpson contra Brown. [174] [175]
La defensa contrató a la reconocida defensora de víctimas de abuso doméstico Lenore E. Walker . [176] Cochran dijo que testificaría que Simpson no encaja en el perfil de un abusador que asesinaría a su esposa. [177] Los colegas de Walker estaban horrorizados por su decisión de defender a Simpson y la acusaron de traicionar su defensa por un anticipo de $250,000. [178] Walker fue eliminada de la lista de testigos por "razones tácticas" después de que presentó su informe sobre el caso. [179] [180] En él, opina que la estadística de Dershowitz de que de los dos millones de incidentes de abuso por año, solo 2000 víctimas son asesinadas por sus cónyuges es engañosa porque Brown ya estaba muerto. [181] [182] La estadística relevante era "de los cónyuges asesinados que también fueron víctimas de abuso, ¿qué porcentaje de ellos fueron asesinados por su esposo actual o ex marido?" Cuando informó que esa cifra era del 80,3 por ciento, la eliminaron de la lista de testigos. [183]
Se atribuye a la revelación del abuso de Simpson a Brown el haber puesto a la opinión pública en su contra. [181] Se atribuye a la conmoción pública por el motivo por el cual Walker fue eliminado de la lista de testigos de la defensa el haber transformado la opinión pública sobre el abuso conyugal de un asunto familiar privado a un grave problema de salud pública. [184] [185] [186]
El médico forense jefe del condado de Los Ángeles, Lakshmanan Sathyavagiswaran , testificó el 14 de junio de 1995 que la hora de la muerte de Brown se estimó entre las 10:00 p. m. y las 10:30 p. m. [187] [188] Kato Kaelin testificó el 22 de marzo de 1995 que vio a Simpson por última vez a las 9:36 p. m. esa noche. Se hizo una llamada telefónica desde el Bronco de Simpson a Paula Barbieri a las 10:02 p. m. No se volvió a ver a Simpson hasta las 10:54 p. m. cuando respondió al intercomunicador en la puerta principal para el conductor de la limusina, Allan Park. [189] [190] Simpson no tuvo coartada durante aproximadamente una hora y 18 minutos durante los cuales ocurrieron los asesinatos. [191] Allan Park testificó el 28 de marzo que llegó a la casa de Simpson a las 10:25 p. m. y se detuvo en la entrada de Rockingham; El Bronco de Simpson no estaba allí. [192] Luego se dirigió a la entrada de Ashford y llamó al intercomunicador tres veces, sin obtener respuesta, a partir de las 10:40 p. m. Luego vio que alguien llegaba a la casa de Simpson a través de la puerta principal, las luces se encendieron y Simpson respondió al intercomunicador. [193]
El testimonio de Park fue significativo porque explicó la ubicación del guante encontrado en la casa de Simpson. [194] El rastro de sangre desde el Bronco hasta la puerta principal se entendió fácilmente, pero el guante se encontró al otro lado de la casa. Park dijo que la "figura oscura" inicialmente se acercó a la puerta principal antes de dirigirse por el camino del sur que conduce a donde Fuhrman encontró el guante. La fiscalía creyó que Simpson había conducido su Bronco hacia y desde la casa de Brown para cometer los asesinatos, vio que Park estaba allí y abortó su intento de entrar por la puerta principal, entrando en su lugar por la parte trasera. [195] Entró en pánico e hizo los sonidos que Kaelin escuchó cuando se dio cuenta de que el sistema de seguridad no lo dejaría entrar por la entrada trasera. [196] Luego descartó el guante, regresó y pasó por la puerta principal. [13] Durante el contrainterrogatorio, Park admitió que no podía identificar la figura, pero dijo que vio a esa persona entrar por la puerta principal y luego Simpson respondió y dijo que estaba solo en casa. Park admitió que no notó ningún corte en la mano izquierda de Simpson, pero agregó: "Estreché su mano derecha, no la izquierda". [191]
La fiscalía presentó un total de 108 elementos, incluidas 61 gotas de sangre, [197] de pruebas de ADN para vincular a Simpson con los asesinatos. Al no haber testigos del crimen, la fiscalía dependía del ADN como única prueba física que vinculaba a Simpson con el crimen. [158] El volumen de pruebas de ADN en este caso era único y la fiscalía creía que podía reconstruir cómo se cometió el crimen con la suficiente precisión como para parecerse al relato de un testigo ocular. [197] [198] Marcia Clark afirmó en sus declaraciones iniciales que había un "rastro de sangre desde la escena del crimen de Bundy a través del Ford Bronco de Simpson hasta su dormitorio en Rockingham". [199]
La criminalista del LAPD y experta en fibras capilares Susan Brockbank testificó el 27 de junio de 1995, y el agente especial del FBI y experto en fibras Doug Deedrick testificó el 29 de junio de 1995 sobre las siguientes conclusiones: [207] [208]
En junio, el experto en huellas de zapatos del FBI, William J. Bodziak, testificó que las huellas de zapatos ensangrentadas encontradas en la escena del crimen y en el interior del Bronco de Simpson estaban hechas de un par de zapatos italianos Bruno Magli , raros y caros . Determinó que los zapatos eran de talla 12, la misma que usaba Simpson, y que solo se venden en Bloomingdales. Solo se vendieron 299 pares de esa talla en los EE. UU. y uno de ellos se vendió en la misma tienda en la que Simpson suele comprar sus zapatos. Bodziak también testificó que, a pesar de que había dos pares de huellas en la escena del crimen, solo estaba presente un atacante porque todas estaban hechas con los mismos zapatos. Durante el interrogatorio, Bailey sugirió que el asesino usó deliberadamente zapatos de una talla incorrecta, lo que Bodziak descartó como "ridículo". [168] [224] [225] [226] [227]
Simpson negó haber tenido un par de esos zapatos; solo había evidencia circunstancial de que sí los tenía. [228] Samuel Poser, empleado de Bloomingdales, testificó que recordaba haberle mostrado esos zapatos a Simpson, pero no había ningún registro en la tienda de que los hubiera comprado. [229] Aunque la fiscalía no pudo probar que Simpson tuviera un par de esos zapatos, Bodziak testificó que una huella de zapato ensangrentada similar fue dejada en el piso dentro del Bronco de Simpson. Scheck sugirió que Fuhrman entró al Bronco y dejó la huella allí; mostró una foto de Fuhrman caminando a través de un charco de sangre. Bodziak admitió que no pudo confirmar que la huella de zapato en el auto definitivamente viniera de un zapato de Bruno Magli, pero desestimó la afirmación de Scheck porque ninguna de las huellas de zapatos en la escena del crimen fueron hechas por los zapatos de Fuhrman, por lo que es poco probable que pudiera haber dejado una huella de zapato ensangrentada en el Bronco. [230] [231]
Simpson contrató a un equipo de abogados defensores de alto perfil, inicialmente dirigido por Robert Shapiro , que anteriormente era un abogado civil conocido por llegar a acuerdos, y luego posteriormente por Johnnie Cochran, que en ese momento era conocido por la brutalidad policial y los casos de derechos civiles. [232] El equipo incluía al destacado abogado defensor F. Lee Bailey , Robert Kardashian , el abogado de apelaciones de Harvard Alan Dershowitz , su estudiante Robert Blasier y el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara Gerald Uelmen . Los asistentes de Cochran fueron Carl E. Douglas y Shawn Holley . También se contrató a Barry Scheck y Peter Neufeld ; dirigieron el Proyecto Inocencia y se especializaron en pruebas de ADN. Se dijo que la defensa de Simpson costó entre 3 y 6 millones de dólares; los medios de comunicación apodaron a los talentosos abogados como el Dream Team , [233] [234] mientras que el costo del procesamiento para los contribuyentes fue de más de 9 millones de dólares. [235]
El ángulo de duda razonable del equipo de defensa fue resumido como "comprometido, contaminado, corrompido" en las declaraciones de apertura. [236] [164] Argumentaron que la evidencia de ADN contra Simpson fue comprometida por el mal manejo de Dennis Fung y Andrea Mazzola durante la fase de recolección de evidencia, y que el 100% del ADN del (los) verdadero(s) asesino(s) había desaparecido de las muestras de evidencia. [237] La defensa argumentó que la evidencia fue contaminada luego en el laboratorio criminalístico del LAPD por el criminalista Collin Yamauchi y que el ADN de Simpson de su frasco de referencia fue transferido a todas las pruebas excepto tres. [238] Las tres pruebas restantes fueron plantadas por la policía y, por lo tanto, corrompidas por fraude policial. [239] La defensa también cuestionó la línea de tiempo, alegando que los asesinatos ocurrieron alrededor de las 11:00 p.m. de esa noche, cuando Simpson tiene una coartada. [240]
El médico Robert Huizenga testificó en julio de 1995 [241] que Simpson no era físicamente capaz de llevar a cabo los asesinatos debido a una artritis crónica y antiguas lesiones de fútbol. Durante el interrogatorio, la fiscalía presentó un vídeo de ejercicios que Simpson había realizado unas semanas antes de los asesinatos titulado OJ Simpson Minimum Maintenance: Fitness for Men , que demostraba que Simpson era cualquier cosa menos frágil. [242] Huizenga admitió después que Simpson podría haber cometido los asesinatos si hubiera estado "en medio de una descarga de adrenalina". [243]
Michael Baden , un patólogo forense, testificó que los asesinatos [244] ocurrieron más cerca de las 11:00 p.m. [245] Afirmó que Brown todavía estaba consciente, de pie, y dio un paso después de que le cortaran la garganta [246] y que después de que la vena yugular de Goldman fuera lacerada, continuó de pie y luchó contra su agresor durante diez minutos. [247] [248]
Después del juicio, Baden admitió que su afirmación sobre la larga lucha de Goldman era inexacta [249] [250] y que testificar a favor de Simpson fue un error. [251] Los críticos afirmaron que Baden dio falso testimonio a sabiendas para cobrar un anticipo de 100.000 dólares [252] [253] [254] porque la semana antes de que testificara, John Gerdes admitió [255] que se encontró sangre de Goldman en el Bronco de Simpson [256] a pesar de que Goldman nunca tuvo la oportunidad durante su vida de estar en el Bronco. [257]
La madre de Nicole, Juditha, dijo a la policía y a los investigadores en una declaración jurada que había estado hablando con su hija por teléfono a las 11:00 p. m. de esa noche. [258] Esos registros telefónicos estaban sellados. Un recipiente de helado todavía estaba parcialmente congelado sobre la barandilla de la planta baja cuando la policía registró la casa de puertas abiertas alrededor de las 12:30 a. m. del 13 de junio. Se informó que el clima local era de alrededor de 60 °F esa noche, lo que implica que para ese momento, el helado debería haberse descongelado casi por completo. [259] [260] [261]
Barry Scheck y Peter Neufeld argumentaron que los resultados de las pruebas de ADN no eran confiables porque la policía fue "descuidada" al recolectarlos y preservarlos de la escena del crimen. [62] [262] Fung y Mazzola admitieron haber cometido varios errores durante la recolección de evidencia, que incluyeron no siempre cambiar los guantes entre la manipulación de elementos de evidencia, empaquetar y almacenar los elementos de evidencia utilizando bolsas de plástico en lugar de bolsas de papel como se recomendaba, y almacenar la evidencia en la camioneta policial, que no estaba refrigerada, hasta siete horas después de la recolección. [149] [150] [151] [152] [263] Esto, argumentó la defensa, permitiría que las bacterias degradaran el ADN y, por lo tanto, harían que las muestras fueran más susceptibles a la contaminación cruzada en el laboratorio forense del LAPD. [264]
La fiscalía negó que los errores cometidos por Fung y Mazzola cambiaran la validez de los resultados. [62] Señalaron que todas las muestras de evidencia eran analizables y que la mayoría de las pruebas de ADN se realizaron en los dos laboratorios de consultoría, no en el laboratorio forense del LAPD donde supuestamente ocurrió la contaminación. Dado que todas las muestras que recibieron los laboratorios de consultoría eran analizables, mientras que la teoría de Scheck y Neufeld predijo que deberían haber sido inconcluyentes después de ser "100% degradadas", la afirmación de que todo el ADN se perdió por degradación bacteriana no era creíble. [265] La fiscalía también negó que la contaminación ocurriera en el laboratorio forense del LAPD porque el resultado habría sido una mezcla del ADN de Simpson y el ADN del "asesino real", pero los resultados mostraron que solo estaba presente el ADN de Simpson. [266] La fiscalía también señaló que la defensa se negó a desafiar cualquiera de esos resultados probando las pruebas ellos mismos. [62] [262] [267] Marcia Clark calificó las afirmaciones de Scheck y Neufeld como una "cortina de humo". [268] [269]
El microbiólogo John Gerdes fue el que afirmó que había contaminado el material. [270] En agosto de 1995, Gerdes testificó que las pruebas de ADN obtenidas mediante PCR no eran fiables [271] [272] [273] [274] y que el laboratorio forense del LAPD tenía un "problema de contaminación sustancial" "crónico". [265] Gerdes testificó que, debido a los antecedentes de contaminación del LAPD, no consideraría fiable ninguna de las pruebas de ADN obtenidas mediante PCR en este caso. También afirmó que las pruebas obtenidas mediante PCR de los laboratorios de consultoría no eran fiables, ya que las pruebas que analizaron pasaron "por el LAPD" para su embalaje y envío. [265] Gerdes creía que sólo tres de las pruebas de ADN eran válidas, las mismas tres que, según la defensa, habían sido plantadas por la policía. [266] [275] [276] [277]
Durante el interrogatorio, Gerdes admitió que no había evidencia de que se hubiera producido una contaminación cruzada y que sólo estaba testificando sobre "lo que podría ocurrir y no sobre lo que realmente ocurrió". Aceptó que la sangre de las víctimas estaba en el Bronco y la sangre de Simpson estaba en la escena del crimen y que ninguna de las dos cosas se debía a la contaminación. También admitió que no ocurrió nada durante el "empaquetado y envío" que afectara la validez de los resultados en los dos laboratorios de consultoría. La fiscalía insinuó que Gerdes no era un testigo creíble: no tenía experiencia forense, sólo había testificado para acusados penales en el pasado y siempre dijo que la evidencia de ADN en su contra no era confiable debido a la contaminación. Clark también insinuó que no era una coincidencia que las tres pruebas que inicialmente dijo que eran válidas fueran las mismas tres que la defensa afirmó que fueron plantadas, mientras que las otras 58 fueron todas falsas positivas y los 47 controles de sustrato, que se utilizan para determinar si se produjo contaminación, fueron todos falsos negativos. [278] [279] El experto en ADN forense de la defensa , Henry Lee , al testificar en agosto de 1995, admitió que la afirmación de Gerdes era "altamente improbable". [280] [281] [271] [282]
El interrogatorio de ocho días que Barry Scheck le hizo a Dennis Fung fue elogiado por los medios. [283] Sin embargo, Howard Coleman, presidente del laboratorio forense de ADN GeneLex, con sede en Seattle, criticó el interrogatorio de Scheck como "humo y espejos", afirmando: "Todo lo que obtenemos en el laboratorio está contaminado hasta cierto punto. La contaminación y la degradación te llevarán a un resultado no concluyente. No te llevará a un falso positivo". [284]
La defensa inicialmente sólo afirmó que la policía había colocado tres pruebas [285], pero finalmente argumentó que prácticamente todas las pruebas de sangre contra Simpson habían sido colocadas en una conspiración policial. [286] [287] [288] Acusaron al enfermero de la prisión Thano Peratis, [289] a los criminalistas Dennis Fung, [150] Andrea Mazzola, [152] y Colin Yamauchi, [238] y a Vannatter [290] y Fuhrman, [291] de participar en un complot para incriminar a Simpson. En los argumentos finales, Cochran llamó a Fuhrman y Vannatter "gemelos del engaño", [292] a Vannatter "el hombre que llevaba la sangre" [293] y a Fuhrman "el hombre que encontró el guante". [294]
La única prueba física que presentó la defensa de que la policía intentó incriminar a Simpson fue la afirmación de que dos de las 108 muestras de ADN analizadas en el caso contenían el conservante ácido etilendiaminotetraacético (EDTA). Sin embargo, fue la fiscalía la que pidió que se analizaran las muestras en busca del conservante, no la defensa. [295] La defensa alegó que la gota de sangre en la puerta trasera de la escena del crimen de Bundy, que coincidía con la de Simpson, y la sangre encontrada en un par de calcetines en el dormitorio de Simpson, que coincidía con la de Brown, fueron plantadas por la policía. Para respaldar esta afirmación, la defensa señaló la presencia en las muestras de sangre de EDTA, un conservante que se encuentra en los tubos de recolección con tapa morada utilizados para los viales de referencia de la policía. En julio de 1995, Fredric Rieders , un toxicólogo forense que había analizado los resultados del FBI, testificó que el nivel de EDTA en las muestras de evidencia era más alto que el que normalmente se encuentra en la sangre: esto pareció apoyar la afirmación de la defensa de que la sangre provenía de los viales de referencia. [296] [297] Durante el contrainterrogatorio, Clark le pidió a Rieders que leyera en voz alta la parte del artículo de la EPA que indicaba cuáles son los niveles normales de EDTA en la sangre, a los que había hecho referencia durante su testimonio. [298] Esto demostró que había leído mal el artículo y que los niveles encontrados en las muestras de evidencia eran consistentes con los encontrados en la sangre que no estaba preservada en un vial de referencia policial. [299] Rieders luego afirmó que era un "error tipográfico", [300] [301] pero la fiscalía presentó una copia directa de la EPA que confirmaba las cantidades normales de EDTA encontradas en la sangre sin preservar. [299] [302] La fiscalía también hizo que Rieders admitiera que el EDTA se encuentra en los alimentos [303] y específicamente en los ingredientes utilizados en el Big Mac y las papas fritas de McDonald's [298] que Simpson había comido esa misma noche. [302]
El agente especial del FBI Roger Martz fue llamado por la defensa en julio de 1995 para testificar que el EDTA estaba presente en las muestras de evidencia. En cambio, dijo que no lo identificó en la sangre, contradiciendo el testimonio de Rieders. [304] [305] Inicialmente admitió que las muestras de sangre eran "consistentes con la presencia de EDTA", pero más tarde aclaró su respuesta después de escuchar que "todo el mundo está diciendo que encontré EDTA", lo que negó. La defensa lo acusó de cambiar su comportamiento para favorecer a la acusación, y él respondió: "No puedo ser completamente sincero dando solo respuestas de 'sí' y 'no'". [306] Martz declaró que era imposible determinar con certeza la presencia de EDTA, ya que si bien la prueba presuntiva para ello fue positiva, la prueba de identificación no fue concluyente. También analizó su propia sangre sin conservantes y obtuvo los mismos resultados de los niveles de EDTA que las muestras de evidencia, lo que, según él, refutaba de manera concluyente la afirmación de que la sangre de evidencia provenía de los viales de referencia. [307] Sostuvo que la defensa había sacado conclusiones precipitadas a partir de los resultados de las pruebas presuntivas, mientras que sus pruebas habían demostrado de hecho que "esas manchas de sangre no provenían de sangre conservada". [308] [309]
La defensa alegó que la sangre de Simpson en la puerta trasera de la escena del crimen de Bundy fue plantada por la policía. La sangre en la puerta trasera fue recolectada el 3 de julio de 1994, en lugar del 13 de junio. [310] El volumen de ADN en esa sangre fue significativamente mayor que la otra evidencia de sangre recolectada el 13 de junio. El volumen de ADN fue tan alto que la defensa admitió que no podía explicarse por contaminación en el laboratorio. Sin embargo, señalaron que era inusual que esa sangre tuviera más ADN que las otras muestras recolectadas en la escena del crimen, especialmente porque había estado expuesta a los elementos durante varias semanas y se recogió después de que la escena del crimen supuestamente había sido lavada. En marzo de 1995, Vannatter testificó que le ordenó a Fung que recolectara la sangre en la puerta el 13 de junio y Fung admitió que no lo había hecho. [311] La defensa sugirió que la razón por la que Fung no recogió la sangre es porque no estaba allí ese día; Cuando se le mostró una fotografía ampliada tomada de la puerta trasera el 13 de junio, admitió que no podía ver la sangre. [312]
La fiscalía respondió que una fotografía diferente mostraba que la sangre estaba presente en la puerta trasera el 13 de junio, antes de que se hubiera extraído sangre del brazo de Simpson. [62] [313] [314] Robert Riske fue el primer oficial en la escena del crimen y el que le señaló la sangre en la puerta trasera a Fuhrman, quien la documentó en sus notas esa noche. [315] Varios otros oficiales testificaron que la sangre estaba presente en la puerta trasera la noche de los asesinatos. [293] La fiscalía también señaló que las cámaras de los medios presentes demostraron que Vannatter nunca regresó a la escena del crimen (la casa de Brown) esa noche, donde supuestamente se plantó la sangre de Simpson. [316]
Barry Scheck alegó que la policía había colocado dos veces la sangre de las víctimas en el Bronco de Simpson. Se realizó una recolección inicial el 13 de junio; la defensa acusó a Vannatter de colocar la sangre de las víctimas en el Bronco cuando regresó a la casa de Simpson más tarde esa noche. La fiscalía respondió que el Bronco ya había sido incautado cuando Vannatter regresó y ni siquiera estaba en Rockingham. [317]
La defensa alegó que la policía había colocado la sangre de Brown en los calcetines encontrados en el dormitorio de Simpson. Los calcetines fueron recogidos el 13 de junio y tenían sangre tanto de Simpson como de Brown, pero la sangre de ella en los calcetines no fue identificada hasta el 4 de agosto. [318] Los calcetines fueron encontrados por Fuhrman, pero la defensa sugirió que Vannatter había colocado la sangre. Había recibido ambos frascos de referencia de sangre de las víctimas ese mismo día del forense y los había registrado inmediatamente como prueba. Vannatter luego regresó a Rockingham esa noche para entregar personalmente el frasco de referencia de Simpson a Fung, lo que, según la defensa, le dio la oportunidad de colocar la sangre. Fung testificó que no podía ver sangre en los calcetines que recogió del dormitorio de Simpson, [150] y la fiscalía demostró más tarde que esas manchas de sangre solo eran visibles bajo un microscopio.
Vannatter negó haber colocado la sangre de Brown en los calcetines. El video de Willie Ford indicó que los calcetines ya habían sido recogidos y almacenados en el camión de pruebas antes de que llegara Vannatter y las imágenes de las cámaras de los medios de comunicación presentes parecían demostrar que nunca entró en el camión de pruebas después de su llegada a Rockingham. [319]
La última prueba que supuestamente se plantó fue el guante ensangrentado que Fuhrman encontró en la propiedad de Simpson. [320] A diferencia del calcetín y la puerta trasera, la defensa no proporcionó ninguna prueba física o de testigos oculares para apoyar su afirmación que la fiscalía pudiera refutar. [321] [322] The New Yorker publicó un artículo meses antes de que comenzara el juicio que citaba a una fuente del equipo de defensa de Simpson que decía que tenían la intención de acusar a Fuhrman de plantar el guante, con el motivo de ser el racismo. Robert Shapiro admitió más tarde que él era la fuente de la revista. [323]
El abogado defensor F. Lee Bailey sugirió que Fuhrman encontró el guante en la escena del crimen, lo recogió con un palo, lo colocó en una bolsa de plástico y lo ocultó en su calcetín cuando condujo hasta la casa de Simpson con Lange, Vannatter y Phillips. Bailey sugirió que Fuhrman luego plantó el guante para incriminar a Simpson, con el motivo de ser racismo o el deseo de convertirse en el héroe en un caso de alto perfil. [324] Scheck sugirió que Fuhrman irrumpió en el Bronco y usó el guante para plantar sangre sobre y dentro del Bronco. [325]
La fiscalía negó que Fuhrman hubiera colocado el guante. Señalaron que varios oficiales ya habían revisado la escena del crimen durante casi dos horas antes de que Fuhrman llegara y ninguno había notado un segundo guante. Lange testificó que otros 14 oficiales estaban allí cuando llegó Fuhrman y todos dijeron que solo había un guante en la escena. [326] El teniente Frank Spangler también testificó que estuvo con Fuhrman durante todo el tiempo que estuvo allí, diciendo que habría visto a Fuhrman robar el guante. Clark agregó que Fuhrman no sabía si Simpson tenía una coartada, si había testigos de los asesinatos, de quién era la sangre en el guante, si el Bronco pertenecía a Simpson o si Kaelin ya había buscado en el área donde se encontró el guante. [327] [328] [329]
Durante el contrainterrogatorio de Bailey, [330] Fuhrman negó haber usado la palabra "nigger" para describir a los afroamericanos en los diez años anteriores a su testimonio. [330] Unos meses después, la defensa presentó cintas de audio en las que Fuhrman usaba repetidamente la palabra ocho años antes de los asesinatos. Las cintas de Fuhrman se convirtieron en la piedra angular del argumento de la defensa de que su testimonio carecía de credibilidad. Clark calificó las cintas como "la pista falsa más grande " de la historia. [291]
Después de que la guionista Laura Hart McKinny entregara las cintas a la defensa, Fuhrman dice que pidió a la fiscalía una redirección para explicar el contexto de esas cintas, pero la fiscalía y sus compañeros oficiales lo abandonaron después de que Ito reprodujera las cintas de audio en audiencia pública. [331] La reacción pública fue explosiva, comparable a la reacción al video de la paliza a King. [332] Después del juicio, Fuhrman dijo que no era racista y se disculpó por su lenguaje, alegando que estaba actuando para un guión cuando hizo las cintas y que le habían pedido que fuera lo más dramático posible. [333] Muchos de sus ex compañeros de trabajo pertenecientes a minorías expresaron su apoyo. [334]
El 6 de septiembre de 1995, la defensa llamó a Fuhrman de nuevo al estrado después de que la fiscalía se negara a redireccionarlo. El jurado estaba ausente, pero el intercambio fue televisado. Fuhrman, que se enfrentaba a un posible procesamiento por perjurio , recibió instrucciones de su abogado para invocar la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación en dos preguntas consecutivas que le formularon. [335] [336] [337] [338] El abogado defensor Uelmen le preguntó a Fuhrman si era su intención acogerse a la Quinta Enmienda a todas las preguntas, y el abogado de Fuhrman le indicó que respondiera "sí". Uelmen habló con otros miembros de la defensa y luego dijo que tenía una pregunta más: "¿Plantó o fabricó alguna prueba en este caso?". Siguiendo las instrucciones de su abogado, Fuhrman volvió a invocar la Quinta Enmienda. [ cita requerida ]
Cochran respondió a la petición de Fuhrman de acogerse a la Quinta Enmienda acusando a los demás agentes de conspirar para proteger a Fuhrman; pidió al juez Ito que suprimiera todas las pruebas que Fuhrman había encontrado. Ito denegó la petición, afirmando que acogerse a la Quinta Enmienda no implica culpabilidad y que no había pruebas de fraude. Cochran pidió que se permitiera al jurado escuchar a Fuhrman acogerse a la Quinta Enmienda, y nuevamente Ito denegó su petición. Ito criticó la teoría de la defensa sobre cómo Fuhrman supuestamente plantó el guante, afirmando que era ilógica. [339]
El 15 de junio de 1995, Darden sorprendió a Clark al pedirle a Simpson que se probara los guantes encontrados en la escena del crimen y en su casa. La fiscalía había decidido anteriormente no pedirle a Simpson que se los probara porque los guantes habían estado empapados en sangre de Simpson, Brown y Goldman, [62] y habían sido congelados y descongelados varias veces. En su lugar, presentaron a un testigo que testificó que Brown había comprado un par de esos guantes del mismo tamaño en 1990 en Bloomingdales para Simpson, junto con un recibo y una foto de Simpson anteriormente usando el mismo tipo de guantes. [340]
Los guantes de cuero parecían demasiado ajustados para que Simpson se los pusiera fácilmente, especialmente sobre los guantes de látex que llevaba debajo. Clark afirmó que Simpson estaba actuando cuando parecía tener dificultades para ponerse los guantes. Cochran respondió: "No creo que pudiera actuar con el tamaño de sus manos". [13] [340] Darden luego le dijo a Ito sus preocupaciones de que Simpson "tiene artritis y analizamos la medicación que toma y parte de ella es antiinflamatoria y nos dijeron que no la ha tomado durante un día y le causó hinchazón en las articulaciones e inflamación en las manos". [341] [342] Cochran le informó a Ito al día siguiente que Shawn Chapman se puso en contacto con el médico de la cárcel del condado de Los Ángeles, quien confirmó que Simpson estaba tomando su medicación para la artritis todos los días y que los registros médicos de la cárcel lo verificaban. [343]
En un memorando del 28 de junio de 1995 dirigido a Cochran, Uelmen se le ocurrió una frase que Cochran repitió más tarde y que utilizó en sus argumentos finales: "Si no le queda, debe absolver". En su memorando a Cochran, Uelmen señaló que la frase no sólo se aplicaba a los guantes, sino también a las pruebas presentadas por los fiscales: [344]
Lo que el memorándum realmente intenta hacer es aprovechar las instrucciones del jurado... Pensé que las instrucciones sobre las pruebas circunstanciales [CALJIC 2.01] eran increíblemente buenas para nosotros, así que cuando supimos que se iban a dar esas instrucciones, me di cuenta de inmediato. Dice que si no encaja, hay que absolver. Lo que estaba tratando de hacer no era simplemente recordarle al jurado ese momento del juicio en el que se probaban el guante, sino todo el concepto de si las pruebas encajaban realmente con la historia que la fiscalía estaba tratando de presentar.
La fiscalía declaró que creía que los guantes se encogieron por haber sido empapados en la sangre de las víctimas. [13] Este modelo de guantes estaba hecho de cuero, que, como confirmó Richard Rubin, puede encogerse hasta un 15% después de estar expuesto a la humedad y nunca puede volver a su tamaño original. [345] Darden produjo un nuevo par del mismo tipo de guantes, que le quedaron bien a Simpson cuando se los probó. [346] Rubin era un ex vicepresidente de Aris Isotoner Inc., que fabrica los guantes en cuestión. El 12 de septiembre de 1995, Rubin testificó que estaba "100% seguro" de que los guantes en la escena del crimen, y también el estilo de guantes que Simpson fue visto usando en fotografías y transmisiones de fútbol entre 1990 y 1994, eran del raro modelo Aris Light de la compañía y que parecían haberse encogido. [347] [348] Rubin también notó que otro par de guantes similares que Simpson pudo haber usado durante una transmisión de fútbol absorbían notablemente el agua de lluvia. [348]
After the trial, Cochran revealed that Bailey had goaded Darden into asking Simpson to try on the gloves[349] and that Shapiro had told Simpson in advance that they would not fit.[350]
In closing arguments, Darden ridiculed the notion that police officers might have wanted to frame Simpson.[2] He questioned why, if the LAPD was against Simpson, they went to his house eight times on domestic violence calls against Brown between 1986 and 1988 but did not arrest him; they only arrested him on charges of abuse in January 1989. Darden noted the police did not arrest Simpson for five days after the 1994 murders.[2] During the prosecution's closing argument, Cochran and Scheck very notably objected seventy-one times in order to lessen its effect on the jury,[citation needed] and though Ito overruled sixty-nine of them, he did not once admonish Cochran or Scheck or threaten them with contempt of court for their behavior.[citation needed]
During his closing argument, Cochran pointed out the many flaws of the LAPD, particularly Fuhrman, Lange, and Vannatter. He emphasized that Fuhrman was proved to have repeatedly referred to black people as "niggers" and also to have boasted of beating young black men in his role as a police officer. Cochran compared Fuhrman to Adolf Hitler and referred to him as "the personification of evil", and claimed that Fuhrman had planted the glove in an attempt to frame Simpson for the murders, based on his dislike of interracial couples. Cochran also presented a piece of paper named "Vannatter's Big Lies", claiming Vannatter had returned to the crime scene with Simpson's blood to plant it there, despite Vannatter having previously testified that he had given it to Dennis Fung in order to avoid the exhibits from getting mixed up. Cochran referred to Fuhrman and Vannatter as the "two devils of deception", and implored the jurors to "stop this cover-up" and "acquit Simpson and send the police a message", which was interpreted by many as an appeal for a jury nullification.[2]
Following his summation, Cochran received numerous death threats, and hired bodyguards from Louis Farrakhan. In response, Fred Goldman, who was himself Jewish, referred to Cochran himself as a racist and a "sick man" for comparing Fuhrman to Hitler while associating himself with Farrakhan, who was widely considered a black supremacist and anti-Semite. Robert Shapiro, also Jewish, said he was offended by Cochran comparing Fuhrman's claims to the Holocaust. In an interview regarding Vincent Bugliosi's analysis on the case, Vannatter claimed that he was so infuriated at Cochran's claims about him that he felt a desire to strangle him in the courtroom.[citation needed]
Fears grew that race riots, similar to the riots in 1992, would erupt across Los Angeles and the rest of the country if Simpson were convicted of the murders. As a result, all Los Angeles police officers were put on 12-hour shifts. The police arranged for more than 100 police officers on horseback to surround the Los Angeles County courthouse on the day the verdict was announced, in case of rioting by the crowd. President Bill Clinton was briefed on security measures if rioting were to occur nationwide.
The only testimony that the jury reviewed was that of limo driver Park.[70] At 10:07 a.m. on October 3, 1995, Simpson was acquitted on both counts of murder. The jury arrived at the verdict by 3:00 pm on October 2, after four hours of deliberation, but it postponed the announcement.[134] After the verdict was read, juror number nine, 44-year-old Lionel Cryer, gave Simpson a Black Power raised fist salute.[351] The New York Times reported that Cryer was a former member of the revolutionary nationalist Black Panther Party that prosecutors had "inexplicably left on the panel".[352]
An estimated 100 million people worldwide watched or listened to the verdict's announcement. Long-distance telephone call volume declined by 58 percent, and trading volume on the New York Stock Exchange decreased by 41 percent. Water usage decreased as people avoided using bathrooms. So much work stopped that the verdict resulted in an estimated $480 million in lost production.[353] The US Supreme Court received a message on the verdict during oral arguments, with the justices quietly passing the note to each other while listening to the attorney's presentation. Congressmen canceled press conferences, with Joe Lieberman telling reporters, "Not only would you not be here, but I wouldn't be here, either".[354]
African-American LAPD Police Chief Willie Williams indicated that he had no plans to reopen the investigation, saying of the acquittals, "It doesn't mean there's another murderer". The LAPD has also declined to reexamine the evidence with modern methods in recent years because Simpson could not be tried for the same crime again under the Fifth Amendment.[355][356]
Simpson's 1993 Ford Bronco was never returned to O. J. and was destroyed by the LAPD shortly after the trial ended.[357][358]
Cowlings's 1993 Ford Bronco from the low-speed chase was purchased in 1994 by Simpson's former sports agent Mike Gilbert and two other men, then ended up sitting in a parking garage for the next 17 years (1995-2012), where it was rarely used.[359] As of 2017, the vehicle was on loan to the Alcatraz East Crime Museum, where it was put on display as part of an exhibit on the murder trial.
The strong public reaction to Brown's letters and statements describing her abuse[360] spurred passage of the Violence Against Women Act in 1994, which Clark and Douglas referred to as the "O.J. rule".[361][362][363] After the trial, researchers reported increased reporting, arrests, and harsher sentences for those convicted of domestic violence.[364]
After the verdict, polling showed that 75 percent of White Americans thought Simpson was guilty while 70 percent of Black Americans thought he was innocent.[365][366] An NBC poll taken in 2004 reported 87 percent of Whites believed Simpson was guilty, compared to only 27 percent of Black respondents.[367] In the 2010s, polling showed the gap had narrowed, with a majority of both now believing he was guilty: 83 percent of White and 57 percent of Black Americans.[368][369]
Scholarly consensus is that the trial damaged race relations in America[370] and point to polling which shows that belief in Simpson's guilt depended on the race of the individual and not on the evidence against him.[371] Analysis of the "racial gap" in polling shows that it did not cross the political spectrum. Conservatives regardless of race or gender thought Simpson was guilty. Where the gap emerged was among liberals – with black liberals believing Simpson was innocent, while white liberals thought he was guilty.[372] Stanford University Law Professor Richard Thompson Ford wrote that this made the verdict a wedge issue that divided liberals along racial lines as white liberals felt the verdict was a racially motivated jury nullification and resented the images of African Americans celebrating the verdict.[373] Led by Ward Connerly, opponents of affirmative action, seized upon the division and rebranded as advocating race neutrality, which appealed to white liberals now due to their perceived unjustness of the verdict[374] and in 1996 voters in California passed Proposition 209, which ended affirmative action programs in the state.[375][376][377] A historic drop in diversity at the University of California system followed[378] which resulted in a similar drop in diversity that still remains[379] in the state's white-collar job market, especially in the high-tech hub of Silicon Valley.[380][381] A further initiative rejected by voters, Proposition 54 in 2003, would have further increased the impact of Prop 209 by abolishing racial classifications so the drop in diversity couldn't be quantified.[382][383][384] The murder of George Floyd revived empathy for racial injustice among white liberals[385][386][387] but the unsuccessful attempt to repeal Proposition 209 in 2020 was credited to the trial's legacy of undermining race relations.[388][389][390][391]
Polling shows that racial and ethnic minority groups were divided by the verdict as well. Latinos and African Americans both believed that fraud was taking place in the LAPD but disagreed on the cause.[372][392][393] Simpson said he felt vindicated[394] by the Rampart Scandal which proved that fraud was happening in the C.R.A.S.H anti-gang unit. However, this fraud was not racially motivated: all the officers involved were minorities themselves[395] and were actually found to be affiliated with one of the gangs they were supposed to be policing.[396][397][398]
Several jurors together published Madame Foreman in 1995 to respond to allegations the verdict was racially motivated. They concluded that Simpson probably was guilty but the prosecution failed to prove it beyond a reasonable doubt.
In 1996, Cochran published Journey to Justice, in which he denied playing the "race card" and maintained that the LAPD tried to frame Simpson.
Shapiro published The Search for Justice in 1996 about the case. He concluded there was reasonable doubt but criticized Bailey and Cochran for bringing race into the trial. In comparison to Cochran's book, he wrote: "I never believed that Simpson was being victimized by a racist police organization because he was black…or that he was seen as a black hero".
In 1998, Clark published Without a Doubt, in which she opined that the acquittal demonstrated the legal system is still compromised by race and celebrity because the prosecution's physical evidence should have easily convicted Simpson.
Darden published In Contempt in 1998 about the trial. He attributed the acquittal to poor stewardship by a "starstruck" Judge Ito and a "dysfunctional and uneducated" jury.
Vincent Bugliosi published Outrage: The Five Reasons why O. J. Simpson Got Away with Murder in 1997. Bugliosi blamed the verdict on an incompetent jury, prosecution, and judge. He wrote: "Other than when a killer is apprehended in the act, I have never seen a more obvious case of guilt. All of the evidence—not some or most of it—points irresistibly to Simpson's guilt and his guilt alone".
Henry Lee published Blood Evidence: How DNA Is Revolutionizing The Way We Solve Crimes in 2003, in which he noted that both the defense's forensic DNA experts had rejected Scheck's contamination claim.
Fuhrman published Murder in Brentwood in 1998, defending himself against fraud claims. He wrote that his taking the Fifth was to avoid prosecution for perjury.
In 1997, Tom Lange and Philip Vannatter published Evidence Dismissed: The Inside Story of the Police Investigation of O.J. Simpson, in which they defended themselves against allegations of corruption and incompetence.
Daniel M. Petrocelli published Triumph of Justice: The Final Judgement of the Simpson Saga in 1998, comparing the criminal and civil trials. He attributed the acquittal to bad rulings by Judge Ito, unethical behavior by the defense, and unreliable testimony from Gerdes, Rieders, Lee, and Baden.
In 1999, sociologist Darnell Hunt published O.J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality. Hunt argued that the racial gap in polling was a manufactured product of selective reporting of facts by the media due to their treatment of the trial as a form of entertainment rather than a legal proceeding.[399]
In 2006, ReganBooks announced a book ghostwritten by Pablo Fenjves based on interviews with Simpson titled If I Did It, an account which the publisher said was a hypothetical confession. The book's release was planned to coincide with a Fox interview featuring Simpson. The project was cancelled due to public criticism. Later, the Goldman family was awarded the rights to the book and published it under the title If I Did It: Confessions of the Killer. In 2018, Fox broadcast Simpson's previously unaired interview in a special titled O.J. Simpson: The Lost Confession?[400] The interview was widely interpreted as being a form of implied confession because Simpson used first person language ("Obviously I must have [removed the glove]")[401] in explaining how he would have committed the murders.[402][403][404][405]
In an interview with Barbara Walters, Shapiro said he was offended by Cochran comparing Fuhrman to Adolf Hitler, and said he would never work with Bailey or Cochran again. He also said the defense played the "race card".[406][407][408] Robert Kardashian admitted that, prior to the jurors visiting Simpson's home, the defense team had switched out his photos of white women for photos of his children and switched out a picture of a nude Paula Barbieri (Simpson's white then-girlfriend) for a Norman Rockwell painting from Cochran's office.[409][410][411][412][413]
Simpson gave two high-profile interviews regarding the case – in 1996 with Ross Becker[414] and in 2004 with Katie Couric.[415][416][417][418] In the February 1998 issue of Esquire, Simpson was quoted as saying, "Let's say I committed this crime ...even if I did this, it would have to have been because I loved her very much, right?"[419][420][421] In 1998, during an interview with Ruby Wax, Simpson pretended to stab her with a banana in an apparent joke.[422][423] In 2008, Mike Gilbert released his book How I Helped O.J. Get Away with Murder, which quotes Simpson allegedly saying: "If she hadn't opened that door with a knife in her hand ... she'd still be alive."[424]
In the documentary O.J.: Made in America, juror Carrie Bess said she believed "90% of the jury actually decided to acquit Simpson as payback for Rodney King".[425][426][427] Juror Lionel Cryer, who notably gave Simpson a Black Power salute, stated in 2017 that in retrospect he would render a guilty verdict.[428][429] Juror Anise Aschenbach, who initially voted guilty before changing her vote, stated in 2008 that she regrets the decision and believes Simpson is guilty because he is not looking for the "real killer" like he promised he would.[430]
“On the evidence that they gave me to evaluate, it was crooked by the cops," juror David Aldana said in an interview. [431] “The evidence given to me to look at, I could not convict. Did he do it? Maybe, maybe not."[431] Juror Sheila Woods denied the jury’s decision was based on race in an interview with Vulture. [432] When asked if she believed Simpson was framed, Woods stated, “I don’t know if he was necessarily framed. I think O.J. may know something about what happened, but I just don’t think he did it. I think it was more than one person, just because of the way she was killed. I don’t know how he could have just left that bloody scene — because it was bloody — and got back into his Bronco and not have it filled with blood. And then go back home and go in the front door, up the stairs to his bedroom … That carpet was snow white in his house. He should have blood all over him or bruises because Ron Goldman was definitely fighting for his life. He had defensive cuts on his shoes and on his hands. O.J. only had that little cut on his finger. If Goldman was kicking to death, you would think that the killer would have gotten some bruises on his body. They showed us photos of O.J. with just his underwear just two days after, and he had no bruises or anything on his body.”[432] In an interview with CNN following Simpson’s death, juror Yolanda Adams said she was still comfortable with her decision to render a not guilty verdict and denied the verdict was based on payback for Rodney King, citing the reasonable doubt in the case presented by the defense and the actions of the police officers involved in the case like Mark Fuhrman pleading the fifth when he was asked if he planted or manufactured any evidence against Simpson.[433]
In 2018, Fox aired an interview Simpson gave in 2006 with publisher Judith Regan, titled O.J. Simpson: The Lost Confession?, where he gave "hypothetical" details about his role in the murders.[434]
In 1996, Fred Goldman and Sharon Rufo, the parents of Ron Goldman, and Lou Brown, father of Nicole Brown filed a civil suit against Simpson for wrongful death.[435] The plaintiffs were represented by Daniel Petrocelli and Simpson by Robert Baker.[436] Presiding Judge Hiroshi Fujisaki did not allow the trial to be televised, did not sequester the jury, and prohibited the defense from alleging racism by the LAPD and from condemning the crime lab.[437] The physical evidence did not change but additional evidence of domestic violence was presented as well as 31 pre-1994 photos of Simpson wearing Bruno Magli shoes,[438] including one that was published 6 months before the murders, proving it could not be a forgery.[439] Results from a polygraph test that Simpson denied taking showed "extreme deception" when he denied committing the murders. Fuhrman did not testify but Simpson did on his own behalf and lied several times.[440]
One significant difference between the two trials was the admission of Nicole Brown's diary entries in the civil case. Lead counsel Daniel Petrocelli explained, "The least explored aspect of the case is Simpson's motive. You cannot just say this murder was a culmination of domestic-violence incidents. You need to tell the jury a story. This was about a stormy relationship." Time magazine reported, "That strategy made the difference in understanding Simpson... Nicole's diary showed that she and Simpson were having fights in those last weeks. Their hostilities had taken a cruel turn. Simpson sent Nicole a letter that was a thinly veiled threat to report her to the IRS for failing to pay capital-gains taxes. Infuriated, she started to deny him access to the children.... She began to treat him like a stranger. That, Petrocelli said, is when three weeks of retaliation began In that period, the lawyer argued, Simpson grew angrier and more obsessed with his ex-wife, developing a rage that resulted in death for her and Ron Goldman."[441]
The civil judge found the diary entries were admissible because they were pertinent to Nicole's state of mind, which in turn was relevant to Simpson's motive[442]—reversing a crucial ruling from the criminal case that excluded the diary as "inadmissible hearsay."[443] The civil court's ruling was upheld on appeal.[444] The Los Angeles Times wrote that this evidence "helped the plaintiffs tell their story of domestic violence" and show that when Nicole "rejected [Simpson] for good in the spring of 1994 ... he erupted in the same uncontrollable rage that had caused him to lash out at her in the past—only this time, he was brandishing a knife.[445]
The jury found Simpson liable for the murders and awarded the victims' families $33.5 million in compensatory and punitive damages.[365] The civil verdict "very nearly upstaged the president of the United States on the occasion of his State of the Union address,"[446] ending the case that "riveted America for two and a half years[.]"[447] Simpson filed for bankruptcy afterwards and relocated to Florida to protect his pension from seizure. His remaining assets were seized and auctioned off with most being purchased by critics of the verdict of the criminal trial to help the plaintiffs recoup the costs of litigation. Simpson's Heisman Trophy was sold for $255,500 to an undisclosed buyer. All the proceeds went to the Goldman family, who said they have received only one percent of the money that Simpson owes from the wrongful death suit.[448][449]
Following Simpson's death in 2024,[450] Simpson estate lawyer Malcolm LeVergne pledged to prevent the Brown and Goldman families from obtaining the money which was promised in the civil trial judgement, but later reversed course.[451]
While Bailey and several members of Simpson's family still advocated for Simpson's innocence,[452][453] such theories have been rejected by prosecutors, witnesses and the families of Brown and Goldman, who have expressed the belief that Simpson committed the murders and was the sole perpetrator,[454][455][456] with Hunt opining that these claims were attempts to tap into the public interest in the case and were never meant to be taken seriously.[457]
Alternative theories have been suggested, such as that Simpson may have had accomplices in the murders, or that he was not involved at all and was framed. Several speculate that the murders were related to the Los Angeles drug trade and the murders of Michael Nigg and Brett Cantor.[458][459][460][461][462][463][464]
The 2000 BBC TV documentary O.J.: The True Untold Story,[465] primarily rehashes the contamination and blood planting claims from the trial and asserted that Simpson's elder son Jason is a possible suspect, due to - among other reasons - Simpson hiring defense attorneys for his children first before himself, pictures of Jason's descriptive wool cap, and an alleged prior arrangement to meet with Nicole that evening.[466][467][468] William Dear published his findings in the book O.J. Is Innocent and I Can Prove It.[469]
The 2012 documentary film My Brother the Serial Killer alleged that convicted murderer Glen Edward Rogers confessed to being involved in the murders and that he had been hired by Simpson.[470][471]
Lost Highway was partially inspired by the case. In the film, a man is imprisoned for his wife's murder, which he does not remember, and is released after he transforms into a different man. Director David Lynch found it remarkable that Simpson, who he believed committed the murders, could continue a casual lifestyle afterward.[483]
Lethal Weapon 4, which was released about two and a half years after the case, makes a reference to the success of Simpson's defense attorney Johnnie Cochran, after the character of detective Lee Butters apprehends a fleeing suspect and reads him his Miranda rights as follows: "If you can't afford an attorney, we'll provide you with the dumbest fucking lawyer on earth. If you get Johnnie Cochran, I'll kill ya!"[484]
Shrek 2 references the Bronco chase, when Donkey is turned into a white horse by the Fairy Godmother, and he and other characters are pursued by knights.[485]
Episodes of sitcoms such as The Simpsons, South Park, Roseanne, New Girl, Family Guy, It's Always Sunny in Philadelphia, and Seinfeld have mocked the case, or more specifically, Simpson himself.[486] Saturday Night Live Weekend Update host Norm Macdonald frequently made jokes about O. J. Simpson's trial, such as the iconic line "Well, it is finally official: Murder is legal in the state of California" after Simpson's acquittal. It is rumored that the constant Simpson jokes were the cause for then NBC President Don Ohlmeyer to remove Macdonald from the Weekend Update segment and eventually from the show altogether.[487][better source needed]
Cowlings' white Ford Bronco was featured in the reality TV show Pawn Stars. The then-owner of the vehicle estimated its value in excess of $1,000,000.[488][489]
The heavy-metal band Body Count recorded the song "I Used to Love Her", sung from the perspective of O. J. Simpson murdering his wife, on their 1997 album Violent Demise: The Last Days. A 2021 article in Metal Hammer described the song as "jaw-droppingly offensive".[490] In Good Charlotte's song, "Lifestyles of the Rich & Famous", they reference the case in the second verse: "Well did you know when you were famous you could kill you wife And there's no such thing as 25 to life As long as you've got the cash, to pay for Cochran."[491]
R&B group H-Town dedicated their album Ladies Edition, Woman's World (1997) to Brown, to help victims of domestic violence.[492] Electronic musician James Ferraro referenced the police chase in the song "White Bronco" on his 2015 album Skid Row.[493]
Hip hop artist Magneto Dayo released a 2013 "diss track" song titled "OJ Simpson" in which he insults his ex-girlfriend/artist V-Nasty by referencing the Simpson murder case.[494][495] Rapper Jay-Z's song "The Story of O.J." references the trial.[citation needed] Kendrick Lamar included Simpson in the music video for "The Heart Part 5", using Deepfake technology. The infamous glove also appears on the single's cover.[496] Rapper Eminem references the murder case in his song "Role Model", where he claims to have done the murder with Marcus Allen.[497]
Duke Nukem 3D has several allusions to the Simpson trial, including a television playing the Bronco chase.[498]
The suit Simpson wore when he was acquitted was donated by Simpson's former agent Mike Gilbert to the Newseum in 2010. The Newseum has multiple trial-related items in their collection, including press passes, newspapers and the mute button that Superior Court Judge Lance Ito used when he wanted to shut off the live microphone in court so lawyers could talk privately during the trial. The museum's acquisition of the suit ended the legal battle between Gilbert and Fred Goldman, both of whom claimed the right to the clothing.[499]
Cowlings's Bronco is on display at the Alcatraz East crime museum in Pigeon Forge, Tennessee.[500]
In 2017, Adam Papagan curated a pop-up museum showcasing artifacts and ephemera from the trial at Coagula Curatorial gallery in Los Angeles.[501][502]
