El sistema judicial de Grecia es el sistema de tribunales establecido constitucionalmente del país. [1]
En Grecia , la Constitución ha establecido firmemente la "independencia" del sistema judicial.
Sin embargo, la selección de los jueces que presiden los tres Tribunales Supremos está regulada por el Gobierno (Ministerio de Justicia), lo que crea un conflicto de intereses y focos de corrupción arraigados. [2] La manipulación del sistema judicial y sus decisiones por parte de cada gobierno , es un fenómeno común que viola así la independencia del sistema.
La Escuela Nacional Griega de Jueces (ESDI) es una institución educativa con sede en Salónica , supervisada por el Ministro de Justicia. Fue creado sobre la base de la Ley 2236/1994, con la tarea de seleccionar, formar y capacitar a los destinados a ser designados para cargos de funcionarios judiciales del Consejo de Estado, del Tribunal de Cuentas, de los tribunales administrativos, civiles y penales y de las autoridades públicas. fiscales, así como la capacitación continua de los jueces ya en servicio. Su operación inició en 1995 y su atención tiene una duración de un año. Para ser admitidos en la Facultad, los graduados de la facultad de derecho deben primero completar su pasantía, obtener su licencia para ejercer y luego aprobar los exámenes de admisión. [3]
Los ascensos y colocaciones están regulados por juntas judiciales, mientras que el Consejo de Ministros nombra a los presidentes de los tres Tribunales Supremos.
Según la Constitución, existen tres categorías de tribunales: tribunales civiles, tribunales penales y tribunales administrativos. El tribunal supremo de justicia civil y penal es el Tribunal de Casación , mientras que el tribunal supremo de justicia administrativa es el Consejo de Estado . Por tanto, los jueces griegos pertenecen a una de estas dos ramas. En consecuencia, un juez administrativo no está facultado para juzgar un caso penal o civil, mientras que un juez civil está autorizado para juzgar un caso civil o penal pero no uno administrativo.
Los casos civiles se juzgan:
Los delitos se juzgan de la siguiente manera:
El Tribunal de Casación examina los recursos de certiorari contra las decisiones finales de las Cortes de Apelaciones ("mixtas" o no) y puede ordenar la revisión de un caso por el tribunal inferior, si concluye que el tribunal inferior violó la ley o el principios del procedimiento.
El control judicial de un acto administrativo va por sus méritos o no. Los actos administrativos del primer caso son apelables con los recursos legales del recurso o de la demanda y pertenecen a la competencia de los Tribunales Administrativos (de Primera Instancia y de Apelación), mientras que todos los demás actos administrativos son apelables con los el recurso legal del auto de nulidad y pertenecen a la jurisdicción del Consejo de Estado o del Tribunal Administrativo de Apelación.
El control de estos actos tiene que ver con cuestiones de legalidad, es decir, si se dictan de conformidad con la Constitución y las leyes. En segunda y última instancia, el Consejo de Estado es siempre competente para juzgar estos actos. Las decisiones de todos los tribunales administrativos pueden ser apeladas mediante auto de certiorari , que es juzgado por el Consejo de Estado.
La Cámara de Cuentas es también un tribunal administrativo supremo, cuya jurisdicción está limitada en ciertas áreas particulares (por ejemplo, disputas entre el Estado y los funcionarios públicos sobre sus pensiones). Sus decisiones son irrevocables y están fuera del control del Consejo de Estado.
Según el sistema judicial griego, todo tribunal es competente para juzgar la conformidad o la falta de conformidad de una disposición legal con la Constitución. Este derecho judicial constituye el llamado control "difuso" de constitucionalidad, que se opone al control "concentrado". Este último existe en la mayoría de países europeos, que cuentan con un Tribunal Constitucional Supremo, como Italia, Alemania o incluso Francia, que cuenta con un Consejo Constitucional . Dado que en Grecia no existe tal tribunal, todos los tribunales se consideran competentes para decidir sobre la constitucionalidad de una disposición legal.
El Tribunal Supremo Especial no es un tribunal "ordinario" y "permanente", es decir, sólo sesiona cuando surge un caso que pertenece a su jurisdicción. Su origen se remonta al año 1927, cuando se fundó según el modelo checoslovaco . Su función es:
En consecuencia, es el único tribunal que puede declarar una disposición legal inconstitucional "impotente" (no "nula e inválida") y expulsarla del sistema jurídico griego, mientras que los Tribunales Supremos sólo pueden declararla "inaplicable" al caso particular. . Las decisiones del Tribunal Supremo Especial son vinculantes para todos los tribunales, incluidos los Tribunales Supremos.
A principios de 2006, el primer ministro de Grecia, Kostas Karamanlis , incluyó dentro de los planes de la enmienda constitucional prevista la creación de un Tribunal Constitucional Supremo, que asumiría la jurisdicción del Tribunal Supremo Especial. Un partidario de la propuesta fue el ministro de Medio Ambiente, Planificación Física y Obras Públicas, Georgios Souflias . Sin embargo, poco después del anuncio del primer ministro, estalló un acalorado debate sobre la necesidad de un Tribunal Constitucional.
El gobierno se volvió así ambivalente y, dado que cualquier propuesta nunca obtuvo una forma definitiva, aún no está claro si implicaba la concentración del control constitucional en el Tribunal Constitucional Supremo, reemplazando el actual modelo de "control difuso" de responsabilidad legal distribuida de los tribunales, o asumiría una jurisdicción similar a la del existente Tribunal Supremo Especial, consistente en la resolución de contradicciones y disputas entre los tres Tribunales Supremos.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas considera que el derecho de la UE es superior a las leyes nacionales, incluidas las constituciones nacionales. Sin embargo, esto se aplica cuando el Consejo Europeo ha legislado expresamente en ámbitos concretos, es decir, cuando las disposiciones de los tratados prevén legislación secundaria para promover el primero. Los tribunales griegos y, especialmente, el Consejo de Estado han evitado expresarse sobre la superioridad de la Constitución o del derecho de la UE.
En 2001 se añadió a la Constitución una nueva disposición según la cual los propietarios de medios de comunicación privados no pueden participar en la contratación pública. Los dos grandes partidos, Nueva Democracia (ND) y Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK), aceptaron esta disposición, con el objetivo, según quienes la propusieron, de promover la transparencia. En 2005, el Parlamento aprobó una ley que materializaba la disposición constitucional.
La Comisión Europea reaccionó de inmediato y advirtió que esta disposición legal viola la ley de competencia de la UE. El gobierno griego respondió que la ley materializa la disposición constitucional respectiva, que es superior a la ley de la UE. Un ferviente partidario de esta opinión fue el profesor de derecho y ministro del Interior, Administración Pública y Descentralización Prokopis Pavlopoulos . Sin embargo, el gobierno cedió y modificó la ley según las instrucciones de la Comisión Europea , cuando ésta amenazó con recortar los fondos comunitarios destinados a Grecia. [ cita necesaria ]
Después de la enmienda constitucional de 2001, los Tribunales Supremos deciden sobre la constitucionalidad de una disposición legal sólo en sesión plenaria. Mediante esta enmienda se privó a las Cámaras del Consejo de Estado de su competencia para juzgar por separado la constitucionalidad de una disposición legal. Ahora las Cámaras están obligadas a someter el caso al Pleno del Consejo de Estado.
Sin embargo una de las Salas del Consejo de Estado dictó la Decisión 372/2005 sobre un caso que incluía un problema de constitucionalidad, donde en lugar de elevar el caso al Pleno, se desestimó y luego se aplicó al Convenio Europeo de Derechos Humanos. , anulándose así el acto administrativo. Con este dispositivo la Sala del Consejo reforzó su competencia sin violar la Constitución y evitó un procedimiento engorroso para el litigante.
Según la Constitución, la fuerza jurídica de los convenios internacionales es superior a la de las leyes nacionales pero inferior a la Constitución.
A menudo aparecieron varios casos de corrupción , como el escándalo de la organización Paradikastiko , formada por abogados, jueces y representantes de la Iglesia de Grecia a finales de la década de 2000 (ver también el caso Vatopedi ). [4] [5]