En Australia, la libertad de religión está permitida en la práctica y protegida en distintos grados por la constitución y la legislación a nivel federal , estatal y territorial . [1] [2] Australia es un país pluralista con el principio legislativo de neutralidad estatal y sin religión estatal . La nación tiene más de 13,6 millones de personas que se identifican como religiosas y más de 9,8 millones que no se identifican con ninguna religión . [3]
La legislación pertinente que protege las libertades religiosas incluye secciones de la Constitución de Australia , leyes federales contra la discriminación y leyes de derechos humanos y contra la discriminación de los estados y territorios. Como estas libertades no están protegidas en una única pieza legislativa, sino que aparecen como secciones, cláusulas y exenciones en otras leyes o leyes, las protecciones legales de la libertad religiosa suelen ser una fuente de gran debate y son difíciles de discernir en Australia.
La Constitución de Australia prohíbe a la Commonwealth establecer leyes que creen, obliguen o prohíban cualquier religión. También restringe a la Commonwealth el uso de la religión como condición o criterio para ocupar un cargo público. La Sección 116 del Capítulo V. Los Estados de la Constitución de Australia dice:
La Commonwealth no promulgará ninguna ley para establecer ninguna religión, ni para imponer ninguna observancia religiosa, ni para prohibir el libre ejercicio de ninguna religión, y no se exigirá ninguna prueba religiosa como requisito para ningún cargo o confianza pública bajo la Commonwealth. [4]
La sección se basa en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El artículo no prohíbe a los estados de Australia implementar dichas leyes, lo que significa que la legislación a nivel estatal podría prever la restricción o imposición de la religión.
Se celebraron dos referendos sobre la conveniencia de restringir la capacidad de los estados para legislar leyes que pudieran obstaculizar las libertades religiosas: el referendo australiano de 1944 sobre la reconstrucción y los derechos democráticos después de la guerra y el referendo australiano de 1988. Ninguno de los dos logró el apoyo de la mayoría de los estados y, por lo tanto, no se convirtió en ley. En teoría, los gobiernos de los estados y territorios australianos pueden, por lo tanto, aprobar leyes que obstaculicen las libertades religiosas.
Algunos estados y territorios han implementado una ley o carta de derechos que incluye la libertad y protección de la religión, como la Sección 14: Libertad de pensamiento, conciencia, religión y creencia en:
Estas leyes se basan en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , del que Australia fue signataria en 1966 a pesar de que no existía una legislación directa que permitiera estas libertades. Estas leyes no impiden la aprobación de leyes que impidan cualquiera de los derechos mencionados (incluidas las libertades religiosas), pero sí crean un proceso por el cual toda legislación debe ser examinada en busca de implicaciones para los derechos humanos y debe ir acompañada de una declaración de compatibilidad con los derechos humanos antes de que pueda ser aprobada por el Parlamento pertinente. En los casos en que la legislación no sea compatible, puede aprobarse de todos modos a pesar de contradecir estas leyes de derechos humanos.
Las leyes contra la discriminación que abordan el trato injusto sobre la base de una serie de atributos, incluida la religión, también se aplican a nivel estatal y federal. Estas leyes contribuyen a las libertades religiosas al permitir que los australianos practiquen su religión sin temor a consecuencias por parte del ejecutivo, las organizaciones o los individuos. Esto se logra al prohibir el trato perjudicial como resultado de la apariencia, las creencias o las observancias religiosas de una persona. Algunos sostienen que estas leyes son incoherentes a nivel estatal y pueden estar limitadas a nivel federal. [2]
La Ley de la Comisión Australiana de Derechos Humanos de 1986 define la discriminación como:
a) cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión , opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular o menoscabar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la ocupación; [7]
En noviembre de 2021, el gobierno de Morrison presentó el Proyecto de Ley de Discriminación Religiosa de 2021, aparentemente para proteger mejor los derechos de los australianos religiosos. [8] El proyecto de ley provocó mucha controversia, especialmente por la llamada "Cláusula Folau", llamada así por el futbolista Israel Folau . La cláusula habría brindado protección legal a las personas contra sus empleadores cuando hicieran declaraciones de creencias religiosas. [9] Aunque esta cláusula se eliminó en la última iteración del proyecto de ley, el proyecto de ley en su conjunto generó preocupación de que permitiría a los empleadores y las escuelas discriminar a los empleados y estudiantes LGBTQI+. [10] Los miembros clave de la facción moderada dentro del partido liberal presionaron -y ganaron- la derogación de la Sección 38.2 de la Ley de Discriminación Sexual de 1984 , que permite a las escuelas religiosas discriminar por motivos de orientación sexual e identidad de género. [11] Este cambio dio lugar a que el Lobby Cristiano Australiano y las Escuelas Cristianas de Australia, junto con varios conservadores dentro del partido, retiraran su apoyo al proyecto de ley, [12] lo que llevó a que fuera archivado el 2 de diciembre. [12]
La legislación estatal y territorial prohíbe el trato desfavorable basado en las características personales de un individuo, pero en distintos grados y con distintos detalles.
Las características personales incluyen creencias o actividades religiosas en la legislación contra la discriminación de la mayoría de los estados y, como tal, estas leyes pueden considerarse como un respaldo a la libertad religiosa al prohibir el trato injusto utilizando la religión como base. [13] Además, las creencias y actividades religiosas están protegidas a través de leyes contra la discriminación en algunos estados, entre ellas:
Otras dos leyes estatales aplican una protección más limitada a la " apariencia o vestimenta religiosa " ( Ley de igualdad de oportunidades de 1984 , Australia del Sur ) y al " origen étnico-religioso o nacional " ( Ley contra la discriminación de 1977 , Nueva Gales del Sur ). Se ha sugerido que ambos estados actualicen sus leyes para alinearse con el resto de los estados y territorios. [15]
Existen cláusulas de excepción o exención religiosas generales en las diversas leyes federales y estatales de derechos humanos con el objetivo de garantizar que las actividades o celebraciones religiosas no se vean afectadas o inhibidas por las protecciones previstas en cada ley. Por lo tanto, estas exenciones protegen la libertad de religión al permitir lo que de otro modo se consideraría discriminación si se produce en el contexto de "un acto o práctica de un organismo establecido con fines religiosos que se ajuste a las doctrinas, principios o creencias de esa religión o sea necesario para evitar dañar la sensibilidad religiosa de los seguidores de esa religión". [16]
En el caso de la Ley de la Comisión Australiana de Derechos Humanos de 1986 , por ejemplo, se prevé una exención:
La discriminación... no incluye ninguna distinción, exclusión o preferencia:
(d) en relación con el empleo como miembro del personal de una institución que se lleva a cabo de conformidad con las doctrinas, principios, creencias o enseñanzas de una religión o credo en particular, siendo una distinción, exclusión o preferencia hecha de buena fe para evitar dañar las susceptibilidades religiosas de los seguidores de esa religión o ese credo. [7]
Diversos grupos han argumentado que las excepciones y exenciones religiosas existentes van demasiado lejos e impiden los derechos de las personas, [17] mientras que otros sostienen que se ha logrado el equilibrio correcto, [18] y otros piden cláusulas de exención religiosa de mayor alcance. [19]
Se han presentado ante el Tribunal Superior de Australia pocas pruebas que involucren la libertad religiosa . En general, se considera que las sentencias del Tribunal interpretan de manera estricta la principal pieza legislativa relacionada con la libertad religiosa, el artículo 116. [20]
En la sentencia de 1983 del Tribunal Supremo en el caso Church of the New Faith v Commissioner for Pay-Roll Tax (Vic) , el tribunal se ocupó principalmente de si la Cienciología era una religión (y por lo tanto tenía derecho a la exención de impuestos ). En la sentencia, el Tribunal determinó que la Cienciología era una religión y argumentó que la definición de religión debe ser flexible, pero también debe mantenerse escéptico ante afirmaciones falsas. Los jueces Ronald Wilson y William Deane establecieron cinco "indicios" de una religión:
(i) Que el conjunto de ideas y prácticas implicaba una creencia en lo sobrenatural (algo que no podía ser percibido por los sentidos); (ii) Que 'las ideas se relacionan con la naturaleza del hombre y su lugar en el universo y su relación con las cosas sobrenaturales'; (iii) Que los adherentes aceptan ciertas ideas como si les exigieran o los alentaran a observar códigos particulares de conducta o prácticas específicas que tuvieran algún significado sobrenatural; (iv) Los propios adherentes forman un grupo o grupos identificables; (v) Los propios adherentes ven el conjunto de ideas, creencias y prácticas como si constituyeran una religión. [21]
En esta sentencia, el artículo 116 se interpretó de manera más amplia que en casos anteriores. Los magistrados sostuvieron que el artículo 116 ofrece garantías fundamentales a la libertad de religión:
El desarrollo de la ley hacia la completa libertad religiosa y la igualdad religiosa... se vería subvertido y las garantías del artículo 116 de la Constitución perderían su carácter de bastión de la libertad si la religión se definiera de manera que excluyera de su ámbito a las religiones minoritarias de las principales corrientes del pensamiento religioso. [21]
En 1941, el Gobierno de la Commonwealth declaró que los testigos de Jehová constituían un riesgo para la seguridad nacional, indicando que se creía que eran "perjudiciales para la defensa de la Commonwealth" y la "eficacia de la guerra " debido a que seguían los ideales de otro Reino. [22] La policía ocupó las instalaciones del grupo religioso, lo que dio lugar a una demanda presentada ante el Tribunal Superior en la que los testigos de Jehová argumentaron que se habían infringido sus derechos otorgados por la Sección 116 de la Constitución. [23]
El tribunal sostuvo que el Reglamento de Seguridad Nacional (Organizaciones Subversivas) de 1940, en virtud del cual el Gobierno había tomado medidas, no infringía el artículo 116, pero que el Gobierno había excedido su "poder de defensa" en virtud del artículo 51(vi) de la Constitución. Desde entonces, los testigos de Jehová han seguido ejerciendo su profesión en Australia sin ningún impedimento. [24]
La ausencia de una Carta Federal de Derechos (o Ley de Derechos Humanos) que garantice las libertades religiosas y de otro tipo en casi todas las demás democracias occidentales se ha señalado como un fracaso primario en la consolidación de los actuales derechos de facto y de iure a la libertad de religión en Australia. [25] La Comisión Australiana de Derechos Humanos ha criticado la falta de protección de la libertad religiosa junto con otras libertades de facto y ha recomendado la introducción de una Carta de Derechos para proteger formalmente los derechos de las personas. [26]
Otros han destacado que la religión y las libertades religiosas ya están bien protegidas, incluso con exenciones a la legislación contra la discriminación. [18] Entre los ejemplos que se destacan con frecuencia se incluyen las escuelas religiosas que tienen derechos que no se extienden a otras instituciones, incluida la capacidad de despedir a los maestros que no se alinean con las creencias religiosas de la institución por cualquier motivo. Esto ocurrió en el caso del Perth South Coast Baptist College y el maestro Craig Campbell, quien fue despedido por declararse homosexual en 2017. [27]
Tras la aprobación de la legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en Australia en 2017, el gobierno de Turnbull encargó una revisión federal para examinar la idoneidad de las protecciones actuales de la libertad religiosa, específicamente en el contexto de la nueva Ley de modificación del matrimonio (definición y libertades religiosas) de 2017. [ 28] La Revisión de la Libertad Religiosa fue presidida por Philip Ruddock , ex Fiscal General de Australia en el momento en que el gobierno de Howard prohibió el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2004, y no tenía términos de referencia asociados. [29]
El panel de revisión estuvo compuesto por Ruddock junto con el sacerdote jesuita Frank Brennan , la ex juez Annabelle Bennett , la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos Ros Croucher y el abogado constitucionalista Nicholas Aroney. El panel de revisión de expertos se reunió por primera vez el 10 de enero de 2018 y el 18 de mayo se entregó la revisión final al gobierno de Turnbull. El gobierno se ha negado a publicar la revisión en su totalidad a la espera de que el gabinete discuta sus recomendaciones. [30]
La revisión de Ruddock ha sido interpretada como una manera de permitir la rápida aprobación del proyecto de ley sobre el matrimonio de Dean Smith y posponer los debates sobre la libertad religiosa. [31] Los defensores de la revisión de Ruddock sostienen que es necesario garantizar que se respeten las libertades religiosas a raíz de la objeción religiosa al matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que los opositores destacan que no son necesarias más protecciones para la religión y que se producirán a expensas del derecho de un individuo a estar libre de discriminación (particularmente en el caso de los matrimonios entre personas del mismo sexo). [29] [32] Grupos como el Consejo Victoriano contra el SIDA y la Comisión Australiana de Derechos Humanos han argumentado que se debería implementar una Declaración de Derechos integral -en lugar de una ley exclusiva sobre libertades religiosas- ya que esto también daría pleno efecto a las obligaciones y compromisos de Australia en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos al consagrar todos los derechos fundamentales. [2] [15]
El gobierno de Turnbull indicó que no publicaría el informe recibido en mayo de 2018 hasta que el gobierno lo hubiera considerado en su totalidad. [33] Tras la deposición de Malcolm Turnbull como primer ministro, su sustituto Scott Morrison indicó que su gobierno no publicaría el informe ni daría una respuesta completa al mismo antes de finales de 2018. [34] Esto provocó críticas de Michael Kirby y Kerryn Phelps dado el momento de la elección parcial de Wentworth , ya que los votantes no comprenderían ningún cambio en la ley religiosa potencialmente instituido por el primer primer ministro pentecostal de Australia . [35] [36]
A pesar de una moción del Senado que ordenaba su publicación antes de las elecciones parciales, el gobierno se negó a cumplir, alegando que una publicación "perjudicaría el interés público" e interferiría en la consideración del gabinete. [37] [38] El Primer Ministro Scott Morrison sugirió en una entrevista de radio ABC que la revisión de Ruddock había recomendado que las personas de diferentes religiones tuvieran las mismas protecciones que otros atributos como el género y la raza. [34]
El 9 de octubre de 2018, se filtraron extractos de la revisión a Fairfax Media , que informó que a las escuelas afiliadas a una religión "se les garantizaría el derecho a rechazar a los estudiantes y maestros homosexuales bajo los cambios a las leyes federales contra la discriminación" recomendados por la revisión. [39] El Primer Ministro inicialmente defendió esto, pero afirmó que la cobertura mediática del informe filtrado era "confusa". [40] Las escuelas religiosas han tenido el derecho de discriminar a los maestros y estudiantes en función de su género u orientación sexual desde 2013, sin embargo, el informe Ruddock recomendó que las escuelas también estén obligadas a tener una política disponible públicamente y poner los mejores intereses del niño primero. [41]
Tras una mayor cobertura mediática y presión pública, la oposición laborista anunció que prestaría su apoyo al gobierno si éste intentaba derogar las exenciones a la ley de discriminación ya existentes que permiten a las escuelas religiosas prohibir la entrada a los estudiantes en función de su sexualidad. [42] Posteriormente, el gobierno de Morrison acordó presentar un proyecto de ley al parlamento con ese objetivo. [43] [44] Los Verdes australianos y la oposición laborista se han comprometido además a revocar las exenciones a la ley de discriminación que también permiten la discriminación contra los profesores en función de su orientación sexual, sin embargo, hasta ahora el gobierno no ha indicado su posición. [45]
Las recomendaciones completas de la revisión se filtraron posteriormente a Fairfax y se informaron el 12 de octubre de 2018. [46]
El gobierno de Morrison finalmente redactó el Proyecto de Ley de Discriminación Religiosa en respuesta a la Revisión Ruddock. El proyecto de ley se presentó a la cámara baja , donde se aprobaron enmiendas para proteger a los estudiantes transgénero cuando los diputados del gobierno cruzaron la sala para votar con la oposición. [47] El gobierno de Morrison finalmente archivó el proyecto de ley en la sesión final del parlamento, y en su lugar lo convirtió en una promesa de las elecciones federales australianas de 2022 para aprobarlo. [48] [49] Después de una derrota electoral para Morrison, el futuro del proyecto de ley es incierto bajo el nuevo gobierno laborista de Albanese . Albanese fue noticia por mencionar nuevamente el proyecto de ley de discriminación religiosa en marzo de 2024 diciendo que debe haber bipartidismo y que "ahora no es el momento de tener un debate divisivo". [50]
El Gobierno creía que los testigos de Jehová desde la guerra habían estado predicando doctrinas subversivas deliberadamente calculadas para destruir la moral nacional y obstaculizar el esfuerzo bélico de la Commonwealth. Esto fue dicho por el Fiscal General (Sr. Hughes) hoy.
Albanese dijo en el caucus del martes: "Si hay un acuerdo bipartidista, procederemos. Si no hay acuerdo, ahora no es el momento de tener un debate divisivo, especialmente con el aumento del antisemitismo y la islamofobia".