La Investigación del Domingo Sangriento , también conocida como Investigación Saville o Informe Saville en honor a su presidente, Lord Saville de Newdigate , fue establecida en 1998 por el primer ministro británico Tony Blair después de las campañas para una segunda investigación por parte de las familias de los muertos y heridos en Derry el Domingo Sangriento durante el auge de The Troubles . Se publicó el 15 de junio de 2010. La investigación se creó para establecer una versión definitiva de los hechos del domingo 30 de enero de 1972, reemplazando al tribunal creado bajo Lord Widgery que había informado el 19 de abril de 1972, [1] 11 semanas después de los hechos, y para resolver las acusaciones de encubrimiento que la habían rodeado.
La investigación adoptó la forma de un tribunal establecido en virtud de la Ley de Tribunales de Investigación (Evidencia) de 1921, y estuvo integrado por Lord Saville, William L. Hoyt , ex Presidente del Tribunal Supremo de Nuevo Brunswick y John L. Toohey , ex Juez del Tribunal Superior de Australia . [2]
Los jueces terminaron de escuchar las pruebas el 23 de noviembre de 2004 [3] y volvieron a reunirse el 16 de diciembre para escuchar el testimonio de otro testigo, conocido como Testigo X, que no había estado disponible anteriormente. [4]
El informe se publicó el 15 de junio de 2010. El primer ministro británico, David Cameron, se dirigió a la Cámara de los Comunes esa tarde, donde reconoció, entre otras cosas, que los paracaidistas habían disparado el primer tiro, habían disparado contra civiles desarmados que huían y habían matado a tiros a un hombre que ya estaba herido. [5] Luego pidió disculpas en nombre del Gobierno británico. [6]
El informe de la investigación se publicó el 15 de junio de 2010. [7] Esa mañana, miles de personas recorrieron el camino que habían recorrido los manifestantes por los derechos civiles el Domingo Sangriento antes de que 13 personas fueran asesinadas, [8] sosteniendo fotografías de aquellos que habían sido baleados. [9] Las familias de las víctimas recibieron copias anticipadas dentro del Guildhall. [8]
El informe afirmaba: "Los disparos de los soldados del 1.º PARA el Domingo Sangriento causaron la muerte de 13 personas y heridas a un número similar, ninguna de las cuales representaba una amenaza de muerte o lesiones graves", [10] y también decía: "La responsabilidad inmediata de las muertes y lesiones del Domingo Sangriento recae en los miembros de la Compañía de Apoyo cuyos disparos injustificables fueron la causa de esas muertes y lesiones". [11] Saville afirmó que los paracaidistas británicos "perdieron el control", [12] disparando fatalmente a civiles que huían y a quienes intentaron ayudar a los civiles que habían sido baleados por el Regimiento de Paracaidistas . [13] El informe afirmaba que los soldados que participaron en el Domingo Sangriento habían inventado mentiras en su intento de ocultar sus actos. [13] Saville afirmó que los civiles no habían sido advertidos por los soldados británicos presentes de que tenían la intención de disparar. [8] El informe afirma, contrariamente a la creencia establecida previamente, que ninguno de los soldados disparó en respuesta a los ataques de los bombarderos molotov o los lanzadores de piedras, y que los civiles no representaban ninguna amenaza. [8]
Saville afirmó que no se debería haber ordenado a los soldados británicos que entraran en la zona de Bogside porque "el coronel Wilford o bien desobedeció deliberadamente la orden del general de brigada MacLellan o bien no apreció, sin ningún motivo válido, los límites claros de lo que se le había autorizado a hacer". [14] El informe afirmaba que cinco soldados británicos dispararon a civiles que sabían que no representaban una amenaza y otros dos soldados británicos dispararon a civiles "creyendo que podrían haber identificado a los pistoleros, pero sin estar seguros de que ese fuera el caso". [14]
El informe concluyó que Martin McGuinness "no participó en ninguna actividad que proporcionara a los soldados justificación para abrir fuego".
El primer ministro David Cameron , dirigiéndose a la Cámara de los Comunes después de la publicación del informe el 15 de junio de 2010, describió lo que los soldados británicos habían hecho ese día como "injustificado e injustificable", añadiendo que "estuvo mal". [15] Reconoció que todos los que murieron estaban desarmados cuando fueron asesinados por soldados británicos y que un soldado británico había disparado el primer tiro a los civiles. [8] [13] También dijo que no se trataba de una acción premeditada, aunque "no tenía sentido tratar de suavizar o equivocar" ya que "lo que pasó nunca, nunca debería haber sucedido". [8] Cameron se disculpó entonces en nombre del Gobierno británico diciendo que estaba "profundamente arrepentido". [8] [13] [16]
Los familiares de los civiles que habían muerto en el Domingo Sangriento dieron el visto bueno a la multitud que se había reunido fuera del Guildhall para escuchar las conclusiones del informe y las disculpas de Cameron en nombre del gobierno británico. [13] Multitudes de personas aplaudieron al escuchar las disculpas de Cameron transmitidas en una pantalla gigante que se había erigido en la ciudad. [16] El New York Times la calificó de "disculpa extraordinaria". [17] El historiador Paul Bew , escribiendo en The Daily Telegraph , resumió la duración de la investigación de la siguiente manera: "Es asombroso pensar que cuando el tribunal, presidido por Lord Saville, comenzó su trabajo en 1998, David Cameron ni siquiera estaba en el Parlamento. Ahora, 38 años después del evento en sí, el Domingo Sangriento ha vuelto para atormentar a otro primer ministro británico". [17]
El Belfast Telegraph citó a la parlamentaria laborista Harriet Harman diciendo que el informe hablaba por sí solo, pero que dada su extensión, lamentablemente muchos grupos probablemente se verían impulsados a identificar en el informe lo suficiente como para justificar una previsible "azote a los tradicionales temas de debate". [18]
Un abogado que representaba a los soldados que participaron en la investigación afirmó que Lord Saville había "seleccionado cuidadosamente" las pruebas de su investigación y que se había sentido presionado para emitir un veredicto que no estaba respaldado por las pruebas disponibles. [19] Esta opinión fue posteriormente repetida por un ex paracaidista que escribió en el Belfast Telegraph que la investigación de Saville era unilateral y no reflejaba los acontecimientos del día tal como él los vivió. [20]
El líder del Partido Unionista del Ulster, Sir Reg Empey, criticó la investigación en sí, cuestionando el beneficio de revivir los "años más oscuros" de la historia de Irlanda del Norte después de 40 años, y también contrastando la Investigación Saville de 190 millones de libras sobre 13 muertes con la ausencia de cualquier investigación sobre las muertes de personas a manos de grupos paramilitares durante el mismo período. [21] Esta segunda crítica también se hizo eco en los comentarios de los protestantes publicados en The Belfast Telegraph de que el informe creó una jerarquía injusta en la que las víctimas del Domingo Sangriento fueron injustamente elevadas por encima de las víctimas más numerosas de la violencia del IRA. [18]
La investigación del Domingo Sangriento se inició en el año 2000, cuando comenzaron las audiencias públicas formales en el Guildhall de Derry. La investigación celebró audiencias públicas durante 116 días a lo largo del año, en las que se acumularon más de 600 horas de pruebas. La gran mayoría de las pruebas procedían de testigos presenciales.
En agosto, la investigación ordenó a los soldados que habían abierto fuego que regresaran a Derry para prestar declaración. Sin embargo, en diciembre, el Tribunal de Apelación desestimó la investigación y aceptó que los ex soldados correrían peligro a causa de los republicanos disidentes si regresaban a Irlanda del Norte.
La investigación se enteró de que podría haber un "muro de silencio" en Derry sobre lo que exactamente estaban haciendo los miembros del Ejército Republicano Irlandés Provisional (IRA) ese día. Las acusaciones persistieron cuando un testigo en febrero de 2001 se negó a nombrar a un hombre que, según él, había disparado contra los soldados. Después de meses de especulaciones, Martin McGuinness del Sinn Féin anunció que prestaría declaración ante la investigación.
La investigación se trasladó al Westminster Central Hall de Londres para escuchar el testimonio de ex soldados del ejército británico, quienes afirmaron que temían ser atacados por republicanos disidentes si viajaban a Derry. [22]
Los jueces se jubilaron el 23 de noviembre de 2004. [3] Se reunieron nuevamente el 16 de diciembre para escuchar el testimonio de otro testigo clave, conocido como Testigo X. [4]
La publicación del informe de la investigación estaba prevista para finales de 2007, o posiblemente a principios de 2008. [23]
El 8 de febrero de 2008, el Secretario de Estado para Irlanda del Norte , Shaun Woodward, reveló que la investigación del Domingo Sangriento seguía costando 500.000 libras al mes, aunque no se habían celebrado audiencias desde 2005. El coste total de la investigación había alcanzado los 181,2 millones de libras (en diciembre de 2007) y no se publicaría hasta la segunda mitad de 2008. Se cree que más de la mitad del coste total se destinó a los gastos legales de la investigación. [24] El 6 de noviembre de 2008, el presidente de la investigación, Lord Saville, reveló que su informe sobre los acontecimientos del Domingo Sangriento no estaría completo hasta al menos un año más tarde. Se esperaba que el informe final de la investigación estuviera terminado a finales de 2008 y se publicara a principios de 2009. [25]
El presidente de la investigación, Lord Saville, reveló que el informe de la investigación se entregaría al gobierno en marzo de 2010, unos nueve años después de que se escucharan las primeras pruebas, una demora que Lord Saville admitió que era "extremadamente decepcionante". Shaun Woodward dijo que había quedado "profundamente conmocionado" por la nueva demora, y añadió: "Estoy preocupado por el impacto en las familias de quienes perdieron a sus seres queridos y de quienes resultaron heridos". [26]
El Informe Saville fue entregado a los abogados del gobierno el 24 de marzo de 2010, doce años después de que se iniciara la investigación. Los abogados del gobierno examinaron el informe en busca de pruebas que pudieran suponer una amenaza para la "seguridad nacional". El informe fue entregado a Owen Paterson , el recién nombrado Secretario de Estado, quien decidió una fecha apropiada para publicarlo. [27] John Kelly, cuyo hermano Michael fue asesinado el Domingo Sangriento, dijo que las familias temían que el informe "fuera víctima de una filtración selectiva y otros usos partidistas mucho antes de que el informe completo viera la luz del día" e instó al Secretario de Estado a publicar el informe lo antes posible. [28] El 26 de mayo de 2010 se anunció que el Informe Saville se publicaría el 15 de junio. [29] Los comentarios en la prensa enfatizaron el costo financiero de la investigación y las formas en que esto podría eclipsar su valor legal y moral. [30] [31] [32]
Poco antes de la publicación del tan esperado Informe Saville, se anunció que los soldados del Regimiento de Paracaidistas regresarían a Helmand, en Afganistán, para realizar operaciones por tercera vez en cuatro años en octubre y los comandantes creían que el informe podría causar una "reacción negativa que dañaría la moral" contra el Ejército británico si no se consideraba en el contexto de la violencia y el caos que se habían apoderado de Irlanda del Norte en 1972 y que, si bien no se debería intentar justificar el asesinato de civiles por parte de paracaidistas británicos, los altos funcionarios de defensa enfatizaron que los acontecimientos del Domingo Sangriento fueron "una tragedia que pertenecía a otra era" y no deberían reflejarse mal en las fuerzas armadas actuales. [33]
La Investigación del Domingo Sangriento generó controversia debido a su naturaleza prolongada, sus costos crecientes y preguntas sobre su relevancia.
Algunos, como Peter Oborne , han calificado la investigación de "desastre" y han estimado que su coste final ascendió a "más de 200 millones de libras". [34] Oborne ha sugerido que, si bien "la mayoría de la gente... acepta que en Irlanda del Norte la única manera de avanzar es arrojando un velo de oscuridad sobre el pasado", la investigación Saville marca la "única excepción a esta regla: el ejército británico", cuya "conducta... está siendo puesta bajo la lupa por la investigación pública Saville". [35]
La investigación provocó más controversia cuando el 4 de julio de 2006 el Gobierno reveló el coste que había pagado al contribuyente en un intento de "bloquear una investigación oficial sobre los atentados del 7 de julio en Londres ". " Tessa Jowell , en el programa de la BBC del domingo por la mañana, dejó caer que 'la última estimación... es de unos 400 millones de libras'": una cantidad que "Downing Street y los ministros" calificaron de "coste 'terrible'": [36]
En respuesta a preguntas sobre la investigación del Domingo Sangriento, los funcionarios del Gobierno no pudieron explicar por qué el coste era más del doble de las estimaciones dadas públicamente. Los ayudantes de la señorita Jowell confirmaron que ella había repetido una cifra que le había dado John Reid , el Ministro del Interior , quien cuando era el Ministro de Irlanda del Norte había cuestionado los elevados honorarios que cobraban los abogados en la investigación.
El portavoz oficial de Blair reconoció más tarde que los costes se habían descontrolado y afirmó que la investigación había llevado "mucho tiempo y había costado muchísimo dinero". La investigación escuchó a más de 900 testigos antes de que terminara el pasado mes de noviembre y Lord Saville se retirara a escribir su informe.
David Lidington , portavoz del Partido Conservador en Irlanda del Norte, dijo que los costes eran "escandalosos" y que preguntaría en el Parlamento por qué se había producido un aumento tan drástico. Según las cifras del Partido Conservador, la investigación había costado a todo el país 6,64 libras. El total de 400 millones de libras habría pagado [el salario anual de] más de 15.000 enfermeras, casi 5.000 médicos y 11.000 policías, o 13 helicópteros Apache adicionales para las tropas en Irak y Afganistán.