El marxismo estructural (a veces llamado marxismo althusseriano ) es un enfoque de la filosofía marxista basado en el estructuralismo , asociado principalmente con el trabajo del filósofo francés Louis Althusser y sus estudiantes. Fue influyente en Francia durante las décadas de 1960 y 1970, y también llegó a influir en filósofos, teóricos políticos y sociólogos fuera de Francia durante la década de 1970. Otros defensores del marxismo estructural fueron el sociólogo Nicos Poulantzas y el antropólogo Maurice Godelier . Muchos de los estudiantes de Althusser rompieron con el marxismo estructural a fines de la década de 1960 y en la de 1970. [1] [2]
El marxismo estructural surgió en oposición al marxismo instrumental que dominó muchas universidades occidentales durante la década de 1970. [ cita requerida ] A diferencia de otras formas de marxismo, Althusser enfatizó que el marxismo era una ciencia que examinaba las estructuras objetivas, [3] y creía que el marxismo historicista y fenomenológico, que se basaba en las primeras obras de Marx, estaba atrapado en una "ideología precientífica". [4]
Hacia mediados de la década de 1970 y durante toda la década de 1980, los teóricos marxistas comenzaron a desarrollar teorías marxistas estructuralistas sobre el Estado, la ley y el crimen. El marxismo estructuralista cuestiona la visión instrumentalista de que el Estado puede ser visto como el sirviente directo de la clase capitalista o dominante. Mientras que la posición instrumentalista es que las instituciones del Estado [5] están bajo el control directo de aquellos miembros de la clase capitalista en posiciones de poder estatal, la posición estructuralista es que las instituciones estatales deben funcionar de manera tal que aseguren la viabilidad del capitalismo en general. En otras palabras, las instituciones estatales deben reproducir la sociedad capitalista en su conjunto. El debate entre marxistas estructurales e instrumentales estuvo caracterizado por el debate Miliband-Poulantzas entre el instrumentalista Ralph Miliband y el estructuralista Nicos Poulantzas . [6]
Los estructuralistas consideran que el Estado en un modo de producción capitalista adopta una forma específicamente capitalista, no porque individuos particulares ocupen posiciones de poder, sino porque el Estado reproduce la lógica de la estructura capitalista en sus instituciones económicas, jurídicas y políticas. Por lo tanto, desde una perspectiva estructuralista se podría argumentar que las instituciones estatales (incluidas las jurídicas) funcionan en beneficio de los intereses a largo plazo del capital y el capitalismo, más que en beneficio de los intereses a corto plazo de los miembros de la clase capitalista. Así, el Estado y sus instituciones tienen un cierto grado de independencia respecto de élites específicas de la clase gobernante o capitalista. [7]
El marxismo estructural postula que el Estado funciona para servir a los intereses a largo plazo de la burguesía . Basándose en las obras de Engels , los marxistas estructurales postulan que el Estado es un mecanismo para regular el conflicto de clases , la tensión irreconciliable entre el proletariado y la burguesía. [8] [9] Al regular estos antagonismos en lugar de eliminarlos, lo que se cree imposible sin una revolución violenta, [8] el Estado sirve para estabilizar el sistema capitalista en su conjunto y preservar su existencia. [10]
Los estructuralistas diferencian entre los intereses de largo y corto plazo de la clase capitalista para describir la necesidad del Estado para el sistema capitalista. Los intereses de corto plazo de la burguesía incluyen políticas que afectan la acumulación de capital en el futuro inmediato, como exenciones impositivas, salarios mínimos reducidos, subsidios gubernamentales, etc. Sostienen que cuando el Estado no beneficia los intereses de corto plazo de la clase burguesa, está actuando en nombre de sus intereses futuros. En consecuencia, cuando el Estado parece actuar en nombre del proletariado en lugar de en nombre de la burguesía (aumentando el salario mínimo, aumentando los derechos laborales, etc.) está sirviendo a los intereses capitalistas al satisfacer las demandas de los trabajadores sólo lo suficiente para evitar un levantamiento que podría amenazar al sistema en su conjunto. Debido a que los intereses del proletariado y de las clases capitalistas son opuestos entre sí, el Estado es necesario para regular el sistema capitalista y asegurar su preservación al obligar a los capitalistas a aceptar demandas de los trabajadores a las que de otra manera no sucumbirían. [9]
Se han presentado argumentos similares en relación con las teorías estructurales sobre la naturaleza capitalista del Estado. Claus Offe afirmó que el carácter de clase del Estado sólo se puede observar en una perspectiva ex post . En otras palabras, el carácter de clase del Estado sólo se puede demostrar después de que se han puesto en marcha las políticas y se han observado los resultados. Por ello, critica las teorías estructurales que intentan demostrar el carácter capitalista del Estado, afirmando que lo hacen sobre una base infundada: el hecho de que los resultados de las políticas del Estado sean empíricamente capitalistas no convierte al Estado en una empresa capitalista por naturaleza. : 45–46 [11] [ verificación fallida ]