En Australia, la doctrina de la inmunidad intergubernamental define las circunstancias en las que las leyes de la Commonwealth pueden vincular a los Estados y en las que las leyes de los Estados pueden vincular a la Commonwealth. Esto es distinto de la doctrina de la inmunidad de la Corona , así como de la regla expresada en la Sección 109 de la Constitución australiana que rige los conflictos entre las leyes de la Commonwealth y las de los Estados.
Antes de 1920, el Tribunal Superior de Australia tendía a emplear la jurisprudencia estadounidense que rige la inmunidad intergubernamental, expresándola como una inmunidad implícita de los instrumentos, donde ni los gobiernos de la Commonwealth ni los de los estados podían verse afectados por las leyes del otro. [1] : 508 Esto se expresó por primera vez en D'Emden v Pedder , [2] Deakin v Webb , [3] y el caso Railway Servants' . [4] Como declaró Griffith CJ en el primer caso:
Al considerar los respectivos poderes de la Commonwealth y de los Estados, es esencial tener presente que cada uno es, dentro del ámbito de su autoridad, un Estado soberano, sujeto únicamente a las restricciones impuestas por la conexión imperial y a las disposiciones de la Constitución, ya sean expresas o necesariamente implícitas... un derecho de soberanía sujeto a un control extrínseco es una contradicción en términos. Por lo tanto, debe entenderse que es parte de la esencia de la Constitución que la Commonwealth tiene derecho, dentro del ámbito de su autoridad, a ejercer sus poderes legislativo y ejecutivo con absoluta libertad y sin interferencia o control alguno, excepto el prescrito por la propia Constitución... De ello se desprende que cuando un Estado intenta dar a su autoridad legislativa o ejecutiva una operación que, de ser válida, obstaculizaría, controlaría o interferiría con el libre ejercicio del poder legislativo o ejecutivo de la Commonwealth, el intento, a menos que esté expresamente autorizado por la Constitución, es en esa medida inválido e inoperante. [2]
Sin embargo, la doctrina tenía límites. El Comité Judicial del Consejo Privado revocó el caso Deakin v. Webb en 1906 [5] , aunque el Tribunal Supremo ignoró en gran medida la sentencia y se atuvo a su precedente en D'Emden . En el caso Steel Rails, se sostuvo que los Estados seguían estando obligados a pagar derechos de aduana. [6]
La inconsistencia dentro de la jurisprudencia no fue abordada hasta 1920, cuando el Tribunal Superior revocó el caso de los sirvientes del ferrocarril [ 4] y confirmó el caso de los rieles de acero [6] como resultado de su fallo en el caso de los ingenieros [7], sosteniendo que las leyes de la Commonwealth y de los estados tienen pleno funcionamiento dentro de los temas sobre los que tienen poder para legislar, sujeto al artículo 109 en caso de inconsistencia. Por lo tanto, las leyes de la Commonwealth podrían vincular a los estados y las leyes estatales podrían vincular a la Commonwealth [1] . Sin embargo, la sentencia mayoritaria, comúnmente atribuida a Isaacs J [ 8], señaló que pueden aplicarse diferentes consideraciones en el caso de leyes discriminatorias, así como en algunos otros asuntos:
Si en cualquier caso futuro relativo a la prerrogativa en el sentido más amplio, o que surja de alguna otra facultad de la Commonwealth (por ejemplo, la tributación), el alcance de esa facultad se considera de modo que involucre el efecto del principio enunciado en el pasaje que se acaba de citar del caso Bonanza Creek [ 9] y su aplicación a la prerrogativa o al poder legislativo o ejecutivo de los Estados en relación con la facultad específica de la Commonwealth en cuestión, puede que haya que tener en cuenta la naturaleza especial de la facultad. Que esto debe ser así es patente por la circunstancia de que las facultades legislativas otorgadas al Parlamento de la Commonwealth están todas precedidas por una limitación expresa general, a saber, "sujeto a esta Constitución", y en consecuencia esas palabras, que tienen que aplicarse serialtim a cada placitum , requieren que la Corte considere con respecto a cada placitum por separado , además de las consideraciones fundamentales generales que se aplican a todas las placitas , si hay algo en la Constitución que caiga dentro de la limitación expresa a la que se hace referencia en las palabras rectoras de la sección 51 . Sin embargo, esa investigación debe realizarse de acuerdo con los principios sobre los cuales determinamos este caso, ya que se aplican en general a todos los poderes contenidos en esa sección. [7]
La regla fue expresada de manera más sucinta en 1930 por Dixon J en Australian Railways Union v Victorian Railways Commissioners , donde afirmó:
... toda concesión de poder legislativo a la Commonwealth debe interpretarse como una autorización al Parlamento para dictar leyes que afecten las operaciones de los Estados y sus agencias, al menos si el Estado no actúa en ejercicio de la prerrogativa de la Corona y si el Parlamento se limita a leyes que no discriminen a los Estados o sus agencias. [10]
En 1947, Melbourne Corporation v Commonwealth exploró la naturaleza de lo que constituía una ley discriminatoria. [11] En ese caso, como se perfeccionó en la jurisprudencia posterior, la limitación implícita del poder legislativo surgió con la aplicación de una prueba de dos partes, que fue aclarada en la jurisprudencia posterior y resumida por Mason J en Queensland Electricity Commission v Commonwealth : [12]
23. Este examen de las autoridades muestra que el principio está ahora bien establecido y que consta de dos elementos:
- la prohibición de la discriminación que entrañe imponer a los Estados cargas o discapacidades especiales; y
- la prohibición de leyes de aplicación general que tengan por objeto destruir o limitar la existencia continua de los Estados o su capacidad de funcionar como gobiernos...
El segundo elemento de la prohibición es necesariamente menos preciso que el primero: protege a los Estados contra leyes que, cumpliendo con el primer elemento porque tienen una aplicación general, pueden, no obstante, producir el efecto que el principio pretende prevenir. [12]
Aunque Dixon J había sugerido en el caso Melbourne Corporation que los Estados carecen del poder para legislar con respecto a los derechos y actividades de la Commonwealth, [13 ] no fue hasta 1962 cuando, como Presidente de la Corte Suprema, declaró en Commonwealth v Cigamatic Pty Ltd (In Liq) : [14]
No se trata, como me parece, de interpretar algún poder positivo del Estado sobre una materia determinada. No se trata de hacer alguna insinuación a favor de que la Commonwealth restrinja algún poder legislativo reconocido del Estado. Si se expresa la prioridad que pertenece a la Commonwealth como una prerrogativa de la Corona en derecho de la Commonwealth, la cuestión es si los poderes legislativos de los Estados podrían extenderse a una de las prerrogativas de la Corona en derecho de la Commonwealth. Si, como creo que es más correcto hacer en los tiempos modernos, se la describe como un derecho fiscal que pertenece a la Commonwealth como gobierno y que afecta a su Tesoro, se trata de un poder legislativo estatal que afecta al control o la abolición de un derecho fiscal federal. No se trata de la autoridad del poder de un Estado para hacer alguna ley general que rija los derechos y deberes de quienes realizan algún tipo de transacción, como la venta de bienes, y de que la Commonwealth, en su brazo ejecutivo, opte por realizar una transacción de esa descripción. No se trata del ejercicio de una concesión específica de poderes que, según el significado mismo de los términos en que se definen, abarque la materia en sí, pues no es el plan de la Constitución otorgar poderes específicos a los Estados sobre materias definidas. Creo que se trata de una cuestión que no puede considerarse simplemente regida por la aplicabilidad de los principios de los que dependía el caso Melbourne Corporation v. The Commonwealth ... [14]
Esto fue respaldado en 1997 en el caso Residential Tenancies , [15] donde se afirmó:
No es necesaria ninguna implicación que limite un poder que de otro modo estaría dado; el carácter de la Commonwealth como un cuerpo político, armado con capacidades ejecutivas por la Constitución, por su propia naturaleza coloca esas capacidades fuera del poder legislativo de otro cuerpo político, a saber, un Estado, sin poderes específicos a ese respecto.... [E]l punto fundamental planteado en Cigamatic es que, en ausencia de un poder similar conferido a los Estados, la prioridad de la Corona en derecho de la Commonwealth en el pago de deudas no es algo sobre lo cual los Estados tengan poder legislativo. [15]
Por implicación, tanto Cigamatic , [14] como Residential Tenancies , [15] sostienen que: [1] : 515–516
En 2003, el primer aspecto de la prueba de Melbourne Corporation (relativo a las consideraciones sobre discriminación) perdió importancia en Austin v Commonwealth [16] , donde se afirmó: "Fijar por separado las leyes dirigidas a uno o más de los Estados y las leyes de la llamada 'aplicación general', y presentar la investigación como de naturaleza diferente dependiendo de la forma que adopten las leyes promulgadas bajo un mismo título de poder, tiende a favorecer la forma sobre la sustancia". [16] Existe un debate sobre si tal medida era necesaria o deseable. [17]
La excepción relativa a la tributación que se señaló en Engineers [ 7] fue rechazada por el Tribunal Supremo en 1971 con el caso Payroll Tax [18] , que confirmó la capacidad de la Commonwealth de imponer un impuesto sobre la nómina a todos los empleadores. Barwick CJ señaló: "...en mi opinión, la declaración de que la imposición de este impuesto amenaza o perjudica la independencia del Estado es, como declaración de una conclusión jurídica, injustificada". [19]
En 1995, en el caso AEU [20], el Tribunal Supremo anuló una ley de la Commonwealth por considerar que perjudicaba la capacidad de un Estado para funcionar como gobierno independiente. Esta fue la primera vez en la historia del Tribunal que se había producido una acción de ese tipo. [21]