Rowland v. Christian , 69 Cal. 2d 108 (1968), fue un caso decidido por la Corte Suprema de California . Eliminó las categorías de invitado , licenciatario e intruso para determinar el deber de cuidado que debe un poseedor de tierras a las personas que habitan en ellas. Reemplazó las clasificaciones por un deber general de cuidado.
El demandante, James Davis Rowland, Jr., se encontraba como invitado en el apartamento de la demandada, Nancy Christian. El demandante solicitó usar el baño y la manija de un grifo de agua se le rompió en la mano, lo que le provocó tendones cortados y daños en los nervios.
El demandado se había quejado al propietario por la manija rota, pero no advirtió al demandante. El juez de primera instancia dictó sentencia sumaria a favor del demandado y el demandante apeló.
El juez Raymond E. Peters escribió la opinión mayoritaria , que explicó que las distinciones del derecho consuetudinario entre un invitado, un licenciatario y un intruso determinaban tradicionalmente el deber de cuidado que debía el propietario de un terreno a un demandante. El deber de cuidado de advertir sobre las condiciones peligrosas de un área se debe a los invitados y licenciatarios según las distinciones, pero no a los intrusos.
La mayoría consideró que las clasificaciones eran un atajo inútil para determinar la negligencia y que todos los visitantes de la tierra debían tener un deber general de cuidado. La sentencia sumaria a favor del demandado fue revocada porque el demandado debería haber advertido al demandante sobre la manija rota. [1]
El "pasaje retóricamente más poderoso" [2] de Rowland es el siguiente:
La vida o la integridad física de una persona no se vuelven menos dignas de protección por la ley, ni una pérdida menos digna de compensación por la ley, porque haya entrado en la tierra de otra persona sin permiso o con permiso, pero sin un propósito comercial. Las personas razonables no suelen variar su conducta en función de tales cuestiones, y centrarse en la condición de la parte perjudicada como intruso, titular de una licencia o invitado para determinar si el propietario de la tierra tiene un deber de cuidado es contrario a nuestras modernas costumbres sociales y valores humanitarios. Las normas del derecho consuetudinario oscurecen, en lugar de iluminar, las consideraciones adecuadas que deberían regir la determinación de la cuestión del deber.
En 2000, Rowland había inspirado a los tribunales de apelación de al menos otros nueve estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia a abandonar por completo las distinciones tradicionales entre invitados, licenciatarios e intrusos, mientras que Rowland convenció a otros 14 estados de EE. UU. de modificar y simplificar esas distinciones. [3]
El juez Louis H. Burke escribió una opinión disidente en la que coincidió su colega conservador Marshall F. McComb . Burke sostuvo que la mayoría había desechado innecesariamente siglos de precedentes claros para un futuro de "responsabilidad potencialmente ilimitada". Consideraba que un cambio tan drástico en la ley debería provenir de la legislatura.