La sincronía y la diacronía son dos puntos de vista complementarios en el análisis lingüístico . Un enfoque sincrónico ( del griego antiguo συν- "juntos" y χρόνος "tiempo") considera una lengua en un momento en el tiempo sin tener en cuenta su historia. La lingüística sincrónica tiene como objetivo describir una lengua en un punto específico del tiempo, a menudo el presente. En contraste, un enfoque diacrónico (de δια- "a través de" y χρόνος "tiempo"), como en la lingüística histórica , considera el desarrollo y la evolución de una lengua a través de la historia. [1]
Por ejemplo, el estudio del inglés medio —cuando el tema está limitado temporalmente a una forma suficientemente homogénea— es sincrónico y se centra en comprender cómo funciona una etapa dada en la historia del inglés en su conjunto. El enfoque diacrónico, por el contrario, estudia el cambio lingüístico comparando las diferentes etapas. Este último enfoque es en el que a menudo se basa el análisis de superficie, ya que una composición dada puede no haber aparecido sincrónicamente en la historia. Los términos sincronía y diacronía a menudo se asocian con el lingüista histórico Ferdinand de Saussure , quien consideraba la perspectiva sincrónica como sistemática, pero argumentaba que el cambio lingüístico es demasiado impredecible para ser considerado un sistema.
Los conceptos fueron teorizados por el lingüista suizo Ferdinand de Saussure, profesor de lingüística general en Ginebra de 1896 a 1911, y aparecieron por escrito en su Curso póstumo de lingüística general publicado en 1916.
Los profesores de Saussure en lingüística histórico-comparativa y reconstructiva , como Georg Curtius, defendieron el manifiesto neogramático según el cual el cambio lingüístico se basa en leyes absolutas. Así, se sostenía que las lenguas antiguas sin datos supervivientes podían reconstruirse ilimitadamente después del descubrimiento de tales leyes. En contradicción con sus predecesores, Saussure demostró con múltiples ejemplos en su Curso que tales supuestas leyes son demasiado poco fiables como para permitir reconstrucciones mucho más allá de los datos empíricos. Por lo tanto, en la opinión de Saussure, el cambio lingüístico (diacronía) no forma un sistema. Por el contrario, cada etapa sincrónica se mantiene unida por un equilibrio sistémico basado en la interconexión del significado y la forma. Para entender por qué una lengua tiene las formas que tiene en una etapa dada, deben considerarse tanto la dimensión diacrónica como la sincrónica.
Saussure rechazó asimismo la idea de los lingüistas darwinianos August Schleicher y Max Müller , quienes consideraban las lenguas como organismos vivos, argumentando que la lingüística pertenece a las ciencias de la vida . Saussure ilustra el desarrollo histórico de las lenguas mediante su distinción entre la perspectiva sincrónica y diacrónica empleando una metáfora de imágenes en movimiento . Aunque los objetos en la película parecen estar en movimiento, en una inspección más cercana, esto resulta ser una ilusión porque cada imagen es estática ("sincrónica") y no hay nada entre las imágenes excepto un marco sin vida. De manera similar, la "vida" del lenguaje -simplemente el cambio de lenguaje- consiste en una serie de puntos estáticos, que son físicamente independientes de la etapa anterior. En tal contexto, Saussure advierte contra la confusión de sincronía y diacronía expresando su preocupación de que estas no puedan estudiarse simultáneamente. [2]
Tras la publicación póstuma del Curso de Saussure , la separación de la lingüística sincrónica y diacrónica se volvió controvertida y fue rechazada por los lingüistas estructurales, incluidos Roman Jakobson y André Martinet , pero fue bien recibida por los gramáticos generativos , quienes consideraron la declaración de Saussure como un rechazo general del método histórico-comparativo. [3] En la lingüística estadounidense, Saussure llegó a ser considerado un oponente de la lingüística histórica. En 1979, Joseph Greenberg declaró
Por el contrario, Mark Aronoff sostiene que Saussure basó su teoría lingüística en estados sincrónicos en lugar de en la diacronía, rompiendo así una tradición del siglo XIX de explicación evolutiva en lingüística. [5]
La oposición dualista entre sincronía y diacronía ha sido trasladada a la filosofía y la sociología , por ejemplo por Roland Barthes y Jean-Paul Sartre . Jacques Lacan también la utilizó para el psicoanálisis . [6] Antes de Saussure, muchos conceptos similares también fueron desarrollados independientemente por los lingüistas polacos Jan Baudouin de Courtenay y Mikołaj Kruszewski de la Escuela de Kazán , quienes utilizaron los términos estática y dinámica del lenguaje. [7]
En 1970, Eugenio Coșeriu , revisando la distinción entre sincronía y diacronía de De Saussure en la descripción del lenguaje, acuñó los términos diatópico, diastrático y diafásico para describir la variación lingüística . [8] [9] [10]
