In terrorem , término latín para "en/sobre miedo", es una amenaza legal , usualmente dada con la esperanza de obligar a alguien a actuar sin recurrir a una demanda o proceso penal.
Las cláusulas in terrorem (conocidas en inglés como no-contest sentence ) también se utilizan en los testamentos para evitar que los beneficiarios impugnen el testamento, ya sea desheredándolos completamente de cualquier parte o reduciendo su parte a un monto nominal. Estas cláusulas no se reconocen de manera uniforme.
El término se utilizó en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2007 en el caso Bell Atlantic Corp. v. Twombly , que establecía: "El requisito de alegaciones que sugieran un acuerdo sirve al propósito práctico de impedir que un demandante con 'una reclamación en gran medida infundada' 'haga perder el tiempo a varias personas, y el derecho a hacerlo represente un incremento in terrorem del valor del acuerdo'" (citando Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores ). En otras palabras, al tribunal le preocupaba que la amenaza de una demanda costosa (que en última instancia no tenía fundamento) alentara, no obstante, los acuerdos y, por lo tanto, los pagos por parte de acusados inocentes, en particular en el caso de demandas antimonopolio, que tienen un proceso de descubrimiento largo y muy costoso. [ cita requerida ]
Como lo mencionó el tribunal en Twombly , los costos asociados con el descubrimiento a menudo subyacen al cálculo económico que puede motivar la resolución de una demanda por ataque terrorista . La Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados de 1995 creó un estándar de alegatos más estricto para los casos que involucran violaciones de la regulación de valores en los Estados Unidos en respuesta a las percepciones de abuso en esta área. [1] Esta mayor particularidad es una desviación del estándar de "alegato de notificación" enumerado en las Reglas Federales de Procedimiento Civil que de otro modo se aplicaría.
En algunos estados de EE. UU., las cláusulas in terrorismo no están permitidas, pero aún pueden ser ejecutables. En Nueva York , por ejemplo, la Ley de Sucesiones, Poderes y Fideicomisos codifica el uso y los límites de las cláusulas in terrorismo en el artículo 3-3.5(b) del EPT. [2]
El Tribunal Superior de Australia también hizo referencia al término in terrorem en el caso de 2012 de Andrews v Australia and New Zealand Banking Group Ltd. La sentencia unánime hizo referencia al término al describir la doctrina de las sanciones y su funcionamiento en el caso de las tarifas injustas cobradas por los grandes bancos a sus clientes. [3]
Muchos abogados de propiedad intelectual envían cartas de terror a personas acusadas de violar los derechos de marca de sus clientes , antes de recurrir a procedimientos judiciales, que amenazan con litigio si los acusados no cumplen con la demanda escrita.
La Licencia Apache impide los litigios de patentes al amenazar con más litigios por la revocación de los derechos de patente otorgados bajo la licencia a cualquiera que presente una demanda por infracción de patente. [4]
El término in terrorem también se utiliza a veces en derecho para describir argumentos de pendiente resbaladiza o efecto bola de nieve , como en el siguiente pasaje: