El impuesto al carbono de Columbia Británica está vigente desde 2008. Se trata de una política de Columbia Británica que añade impuestos adicionales al carbono a los combustibles fósiles quemados para el transporte, la calefacción doméstica y la electricidad, y reduce los impuestos sobre la renta personal y los impuestos corporativos en una cantidad aproximadamente igual. El impuesto al carbono se recauda en el punto de consumo minorista (por ejemplo, en el surtidor de gasolina y diésel).
La política de Columbia Británica es única en América del Norte: sólo Quebec tiene un impuesto minorista similar, pero se fija a una tasa mucho más baja y no incluye un cambio impositivo equivalente. [1] A diferencia de la mayoría de los otros gobiernos, la cartera de electricidad de Columbia Británica consiste principalmente en energía hidroeléctrica, y sus costos de energía, incluso con el impuesto, son más bajos que en la mayoría de los países. [2] [3]
Las encuestas de opinión pública de 2007 mostraron que el medio ambiente había reemplazado a la economía y la atención sanitaria como el tema más importante para la mayoría de los encuestados. El cambio cultural, que fue provocado por una mayor atención de los medios de comunicación y la política tanto dentro como fuera de Canadá, cambió la dinámica política de la Columbia Británica. Tradicionalmente, el Partido Nuevo Democrático (NDP) de Columbia Británica, de tendencia izquierdista, había sido visto como más verde que el otro de los dos partidos más grandes, el Partido Liberal de Columbia Británica, más partidario del libre mercado . Sin embargo, en 2008, fueron los liberales los que introdujeron el impuesto al carbono y el cambio de impuestos, que se pensaba que era un método más favorable al mercado para regular el carbono que la idea competitiva de límite y comercio , que el NDP apoyaba. Durante las elecciones de Columbia Británica de 2009 , el NDP sugirió reemplazar el impuesto con un sistema de límite y comercio, y los conservadores de Columbia Británica también hicieron derogar el impuesto al carbono parte de su plataforma, pero los liberales ganaron otro gobierno mayoritario.
En 2016, una medida similar se puso a votación en el vecino estado de Washington . La Iniciativa 732 de Washington , al igual que el impuesto al carbono de Columbia Británica, tenía como objetivo imponer un impuesto en constante aumento sobre las emisiones de carbono, al tiempo que compensaba el impuesto a las ventas y el impuesto a las empresas del estado y ampliaba el crédito fiscal del estado para las familias de bajos ingresos. La iniciativa de votación no fue aprobada; sin embargo, se ha propuesto otro plan de impuesto al carbono, la Iniciativa 1631 de Washington . [4]
El 19 de febrero de 2008, Columbia Británica anunció su intención de implementar un impuesto al carbono de 10 dólares por tonelada de emisiones de dióxido de carbono equivalente (CO2e ) (2,41 centavos por litro en gasolina) a partir del 1 de julio de 2008, la primera jurisdicción de América del Norte en implementar un impuesto de este tipo. El impuesto debía aumentar hasta 2012, alcanzando un precio final de 30 dólares por tonelada (7,2 centavos por litro en las estaciones de servicio). [5] [6] El impuesto debía ser neutral en materia de ingresos al reducir en consecuencia los impuestos corporativos y sobre la renta. [7] El gobierno debía reducir otros impuestos en 481 millones de dólares en tres años. [5] En enero de 2010, el impuesto al carbono se aplicó al biodiésel. Antes de que el impuesto entrara en vigor, el gobierno de Columbia Británica envió "cheques de reembolso" de los ingresos esperados a todos los residentes. [8] En enero de 2013, el impuesto recaudaba alrededor de 1.000 millones de dólares al año, que fueron devueltos . [9]
A diferencia de las propuestas anteriores, la legislación tenía como objetivo mantener neutrales los ingresos pendientes del impuesto al carbono mediante la reducción de los impuestos corporativos y sobre la renta a una tasa equivalente. [10] El gobierno también planeaba reducir los impuestos por encima y más allá de la compensación del impuesto al carbono en 481 millones de dólares en tres años. [5]
El impuesto se basaba en los siguientes principios:
Muchos canadienses concluyeron que el impuesto al carbono benefició en general a la economía de Columbia Británica , en gran parte porque su característica de neutralidad de ingresos redujo los impuestos sobre la renta personal. [12] Sin embargo, algunas industrias se quejaron en voz alta de que el impuesto las había perjudicado, en particular los fabricantes de cemento y los agricultores. [13] Sin embargo, el impuesto atrajo la atención en los Estados Unidos y en otros lugares de aquellos que buscaban una forma económicamente eficiente de reducir la emisión de gases de efecto invernadero sin dañar el crecimiento económico. [14]
En enero de 2010, el impuesto al carbono se aplicó al biodiésel. Antes de que el impuesto entrara en vigor, el gobierno de Columbia Británica había enviado "cheques de reembolso" de los ingresos previstos a todos los residentes de Columbia Británica al 31 de diciembre de 2007. [15] En enero de 2013, el impuesto al carbono recaudaba alrededor de mil millones de dólares al año, que se utilizaban para reducir otros impuestos en Columbia Británica. El Ministro de Medio Ambiente de Columbia Británica, Terry Lake, dijo: "Tiene sentido, es simple y tiene buena aceptación". [16]
A continuación se muestran las tasas de impuestos al carbono seleccionadas por combustible: [17]
En abril de 2019, el impuesto al carbono aumentó a40 dólares/ t de CO2e , que se traducen a continuación en diferentes tipos de combustible. El impuesto al carbono aumentó en unidades de 5 dólares/t hasta 2022, cuando el aumento anual se elevó a 15 dólares/t. A partir de abril de 2024, el impuesto al carbono es de 80 dólares/t. [18]
Según el Banco Mundial , la política de impuestos al carbono de Columbia Británica ha sido muy eficaz para estimular mejoras en la eficiencia energética. Además, las reducciones resultantes en el consumo de combustible no perjudicaron el crecimiento económico. Por el contrario, la provincia ha superado al resto de Canadá desde 2008. [20]
Un informe de julio de 2013 de Sustainable Prosperity, BC's Carbon Tax Shift After Five Years: An Environmental (and Economic) Success Story , sugirió que la política había sido un gran éxito. Desde que el impuesto había estado en vigor, el consumo de combustibles fósiles había caído un 17,4% per cápita y había caído un 18,8% en relación con el resto de Canadá. Esas reducciones se produjeron en todos los tipos de combustible cubiertos por el impuesto, no solo en el combustible para vehículos. La tasa de crecimiento económico de BC (medida como PIB) había seguido el ritmo del resto de Canadá durante ese tiempo. El cambio impositivo permitió que BC tuviera una de las tasas de impuesto a la renta más bajas de Canadá, a partir de 2012. El efecto agregado del cambio impositivo fue positivo para los contribuyentes en su conjunto, en el sentido de que los recortes a los impuestos a la renta y otros impuestos superaron los ingresos por impuestos al carbono en 500 millones de dólares entre 2008 y 2012. [21]
El informe se publicó para coincidir con una revisión interna de la política por parte del gobierno de BC, que finalmente decidió congelar el impuesto en los niveles de 2012 durante cinco años. [22] También tenía como objetivo influir en el debate sobre la política energética cuando los primeros ministros se reunieron en Niagara-on-the-Lake, Ontario . Los críticos del informe debatieron sus hallazgos en los medios. Jock Finlayson, del Consejo Empresarial de BC, señaló que la caída en el consumo de combustible podría deberse a las compras transfronterizas , ya que muchos residentes de BC pueden conducir hasta Washington o Alberta para cargar combustible en sus automóviles y camiones, así como a un impuesto a la gasolina mucho mayor implementado en el Gran Vancouver (que representa gran parte de la población de BC) para financiar el desarrollo del transporte público ( TransLink ) y que las empresas estaban recibiendo menos ventajas fiscales del plan que los individuos. [23] Aldyen Donnelly, de WDA Consulting, sugirió que el éxito del impuesto en la reducción del consumo de combustible canibalizaría los ingresos potenciales que podría generar, creando un despilfarro fiscal, y que recaería más sobre las clases media y media-baja que sobre los más ricos, lo que lo convertía en un impuesto regresivo . [24] El partidario Mark Jaccard, de la Universidad Simon Fraser, defendió el impuesto diciendo que el uso de combustible de aviación de Columbia Británica, que no está sujeto al impuesto al carbono, "no se apartó del patrón canadiense, lo que apoya el argumento de que el impuesto al carbono realmente tuvo un efecto. Y la desconexión de Columbia Británica con el resto del país era evidente para todos los combustibles gravados, no solo la gasolina; por lo que el argumento de que la divergencia de Columbia Británica se debe al aumento de las compras transfronterizas de gasolina no tiene respaldo". Además, el análisis estadístico puede tener en cuenta factores como el clima, las condiciones económicas de fondo y otras políticas. [25]
Aunque el consumo de combustibles fósiles inicialmente cayó rápidamente, la recesión en 2008 también influyó en un menor consumo a nivel mundial. Un informe de 2015 sugirió una reducción del 8,5% hasta la fecha en las emisiones de gases de efecto invernadero, que también puede verse afectada por las compras transfronterizas de combustible para vehículos. [26] Stats Canada informa que entre 2007 y 2018 el consumo de gasolina en Columbia Británica ha aumentado un 5,2%, mientras que el consumo en Canadá en su conjunto aumentó un 9,8%, lo que sugiere la posibilidad de que el consumo de combustible de Columbia Británica aumentara menos que el del resto de Canadá debido a cambios de comportamiento derivados del impuesto, como pretendía la política. [27]
Desde el inicio del programa en 2007 hasta 2018, el consumo de gasolina de Columbia Británica aumentó de 4.629.896 m 3 a 5.590.356 m 3 (20,7 %) [28] y el consumo de diésel aumentó de 1.796.661 m 3 a 1.963.507 m 3 (9,3 %). [29] Sin embargo, durante este mismo período, el PIB real de Columbia Británica ( ajustado a la inflación utilizando dólares canadienses encadenados de 2017 ) aumentó de 229.376.000.000 $ a 292.182.000.000 $ (27,4 %). [30] Si solo se consideran la gasolina y el diésel, esto indica que las emisiones de estas fuentes representaron un porcentaje menor de la economía general una década después del inicio del programa que cuando comenzó, aunque este es un análisis incompleto y, en última instancia, correlacional, en lugar de causal , ya que no tiene en cuenta el contrafactual . [31]
Sin embargo, también se han publicado estudios de impacto causal , con evidencia que muestra en general que el impuesto ha causado una disminución de las emisiones, aunque no a la escala que la provincia esperaba lograr dada, por ejemplo, la firma del Acuerdo Climático de París de 2015 por parte de Canadá . Una revisión de 2015 de la literatura académica anterior sobre el programa concluye en resumen que "[l]os modelos empíricos y de simulación sugieren que el impuesto ha reducido las emisiones en la provincia entre un 5% y un 15% desde su implementación" y que "los datos de las encuestas muestran que la mayoría del público se opuso inicialmente al impuesto, pero que tres años después de la implementación, el público en general apoyó el impuesto al carbono". [32] Un artículo de investigación académica de 2019 que analizó solo el consumo de diésel encontró que el impuesto causó una disminución estadísticamente significativa en el consumo de diésel y las emisiones generadas por diésel. [33] Un análisis contrafactual de 2021 no mostró "impactos negativos significativos en el PIB " y que la transferencia del impuesto al carbono a los precios de la energía fue completa. [34] Los autores concluyen, como se indica en el resumen, que "la implementación de un impuesto al carbono neutral en términos de ingresos contribuye a reducir los gases nocivos de efecto invernadero en la atmósfera sin dañar la economía". [34] Un estudio de 2022 que utilizó diferencias en diferencias basadas en aprendizaje automático , control sintético y un enfoque de detección de rupturas mostró que la política "ha reducido las emisiones del transporte, pero 'todavía' no ha llevado a grandes reducciones estadísticamente significativas en las emisiones agregadas de CO 2 " porque los "impuestos (y precios) al carbono existentes probablemente sean demasiado bajos para ser efectivos en el período de tiempo desde su introducción", lo que indica que la tasa del impuesto al carbono debe aumentar para identificar efectos en las emisiones de CO 2 de toda la economía con significación estadística, incluso si se puede ver que las emisiones de CO 2 basadas en el transporte disminuyen con significación estadística. [35] Más allá de las emisiones y el PIB general, un artículo de 2017 concluyó que “el impuesto al carbono de Columbia Británica generó, en promedio, un aumento anual pequeño pero estadísticamente significativo del 0,74 por ciento en el empleo durante el período 2007-2013”, lo que demuestra que un impuesto al carbono neutral en materia de ingresos puede en realidad alentar, en lugar de afectar negativamente, el empleo, como habían afirmado anteriormente los críticos de la política. [36]
"Tiene sentido, es sencillo y está bien aceptado", afirma Terry Lake, ministro de Medio Ambiente de Columbia Británica.
"Tiene sentido, es sencillo y está bien aceptado", afirma Terry Lake, ministro de Medio Ambiente de Columbia Británica.
Gobierno de Columbia Británica :