El impuesto rosa se refiere a la tendencia de los productos comercializados específicamente para mujeres a ser más caros que los comercializados para hombres. Este fenómeno a menudo se atribuye a la discriminación de precios basada en el género , sin embargo, la investigación muestra que la causa principal es que las mujeres seleccionan los productos con costos marginales más altos . [1] [2] [3] [4 ] [5] [6] [7] El nombre proviene de la observación de que muchos de los productos afectados son de color rosa .
Un estudio de 2015 realizado por el Departamento de Asuntos del Consumidor de la Ciudad de Nueva York sobre el costo de ser consumidora femenina concluyó que los productos para mujeres suelen ser más caros que los de los hombres sin una causa razonable. [3] Concluyó que los productos comercializados específicamente para mujeres cuestan en promedio un 7% más que los productos comercializados para hombres. Esta discrepancia se aplica a la ropa, los juguetes y los productos para el cuidado de la salud, entre otras cosas. En el sector de los juguetes, los juguetes para niñas cuestan en promedio un 7% más que los juguetes para niños. El estudio mostró una comparación lado a lado de un patinete Radio Flyer donde el patinete rojo cuesta $24.99 y un patinete rosa, idéntico en todos los aspectos excepto el color, cuesta $49. En la ropa para niños, la ropa de niñas era un 4% más cara que la de niños. La ropa de mujer era un 8% más cara que la de hombres. La mayor discrepancia se produjo en los productos de cuidado personal/higiene, donde los productos para mujeres cuestan un 13% más que los de hombres. [3]
Otros países donde se ha investigado el impuesto rosa incluyen Argentina, [8] Francia, Alemania, el Reino Unido, [9] Australia e Italia. [10] [11] En el Reino Unido, a las mujeres y niñas se les cobraba en promedio un 37 por ciento más por juguetes, cosméticos y ropa que a sus contrapartes masculinas. [12] El Reino Unido también enfrenta el impuesto rosa en uniformes escolares. Los uniformes escolares de las niñas son un 12 por ciento más caros que los uniformes de los niños. Esto se aplica tanto a los niños en edad escolar primaria como secundaria que deben enfrentar este problema. [13] En Singapur, una verificación realizada por The Sunday Times en diez empresas encontró que las mujeres pagan más por algunos productos y servicios, como tintorería y maquinillas de afeitar, ofrecidos por aproximadamente la mitad de estas empresas. [14] Además, las mujeres en Singapur tienen que pagar más primas por Careshield Life, un plan nacional de seguro de atención a largo plazo introducido por el gobierno. [14] En los últimos tiempos, las mujeres argentinas pagan un 12 por ciento más que los hombres por los mismos productos. En 2021, la brecha fue del 11 por ciento y aumentó el año siguiente, en 2022. [ cita requerida ]
Hay muchas razones por las que existe el impuesto rosa, incluidos los aranceles , la discriminación de productos y la diferenciación de productos . Hay muchas causas sugeridas de esta discrepancia, incluida la elasticidad de los precios y la creencia de que las mujeres están más preparadas que los hombres para pagar precios más altos por sus compras. [3] [6] [15] [16] Otros informes sugieren que el marketing apunta a las mujeres para que paguen precios más altos como consumidoras éticas. [17] Ciertos tipos de ropa, calzado y guantes hechos para mujeres y hombres están gravados a diferentes niveles cuando ingresan por primera vez a los Estados Unidos. [15] Si bien algunos aranceles son más altos para la ropa de hombre, otros son más altos para la de mujer.
Según un artículo del Washington Post [18], las mujeres tienen más probabilidades de gastar más dinero en mejorar su apariencia, porque no hacerlo se asocia con el riesgo de perder ingresos. Algunos estudios demostraron que las personas atractivas tienden a ganar salarios más altos, [19] [20] reciben calificaciones más altas en la escuela, [21] reciben sentencias de prisión más cortas , [22] y tienen más probabilidades de ser contratadas y promovidas en el lugar de trabajo. [23]
Algunas personas sostienen que la diferenciación de productos puede explicar una parte de la diferencia entre los precios de los bienes para hombres y los bienes para mujeres. Productos como el scooter Radio Flyer [24] pueden costar más debido al costo de cambiar ligeramente el producto. Por ejemplo, un scooter rosa puede costar más que uno rojo porque es más caro pintar un scooter de rosa que de rojo, suponiendo que una diferencia tan grande por este motivo de producción se debe a que los scooters rojos son la producción más grande y los scooters rosas son la minoría. Sin embargo, nunca se ha presentado ninguna evidencia, por ejemplo, de que la pintura rosa cueste más que la pintura roja o la pintura azul, creando así diferenciales de costos en artículos codificados por colores orientados a diferentes géneros. El impuesto rosa también surge en servicios como cortes de pelo o tintorería. Del mismo modo, en la tintorería , algunas personas argumentan que la ropa de hombre tiende a ser más uniforme, mientras que la ropa de mujer tiende a tener mucha variabilidad, lo que puede dificultar su limpieza. También argumentan que las máquinas de prensado, normalmente hechas para ropa de hombre, son más difíciles de usar en ropa de mujer, lo que lleva a las tintorerías a recurrir al prensado manual de la ropa. [25]
La razón por la que quienes hacen campaña contra el impuesto rosa afirman que es tan problemático es que los precios más altos de los bienes y servicios surgen únicamente de la cuestión del género, sin ninguna justificación económica subyacente, como unos costes de producción más elevados de los bienes. Las maquinillas de afeitar para mujeres y hombres son esencialmente iguales, y distinguirlas es simplemente una estrategia de marketing . [25] [26] Las personas que tienen una mayor necesidad de comprar un producto suelen estar dispuestas a pagar mucho más, lo que conduce a la discriminación de precios. [27] Las mujeres suelen verse sometidas a esto en el mercado de tampones y toallas sanitarias , lo que crea un grupo marginado entre las mujeres que son "pobres durante el período". [27] [28]
Una de las causas más importantes es la segmentación de los mercados de consumo por género, en la que los productos se comercializan específicamente para hombres o mujeres, y suelen estar empaquetados y marcados de forma específica para el género al que van dirigidos. Esta segmentación permite a las empresas justificar el cobro de precios más altos por productos comercializados para mujeres, explotando la percepción de la feminidad como un atributo comercializable. Además, los roles de género históricos y las expectativas con respecto al cuidado personal y la higiene contribuyen al impuesto rosa: a menudo se espera que las mujeres inviertan más en el cuidado personal y la apariencia. A esto se suma la falta de transparencia en los precios y la competencia limitada en ciertas categorías de productos que también permiten a las empresas aplicar el impuesto rosa. En general, el impuesto rosa refleja problemas sistemáticos mucho más amplios de desigualdad y discriminación de género en los mercados de consumo. [29]
Las críticas al impuesto rosa incluyen el principio de que la idea priva a las mujeres de capacidad de acción y elección al sugerir que las mujeres son tan fácilmente engañadas por el marketing que se les impide elegir la alternativa más barata pero por lo demás "idéntica" que comercializan los hombres. En cambio, los críticos han atribuido la disparidad de precios a las fuerzas del mercado [ 30] y han afirmado que si las mujeres siguen comprando una maquinilla de afeitar rosa más cara, es porque ven alguna utilidad o estética adicional por la que están dispuestas a pagar [31] . Las diferencias sustanciales en el precio pueden indicar diferencias en la comercialización de diferentes productos. Los críticos argumentan que, aunque los productos y servicios aparentemente idénticos pueden tener precios diferentes, las experiencias emocionales y el valor percibido son diferentes [32] .
Un estudio más reciente señaló fallas metodológicas en el influyente estudio de 2015 del Departamento de Asuntos del Consumidor de la Ciudad de Nueva York: "En primer lugar, los productos considerados en el informe representan menos del 6% de las ventas de la categoría y no fueron seleccionados al azar. En segundo lugar, si bien la muestra se construyó emparejando subjetivamente productos para hombres y mujeres, encontramos que la mayoría de los pares en la muestra difieren en sus ingredientes". [33] Argumentan que un análisis sistemático de la evidencia revela que al comparar productos fabricados por la misma empresa con los mismos ingredientes principales, los productos para hombres fueron más caros en 3 de las 5 categorías. "Estos hallazgos no respaldan la existencia de una prima de precio sistemática para los productos para mujeres". [33]
Otro artículo reciente, "¿Qué es el 'impuesto rosa' y cómo perjudica a las mujeres?", escrito por Spencer Feingold, explica el impuesto rosa y cómo perjudica a las mujeres en los Estados Unidos. Las principales críticas al impuesto rosa consisten en que es una carga financiera, contribuye a la desigualdad de género, reduce la participación económica y crea barreras a la igualdad económica. Las mujeres terminan pagando más por productos de uso diario en comparación con los hombres debido a este impuesto, lo que conduce a una carga financiera significativa con el tiempo. Este impuesto adicional afecta a las mujeres de todos los orígenes socioeconómicos, lo que exacerba las disparidades de riqueza basadas en el género existentes. El artículo menciona que la brecha salarial de género es un factor significativo que contribuye a la desigualdad general de la riqueza basada en el género. La desigualdad económica socava los esfuerzos para lograr la igualdad en el mundo económico. [34]
Los activistas y políticos sostienen que el impacto económico del impuesto rosa es que las mujeres tienen menos poder adquisitivo , especialmente si se combina con la brecha salarial de género . [26] Las brechas salariales y de pensiones ya ponen a las mujeres en desventaja en lo que respecta al poder adquisitivo. Actualmente, las mujeres ganan un promedio estadístico de 89 centavos por cada dólar que gana un hombre en los Estados Unidos, lo que significa que las mujeres, estadísticamente, en promedio, tienen menos ingresos para gastar en bienes y servicios. [35] Esto por sí solo les da a los hombres más dinero y, en última instancia, más poder adquisitivo. El impuesto rosa contribuye aún más a la desigualdad económica entre hombres y mujeres. También se argumenta que pagar más por bienes y servicios comercializados para mujeres mientras las mujeres ganan menos que los hombres significa que los hombres tienen la mayoría del poder adquisitivo en la economía. [35] Los impuestos sobre los productos de higiene femenina que los hombres no necesitan contribuyen aún más a esta discrepancia. [36]
Al aumentar los precios de productos esenciales, como productos menstruales y de cuidado personal, se incrementa el costo de vida de las mujeres en comparación con los hombres. Esta carga financiera adicional exacerba las desigualdades de género existentes, ya que las mujeres ya ganan aproximadamente un 20% menos que los hombres en promedio. Más aún, el impuesto rosa contribuye al fenómeno de la "pobreza menstrual", en el que muchas mujeres luchan por comprar productos menstruales básicos, lo que puede afectar la salud social, emocional y física. Los estudios han demostrado que las mujeres pueden pagar miles de dólares más a lo largo de su vida debido al impuesto rosa, lo que aumenta la brecha de riqueza entre los géneros. Los esfuerzos para abordar el impuesto rosa, como las prohibiciones y las campañas a nivel estatal, apuntan a aliviar algunas de estas cargas económicas que enfrentan las mujeres, pero aún falta una solución federal. Por lo tanto, el impacto económico del impuesto rosa resalta la necesidad urgente de medidas integrales para promover la equidad de género y el empoderamiento financiero para todos. [37]
La representante Jackie Speier fue miembro del Senado del estado de California de 1998 a 2006. En 2008, fue elegida para la Cámara de Representantes de los EE. UU. , representando al Distrito Electoral 14 de California, y todavía es la titular. Speier, demócrata , es miembro del Comité de Energía y Comercio de la Cámara . [38] También se pronuncia a favor de la igualdad de derechos y los derechos LGBTQ, y se involucra en muchas organizaciones relacionadas. [39]
El 8 de julio de 2016, Speier presentó el proyecto de ley HR 5686, Ley de derogación del impuesto rosa, en la Cámara de Representantes. La intención general de la Ley de derogación del impuesto rosa es poner fin a la discriminación de precios basada en el género. Ella fue la principal patrocinadora del proyecto de ley. Esta fue considerada ampliamente como una versión preliminar del proyecto de ley. [40]
El 10 de abril de 2018, Speier presentó una versión revisada de la Ley de Derogación del Impuesto Rosa, HR5464. Se esperaba que el 115.º Congreso (2017-2019) revisara la versión de 2018. Skopos Labs, una empresa de tecnología que predice riesgos y oportunidades, le dio al proyecto de ley un 1% de posibilidades de ser promulgado. [40] [41] La Ley de Derogación del Impuesto Rosa exigiría que cualquier producto comparable que se comercialice para hombres y mujeres tenga el mismo precio. Además, este proyecto de ley estaba destinado a apuntar a políticas públicas, así como a iniciativas de marketing de género. [42] Un estudio de 2015 realizado sobre las tasas arancelarias de EE. UU. encontró que, en promedio, incluso los aranceles pagados por los productos de mujeres son más altos que los de los hombres. [43] Incluso los impuestos promedio a la ropa importada para hombres fueron del 11,9% en comparación con el 15,1% para las mujeres. [43] Estas discrepancias también se incluyeron en el proyecto de ley. [42] Aunque Speier dijo que no esperaba que el proyecto de ley se aprobara, intentó impulsar la conversación sobre la discriminación de precios basada en el género.
Los efectos de aumentar la representación de las mujeres son sustanciales. Un aumento del 10% en la proporción de escaños reduce el impuesto rosa en aproximadamente un 0,44%. [44]
En junio de 2021, Speier reintrodujo la Ley de Derogación del Impuesto Rosa, un proyecto de ley bipartidista que busca poner fin a la discriminación de género en los precios de bienes y servicios. [45]
Mientras estaba en la Asamblea del Estado de California, Speier presentó el Proyecto de Ley de la Asamblea No. 1088, también conocido como la Ley de Derogación del Impuesto de Género, en 1995. Era similar a la Ley de Derogación del Impuesto Rosa, excepto que se enfocaba en la discriminación de precios basada en el género en los servicios. El proyecto de ley establecía que a las empresas como sastres, barberos, peluqueros, tintorerías y lavanderías no se les permitiría discriminar por "servicios estándar" debido al género de una persona o al género para el que está destinada la ropa, sin una justificación escrita válida y destacada. [46] [47] El proyecto de ley se aprobó en 2001 y sigue vigente. [48] El Proyecto de Ley de Precios Igualitarios por Género se propuso en 2016 dirigido a los bienes de consumo, prohibiendo específicamente a las empresas fijar precios con sesgo de género. [49] El principal argumento de la oposición fue que un proyecto de ley propuesto sobre bienes daría lugar a litigios , especialmente porque el proceso de identificación de precios por género sigue siendo ambiguo y subjetivo. [50]
En 2016, el senador estatal demócrata de California, Ben Hueso , de San Diego, propuso una nueva versión de la Ley de Derogación del Impuesto por Género, SB-899, pero retiró el proyecto de ley tras el rechazo de la Asociación de Minoristas de California. [51] La ley habría prohibido a las empresas de California cobrar a los clientes precios diferentes por productos similares en función del género. [51]
Jennifer Boysko , demócrata de la Cámara de Delegados de Virginia , presentó en 2018 la HB 24, [52] que eximiría los suministros menstruales de los impuestos sobre las ventas y el uso, [ aclaración necesaria ] en respuesta al impuesto a los tampones en Virginia. [36]
El 30 de septiembre de 2020, entró en vigor en el estado de Nueva York una nueva ley como parte del presupuesto del año fiscal 2021 que prohibía a las empresas cobrar precios diferentes por bienes o servicios de consumo "sustancialmente similares" que se comercializan para diferentes géneros. Fue un elemento clave de la Agenda de la Mujer 2020 del gobernador Andrew M. Cuomo . [53] [54]
En Inglaterra, el Gobierno del Reino Unido está financiando productos menstruales gratuitos a los que se puede acceder en escuelas, ayuntamientos y edificios públicos. [55]
En 2020, la liberal demócrata escocesa Christine Jardine presentó una moción de principios de año que citaba directamente el impuesto rosa en el parlamento del Reino Unido para destacar las preocupaciones de los parlamentarios de que las mujeres y las niñas pagan más por productos básicos (incluidos artículos de tocador, ropa y cortes de pelo) que los hombres. [56] [57] Jardine propuso el proyecto de ley de prohibición de precios basados en el género. [58] Jardine destaca que en el Reino Unido " las mujeres pagan de media 200 libras más al año que los hombres por los mismos bienes y servicios de consumo cotidianos" y que en algunos casos la única diferencia es el color del artículo. [59] [26]
La baronesa Boycott presentó un proyecto de ley de iniciativa privada para que los productos para la menstruación estuvieran disponibles gratuitamente , pero no se aprobó. Boycott, Rosie (2020-02-04). "Proyecto de ley sobre productos para la menstruación (disposición gratuita) [HL]". Parlamento del Reino Unido . Consultado el 15 de agosto de 2024. Proyecto de ley para establecer la disposición gratuita de productos para la menstruación
El Gobierno escocés está financiando un programa para colocar productos gratuitos para la higiene menstrual en lugares públicos como escuelas, colegios, universidades, clubes juveniles y farmacias. [60]
En virtud de la Ley de 2021 sobre productos menstruales (disposición gratuita) (Escocia) , las personas pueden acceder a productos menstruales de forma gratuita a través de las instalaciones de cualquier ayuntamiento local. [61]
En Gales, el Gobierno del Reino Unido está financiando productos menstruales gratuitos a los que se puede acceder en escuelas, colegios, hospitales y en las instalaciones de los ayuntamientos. [62] [63]
El Ejecutivo de Irlanda del Norte está financiando un programa para ofrecer productos gratuitos para la higiene menstrual en escuelas y universidades. [64]
En Irlanda del Norte, en virtud de la Ley de suministro gratuito de productos para la menstruación (Irlanda del Norte) de 2022 , los productos para la menstruación se han hecho accesibles a través de las instalaciones de los edificios públicos. [65]
Los productos de higiene femenina no están exentos del GST, pero están disponibles gratuitamente en 14 establecimientos de la isla. [66]
Los productos para el período están exentos del GST, pero no hay ningún plan para proporcionarlos gratuitamente en lugares públicos; los únicos planes hasta ahora han sido a través de donaciones caritativas. [66] [67] [68]
Los productos de higiene personal están exentos del GST. [66]
Actualmente se va a presentar el proyecto de ley Tynwald para que los productos para la higiene menstrual sean de libre acceso. [69]
En Estados Unidos, no existe un impuesto especial sobre los tampones o productos menstruales similares. En los estados donde se recaudan impuestos sobre las ventas , los tampones y otros productos menstruales se gravan de la misma manera que la mayoría de los demás artículos no exentos (como el papel higiénico y la pasta de dientes). Recientemente, ha habido un impulso para crear un estatus especial de exención de impuestos para los tampones y otros productos menstruales, y el impuesto sobre dichos artículos puede denominarse un tipo de impuesto rosa llamado "impuesto a los tampones ". [70] A partir de 2020, 30 estados recaudan impuestos sobre las ventas de tampones. [71] Las mujeres que lideran el movimiento contra el impuesto a los tampones están calificando el impuesto como una forma de "discriminación regulatoria", diciendo que la menstruación está fuera de su control y que el gobierno no debería gravar algo que es inminente para aproximadamente la mitad de la población. [72] De manera similar, esto pone una presión aún mayor sobre los hogares afectados por la pobreza y da como resultado que un gran porcentaje de mujeres y niñas no puedan pagarlos. Por ejemplo, en un estudio de Escocia de 2015, se descubrió que “el 45% de las niñas” habían usado “papel higiénico, calcetines y periódicos para reemplazar productos menstruales” porque no podían costearlos. [73]
Australia, Canadá y el Reino Unido han votado leyes para crear exenciones fiscales especiales para los tampones, pero ninguna se ha convertido en ley [74] , hasta enero de 2019, cuando Australia tomó la decisión de eliminar su impuesto a los productos femeninos. [75]
En 2020, Escocia hizo que los productos para la menstruación fueran gratuitos para todos [76] y estableció la obligación legal de las autoridades locales de garantizar que artículos gratuitos como tampones y toallas sanitarias estén disponibles para "cualquiera que los necesite". [77] El resto del Reino Unido siguió su ejemplo en 2021. [78] [79]
El “impuesto a los tampones” se refiere al impuesto sobre las ventas que se aplica a los productos de higiene menstrual, como se mencionó anteriormente. Este impuesto adicional supone una carga financiera adicional para las mujeres, lo que contribuye al problema más amplio de la pobreza menstrual, en el que se estima que una de cada cuatro mujeres y niñas no puede permitirse comprar productos menstruales. Los estudios muestran que el impuesto rosa o impuesto a los tampones sobre los productos menstruales puede llegar a ser del 13%. Esta disparidad contribuye a lo que se conoce como el impuesto a los tampones, en el que las mujeres terminan pagando miles de dólares más a lo largo de sus vidas debido a esta práctica de fijación de precios discriminatoria. Iniciativas como la campaña “Tampon Tax Back” buscan aliviar esta carga abogando por la eliminación del impuesto sobre las ventas de todos los productos menstruales en varios estados diferentes. Sin embargo, a pesar del progreso en algunas áreas, el impuesto a los tampones sigue siendo una gran barrera para la salud menstrual y la igualdad financiera de las mujeres. [80]
Recientemente, la India eliminó su impuesto a los tampones. [81] Colombia también abolió su impuesto a los productos de higiene femenina en noviembre de 2018 para ayudar a impulsar aún más la igualdad de género. [75] Los productos femeninos de Alemania anteriormente tenían un impuesto de lujo, aunque a principios de 2020, redujeron el impuesto del 19% al 7% normal. [75]
En noviembre de 2019, tuvo lugar la mayor protesta contra el impuesto a las ventas en los 33 estados de EE. UU. que todavía aplican el impuesto a los tampones. [82]
En 2022, CVS eliminó sus impuestos sobre los productos de higiene femenina, como los tampones, y anunció que cubrirá el impuesto sobre las ventas de estos productos en los estados de EE. UU. que le permitan hacerlo. [83]
Los recientes avances en tecnología, big data e investigación sobre el consumo online han descubierto algoritmos informáticos con sesgo de género potencial. [84] Un estudio de investigación publicado en 2020 realizado en la Universidad de Bamberg, Alemania, investigó las diferencias específicas de género en los sistemas de recomendación en la moda. Este estudio concluyó que había diferencias significativas en las recomendaciones de precios según el género al que se dirigía, un reflejo online de la discriminación de precios basada en el género . [85] En general, las recomendaciones de productos para mujeres suelen mostrar una prima un 5% más alta en comparación con sus homólogos masculinos. [85] Se están realizando más investigaciones sobre la discriminación de precios basada en el género digital.
En noticias recientes provenientes de Estados Unidos, el estado de Nueva York promulgó la primera ley que prohíbe el impuesto rosa, que entró en vigor en septiembre de 2020. Le siguió California, que también introdujo una legislación similar. [86]
La oposición a la Ley de Derogación del Impuesto Rosa provino de los minoristas y fabricantes de productos y ropa para mujeres. [51] El argumento principal es que la Ley de Derogación del Impuesto Rosa sería difícil de aplicar y que se producirían demandas judiciales. La diferencia entre los productos para hombres y mujeres no siempre es fácil de ver, argumentan, por lo que eliminar el impuesto rosa sería subjetivo. [87] También alegaron que el proyecto de ley era perjudicial para los empleos de fabricación nacionales y que la reducción de los precios de los productos para mujeres podría conducir a despidos de empleados. [51]
La oposición republicana a la derogación del impuesto a los tampones en Virginia argumentó que era necesario solucionar la discriminación fiscal contra los productos para mujeres modificando el código fiscal general. Añadieron que apoyaban la eliminación de los impuestos a las ventas en general. [36]
Como campaña de caridad para la organización política EMILY's List (un comité de acción política que apoya la elección de mujeres demócratas que están a favor del derecho al aborto ), el juego de cartas satírico Cards Against Humanity parodió el impuesto rosa con una edición "Para ella" de su juego base, que tenía un empaque rosa y era $5 más caro. [88]
El gigante de los bienes de consumo, Procter & Gamble, tenía previsto adquirir Billie, una empresa emergente de máquinas de afeitar para mujeres que ofrece máquinas de afeitar para mujeres a un precio comparable al de los hombres. Sin embargo, la Comisión Federal de Comercio presentó una denuncia contra la adquisición, alegando que elimina la competencia en el mercado. [89]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Medios relacionados con Impuesto rosa en Wikimedia Commons