stringtranslate.com

Plantilla de discusión:Infobox de película

Añade la entrada "asunto".

Estaba intentando agregar un parámetro de tema a un artículo de cine al azar que estaba editando y descubrí que no existe dicho parámetro. Parece algo importante, la plantilla del libro sí tiene este parámetro.

Solicito que se añada este parámetro. Alexander Shipfield ( discusión ) 20:40 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que estás pensando en cuál sería el equivalente a un parámetro de "género" para una película. Esto ya se ha discutido anteriormente (primero aquí y varias veces después) y el consenso actual es no incluir dicho parámetro. - Favre1fan93 ( discusión ) 20:49 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy hablando de género, sino de tema . Por ejemplo, el tema de la película Una verdad incómoda sería el cambio climático . Alexander Shipfield ( discusión ) 20:55 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es algo sobre lo que todavía creo que haya consenso. Si nos fijamos en la documentación sobre su uso en el cuadro de información del libro, como mencionaste, es solo para trabajos de no ficción, por lo que si se aplicara de manera similar aquí, eso cubriría un subconjunto muy limitado de artículos de cine, donde esa información se puede transmitir fácilmente en el prólogo y el cuerpo. No veo que esto sea algo apropiado para este cuadro de información. - Favre1fan93 ( discusión ) 20:59, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
También hay una gran cantidad de categorías de "Películas sobre...", incluida la categoría:Películas sobre el cambio climático . DonIago ( discusión ) 01:50 31 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece que esto no sería una adición útil. Seguramente esto sería algo que estaría en el párrafo inicial de un artículo y solo estaríamos regurgitando información. Andrzejbanas ( discusión ) 17:32 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Infobox de películas en la serie de películas

A medida que recibimos más y más artículos sobre series de películas, a menudo, si no regularmente, veo que el cuadro de información se aplica a las series de películas. En realidad, no estoy en contra de esto en sí, pero entra en un terreno complicado, ya que ya hemos discutido en el pasado sobre cómo se debe atribuir el elenco en un cuadro de información para una película individual, ¿cómo debería aplicarse a la película? ¿O incluso deberíamos usar este cuadro de información en un artículo de "serie de películas"? Andrzejbanas ( discusión ) 17:35, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Sólo algunos ejemplos de referencia:
Estoy seguro de que sería bueno analizar cada caso por separado, pero ¿deberíamos tener algunas pautas básicas para esto? Andrzejbanas ( discusión ) 17:41 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría señalar que estos artículos tratan temas ligeramente diferentes y, por lo tanto, puede que no sea posible o incluso deseable un enfoque estandarizado. Por ejemplo, Viernes 13 y El hombre invisible cubren franquicias que son ligeramente diferentes de las series cinematográficas. Una franquicia normalmente cubrirá diferentes medios e incluso puede incluir varias series cinematográficas. Ambos enfoques adoptados en esos artículos me parecen aceptables. Creo que los recuadros informativos de Piratas del Caribe y Crepúsculo son un lío complicado, pero el enfoque de X-Men consigue el equilibrio adecuado, en mi opinión. Los artículos "en el cine" son algo completamente distinto, ya que cubren esencialmente el componente cinematográfico de una franquicia, que puede abarcar más de una serie. Las películas de Spider-Man se prestan bien a este enfoque porque comprenden varias series completamente desconectadas (bueno, al menos hasta la película más reciente) y hay muy poco que conecte las películas entre sí, además de la propiedad intelectual subyacente, y en ese caso un recuadro informativo no sirve de nada. Betty Logan ( discusión ) 09:05 13 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, los temas "en el cine" son como los artículos "en la cultura pop", así que un cuadro de información probablemente confundiría a más lectores de los que les ayudaría. Viernes 13 definitivamente cubre más material y probablemente no amerite una discusión con esta plantilla. Estoy de acuerdo en que X-Men lo maneja un poco mejor, pero siento curiosidad por las compañías de producción excesivas que no tienen ninguna fuente que las respalde. Me pregunto si un cuadro de información separado para las series de películas podría ayudar a que se ajusten mejor las cosas que se centran en el cine sin caer en las trampas en las que se ven atrapados Piratas y Crepúsculo . Posiblemente algo como Plantilla:Infobox_serie_de_videojuegos o Plantilla:Infobox serie de libros que podría usarse como una opción, pero ni siquiera sé dónde sería el lugar para proponer algo así. Andrzejbanas ( discusión ) 13:21, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, preferiría que dejáramos de usar este cuadro de información para páginas que no son de una sola película. El cuadro de información no está pensado para nada más y los usos a menudo rompen el emparejamiento "clave-valor" con los títulos de sección en el valor (como "Total (13 películas):" en X-Men (serie de películas) ). Esto también nos impide trabajar entre bastidores para limpiar la categoría:Páginas que usan el cuadro de información de películas con fechas no estándar (ver el mismo artículo). Si se necesita un cuadro de información para series de películas, se podría crear fácilmente con un conjunto de parámetros mucho más relevante. Gonnym ( discusión ) 20:10, 13 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece otra buena razón para intentar adoptar esto. Nunca he intentado hacer un cuadro de información para una serie de películas, pero creo que con los comentarios de Gonnym probablemente deberíamos seguir en esta dirección, ya que esta película de cuadro de información realmente se hizo con películas singulares en mente y varios otros WikiProjects están muy por delante de nosotros en la adopción de esto. No creo que estaría mal seguir su ejemplo. Andrzejbanas ( discusión ) 19:53, 14 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

(outsangría) He estado revisando la categoría:Páginas usando el cuadro de información de películas con fechas no estándar que actualmente tiene 377 artículos y casi todos son franquicias, series de películas, seriales de películas, etc. El resto son películas de ficción: Goncharov (meme) ; fechas de estreno en disputa: Keechaka Vadham y El viaje de la familia Bourrichon ; y artículos de producción: Motivos en la serie de películas de James Bond y Producción de Harry Potter y las Reliquias de la Muerte . Aspectos ( discusión ) 17:53, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Codirector

¿Por qué no hay una sección para el codirector? Los codirectores son una parte importante de la producción cinematográfica y aparecen en los créditos de varias películas, así que ¿por qué no aparecen en el cuadro de información? 1ArcticDude ( discusión ) 22:23 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Te recomiendo que busques en los archivos esta página de discusión. Este tema se ha planteado varias veces anteriormente. DonIago ( discusión ) 02:58 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Bomba de pueblo (técnica)#Descripción breve y extraña: ¿cómo solucionarla?

Se planteó un problema con la descripción breve en Wikipedia:Bomba de pueblo (técnica)#Descripción breve extraña: ¿cómo solucionarla? . Gonnym ( discusión ) 20:01, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Cambios en la descripción corta automática

Actualmente hay una discusión en WT:FILM sobre la descripción corta automática generada por este cuadro de información y la posibilidad de ajustarla. La discusión se puede encontrar aquí . - Favre1fan93 ( discusión ) 16:06 3 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 5 de septiembre de 2024

En el parámetro "bruto" reemplace X
"Use valores condensados ​​y redondeados ($22,4 millones frente a $22 392 684)"
por
Y
"Use valores condensados ​​y redondeados ($22,4 millones, no $22 392 684)".

vs es una abreviatura de la palabra versus. Es mejor evitar abreviaturas innecesarias y, mejor aún, utilizar una redacción más simple y clara: "use ... A, no B" -- 109.79.167.27 (discusión) 19:31 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

 No está hecho La documentación no está protegida, por lo que cualquiera puede editarla. De todas formas, no es necesario realizar este cambio. Es correcto utilizar "vs" aquí. - Favre1fan93 ( discusión ) 23:24 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición 9 de septiembre de 2024

Descripción del cambio sugerido: Agregar calificación al cuadro de información. Muchas veces, la gente busca la calificación de la película y sería genial si estuviera disponible directamente en el cuadro de información. Pensé que sería así: | calificación = mpaa=pg, commonsense=8+, etc. Tal vez la calificación tenga la bandera del país al lado. Diferencia:

SrCarlos (discusión) 11:55 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

 No se ha hecho por ahora: por favor, establezcan un consenso para esta modificación antes de usar la plantilla. Esto se ha discutido y rechazado durante más de 15 años (como... está en casi todos los archivos de páginas de discusión), y aunque no creo que el consenso haya cambiado, será necesario que lo haga antes de que se pueda hacer algo. Primefac ( discusión ) 12:00, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]{{Edit template-protected}}
Acabo de actualizar {{ Editnotices/Page/Template discusión:Infobox film }} con un texto sobre las calificaciones. - Favre1fan93 ( discusión ) 22:47 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! El aviso de edición tiene algunos problemas gramaticales relativamente menores que me gustaría corregir, pero no tengo los derechos para hacerlo.
Texto sugerido:
"Las solicitudes de edición más habituales son sugerir la incorporación de otro miembro del equipo o la calificación de la película al cuadro de información:
Entre las incorporaciones solicitadas al equipo se encuentran el diseñador de producción, el director artístico, el decorador de escenarios, el diseñador de vestuario, el coreógrafo y el productor ejecutivo. El consenso general de la comunidad de WikiProject Film es no ampliar más el cuadro de información de la película, pero esto no impide nombrarlos o enumerarlos en el cuerpo del artículo.
Para obtener más información sobre la exclusión de la calificación de una película del cuadro de información, consulte Plantilla:Infobox film#Ratings y WP:FILMRATING.
Consulte los archivos de la página de discusión de plantillas para obtener más información sobre ambas solicitudes, ya que cada una de ellas ha surgido numerosas veces en el pasado". DonIago ( discusión ) 02:45, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
 Hecho - Favre1fan93 ( discusión ) 00:03 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias Favre! DonIago ( discusión ) 02:44 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Orientación sobre la imagen enWP:CARTEL DE PELÍCULA

Hola a todos. Recientemente hubo una discusión sobre si siempre se debe usar el póster original de la película, incluso si una imagen posterior es más representativa en el artículo. Creo que el texto actual está un poco desincronizado con MOS:LEADIMAGE . El propósito principal de la imagen es proporcionar una confirmación de que el lector está en la página correcta, por lo que creo que al menos se debe mencionar la reconocibilidad de la imagen, y las discusiones sobre la mejor imagen para usar no deberían cerrarse simplemente porque el póster no sea el original. Creo que deberíamos tener algo similar a lo que hay en MOS:NOVEL , que recomienda el póster original (que 99 veces de cada 100 estará bien), pero aún así reconoce que la reconocibilidad de la imagen es un criterio. He realizado un cambio en base a esto, siéntete libre de volver y comentar si no crees que sea útil o que necesite ser ajustado. Scribolt ( discusión ) 06:47, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy de acuerdo con esto en principio, ¿cómo reconocemos qué póster es más "reconocible"? Seguramente, algunas audiencias encontrarán algunos carteles más reconocibles que otros, y es una medida difícil de sopesar tradicionalmente. Andrzejbanas ( discusión ) 00:13 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez sería mejor utilizar una redacción diferente. Para empezar, no propongo que la imagen sea necesariamente más reconocible que otra porque, como dices, intentar comparar generaría mucho más calor que luz la mayor parte del tiempo. Sin embargo, como mencioné anteriormente, la esencia de LEADIMAGE es que la imagen debe identificar el artículo si un lector promedio la mira. Y a veces el póster original no lo hace en absoluto, a diferencia de uno posterior que sí lo hace (estoy pensando en películas en idioma extranjero que se reestrenaron con pósters que presentaban más texto en inglés). En estos casos, donde el póster original en realidad no identifica el tema real del artículo, no creo que podamos decir que la PELÍCULA es una excepción a los criterios de que la gente debería poder reconocerla. Entonces, tal vez cambiar mi edición original a algo como:
, aunque si el cartel de estreno original no sirve para identificar fácilmente la película, un estreno posterior puede ser más apropiado.
Veo que User:InfiniteNexus ha sido revertido, ¿te importaría participar? Me gustaría destacar que la intención no es cambiar la práctica general de usar el original, solo estar en línea con las pautas tanto del MOS general como de la mayoría de las pautas de otras artes. Por ejemplo:
  • MOS:NOVELS establece explícitamente que se prefiere el original, pero que en ocasiones se pueden utilizar versiones posteriores si son más conocidas.
  • MOS:TELEVISIÓN que dice que cuando hay múltiples opciones disponibles para una imagen, se debe utilizar la más representativa.
  • MOS:VG (en la plantilla del cuadro de información) dice que se prefiere el primer lanzamiento en idioma inglés.
  • MOS:COMICS recomienda utilizar la imagen más representativa en el infobox.
  • La plantilla del cuadro de información para álbumes dice que se debe usar el lanzamiento original, sin calificadores, no hay ninguna referencia al mismo en un MOS.
Entonces, según lo que puedo ver, entre los temas establecidos de las MOS, hay un amplio acuerdo en que generalmente se prefiere el original, pero no hay prohibición de optar por versiones posteriores si eso aumenta la reconocibilidad del tema. Creo que mi cambio estaría en línea con esto y con la práctica general. Scribolt ( discusión ) 15:40, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que el origen de esta discusión fue sobre qué póster debería usarse para En busca del arca perdida , yo diría que esta redacción sigue siendo un argumento a favor de usar el póster original en lugar del que está actualmente adjunto al artículo, ya que el póster original identifica claramente la película. La razón por la que estamos teniendo esta discusión se debe específicamente a preocupaciones de reconocibilidad . ¿Estamos, entonces, diciendo que estamos de acuerdo en que el póster de esa película debería ser el póster original, pero que vamos a tratar de abordar las preocupaciones hipotéticas con otros artículos? DonIago ( discusión ) 16:13 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, en lo que respecta a Raiders. Creo que el póster original cumple con los criterios de LEADIMAGE en el sentido de que cualquiera que lo mire sabrá que está en el lugar correcto. Sin embargo, no creo que se trate de un ejercicio puramente hipotético. Creo que la imagen del cuadro de información en Ju-On:_The_Grudge , por ejemplo, no cumple con los criterios básicos de LEADIMAGE al no identificar el tema del artículo para la gran mayoría de los lectores de en-wiki, y hay pósters alternativos disponibles para esa versión de la película que incluyen el nombre en texto en inglés (tal vez este). Deberíamos permitir que se consideren imágenes posteriores cuando haya un beneficio (como hacen los otros proyectos). No voy a empezar a correr por ahí tratando de cambiar las cosas, pero si alguien más quisiera hacerlo, o usar una imagen más útil para nuevos artículos de películas, no deberíamos cerrar esa discusión. Scribolt ( discusión ) 11:46 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, esa es una forma de verlo, pero un póster en un idioma extranjero también ayudaría a identificar a los usuarios que se trata de la versión japonesa de Ju-On: The Grudge en lugar de la nueva versión de The Grudge y otros casos similares. Sin mencionar que el póster identificativo de este tipo de países también le da al usuario una identificación más inmediata sobre la era de la película a partir del estilo artístico y el tono, cómo se promocionó como una producción de su país, a qué idioma y contexto cultural se puede aplicar más fácilmente la película. Sin mencionar que el título en inglés más común estará literalmente justo en frente en la parte superior del póster. Durante años, buscar una película como Seven Samurai en un motor de búsqueda arrojará el póster de la película japonesa en primer lugar. Más allá de eso, no puedo decir que haya visto a ningún usuario, editor o espectador confundido sobre lo que estaba viendo, excepto tal vez un par de mis amigos de Hong Kong, por qué se estaba utilizando un póster de la película japonesa de The Killer (1989) en lugar de uno de Hong Kong. Andrzejbanas ( discusión ) 12:31 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no estoy de acuerdo contigo en que una imagen de una cara aterradora + algunos caracteres kanji cumple mejor el propósito de la imagen que una cara aterradora + Ju-on The Grudge en texto en latín, aunque entiendo tu punto. En los casos en los que un póster posterior es muchos años posterior al original y difiere enormemente en estilo, o el original es particularmente icónico, también estaría a favor de un original, pero en este ejemplo en particular no lo veo, y creo que es más importante identificarlo como The Grudge en lugar de qué versión particular de él (que el lector puede o no conocer). Pero si surgiera, podríamos discutirlo y ver cómo se desarrolla el consenso para esa película en particular y las imágenes disponibles. Esta es también la razón por la que en mi sugerencia revisada anterior dije que podría ser más apropiado. Como dije, estoy totalmente a favor de mantener el póster de estreno original el 99% de las veces, ya que cumplirá su propósito y es una regla simple, pero decir que ni siquiera podemos tener esa discusión sin que alguien diga "WP:FILMPOSTER" dice que el original siempre es el mejor porque es el original va en contra de lo que yo diría que es un consenso de mayor nivel sobre para qué sirve la imagen de lo que deberíamos definir solo para nuestros artículos de cine. Scribolt ( discusión ) 15:08 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, te entiendo y creo que estás planteando puntos válidos. The Grudge puede no ser el mejor ejemplo y mi idea al respecto no es, ya sabes, es solo mi opinión. Solo estoy pensando que tener la idea de que un póster "puede" o no ser una mejor representación simplemente lleva a una decisión basada en argumentos sobre qué es o no es "más representativo", ya que eso cambiará de editor a editor y de audiencia a audiencia. Por ejemplo, The Rocky Horror Picture Show ciertamente no utiliza los medios promocionales más comunes en su cuadro de información, pero deduzco que es el primero. Pero supongo que uno podría argumentar que si realmente no supieras nada sobre la reputación de culto de las películas (¡de alguna manera!) y te toparas con este artículo a través del botón "Artículo aleatorio", al menos podrías reconocer al elenco retratado en el artículo si de alguna manera viste esta película sin saber de qué se trata. Tengo muchas dudas con los términos "icónico" porque se sienten como un peso vacío. ¿Icónico para quién? ¿Cómo? ¿Se repitieron las imágenes lo suficiente? Creo que, en teoría, si hubiera alguna forma medible de medir la iconografía más allá de nuestras propias suposiciones, podríamos salirnos con la nuestra, pero no estoy realmente seguro de que la haya. También me pregunto si estamos siendo más neutrales al ceñirnos a la promoción original para lograr coherencia entre los artículos. Seguro que los grandes labios rojos de Rocky Horror son algo que asociaría con ella, pero ¿por qué esa película tendría un privilegio especial cuando la mayoría de las películas no tienen fandoms de culto o iconografía de la cultura pop? Sé que estoy haciendo esto más complicado de lo que es, y no me siento demasiado convencido de ninguna de las dos cosas, pero estoy bastante satisfecho con el status quo, ya que, más allá de los matices de las reglas de Wikipedia, realmente no he encontrado confusión al respecto. Andrzejbanas ( discusión ) 16:31, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que la única forma en que podríamos hacer argumentos definitivos sobre qué cartel podría ser "más representativo" sería si hubiera una fuente confiable que hablara sobre los carteles de películas de esa manera. Si bien imagino que hay al menos sitios web que hablan sobre esas cosas (¡hay un sitio web para todo en estos días!), me pregunto si llegaría al nivel de una fuente confiable. Incluso si lo hiciera, no estoy seguro de que este sea un escenario en el que "más representativo" deba prevalecer sobre el principio de usar el cartel de estreno en cines; me preocupa que haya inherentemente un factor de sesgo en juego en tales determinaciones, incluso si estuviéramos usando fuentes confiables. Solo es mi granito de arena; originalmente vine aquí para resolver la cuestión de los Raiders , y creo que hemos ido más allá de eso. DonIago ( discusión ) 13:46, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es un poco frustrante que aparentemente se haya llegado a un consenso cuando solo son dos personas contra Scribolt y a mí no me invitaron. No suele haber varios carteles de estreno para elegir tan cerca del estreno original, por lo que parece poco preocupante que haya algún tipo de conflicto por los carteles; por ejemplo, esto solo ha surgido por primera vez en más de 3 años por parte de un usuario que no ha participado en ninguna de las discusiones desde el comentario inicial de querer cambiar el cartel. No es una fuente de conflicto importante y, en el caso de Raiders, como se mencionó en la discusión de WikiProject Film, es la forma principal en que se identifica esta película. No es un cartel de 10 años después, es un cartel de 3 meses después del estreno original. Normalmente, el original probablemente sería la forma más común de identificar una película, como con RoboCop, pero eso no es cierto en el caso de Raiders. Darkwarriorblake ( discusión ) 13:50, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Dark, parece un poco hipócrita de tu parte afirmar que no te invitaron a participar en esta discusión cuando el enlace a la misma se encontraba en la discusión en la que participabas activamente. Yo tampoco fui "invitado" a esta discusión, pero vi el enlace y, en consecuencia, lo seguí.
Sigues afirmando que el cartel que prefieres es la forma más común de identificar a los Raiders , pero no creo que hayas visto ninguna prueba que respalde esa afirmación. Tu argumento parece ser que la imagen que prefieres es más "común", pero no has proporcionado una fuente ni siquiera para esa afirmación, e incluso si fuera así, la similitud no es necesariamente intercambiable con la identificabilidad. DonIago ( discusión ) 18:18 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La política de más alto nivel aplicable aquí es WP:NFCI , según la cual el punto n.° 1 dice qué es apropiado usar: "Portadas de varios artículos, solo para identificación visual en el contexto de comentarios críticos de ese artículo (no para identificación sin comentarios críticos)". Cualquier portada de una película determinada sería técnicamente válida. WP:NPOV podría acotarla aquí: "Se puede dar un peso indebido de varias maneras, incluyendo, entre otras, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la ubicación, la yuxtaposición de declaraciones y el uso de imágenes ... Esta regla se aplica no solo al texto del artículo, sino también a imágenes , enlaces wiki, enlaces externos, categorías, plantillas y todo otro material" (la negrita es mía). Pero, ¿qué se debe usar del mundo real para hacer la ponderación?

Si estuviéramos discutiendo esto antes de la era del streaming, podría haber habido un impulso para usar portadas de medios domésticos como presentadas más repetidamente que los carteles de películas. Pero con el streaming ahora, tenemos portadas más simples (y creo que Netflix incluso rota las portadas en función del espectador para intentar atraerlo a ver algo). Probablemente haya muchas formas de abordar el debate sobre qué portada elegir, con tan poca ganancia o relevancia. Por ejemplo, ¿usamos la portada de Fight Club que se ve en IMDb o en Rotten Tomatoes o en los primeros resultados de Amazon, todas ellas diferentes? Creo que Andrzejbanas lo expresó bien: "También me pregunto si estamos siendo más neutrales al ceñirnos a la promoción original para lograr coherencia entre los artículos". A menos que queramos cambiar por completo la idea de usar carteles de películas en general para las portadas de los artículos de cine, creo que es mejor optar por el cartel original del estreno en cines por defecto y agregar lenguaje para permitir un consenso local si hay un peso demostrado en el mundo real a favor de algo posterior al original. De esa manera, no tendremos editores ambiciosos que anulen las versiones existentes por capricho. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 19:10, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Citaré a Gary Don Rhodes en su entrada de diario sobre "El origen y desarrollo del cartel cinematográfico estadounidense" (2007): "Los diseños de los carteles se han vinculado de forma indeleble con las películas que anuncian, a menudo hasta el punto de que sus imágenes actúan como encarnaciones de sus películas para la memoria colectiva. Mucho después de que concluyan sus responsabilidades iniciales de marketing, los carteles siguen siendo imágenes icónicas en la historia y la cultura del cine en general". Aunque el streaming parece ser actualmente la ola del futuro de cómo la gente verá y verá películas y otros medios, servicios como Netflix cambian las miniaturas según el usuario que los esté viendo (¡aparentemente!). La BBC informó que Netflix cambia su arte promocional en función de lo que has visto (por ejemplo, si viste muchas películas con Uma Thurman, parece que obtienes un arte basado en el original de Pulp Fiction , si viste muchas películas de John Travolta, obtendrás arte que muestra a Travolta. (más aquí). Como muchos lectores diferentes vienen a Wikipedia, creo que el material promocional más inicial (generalmente el arte promocional, que serán carteles la mayor parte del tiempo) aún debería ser la representación más apropiada y neutral. Andrzejbanas ( discusión ) 19:28, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con la posibilidad de que haya un consenso local si existen motivos reales para utilizar una portada diferente a la del póster de estreno en cines original? Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 15:57, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy muy de acuerdo (como era de esperar) con Erik en lo que respecta a permitir la discusión, pero manteniendo el original como opción predeterminada. Sigo estando a favor (como era de esperar) de que esto se aplique a los casos en los que el autor de la publicación original no logra identificar adecuadamente la película para el lector promedio y existe una alternativa. Scribolt ( discusión ) 16:44 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que deba haber un valor predeterminado en los casos en los que el autor original no pueda identificar claramente la película, pero soy más flexible en ese sentido que en los casos en los que el autor original no es ambiguo, como en el caso de prueba que nos trajo aquí. DonIago ( discusión ) 17:16 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la posibilidad de una identificación inadecuada, vi Ju-On: The Grudge y no entiendo el problema con la portada. Has hecho un enlace a esto como alternativa, que generalmente es la misma imagen del niño, solo que se muestra el título latinizado. ¿Es este el quid de la cuestión, mostrar el título latinizado? No puedo apoyar eso porque el título latinizado ya es evidente en el título del artículo y en la oración inicial. No creo que haya políticas o pautas que favorezcan mostrar un título latinizado dentro de la portada en lugar de uno no latinizado. Algo similar como Wolf Totem me parece bien porque se transmite una esencia legítima (a falta de una palabra mejor) de la película, como con Ju-On: The Grudge . Esencialmente, siento que la "identificación" debe entenderse de manera bastante amplia.
Por poner un ejemplo relativamente famoso que no es una película, The Three-Body Problem (novela) ha tenido la misma portada no latinizada desde 2017, aunque la portada azul probablemente sea más conocida por los lectores de habla inglesa. Quiero decir, técnicamente, ahora se podría cuestionar según WP:OSE , pero si ha permanecido sin problemas durante siete años, realmente no creo que las portadas sin títulos latinizados deban ser mal vistas. Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 18:51, 22 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás Ju-On no sea el mejor ejemplo, pero comparándolo con los cientos de películas japonesas sobre las que tenemos artículos que no tuvieron ningún tipo de lanzamiento amplio en inglés en ningún formato, digamos que las películas que no son de Godzilla de Ishirō Honda tendrían por defecto carteles de películas japonesas, ya que no tienen ningún equivalente en inglés en videos caseros o anuncios cinematográficos. Tener un cartel estadounidense para Godzilla , aunque seguramente sea reconocible, podría ser confuso ya que incluso tenemos un artículo separado para el lanzamiento estadounidense de Godzilla , porque la película tiene mucho contenido nuevo y fue la única versión disponible para el público anglosajón durante mucho tiempo.
No estoy seguro de lo que implicaría realmente un "consenso local". Por ejemplo, en el caso del póster de la película Los cazadores del arca perdida , supongo que todavía estamos hablando de Los cazadores del arca perdida , la única discusión que he visto al respecto es esta breve discusión aquí: Talk:Raiders_of_the_Lost_Ark/Archive_2#Movie_poster y Talk:Raiders_of_the_Lost_Ark/Archive_1#Poster_image que se reducía a "el póster posterior se reutilizó para DVD" y tener ambos, lo que creo que es exagerado a menos que haya algún comentario exclusivo de ellos. Seguro que la gente lo ha visto en vídeo doméstico, pero la gente de la generación del milenio o la generación x puede reconocerlo por su similitud con la portada de un vídeo doméstico. No creo que la generación actual ni ninguna de las siguientes se confundan por el hecho de que no parezca una copia en DVD o VHS lanzada hace más de 20 años. He intentado ver si había alguna discusión real o alguna discusión analítica seria de los carteles disponibles, pero no he encontrado ninguno. El título está claramente visible en ambos carteles, mi única influencia en la reconocibilidad sería que no lo confundieran más con las películas posteriores de la serie, como que el cartel de 1982 muestra más personajes exclusivos de esta película (el rival de Jones, René Belloq, por ejemplo). Dicho esto, Los cazadores del arca perdida es una de las películas más famosas de la década de 1980 o incluso entre las películas estadounidenses del siglo XX. Un vistazo rápido al encabezado del artículo aclararía de qué película estamos hablando y sería el propio conocimiento cultural del lector el que conectara los puntos a partir de ahí. El cine es un ámbito tan amplio de profundidad en el conocimiento del lector que no sé cómo un lector medio de habla inglesa reconocería una Primavera temprana (película de 1956) de un Otoño tardío a partir de sus carteles, pero aún sería más útil que una captura de pantalla, una tarjeta de título. Andrzejbanas ( discusión ) 17:48 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]