La ilusión de Müller-Lyer es una ilusión óptica que consiste en tres flechas estilizadas. Cuando se pide a los espectadores que coloquen una marca en la figura en el punto medio, tienden a colocarla más hacia el extremo de la "cola". La ilusión fue ideada por Franz Carl Müller-Lyer (1857-1916), un sociólogo alemán, en 1889. [1] [2] [3]
Una variación del mismo efecto (y la forma más común en la que se ve hoy en día) consiste en un conjunto de figuras similares a flechas. Los segmentos de línea recta de igual longitud forman los "ejes" de las flechas, mientras que los segmentos de línea más cortos (llamados aletas) sobresalen de los extremos del eje. Las aletas pueden apuntar hacia adentro para formar una "cabeza" de flecha o hacia afuera para formar una "cola" de flecha. El segmento de línea que forma el eje de la flecha con dos colas se percibe como más largo que el que forma el eje de la flecha con dos puntas.
Las investigaciones han demostrado que la sensación de la ilusión de Müller-Lyer puede variar. A principios del siglo XX, WHR Rivers observó que los pueblos indígenas de la isla Murray de Australia eran menos susceptibles a la ilusión de Müller-Lyer que los europeos. [4] Rivers sugirió que esta diferencia puede deberse a que los europeos viven en entornos más rectilíneos que los isleños. [5] John W. Berry también observó resultados similares en su trabajo sobre los inuit , los escoceses urbanos y el pueblo temne en la década de 1960. [6]
En 1963, Segall, Campbell y Herskovitz compararon la susceptibilidad a cuatro ilusiones visuales diferentes en tres muestras de población de caucásicos, doce de africanos y una de Filipinas. En el caso de la ilusión de Müller-Lyer, la percepción errónea fraccionaria media de la longitud de los segmentos de línea varió entre el 1,4% y el 20,3%. Las tres muestras de origen europeo fueron las más susceptibles, mientras que los recolectores san del desierto de Kalahari fueron los menos susceptibles. [7]
En 1965, tras un debate entre Donald T. Campbell y Melville J. Herskovits sobre si la cultura puede influir en aspectos tan básicos de la percepción como la longitud de una línea, sugirieron que su alumno Marshall Segall investigara el problema. En su artículo definitivo de 1966, investigaron diecisiete culturas y demostraron que las personas de distintas culturas difieren sustancialmente en cómo experimentan los estímulos de Müller-Lyer. Escribieron que "los habitantes de las ciudades europeas y estadounidenses tienen un porcentaje mucho mayor de rectangularidad en sus entornos que los no europeos y, por lo tanto, son más susceptibles a esa ilusión". [8]
También utilizaron la palabra "carpintero" para los entornos en los que viven mayoritariamente los europeos, caracterizados por líneas rectas, ángulos rectos y esquinas cuadradas.
Estas conclusiones fueron cuestionadas en un trabajo posterior de Gustav Jahoda, quien comparó a miembros de una tribu africana que vivían en un entorno rural tradicional con miembros del mismo grupo que vivían en ciudades africanas. En este trabajo, no se encontró ninguna diferencia significativa en la susceptibilidad a la ilusión de ML. Un trabajo posterior de Jahoda sugirió que la pigmentación de la retina puede tener un papel en las diferentes percepciones de esta ilusión, [9] y esto fue verificado más tarde por Pollack (1970). Ahora se cree que no es la "carpintería", sino la densidad de la pigmentación en el ojo lo que está relacionado con la susceptibilidad a la ilusión de ML. Las personas de piel oscura suelen tener una pigmentación ocular más densa. [10]
En 1978, Ahluwalia realizó un estudio posterior con niños y adultos jóvenes de Zambia. Se compararon sujetos de zonas rurales con sujetos de zonas urbanas. Se demostró que los sujetos de las zonas urbanas eran considerablemente más susceptibles a la ilusión, al igual que los sujetos más jóvenes. [11] Si bien esto de ninguna manera confirma la hipótesis del mundo carpintero como tal, proporciona evidencia de que las diferencias en el entorno pueden crear diferencias en la percepción de la ilusión de Müller-Lyer, incluso dentro de una cultura determinada. Se han publicado experimentos que sugieren que las palomas perciben la ilusión estándar de Müller-Lyer, pero no la inversa. [12] También se han publicado experimentos con loros con resultados similares. [13]
Una posible explicación, dada por Richard Gregory [14] , es que la ilusión de Müller-Lyer ocurre porque el sistema visual aprende que la configuración de "ángulos hacia adentro" corresponde a un objeto rectilíneo, como la esquina convexa de una habitación, que está más cerca, y la configuración de "ángulos hacia afuera" corresponde a un objeto que está más lejos, como la esquina cóncava de una habitación. Sin embargo, en un informe reciente [15] Catherine Howe y Dale Purves contradijeron la explicación de Gregory:
Aunque la intuición de Gregory sobre el significado empírico del estímulo Müller-Lyer apunta en la dirección general correcta (es decir, una explicación basada en la experiencia pasada con las fuentes de tales estímulos), las esquinas convexas y cóncavas contribuyen poco o nada al efecto Müller-Lyer.
Las redes neuronales del sistema visual de los seres humanos aprenden a interpretar de forma muy eficiente las escenas en 3D . Por eso, cuando alguien se aleja de nosotros, no percibimos que se está acortando. Y cuando estiramos un brazo y miramos las dos manos, no percibimos que una es más pequeña que la otra. A veces se recurre a ilusiones visuales para demostrarnos que lo que vemos es una imagen creada en nuestro cerebro. Supuestamente, nuestro cerebro proyecta la imagen de la mano más pequeña a la distancia correcta en nuestro modelo 3D interno. Esto es lo que se denomina la hipótesis del mecanismo de constancia del tamaño .
En la ilusión de Müller-Lyer, el sistema visual detectaría las señales de profundidad, que suelen estar asociadas a las escenas en 3D, y decidiría incorrectamente que se trata de un dibujo en 3D. Entonces, el mecanismo de constancia del tamaño nos haría ver una longitud errónea del objeto que, para un dibujo en perspectiva real , estaría más lejos.
En el dibujo en perspectiva de la figura, vemos que en las escenas habituales la heurística funciona bastante bien. Obviamente, el ancho de la alfombra debe considerarse más corto que el largo de la pared del fondo.
.gif/1280px-Sarcone%E2%80%99s_Pulsating_Star_(Dynamic_M%C3%BCller-Lyer_illusion).gif)
Según la llamada hipótesis del centroide, los juicios de distancia entre objetos visuales se ven fuertemente afectados por el cálculo neuronal de los centroides de los perfiles de luminancia de los objetos, en el sentido de que la posición del centroide de una imagen determina su ubicación percibida. [16] Morgan et al. , sugieren que el procedimiento visual de extracción del centroide está causalmente relacionado con una agrupación espacial de las señales posicionales evocadas por las partes vecinas del objeto. [17] Aunque la integración tosca la agudeza posicional, dicha agrupación parece estar bastante fundamentada biológicamente ya que permite una evaluación rápida y confiable de la ubicación del objeto visual en su totalidad, independientemente de su tamaño, la complejidad de la forma y las condiciones de iluminación. En lo que respecta a las ilusiones de Müller-Lyer y otras similares, el patrón de excitación neuronal evocado por el flanco contextual (por ejemplo, las propias alas de Müller-Lyer) se superpone con el causado por el terminador del estímulo (por ejemplo, el ápice de las alas), lo que conduce (debido al desplazamiento del centroide de la excitación sumada) a su desplazamiento perceptual. El punto crucial en la explicación del centroide con respecto a los desplazamientos posicionales de los terminadores del estímulo en la dirección de los centroides de los flancos contextuales se confirmó en el examen psicofísico de figuras ilusorias con distractores giratorios. [18] El desplazamiento relativo de todos los terminadores del estímulo conduce a un cálculo erróneo de las distancias entre ellos; es decir, la ilusión se produce como un efecto secundario debido a la resolución espacial necesariamente baja del mecanismo neuronal de evaluación de la ubicación relativa de los objetos visuales. Además, se demostró [19] que la asimetría bien conocida en la manifestación de las modificaciones de alas hacia adentro y hacia afuera de la ilusión de Müller-Lyer se puede explicar con éxito mediante efectos complementarios de la ilusión del espacio lleno .
