En el derecho contractual , una promesa ilusoria es aquella que los tribunales no harán cumplir. Esto contrasta con un contrato , que es una promesa que los tribunales harán cumplir. Una promesa puede ser ilusoria por diversas razones. En los países de derecho consuetudinario , esto suele ser resultado de un incumplimiento o falta de contraprestación (véase también contraprestación en derecho inglés ).
Las promesas ilusorias se denominan así porque sólo dan la impresión de ser un contrato. Por ejemplo, una promesa del tipo "Te daré diez dólares si tengo ganas" es puramente ilusoria y no se cumplirá como contrato.
Es un principio general del derecho contractual que los tribunales deben cometer errores a la hora de exigir el cumplimiento de los contratos. [1] Las partes que celebran el acuerdo presumiblemente tenían la intención de celebrar un contrato ejecutable, por lo que los tribunales generalmente intentan seguir esta intención. [2]
Una promesa condicionada a un evento dentro del control del promitente no es ilusoria si el promitente también "promete implícitamente hacer un esfuerzo razonable para que el evento ocurra o usar la buena fe y un juicio honesto para determinar si de hecho ocurrió o no". [3]
Los métodos para considerar ejecutables los contratos potencialmente ilusorios incluyen:
Muchos contratos incluyen "cláusulas de satisfacción", en las que el promitente puede negarse a pagar si no está subjetivamente satisfecho con el cumplimiento de la promesa. Estrictamente hablando, se trata de una promesa ilusoria, ya que el promitente no tiene ninguna carga legal real para pagar si decide no hacerlo. Sin embargo, los tribunales generalmente implicarán en la ley que el promitente debe actuar de buena fe y rechazar el trato solo si está genuinamente insatisfecho. Como otro ejemplo, si un contrato promete al promitente un cierto porcentaje de las ganancias de las actividades comerciales del promitente, esto es ilusorio, ya que el promitente no tiene que hacer nada: cualquier porcentaje de cero es cero. Sin embargo, los tribunales pueden determinar que el promitente hizo una promesa implícita de utilizar esfuerzos razonables para tratar de ganar dinero, y citarlo por incumplimiento de contrato si no hace absolutamente nada. [4] El UCC en contratos exclusivos para ambas partes requiere "máximos esfuerzos" en dichos contratos. Esto puede interpretarse como un esfuerzo de buena fe, pero algunos tribunales lo consideran un deber superior.
Los jueces suelen inferir términos del contrato que las partes no citaron explícitamente. Por ejemplo, en el caso de la "cláusula de satisfacción", los jueces pueden inferir que las partes pretendían una "prueba de razonabilidad" - que la cláusula podría cumplirse si una persona razonable estaría satisfecha con el cumplimiento de la promesa, independientemente de si el propio promitente afirma que está satisfecho. (Esta interpretación se utiliza a menudo en casos en los que un cumplimiento puede evaluarse objetivamente, como en el caso de la construcción de un almacén; la interpretación implícita en la ley anterior es preferida cuando la satisfacción es más subjetiva, como en el caso de la pintura de un retrato.)
Muchos jueces [¿ quiénes? ] considerarían que el ejemplo anterior de "negociar un porcentaje de las ganancias" es un contrato ejecutable, incluso sin una cláusula de buena fe implícita de hecho o implícita de derecho. Considerarían que la oportunidad de entablar una relación comercial es en sí misma una contraprestación aceptable. Dicho de otro modo, la mera posibilidad de que el promitente haga negocios es un producto valioso del trato, incluso si no hace nada. Por supuesto, si el promitente entabló la relación con la única intención de perjudicar fraudulentamente al destinatario de la promesa, podría ser citado por fraude o principios de mala fe que se aplican a todos los contratos.
Los "términos y condiciones" de algunos sitios web y aplicaciones de software pueden considerarse un contrato ilusorio e inaplicable si la empresa puede cambiar el lenguaje en cualquier momento sin notificar a los usuarios y darles la oportunidad de aceptar los nuevos cambios. [5] [6]
En Douglas v. US District Court ex rel Talk America , el tribunal determinó que un proveedor de servicios telefónicos no podía cambiar los términos de su contrato de servicios simplemente publicando un contrato revisado en su sitio web porque "el destinatario de una oferta no puede dar su consentimiento a menos que conozca su existencia".