.jpg/1280px-Human_Ear_(sketch).jpg)
El análisis de huellas de orejas se utiliza como un medio de identificación forense pensado como una herramienta de identificación similar a la toma de huellas dactilares . Una huella de oreja es una reproducción bidimensional de las partes de la oreja externa que han tocado una superficie específica (más comúnmente el hélix , el antihélix , el trago y el antitrago ). [1] Las huellas de orejas y su uso para la identificación fueron descubiertas por primera vez por Fritz Hirschi en 1965. [2] Fritz Hirschi fue el primero en identificar a un criminal utilizando este método, en Suiza en 1965 [3] y el análisis de huellas de orejas también se ha utilizado con éxito para resolver crímenes en el Reino Unido y los Países Bajos. [4] Además de la identificación, la altura de una huella de oreja en la escena de un crimen también puede proporcionar a los investigadores información sobre la estatura del perpetrador . [5]
Entre 2002 y 2005 se inició el proyecto de investigación Forensic Ear Identification (FearID) para analizar el uso de huellas de orejas como prueba en investigaciones criminales. [2] El proyecto de investigación fue patrocinado por la Unión Europea para estudiar la eficacia de las huellas de orejas para su uso como prueba en investigaciones criminales. [6] El proyecto utilizó huellas de orejas de 1229 donantes . [6] La Comisión Europea está intentando actualmente crear una base de datos que establecerá el estándar mundial para el análisis de huellas de orejas. [7]
El motivo por el que el análisis de huellas de oídos en la ciencia forense moderna se utiliza tan poco se debe a la naturaleza compleja de los métodos de recolección y análisis. El análisis de huellas de oídos ha tenido cierto éxito, pero los métodos de recolección de huellas de oídos y la complejidad de demostrar que una huella coincide con una oreja específica hacen que el método de identificación sea poco fiable. [1] [2] [8]
Fritz Hirschi, de Berna, Suiza , fue una de las primeras personas en utilizar huellas de orejas para la identificación, en 1965. [9] Hirschi analizó dos huellas de orejas en la escena de un robo en Bienne, Suiza. [2] Las huellas de orejas se utilizaron luego para observar si había una conexión con un robo más reciente en el que dos hombres fueron arrestados. A los dos hombres se les tomaron las huellas de las orejas para compararlas con las marcas anteriores dejadas en el primer robo. Hirschi descubrió que uno de los dos sospechosos tenía una huella de oreja significativamente similar a la marca de oreja del primer robo, lo que convenció a Hirschi de que estaba involucrado en el robo más reciente. [2]
El sistema de identificación por huella de oreja (similar al sistema de identificación de huellas dactilares) fue desarrollado por el profesor Guy Rutty de la Universidad de Leicester junto con una empresa forense privada. El equipo presentó su trabajo en la Academia Estadounidense de Ciencias Forenses en Dallas. [4] [10] Rutty midió la oreja y observó elementos físicos como diferencias de sexo en el conducto auditivo externo, donde las mujeres tienen conductos más cortos que los hombres. [10] Los descubrimientos del profesor Guy Rutty de variaciones físicas en el oído humano abrieron el campo de los métodos de identificación mediante huellas de oreja. [10]
En Holanda, las huellas auriculares se han utilizado en casos penales para identificación, con más de 200 casos judiciales . [1] Las bases de datos de huellas auriculares son comunes en España, con antecedentes de sentencias penales que utilizan huellas auriculares como prueba. [1]
El proyecto de investigación Forensic Ear Identification (FearID) comenzó en 2002 para analizar el uso de huellas dactilares en investigaciones criminales. El proyecto fue patrocinado por la Unión Europea y estuvo integrado por nueve institutos del Reino Unido , Italia y los Países Bajos . [2]
El proyecto utilizó 1229 donantes que donaron tres huellas de oreja izquierda y derecha. [6] Las huellas de oreja se recogieron utilizando métodos controlados. Los donantes presionaron su oreja contra una placa de vidrio y se les indicó que escucharan un sonido. Luego, la huella de la oreja se levantó con un filtro de gel negro. [6] El proyecto de investigación tenía como objetivo estandarizar un método de recolección de huellas de oreja y representar con precisión la huella que una oreja puede dejar en la escena de un crimen. El análisis de la huella de oreja incluyó detalles como forma, tamaño, tubérculos darwinianos, pliegues, lunares, piercings y cicatrices. [6]
La metodología utilizada en el proyecto FearID, en la que los donantes presionan su oreja contra una placa de vidrio para reproducir la huella en la escena, no es válida para su uso en las investigaciones forenses actuales. [11] Esto se debe a la incapacidad de controlar la fuerza que los sospechosos ejercen sobre el vidrio. Los sospechosos pueden no cooperar y las huellas pueden no ser representativas de la realidad. [11]
El análisis de huellas dactilares no se utiliza como método válido y fiable de identificación debido a la falta de investigación científica. En la actualidad, los análisis forenses suelen utilizar métodos de prueba de ADN , ya que son más fiables y válidos en los tribunales.
El análisis de las huellas de las orejas puede verse muy afectado por ciertos factores: [2]
Estos factores ponen de relieve las dificultades que supone crear métodos específicos para extraer y analizar huellas de oídos. Cada factor afecta a la fiabilidad y validez de la huella. Además, es posible que se formen distintas huellas de oídos de un mismo oído debido a estos factores y a la singularidad de cada huella. [1] [8]
Existe una falta de jurisprudencia , estudios doctrinales y estudios relacionados con el derecho comparado sobre la importancia de las huellas auriculares en las investigaciones forenses. [1] Las huellas auriculares no son aceptadas como prueba fiable en los procesos judiciales. En los procesos judiciales, las definiciones utilizadas para definir la prueba de las huellas auriculares no son completamente asertivas. Se utilizan expresiones como "existe una 'alta probabilidad' de que la huella auricular haya sido hecha por el sospechoso". [2]
La identificación de una huella de oreja que coincida con la marca de oreja de un sospechoso se basa en la evaluación de un especialista forense. La coincidencia de una huella de oreja con una marca de oreja y su valor en el tribunal se basa en el juicio del examinador forense. [11] El uso de huellas de oreja en el tribunal no es común debido a factores como la subjetividad del valor asignado a una huella y la experiencia del examinador forense. [11]
Entre los casos más conocidos de identificación de huellas de orejas que no lograron condenar a sospechosos de un delito se encuentra el caso de Mark Dallagher en el Reino Unido en 1998. Dallagher fue condenado por asesinato basándose en una huella de oreja. En enero de 2004, la condena fue anulada debido a que las pruebas de ADN determinaron que su ADN no coincidía con la huella de oreja encontrada en la escena. [2]
El análisis de huellas dactilares requiere más investigación y mejoras en el método científico para garantizar que el análisis sea confiable y válido. Gracias a las mejoras en la tecnología, es posible que en el futuro el análisis de huellas dactilares se utilice ampliamente en investigaciones criminales.
Aún quedan algunas cuestiones fundamentales por considerar al analizar las huellas de las orejas. Es necesario comprender mejor las características y los factores de las huellas de las orejas y cómo pueden mejorar la variación intraindividual. [2] Las huellas de las orejas deben parecerse más a la misma oreja que a otra oreja. [8] También hay que aceptar la subjetividad cuando los expertos científicos analizan las huellas de las orejas y sacan conclusiones.