La huelga del acero de 1959 fue una huelga sindical de 116 días (del 15 de julio al 7 de noviembre de 1959) llevada a cabo por miembros del sindicato United Steelworkers of America (USWA) que paralizó la industria siderúrgica en todo Estados Unidos . La huelga se produjo debido a la demanda de la dirección de que el sindicato renunciara a una cláusula contractual que limitaba la capacidad de la dirección de cambiar el número de trabajadores asignados a una tarea o de introducir nuevas normas de trabajo o maquinaria que resultaran en una reducción de horas o del número de empleados. Los efectos de la huelga persuadieron al presidente Dwight D. Eisenhower a invocar las disposiciones de vuelta al trabajo de la Ley Taft-Hartley . El sindicato demandó para que la Ley se declarara inconstitucional, pero la Corte Suprema confirmó la ley. [1]
El sindicato finalmente mantuvo la cláusula contractual y obtuvo aumentos salariales mínimos. Por otra parte, la huelga condujo a una importación significativa de acero extranjero por primera vez en la historia de Estados Unidos, que reemplazó a la industria siderúrgica nacional a largo plazo. [2] La huelga siguió siendo el paro laboral más prolongado en la industria siderúrgica estadounidense hasta la huelga del acero de 1986 .
El presidente fundador de la USWA, Philip Murray, murió en noviembre de 1952 y David J. McDonald fue nombrado presidente interino por la junta ejecutiva de la USWA. Aunque los observadores [¿ quiénes? ] pensaron que Murray había tenido la intención de expulsar a McDonald del sindicato, su muerte repentina dejó a McDonald en una posición para tomar el control. En 1953, la junta ejecutiva de la USWA nombró a McDonald presidente. [3] [4]
McDonald hizo hincapié en la necesidad de aumentar los beneficios sociales . La elección de Dwight Eisenhower como presidente de Estados Unidos y las mayorías republicanas en el Congreso de Estados Unidos (al menos entre 1952 y 1954) hicieron improbable la expansión de los programas sociales, pero Eisenhower, de hecho, ampliaría muchos de los programas de Roosevelt.
Posteriormente, McDonald centró las negociaciones en beneficios como la compensación por desempleo, el seguro médico , las pensiones , el reembolso de la matrícula y otros elementos. Sin embargo, a lo largo de la década de 1950, McDonald sintió una intensa rivalidad con el sindicato United Auto Workers (UAW). El UAW a menudo obtuvo mejores paquetes salariales y de beneficios que los Steelworkers y pudo obtener el " closed shop" . Las posturas negociadoras de McDonald a menudo reflejaban los celos entre sindicatos. [3] [5]
McDonald lideró la huelga de los trabajadores del acero en 1956, logrando importantes aumentos salariales, beneficios de desempleo, derechos de despido y mejores pensiones. [3]
Antes de la huelga de 1959, las principales empresas siderúrgicas estadounidenses reportaban ganancias elevadas, lo que llevó a McDonald y al asesor general de los trabajadores siderúrgicos, Arthur J. Goldberg, a solicitar un importante aumento salarial. Los negociadores de la industria se negaron a conceder un aumento salarial a menos que McDonald aceptara una modificación sustancial o la eliminación de la Sección 2(b) del contrato marco nacional del sindicato. [1] [6] [7] [8]
La sección 2(b) del contrato de los trabajadores del acero limitaba la capacidad de la dirección para cambiar el número de trabajadores asignados a una tarea o para introducir nuevas normas de trabajo o maquinaria que resultaran en una reducción de horas o de menos empleados. La dirección afirmaba que contribuía a la falta de mano de obra y reducía la competitividad de la industria siderúrgica estadounidense. [1] [8]
McDonald calificó las propuestas de la dirección como un intento de romper el sindicato. Las negociaciones fracasaron y el contrato expiró el 1 de julio de 1959. [6]
El presidente Eisenhower pidió a ambas partes que prorrogaran el acuerdo y reanudaran las negociaciones. McDonald y Goldberg ofrecieron prorrogar el contrato por un año. También propusieron la creación de un comité conjunto para estudiar los cambios en la Sección 2(b) y en la estructura de beneficios del contrato. Los fabricantes de acero rechazaron la oferta. [1] [7]
El 15 de julio, 500.000 trabajadores del acero se declararon en huelga, lo que provocó el cierre de casi todas las fábricas de acero del país. A finales de agosto, el Departamento de Defensa manifestó su preocupación por la posibilidad de que no hubiera suficiente acero para satisfacer las necesidades de defensa nacional en caso de crisis. [1] [2] [7]
La AFL-CIO rápidamente comenzó a presionar a McDonald para que pusiera fin a la huelga. Su presidente, George Meany , estaba dispuesto a apoyar la huelga si no afectaba negativamente a la seguridad nacional . La huelga también estaba afectando a la industria automotriz , que amenazaba con despedir a decenas de miles de miembros de Walter Reuther debido a la escasez de acero. [1] [6] [7] [9]
El 28 de septiembre de 1959, Eisenhower se reunió en privado con McDonald y Goldberg y amenazó con invocar las disposiciones de la Ley Taft-Hartley que obligaban a los trabajadores a volver al trabajo. McDonald no estaba dispuesta a ceder en la Sección 2(b) sin otras concesiones de las empresas siderúrgicas. Las empresas siderúrgicas, al darse cuenta de que podían esperar hasta que Eisenhower obligara a los miembros del sindicato a volver al trabajo, se negaron a hacer ninguna de esas concesiones. [1] [7] [8] [9]
Eisenhower puso en marcha la maquinaria Taft-Hartley el 7 de octubre y nombró una Junta de Investigación. Sin embargo, limitó el mandato de la Junta a aclarar las cuestiones en lugar de recomendar un acuerdo. Al darse cuenta de que la huelga podría prolongarse a pesar del uso de las disposiciones de Taft-Hartley, la gerencia ofreció un contrato de tres años con pequeñas mejoras en los salarios y los beneficios complementarios y un arbitraje vinculante sobre la Sección 2(b). McDonald rechazó la oferta. Propuso un contrato similar a su propuesta de principios de julio, pero redujo las demandas salariales y de beneficios del sindicato y limitó el contrato a dos años en lugar de tres. Trabajando a partir de un plan ideado por Goldberg, McDonald también propuso un comité de nueve miembros compuesto por tres miembros de los trabajadores, la gerencia y el público para estudiar y resolver los problemas de las normas laborales. La gerencia rechazó la nueva propuesta. [1] [8] [9]
La Junta de Investigación emitió su informe final el 19 de octubre y declaró que no había posibilidad de llegar a un acuerdo negociado. [1] [7] [8]
El 20 de octubre, el Departamento de Justicia solicitó al tribunal federal de distrito para el oeste de Pensilvania una orden judicial Taft-Hartley que ordenara a los trabajadores del acero que volvieran a trabajar. Goldberg argumentó que la Ley Taft-Hartley era inconstitucional, pero el tribunal de distrito falló a favor del gobierno el 21 de octubre. Sin embargo, el tribunal acordó suspender la orden judicial hasta que el asunto se resolviera por completo. El sindicato apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en Filadelfia y perdió nuevamente el 27 de octubre. La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari y fijó la vista para el 3 de noviembre de 1959. [1] [7] [8] [9]
Mientras tanto, una amistad en ciernes entre Goldberg y el heredero de Kaiser Steel , Edgar Kaiser, condujo a un acuerdo independiente entre el sindicato y Kaiser Steel el 26 de octubre. Aunque los trabajadores del acero obtuvieron sólo un aumento salarial ligeramente superior al que habían propuesto los fabricantes de acero, el acuerdo incluyó al comité de nueve miembros, propuesto anteriormente por Goldberg y McDonald. [1] [9]
El 7 de noviembre de 1959, el día 116 de la huelga, la Corte Suprema confirmó las conclusiones del tribunal de apelaciones. En Steelworkers v. United States , 361 US 39 (1959), en una decisión per curiam de 8 a 1 , el tribunal confirmó la constitucionalidad de la Ley Taft-Hartley. Los jueces confirmaron la orden judicial del tribunal de distrito, ordenando a los trabajadores volver al trabajo durante un período de reflexión de 80 días. [1] [6] [7] [8]
McDonald ordenó a sus miembros que volvieran a trabajar a regañadientes, pero la productividad se desaceleró debido a las malas relaciones entre los trabajadores y los gerentes. La Ley Taft-Hartley exigía que la gerencia hiciera una última oferta y que los miembros del sindicato votaran sobre esta propuesta. La gerencia propuso mejoras mínimas en los salarios y los beneficios y la eliminación de la Sección 2(b). McDonald entregó la gestión del sindicato a Goldberg para que concentrara el trabajo legal y de negociación en un solo par de manos. Goldberg convenció a la dirección del sindicato para que rechazara la propuesta, y los miembros siguieron su ejemplo. [1] [6] [7] [8] [9]
Rechazar el contrato era una táctica peligrosa y podría haber destruido el sindicato de no haber sido por el apoyo del vicepresidente Richard Nixon . Nixon planeaba presentarse como candidato a la presidencia en 1960 y ofreció sus servicios con la esperanza de negociar un acuerdo que le permitiera obtener el respaldo de los trabajadores. [1]
Mientras tanto, la Junta de Investigación se reunió nuevamente el 10 de noviembre y emitió un segundo informe el 6 de enero de 1960. Las cuestiones principales, dijo la Junta, seguían siendo el tamaño del aumento salarial y la Sección 2(b). [1] [7] [8]
En diciembre, Nixon se reunió en privado con los fabricantes de acero y les advirtió que el Congreso demócrata pronto comenzaría a celebrar audiencias sobre la huelga del acero. Ni los republicanos ni los demócratas apoyarían a las empresas siderúrgicas si la huelga desencadenara una recesión en un año electoral, y Nixon instó a la dirección a aceptar los términos del acuerdo con Kaiser Steel. Los ejecutivos de la industria acordaron un nuevo contrato, similar al acuerdo con Kaiser Steel, en la última semana de diciembre. [1] [8]
El 15 de enero se firmó un nuevo contrato de 20 meses, en el que se mantuvo la sección 2(b). Los trabajadores recibieron un aumento salarial de 7 centavos por hora, 4,25 centavos por hora menos que el acuerdo con Kaiser Steel y mucho menos que cualquier otra cosa que McDonald hubiera exigido. Sin embargo, por primera vez, el sindicato obtuvo un ajuste automático del salario en función del costo de vida y mejoras considerables en las pensiones y los beneficios de salud. McDonald anunció el acuerdo como una gran victoria, en comparación con lo que podría haber sucedido. [1] [2] [3] [7] [8] [9] [10]
A largo plazo, la huelga devastó la industria siderúrgica estadounidense. Más del 85 por ciento de la producción siderúrgica estadounidense estuvo paralizada durante casi cuatro meses. Las industrias estadounidenses, ávidas de acero, comenzaron a importar acero de fuentes extranjeras. Las importaciones de acero habían sido insignificantes antes de 1959. [11] Pero durante la huelga, las industrias básicas estadounidenses descubrieron que el acero japonés y coreano era menos costoso que el acero estadounidense, incluso después de tener en cuenta los costos de importación. El cambio repentino hacia el acero importado puso en marcha una serie de acontecimientos que llevaron al declive gradual de la industria siderúrgica estadounidense. [1] [2] [7]
La huelga también acabó con el mandato de McDonald como presidente de los trabajadores del acero. En su afán por evitar una repetición de la huelga de 1959, McDonald trabajó con los ejecutivos de la industria del acero para ampliar el mandato de las nuevas comisiones de nueve miembros (ahora conocidas como "Comités de Relaciones Humanas"). El 31 de marzo de 1962 se firmó un contrato nacional de acero de tres años. El sindicato acordó no aplicar la Sección 2 (b) y permitió una mayor automatización, con un porcentaje de las ganancias de la automatización destinadas a aumentos salariales. Sin embargo, los miembros del sindicato comenzaron a sentir que McDonald no estaba protegiendo sus intereses. [3] [5]
En 1965, Iorwith Wilbur Abel desafió a McDonald por la presidencia del sindicato. La elección del 9 de febrero fue reñida. Las irregularidades en la votación y las papeletas impugnadas retrasaron el resultado final hasta el 30 de abril. Abel ganó por un margen muy estrecho de 10.142 votos, de los 600.678 emitidos. [3] [5] [10] [12]