La teoría realista del conflicto ( RCT ), también conocida como teoría realista del conflicto grupal ( RGCT ), [1] [2] es un modelo psicológico social de conflicto intergrupal . [3] La teoría explica cómo la hostilidad intergrupal puede surgir como resultado de objetivos conflictivos y competencia por recursos limitados, y también ofrece una explicación para los sentimientos de prejuicio y discriminación hacia el exogrupo que acompañan a la hostilidad intergrupal. [1] [3] [4] Los grupos pueden competir por una escasez real o percibida de recursos como dinero, poder político, protección militar o estatus social. [1]
Pueden surgir sentimientos de resentimiento en la situación en que los grupos consideran que la competencia por los recursos tiene un destino de suma cero , en la que sólo un grupo es el ganador (obtuvo los recursos necesarios o deseados) y el otro pierde (incapaz de obtener los recursos limitados). recurso limitado debido a que el grupo "ganador" logró el recurso limitado primero). [1] [2] La duración y gravedad del conflicto se basan en el valor percibido y la escasez del recurso dado. [1] [3] Según RCT, las relaciones positivas sólo pueden restablecerse si se establecen objetivos superiores . [1]
La teoría fue nombrada oficialmente por Donald Campbell , pero ha sido articulada por otros desde mediados del siglo XX. [5] [6] En la década de 1960, esta teoría se desarrolló a partir del reconocimiento de Campbell de la tendencia de los psicólogos sociales a reducir todo el comportamiento humano a objetivos hedonistas . Criticó a psicólogos como John Thibaut , Harold Kelley y George Homans , quienes enfatizaban las teorías que sitúan la comida, el sexo y la evitación del dolor como elementos centrales de todos los procesos humanos. Según Campbell, los supuestos hedonistas no explican adecuadamente las relaciones intergrupales. [5] [7] [8] Campbell creía que estos teóricos del intercambio social simplificaban demasiado el comportamiento humano al comparar la interacción interpersonal con el comportamiento animal. [5] De manera similar a las ideas de Campbell, otros investigadores también comenzaron a reconocer un problema en la comprensión psicológica del comportamiento intergrupal. [7] [8] Estos investigadores señalaron que antes de Campbell, los teóricos del intercambio social ignoraban la esencia de la psicología social y la importancia de los intercambios entre grupos. [7] Al contrario de teorías anteriores, RCT tiene en cuenta las fuentes de conflicto entre grupos, que incluyen objetivos incompatibles y competencia por recursos limitados. [ 15]
El experimento Robbers Cave (o estudio Robbers Cave ) de 1954 realizado por Muzafer Sherif y Carolyn Wood Sherif representa una de las demostraciones más conocidas de RCT. [4] El estudio de los Sherif se llevó a cabo durante tres semanas en un campamento de verano de 200 acres en el Parque Estatal Robbers Cave , Oklahoma , y se centró en el comportamiento intergrupal. [3] En este estudio, los investigadores se hicieron pasar por personal del campamento y observaron a 22 niños de once y doce años que nunca se habían conocido previamente y tenían antecedentes comparables (cada sujeto era un niño blanco de once a doce años de edad promedio a inteligencia ligeramente superior a la media de un hogar protestante, de clase media y con ambos padres). [3] [8]
Los experimentos se llevaron a cabo en el marco de las actividades y juegos habituales del campamento. El experimento se dividió en tres etapas. La primera etapa fue la " formación en grupo ", en la que, al llegar, los niños fueron alojados juntos en un gran barracón. Los chicos rápidamente formaron amistades especiales. Después de unos días, los niños se dividieron en dos grupos aproximadamente iguales de forma aleatoria. Cada grupo desconocía la presencia del otro grupo. La segunda etapa fue la "fase de fricción", en la que los grupos competían entre sí en varios juegos de campamento. A los ganadores se les entregaron valiosos premios. Esto provocó que ambos grupos desarrollaran actitudes y comportamientos negativos hacia el exogrupo . En esta etapa, el 93% de la amistad de los chicos estaba dentro de su grupo. La tercera y última etapa fue la "etapa de integración". Durante esta etapa, las tensiones entre los grupos se redujeron a través de tareas impulsadas por el trabajo en equipo que requirieron la cooperación intergrupal. [8]
Los Sherif sacaron varias conclusiones basadas en el experimento de tres etapas de Robbers Cave. [3] [8] A partir del estudio, determinaron que debido a que los grupos fueron creados para ser aproximadamente iguales, las diferencias individuales no son necesarias ni responsables de que ocurran conflictos intergrupales. [8] Como se vio en el estudio cuando los niños competían en juegos de campamento por premios valiosos, los Sherifs notaron que las actitudes hostiles y agresivas hacia un exogrupo surgen cuando los grupos compiten por recursos que solo un grupo puede alcanzar. [7] [8] Los Sherif también establecieron que el contacto con un exogrupo es insuficiente, por sí solo, para reducir las actitudes negativas. [8] Finalmente, concluyeron que la fricción entre grupos puede reducirse y mantener relaciones intergrupales positivas, sólo en presencia de objetivos superiores que promuevan la acción unida y cooperativa. [3] [8]
Sin embargo, una revisión más detallada de los experimentos de Robbers Cave, que en realidad fueron una serie de tres experimentos separados llevados a cabo por los Sherif y sus colegas, revela deliberaciones adicionales. En dos estudios anteriores, los chicos se unieron contra un enemigo común y, de hecho, en ocasiones se unieron contra los propios experimentadores, mostrando conciencia de que estaban siendo manipulados. [9] Además, Michael Billig sostiene que los propios experimentadores constituyen un tercer grupo, y que es posiblemente el más poderoso de los tres, y que de hecho se convierten en el grupo externo en el experimento antes mencionado. [10]
Lutfy Diab repitió el experimento con 18 chicos de Beirut. Los grupos 'Fantasma Azul' y 'Genios Rojos' estaban formados cada uno por 5 cristianos y 4 musulmanes. Pronto estallaron los combates, no entre cristianos y musulmanes, sino entre los grupos Rojo y Azul. [11]
RCT ofrece una explicación de las actitudes negativas hacia la integración racial y los esfuerzos por promover la diversidad. [2] [12] Esto se ilustra en los datos recopilados de la encuesta de Estudios Electorales Nacionales de Michigan . Según la encuesta, la mayoría de los blancos tenían actitudes negativas hacia los intentos de los distritos escolares de integrar las escuelas a través del transporte escolar en la década de 1970 . En estas encuestas, se percibió en general una amenaza que los blancos tenían hacia los afroamericanos. [12] Se puede concluir que el desprecio hacia la integración racial se debió a una percepción de los negros como un peligro para estilos de vida, objetivos y recursos valorados, más que al racismo simbólico o actitudes prejuiciosas formuladas durante la infancia. [1] [12]
RCT también puede proporcionar una explicación de por qué la competencia por recursos limitados en las comunidades puede presentar consecuencias potencialmente dañinas para establecer una diversidad organizacional exitosa . [6] En el lugar de trabajo, esto se refleja en el concepto de que una mayor heterogeneidad racial entre los empleados está asociada con la insatisfacción laboral entre los miembros mayoritarios. [6] [13] Dado que las organizaciones están integradas en las comunidades a las que pertenecen sus empleados, la composición racial de las comunidades de los empleados afecta las actitudes hacia la diversidad en el lugar de trabajo. [6] [14] A medida que aumenta la heterogeneidad racial en una comunidad blanca, los empleados blancos aceptan menos la diversidad en el lugar de trabajo. [6] RCT proporciona una explicación de este patrón porque en las comunidades de razas mixtas, se considera que los miembros de los grupos minoritarios compiten por la seguridad económica, el poder y el prestigio con el grupo mayoritario.
Las ECA pueden ayudar a explicar la discriminación contra diferentes grupos étnicos y raciales. [15] Un ejemplo de esto se muestra en estudios transculturales que determinaron que la violencia entre diferentes grupos aumenta en relación con la escasez de recursos. [2] [15] Cuando un grupo tiene la noción de que los recursos son limitados y solo están disponibles para su posesión por un grupo, esto lleva a intentos de eliminar la fuente de competencia. [15] Los grupos pueden intentar eliminar su competencia aumentando las capacidades de su grupo (por ejemplo, entrenamiento de habilidades), disminuyendo las habilidades de competencia del exogrupo (por ejemplo, expresando actitudes negativas o aplicando aranceles punitivos ), o disminuyendo la proximidad al exogrupo (por ejemplo, , negando el acceso a los inmigrantes). [1] [15]
La teoría realista del conflicto originalmente solo describía los resultados de la competencia entre dos grupos de igual estatus. [2] [16] John Duckitt sugiere que la teoría se amplíe para incluir la competencia entre grupos de estatus desigual. Para demostrar esto, Duckitt creó un esquema de tipos de conflicto realistas con grupos de estatus desigual y su resultante correlación con los prejuicios. [dieciséis]
Duckitt concluyó que existen al menos dos tipos de conflictos basados en la competencia del endogrupo con un exogrupo. [16] La primera es la "competencia con un grupo igual" y se explica mediante la teoría realista del conflicto. [3] [16] Por lo tanto, una amenaza grupal que lleva a los miembros del endogrupo a sentirse hostiles hacia el exogrupo, lo que puede generar conflicto cuando el endogrupo se concentra en adquirir el recurso amenazado. [1] [3] [16] El segundo tipo de conflicto es la "dominación del exogrupo por el endogrupo". Esto ocurre cuando el endogrupo y el exogrupo no tienen el mismo estatus. Si se produce dominación, hay dos respuestas que el grupo subordinado puede tener. Una es la opresión estable, en la que el grupo subordinado acepta las actitudes del grupo dominante sobre algún tema central y, a veces, los valores más profundos del grupo dominante para evitar mayores conflictos. La segunda respuesta que puede ocurrir es la opresión inestable. Esto ocurre cuando el grupo subordinado rechaza el estatus inferior que se les impone y ve al grupo dominante como opresivo. Entonces, el grupo dominante puede considerar que el desafío de los subordinados está justificado o injustificado. Si se considera injustificado, el grupo dominante probablemente responderá a la rebelión de los subordinados con hostilidad. Si la rebelión de los subordinados se considera justificada, se les da el poder de exigir cambios. [16] Un ejemplo de esto sería el eventual reconocimiento del movimiento de derechos civiles en la década de 1960 en los Estados Unidos. [7] [17]
Cuando el conflicto grupal se extiende a naciones o tribus, la Teoría de la Regalidad sostiene que el peligro colectivo lleva a los ciudadanos a comenzar a tener fuertes sentimientos de identidad nacional o tribal, prefiriendo un sistema político fuerte y jerárquico, adoptando disciplina y castigo estrictos para los desviados y expresando xenofobia y prácticas religiosas estrictas. y la moral sexual. [18]