- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: rechazado por el revisor , cerrado por BorgQueen discusión 14:25, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- Fuente: "La mayoría de los investigadores de la salud cardiovascular creen que los ácidos grasos omega-6 son seguros y saludables. La Asociación Estadounidense del Corazón ha declarado que una reducción en los ácidos grasos omega-6 podría conducir a un aumento, no a una reducción, de las enfermedades cardiovasculares".
- Revisado :
- Comentario : Entiendo que esto supera el límite de siete días; sin embargo, me gustaría solicitar una extensión por dos razones. En primer lugar, es la primera vez que no sé, por lo que no sabía que había una fecha límite; y en segundo lugar, se trata de un tema relacionado con la medicina , por lo que es mejor que se haya demostrado que el artículo es estable.
Dan Leonard lo trasladó al espacio principal (
discusión ). Número de preguntas y respuestas requeridas:
0. El nominador tiene menos de 5 nominaciones anteriores.
Dan • ✉ 04:24, 9 de septiembre de 2024 (UTC). [ responder ]
- Demasiado débil. No es algo que "la mayoría de los investigadores piensen"; la desinformación sobre el aceite de semillas es una completa tontería en muchos sentidos. Bon courage ( discusión ) 06:01, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo fue nominado dos semanas después de su creación, lo que supera con creces el límite de siete días, o incluso la extensión de dos días que está incorporada en DYK. Como tal, el artículo no es elegible para DYK. Aunque a veces se concede indulgencia a los recién llegados a DYK, dos semanas es demasiado tiempo para lo que se suele conceder. Mi sugerencia es nominar el artículo para el estado GA: puede ser un desafío dado que es un artículo relacionado con la medicina, pero debería ser alcanzable. Una vez que el artículo es un GA, puede volver a nominarse para DYK. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 10:33, 12 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero señalar que esto se trasladó al espacio principal el 29 de agosto y se nominó el 9 de septiembre, por lo que tomó un poco menos de 11 días. De todos modos, sigue siendo una tarea difícil. -- Laun chba ller 02:17, 13 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- He pensado un poco más en esto y, aunque no me siento lo suficientemente convencido como para rechazarlo, creo que, como nominador nuevo y como algo único, se le debería dar una oportunidad. -- Laun chba ller 17:06, 14 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Permitir una exención única esta vez considerando el tiempo involucrado (alrededor de 11 días) sería injusto para otros nominadores, tanto nuevos como antiguos, a quienes no se les da la misma oportunidad. Si solo hubiera sido un día o dos más tarde, probablemente hubiera tenido más sentido y hubiera sido más justo. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 07:51, 15 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
MOS:WAS y MOS:REALTIME parecen ir en contra de esta sección tal como estaba originalmente. Realmente no parece tener sentido tener una sección cronológica/fechada sobre la invención de los aceites de semillas en este artículo. Tampoco es una sección sobre los orígenes de la desinformación sobre los aceites de semillas, sino sobre los orígenes de los aceites de semillas en sí, que pertenece a un artículo separado sobre aceites de semillas. Cambié los tiempos verbales (de was a is) y eliminé las fechas. -edición mis ediciones fueron revertidas, tampoco veo cómo es relevante para el concepto de la controversia sobre los aceites de semillas que Procter and Gamble sea responsable del desarrollo de Crisco. Realmente no entiendo esta sección. Sydpresscott ( discusión ) 20:35, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que esta sección va en contra de WP:CSECTION y WP:STRUCTURE
"La segregación de texto u otro contenido en diferentes regiones o subsecciones, basándose únicamente en el punto de vista aparente del contenido en sí, puede dar como resultado una estructura no enciclopédica". Aunque se llama "opiniones", parece una sección de "Críticas y controversias", especialmente porque está precedida por la sección sobre los ácidos grasos Omega 6. Puede que sea suficiente con eliminar el subtítulo "Opiniones" y dejar que la información esté solo en el cuerpo, pero es posible que sea necesario ajustar el tono en general. Sydpresscott ( discusión ) 22:23 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Varias fuentes en la sección de omega-6 sugieren que el omega 6 puede contribuir a la inflamación, pero esto se contradice en la sección de opinión médica. Sydpresscott ( discusión ) 22:35 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Se solucionó eliminando el contenido irrelevante (de fuentes débiles). Bon courage ( discusión ) 04:49 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta fuente es muy buena [1], sugiero incluirla en el texto. También hay un artículo de Carrie Dennett en Todays Dietitian [2] Psychologist Guy ( discusión ) 18:17 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Ambos ya están incluidos, incluso se cita a Dennett (2023) dos veces. — Dan Leonard ( discusión • contribs ) 18:28 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Bien, no lo había visto. Con respecto a la referencia de Consumer Reports, ¿consideraría agregar una o dos líneas sobre el ácido linoleico ? El tema del ácido linoleico es una piedra angular de lo que trata la desinformación sobre el aceite de semilla, incluso puede justificar su propia sección en algún momento. Definitivamente vale la pena cubrir esto en el artículo. También hay una breve cobertura aquí [3], este análisis conjunto ya se cita en el artículo [4] que podría ser útil citar también con respecto a la ingesta de LA y el riesgo de ECV. Psychologist Guy ( discusión ) 18:51, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Su eliminación de Cravotto, Fabiano-Tixier, Claux y Abert-Vian (2022) , si bien es sensata porque se publicó en una revista MDPI, dejó una referencia rota. ¿Tendría sentido dejar la revista en la lista de referencias tal como se usa actualmente para respaldar una afirmación? — Dan Leonard ( discusión • contribuciones ) 18:33, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el título actual exagera las teorías marginales recientes. Yo sugeriría que Efectos de los aceites de semillas en la salud sería un título mejor, junto con un reequilibrio del artículo para analizar tanto las teorías conspirativas de la extrema derecha como el contenido de omega-6 (que, según tengo entendido, no tiene ningún fundamento en el pensamiento científico serio, incluso si el consenso nutricional actual está en contra). — Moriwen ( discusión ) 18:48 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Intentar mezclar teorías conspirativas y contenido basado en la realidad en un solo artículo no funciona, excepto en la medida en que se utilicen fuentes basadas en la realidad para desacreditar las teorías conspirativas. El contenido basado en la realidad sobre los ácidos grasos omega-6 pertenece al artículo Ácido graso omega-6 . MrOllie ( discusión ) 18:56 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Si miras {{ seguridad alimentaria del consumidor }}, notarás que tenemos artículos independientes dedicados a las afirmaciones que no tienen base científica para no saturar los artículos principales. Consulta, por ejemplo, el aspartamo ( controversia ) y la fluoración del agua ( controversia ). — Dan Leonard ( discusión • contribuciones ) 20:37, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- A veces pienso que deberíamos usar las etiquetas «ficción» y «no ficción». Polygnotus ( discusión ) 21:23 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- ¡Tiene sentido! Me pregunto si "controversia" sería un título mejor para el paralelo. — Moriwen ( discusión ) 01:52 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- No, no es una controversia; eso hace que parezca una especie de debate legítimo. Son personas que dicen tonterías y unos pocos científicos que se molestan en señalarlo. Bon courage ( discusión ) 03:20 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, no hay controversia. No se debe cambiar el título del artículo. Psychologist Guy ( discusión ) 15:19 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
1) Personalmente no soy fan de RFK Jr, JD Vance o Donald Trump.
2) Estos tres hombres son 100% irrelevantes para este artículo. Parece que se los menciona como una especie de falacia lógica de “envenenar el pozo”. La seguridad o el peligro de los aceites de semillas no tienen nada que ver con estos políticos. Esta sección debería eliminarse.
3) Personalmente, no estoy convencido de la seguridad o el peligro de los aceites de semillas. Mis opiniones personales son igualmente irrelevantes para este tema.
4) Esta entrada no pasa la lógica básica. 2407:4D00:1E04:81C3:18F6:D20C:9A83:B40F (discusión) 05:07 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- La única "lógica" que cuenta es que Wikipedia refleja el conocimiento de fuentes fiables y relevantes. Si mencionan que ciertos políticos estadounidenses están promoviendo esta desinformación, entonces ese no es un problema que Wikipedia pueda solucionar. Bon courage ( discusión ) 05:34 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no soy fanático de RFK Jr., JD Vance ni Donald Trump
. A nadie le importa. Este no es un foro.Personalmente, no estoy convencido de la seguridad o el peligro de los aceites de semillas
. A nadie le importa. Este no es un foro.- Tú mismo lo dijiste:
mis opiniones personales son igualmente irrelevantes para este tema
. -- Hob Gadling ( discusión ) 09:21 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Dan Leonard : revocaste mi eliminación de la fuente de Rolling Stone/Dickson con el resumen de la edición. GUNREL de Rolling Stone es para reportajes factuales, no para declaraciones atribuidas
. Esto no se alinea con el uso de la fuente en esta página ni con la política de Wikipedia.
En primer lugar, esa fuente se cita dos veces en esta página para respaldar afirmaciones fácticas en Wikivoice: la descripción de la entrevista con Joe Rogan y la afirmación de que las afirmaciones sobre el aceite de semillas se han vuelto populares entre la derecha política
. Por lo tanto, esas citas deben eliminarse.
En segundo lugar, la entrada de WP:ROLLINGSTONEPOLITICS dice: existe un consenso unánime entre los editores de que Rolling Stone no es, en general, confiable para los temas política y socialmente sensibles que se han publicado desde 2011 (inclusive)
. La entrada de WP:GUNREL dice: Salvo en circunstancias excepcionales, normalmente no se debería utilizar la fuente... Incluso en los casos en los que la fuente puede ser válida, normalmente es mejor encontrar una fuente más confiable
(como es el caso del artículo de Jacobin). WP:DUE dice: La neutralidad requiere que los artículos y páginas del espacio principal representen de manera justa todos los puntos de vista significativos que han sido publicados por
fuentes confiables
(énfasis mío). No es DEBIDO incluir declaraciones sobre un tema políticamente sensible de una fuente de GUNREL, incluso con atribución. 50.231.144.148 ( discusión ) 00:09, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- La fuente debería eliminarse porque dice en WP:ROLLINGSTONEPOLITICS que no se deben citar afirmaciones médicas ni científicas en esta publicación. Hay mejores fuentes, no necesitamos esta fuente. Psychologist Guy ( discusión ) 00:32 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo fue nominado dos semanas después de su creación, lo que supera con creces el límite de siete días, o incluso la extensión de dos días que está incorporada en DYK. Como tal, el artículo no es elegible para DYK. Aunque a veces se concede indulgencia a los recién llegados a DYK, dos semanas es demasiado tiempo para lo que se suele conceder. Mi sugerencia es nominar el artículo para el estado GA: puede ser un desafío dado que es un artículo relacionado con la medicina, pero debería ser alcanzable. Una vez que el artículo es un GA, puede volver a nominarse para DYK. Naruto love hinata 5 ( discusión · contribuciones ) 10:33, 12 de septiembre de 2024 (UTC)