stringtranslate.com

Hipótesis de liberación del enemigo

La hipótesis de la liberación de enemigos es una de las explicaciones más ampliamente propuestas para el predominio de las especies exóticas invasoras . En su área de distribución nativa , una especie ha coevolucionado con patógenos , parásitos y depredadores que limitan su población . Cuando llega a un nuevo territorio, deja atrás a estos viejos enemigos, mientras que los de su área de distribución introducida son menos eficaces para limitar la población de la especie introducida. El resultado es a veces un crecimiento desenfrenado que amenaza a las especies nativas y los ecosistemas .

Explicaciones del éxito de las especies invasoras

Los ecólogos han identificado muchas razones potenciales para el éxito de las especies invasoras, incluyendo mayores tasas de crecimiento o producción de semillas que las especies nativas, dispersión más agresiva , tolerancia a la heterogeneidad ambiental, uso más eficiente de los recursos y ventajas fenológicas como una temporada de floración más temprana o más larga. [1] [2] [3] Las especies invasoras pueden tener mayor plasticidad fenotípica en rasgos importantes que sus competidores nativos, lo que les permite tolerar una mayor variación ambiental, [4] o exhibir la capacidad de evolucionar rápidamente para adaptarse a sus nuevas condiciones. [5] Además, algunos hábitats, debido a perturbaciones u otros factores, pueden ser más vulnerables a la invasión que otros. [6] La mayoría de las especies exóticas no se vuelven invasoras, [7] y algunos autores sugieren que las que lo hacen representan introducciones repetidas y más grandes que generan presión de propágulos . [8] Sin embargo, entre las muchas explicaciones para el éxito invasor, la hipótesis de liberación del enemigo ha tenido más apoyo. [9]

Hipótesis de liberación del enemigo

La hipótesis de liberación de enemigos (ERH) se aplica con mayor frecuencia a plantas invasoras, pero hay evidencia de su utilidad en otros sistemas, incluidos los peces , [10] anfibios , [11] insectos , [12] y crustáceos . [13] La ERH asume que: (1) los herbívoros , patógenos y parásitos suprimen el crecimiento de la población de plantas, (2) estos enemigos plagan las plantas nativas más que las especies no nativas inmigrantes, y (3) las plantas no nativas pueden aprovechar esta ventaja para un crecimiento poblacional más rápido. [14]

Un estudio temprano de la planta con flores Silene latifolia encontró que aproximadamente el 60% de sus poblaciones invasoras en América del Norte estaban libres de herbivoría, mientras que el 84% de las de su Europa nativa exhibieron daños por al menos un herbívoro. [15] Un estudio de casi 500 especies de plantas exóticas en los Estados Unidos encontró que estaban infectadas por un 84% menos de hongos y un 24% menos de especies de virus que en sus áreas de distribución nativas. [16] Y un metaanálisis que abarcó 15 estudios de plantas exóticas encontró que el número de insectos herbívoros en promedio era mayor en su área de distribución nativa que en su área de introducción, con un daño general mayor en las plantas nativas que en las especies introducidas. [17]

Sin embargo, el apoyo a esta teoría no es universal. [18] En algunos casos, los patógenos, parásitos y herbívoros nativos presentan una resistencia biótica significativa a las especies invasoras potenciales, [19] [20] al igual que los enemigos no nativos que pueden haber llegado antes que la planta exótica. [21] La liberación de enemigos también puede ser más débil cuando una especie exótica está más estrechamente relacionada con las especies nativas en sus áreas de introducción, lo que las hace más propensas a compartir herbívoros o patógenos. [22] En un metaanálisis de 19 estudios de investigación que involucraron 72 pares de plantas nativas e invasoras, las especies exóticas invasoras no sufrieron menos daño que sus contrapartes nativas y, de hecho, exhibieron tasas de crecimiento relativas más bajas. [23] En otros casos, el éxito invasivo no se debió a la liberación de la herbivoría sino a una mayor tolerancia a la misma. [24]

Teorías relacionadas

La ERH está estrechamente relacionada con otras dos teorías importantes para el éxito de las especies invasoras: la evolución de la capacidad competitiva aumentada (EICA) y las hipótesis de las armas novedosas (NWH). La EICA afirma que debido a que las plantas exóticas se liberan de la carga de defenderse contra los herbívoros en su área de distribución nativa, evolucionan para reasignar esos recursos a características, como el crecimiento y la producción de semillas, que las convierten en competidoras más formidables en su área de distribución introducida. [25] La ERH es un mecanismo ecológico , mientras que la EICA se basa en la adaptación evolutiva. [26] El apoyo experimental para la EICA es mixto. [27] Por ejemplo, las plantas Solidago altissima liberadas artificialmente de la herbivoría se volvieron más competitivas contra otras especies de plantas. [28] Sin embargo, un metaanálisis de 30 estudios que encontró evidencia de cambios evolutivos en las especies introducidas, no mostró ninguna indicación de una compensación entre las defensas de los herbívoros y el crecimiento. [26]

La hipótesis de las armas novedosas (NWH, por sus siglas en inglés) es otra perspectiva sobre la hipótesis de la liberación del enemigo. Algunas plantas desarrollan defensas químicas para competir en su área de distribución original. En su área de distribución introducida, las especies nativas son altamente vulnerables a estas sustancias químicas porque no tienen experiencia previa con ellas, lo que les da a las especies exóticas una ventaja competitiva. [29] [30] [31]

Aplicaciones prácticas

Un argumento final a favor de la ERH se basa en el éxito del control biológico de algunas especies invasoras, en el que se introducen herbívoros u otros enemigos de su entorno nativo para suprimir el crecimiento de la población en su área de distribución adoptada. [32] Por ejemplo, cuando los conservacionistas intentaron controlar la invasora hierba de San Juan ( Hypericum perforatum ) en América del Norte, importaron un herbívoro de hoja ( Chrysolina quadrigemina ) de su área de distribución nativa en Europa. [33]

Referencias

  1. ^ Estoup, Arnaud; Guillemaud, Thomas (13 de agosto de 2010). "Reconstrucción de rutas de invasión utilizando datos genéticos: ¿por qué, cómo y qué?". Molecular Ecology . 19 (19): 4113–4130. Bibcode :2010MolEc..19.4113E. doi : 10.1111/j.1365-294X.2010.04773.x . PMID  20723048. S2CID  8242098.
  2. ^ Pysek, Petr; Richardson, David M. (2007). "Características asociadas con la invasividad en plantas exóticas: ¿dónde nos encontramos?". En Nentwig, Wolfgang (ed.). Invasiones biológicas . Vol. 193. Nentwig, Wolfgang, 1953-. Berlín: Springer. págs. 97-125. ISBN. 978-3-540-36920-2.OCLC 184984594  .
  3. ^ van Kleunen, Mark; Weber, Ewald; Fischer, Markus (2010). "Un metaanálisis de las diferencias de rasgos entre especies de plantas invasoras y no invasoras". Ecology Letters . 13 (2): 235–245. doi :10.1111/j.1461-0248.2009.01418.x. PMID  20002494.
  4. ^ Davidson, Amy Michelle; Jennions, Michael; Nicotra, Adrienne B. (2011). "¿Las especies invasoras muestran una mayor plasticidad fenotípica que las especies nativas y, de ser así, es adaptativa? Un metaanálisis: las especies invasoras tienen una mayor plasticidad fenotípica". Ecology Letters . 14 (4): 419–431. doi :10.1111/j.1461-0248.2011.01596.x. PMID  21314880.
  5. ^ Whitney, Kenneth D.; Gabler, Christopher A. (15 de abril de 2008). "Evolución rápida en especies introducidas, 'rasgos invasivos' y comunidades receptoras: desafíos para predecir el potencial invasivo: predicciones de evolución e invasión". Diversidad y distribuciones . 14 (4): 569–580. doi : 10.1111/j.1472-4642.2008.00473.x .
  6. ^ Rejmanek, M.; Richardson, David M. (2005). "Invasión de plantas e invasibilidad de comunidades vegetales". En Van der Marl, E.; Franklin, J. (eds.). Ecología de plantas invasoras: estado del arte . Oxford, Inglaterra: Blackwell. págs. 332–355.
  7. ^ Williamson, Mark; Fitter, Alastair (1996). "El éxito variable de los invasores". Ecología . 77 (6): 1661–1666. Bibcode :1996Ecol...77.1661W. doi :10.2307/2265769. JSTOR  2265769.
  8. ^ Simberloff, Daniel (2009). "El papel de la presión de propágulos en las invasiones biológicas". Revista anual de ecología, evolución y sistemática . 40 (1): 81–102. doi :10.1146/annurev.ecolsys.110308.120304. ISSN  1543-592X. S2CID  85842323.
  9. ^ Flory, S. Luke; Clay, Keith (2013). Thrall, Peter (ed.). "Acumulación de patógenos y dinámica a largo plazo de las invasiones de plantas". Journal of Ecology . 101 (3): 607–613. doi :10.1111/1365-2745.12078. ISSN  0022-0477. S2CID  86845671.
  10. ^ Sarabeev, Volodimir; Balbuena, Juan Antonio; Morand, Serge (2017). "Prueba de la hipótesis de liberación del enemigo: los patrones de abundancia y distribución de las comunidades de helmintos en los salmonetes (Teleostei: Mugilidae) revelan el éxito de las especies invasoras". Revista Internacional de Parasitología . 47 (10–11): 687–696. doi :10.1016/j.ijpara.2017.05.006. PMID  28694188.
  11. ^ Marr, Shenandoah R.; Mautz, William J.; Hara, Arnold H. (2008). "Pérdida de parásitos y especies introducidas: una comparación de los parásitos de la rana arbórea puertorriqueña (Eleutherodactylus coqui), en sus rangos nativo e introducido". Invasiones biológicas . 10 (8): 1289–1298. Bibcode :2008BiInv..10.1289M. doi :10.1007/s10530-007-9203-0. ISSN  1387-3547. S2CID  43072717.
  12. ^ Aliabadi, Brianna W.; Juliano, Steven A. (2002). "El escape de los parásitos gregarinos afecta las interacciones competitivas de un mosquito invasor". Invasiones biológicas . 4 (3): 283–297. doi :10.1023/A:1020933705556. PMC 2748405 . PMID  19777120. 
  13. ^ Torchin, Mark E.; Lafferty, Kevin D.; Kuris, Armand M. (2001). "La liberación de parásitos como enemigos naturales aumentó el rendimiento de un cangrejo marino introducido globalmente". Invasiones biológicas . 3 (4): 333–345. doi :10.1023/A:1015855019360. S2CID  9445764.
  14. ^ Keane, R; Crawley, MJ (1 de abril de 2002). "Invasiones de plantas exóticas y la hipótesis de liberación de enemigos". Tendencias en ecología y evolución . 17 (4): 164–170. doi :10.1016/S0169-5347(02)02499-0.
  15. ^ Wolfe, Lorne M. (2002). "Por qué triunfan los invasores alienígenas: apoyo a la hipótesis del escape del enemigo". The American Naturalist . 160 (6): 705–711. doi :10.1086/343872. ISSN  0003-0147. PMID  18707459. S2CID  205984290.
  16. ^ Mitchell, Charles E.; Power, Alison G. (2003). "Liberación de plantas invasoras de patógenos fúngicos y virales". Nature . 421 (6923): 625–627. Bibcode :2003Natur.421..625M. doi :10.1038/nature01317. ISSN  0028-0836. PMID  12571594. S2CID  4320245.
  17. ^ Liu, Hong; Stiling, Peter (2006). "Prueba de la hipótesis de liberación del enemigo: una revisión y metaanálisis". Invasiones biológicas . 8 (7): 1535–1545. Bibcode :2006BiInv...8.1535L. CiteSeerX 10.1.1.453.9744 . doi :10.1007/s10530-005-5845-y. ISSN  1387-3547. S2CID  35919248. 
  18. ^ Jeschke, Jonathan; Gómez Aparicio, Lorena; Haider, Sylvia; Heger, Tina; Lortie, Christopher; Pyšek, Petr; Strayer, David (2012-08-22). "El apoyo a las principales hipótesis en biología de la invasión es desigual y está en declive". NeoBiota . 14 : 1–20. doi : 10.3897/neobiota.14.3435 . hdl : 10261/56814 . ISSN  1314-2488.
  19. ^ Parker, Ingrid M.; Gilbert, Gregory S. (2007). "Cuando no hay escapatoria: Los efectos de los enemigos naturales en plantas nativas, invasoras y no invasoras". Ecología . 88 (5): 1210–1224. Bibcode :2007Ecol...88.1210P. doi :10.1890/06-1377. ISSN  0012-9658. PMID  17536407. S2CID  41013635.
  20. ^ Maron, John L.; Vila, Montserrat (2001). "¿Cuándo afectan los herbívoros a la invasión de plantas? Evidencias de los enemigos naturales y de las hipótesis de resistencia biótica". Oikos . 95 (3): 361–373. Bibcode :2001Oikos..95..361M. doi :10.1034/j.1600-0706.2001.950301.x. ISSN  0030-1299. S2CID  17449132.
  21. ^ Powell, Kristin I.; Chase, Jonathan M.; Knight, Tiffany M. (2011). "Una síntesis de los efectos de la invasión de plantas sobre la biodiversidad en distintas escalas espaciales". American Journal of Botany . 98 (3): 539–548. doi :10.3732/ajb.1000402. PMID  21613145.
  22. ^ Hill, Steven Burton; Kotanen, Peter M. (2009). "Evidencia de que las plantas no autóctonas filogenéticamente nuevas experimentan menos herbivoría". Oecologia . 161 (3): 581–590. Bibcode :2009Oecol.161..581H. doi :10.1007/s00442-009-1403-0. hdl : 1807/73981 . ISSN  0029-8549. PMID  19585153. S2CID  12619010.
  23. ^ Chun, Young Jin; Van Kleunen, Mark; Dawson, Wayne (10 de junio de 2010). "El papel de la liberación de enemigos, la tolerancia y la resistencia en las invasiones de plantas: vinculando el daño con el rendimiento: plantas invasoras y liberación de enemigos". Ecology Letters . 13 (8): 937–46. doi :10.1111/j.1461-0248.2010.01498.x. PMID  20545733.
  24. ^ Ashton, Isabel W.; Lerdau, Manuel T. (4 de octubre de 2007). "La tolerancia a la herbivoría, y no la resistencia, puede explicar el éxito diferencial de las vides invasoras, naturalizadas y nativas de América del Norte: resistencia y tolerancia de las vides invasoras". Diversidad y distribución . 14 (2): 169–178. doi :10.1111/j.1472-4642.2007.00425.x. S2CID  83429134.
  25. ^ Blossey, Bernd; Notzold, Rolf (1995). "Evolución de la capacidad competitiva incrementada en plantas no autóctonas invasoras: una hipótesis". The Journal of Ecology . 83 (5): 887. Bibcode :1995JEcol..83..887B. doi :10.2307/2261425. JSTOR  2261425. S2CID  15256369.
  26. ^ ab Felker-Quinn, Emmi; Schweitzer, Jennifer A.; Bailey, Joseph K. (2013). "Un metaanálisis revela la evolución de las especies vegetales invasoras, pero poco respaldo a la evolución de la capacidad competitiva aumentada (EICA)". Ecología y evolución . 3 (3): 739–751. doi :10.1002/ece3.488. PMC 3605860 . PMID  23531703. 
  27. ^ Joshi, J.; Vrieling, K. (28 de abril de 2005). "Revisión de la hipótesis de liberación de enemigos y EICA: incorporación de la diferencia fundamental entre herbívoros especialistas y generalistas: cambio evolutivo en la hierba cana invasora". Ecology Letters . 8 (7): 704–714. doi :10.1111/j.1461-0248.2005.00769.x.
  28. ^ Uesugi, Akane; Kessler, André (2013). "La exclusión de herbívoros impulsa la evolución de la competitividad de las plantas a través del aumento de la alelopatía". New Phytologist . 198 (3): 916–924. doi : 10.1111/nph.12172 . PMID  23437810.
  29. ^ Callaway, Ragan M.; Ridenour, Wendy M.; Laboski, Trevor; Weir, Tiffany; Vivanco, Jorge M. (2005). "Selección natural para la resistencia a los efectos alelopáticos de las plantas invasoras". Journal of Ecology . 93 (3): 576–583. Bibcode :2005JEcol..93..576C. doi : 10.1111/j.1365-2745.2005.00994.x . ISSN  0022-0477.
  30. ^ Cappuccino, Naomi; Arnason, J. Thor (2006). "Nueva química de plantas exóticas invasoras". Biology Letters . 2 (2): 189–193. doi :10.1098/rsbl.2005.0433. ISSN  1744-9561. PMC 1618907 . PMID  17148359. 
  31. ^ Inderjit; Callaway, Ragan M.; Vivanco, Jorge M. (2006). "¿Puede la bioquímica de las plantas contribuir a la comprensión de la ecología de las invasiones?". Tendencias en la ciencia de las plantas . 11 (12): 574–580. doi :10.1016/j.tplants.2006.10.004. PMID  17092763.
  32. ^ Clewley, Gary D.; Eschen, René; Shaw, Richard H.; Wright, Denis J. (2012). Sheppard, Andy (ed.). "La efectividad del control biológico clásico de plantas invasoras". Journal of Applied Ecology . 49 (6): 1287–1295. Bibcode :2012JApEc..49.1287C. doi :10.1111/j.1365-2664.2012.02209.x.
  33. ^ DeLoach, CJ (1997). "Control biológico de malezas en los Estados Unidos y Canadá". En Luken, James O.; Thieret, John W. (eds.). Evaluación y manejo de invasiones de plantas . Nueva York: Springer New York. págs. 172–194. ISBN 978-1-4612-1926-2.OCLC 840278263  .