stringtranslate.com

Charla:Vernon Coleman

Libros


Dorothea99 ( charla ) 14:02, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Artículos hasta los Anales del Dr. Bullock incluidos se copiaron y pegaron de una página anterior de Wikipedia que se eliminó en contra de los estándares comunitarios de transparencia y precisión de los hechos. Si hay dudas sobre si algún título de libro individual fue escrito por el autor Vernon Coleman, se debe resaltar individualmente y no eliminar toda la sección. Eso es valndalismo y va en contra de los valores fundamentales de Wikipedia. Vernon es claramente un autor, no tener una sección sobre los libros que ha escrito nubla la reputación de precisión y verdad de Wikipedia cuando la omisión de hechos muy obvios constituye mentiras. He agregado 4 títulos y sus URL de validación para demostrar que él realmente los escribió, por lo que, siguiendo el estricto protocolo de cumplimiento de la verdad de Wikipedia, no hay justificación para no incluirlos con el argumento de que no provienen de su fuente. Las URL de Amazon se pueden eliminar una vez que se restaure la página. Recomiendo a los editores que lean estos últimos 4 libros para mayor precisión. Hay muchos más datos interesantes que podrían enriquecer a los lectores de esta página en su conjunto. Dorothea99 ( discusión ) 14:12, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia no tiene un protocolo estricto de cumplimiento de la verdad , tiene un protocolo estricto de cumplimiento de la verificabilidad. Véase WP:V . Una razón para esto es que existen diferentes opiniones sobre lo que constituye la verdad. Por ejemplo, fuentes confiables pueden pensar que algo es completamente loco y personas excéntricas como Coleman piensan que es "verdad".
Además, de acuerdo con las reglas de Wikipedia, es importante restringir los artículos a lo relevante. Así que este tipo escribe un montón de tonterías y no necesitamos enumerar todas y cada una de las tonterías. - Hob Gadling ( discusión ) 10:00, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Crees que Wikipedia sólo debería enumerar las cosas que te gustan especialmente? ¿Es eso sano y equilibrado? Eso es un montón de prejuicios personales y opiniones críticas que arrojaste allí, Hob. ¿"las cosas relevantes" que escribe significan cosas con las que está personalmente de acuerdo y, por implicación, las "cosas irrelevantes" son cosas que no le gustan o que no ha investigado lo suficiente o ni siquiera leído? ¿Cuántos libros de Vernon has leído realmente? Supongo que si fueras un editor de WP eliminarías todas las pistas de los cantantes que no te gustan y simplemente enumerarías las canciones que te gustan o incluso eliminarías los artistas que no te gustan de Internet o eliminarías a cualquiera que sea excéntrico. Definir excéntrico. Enumere las locuras que ha escrito VC y veremos con cuánta investigación puede respaldarlo. Cíñete a los datos empíricos. Las opiniones abusivas y el trolling no serán suficientes en 2023. En caso de que no lo sepas, Vernon Coleman ha vendido millones de libros en todo el mundo durante más de medio siglo. Respetuosamente Doro. Dorothea99 ( charla ) 11:28, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No leí más allá de la primera frase porque esa ya es deshonesta. - Hob Gadling ( discusión ) 13:03, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entonces no tendrá dificultad para proporcionar fuentes confiables, como reseñas de revistas académicas o periódicos importantes, para los libros. Las locuras que ha escrito Coleman ya han sido descritas, con fuentes confiables, en el artículo. Phil Bridger ( charla ) 20:40, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La nuez de hoy es el roble de mañana que se mantuvo firme. Dorothea99 ( discusión ) 21:45, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Esta es una variante del gambito de Galileo . No es un razonamiento válido. La mayoría de los locos de hoy también serán los locos del mañana. - Hob Gadling ( discusión ) 09:02, 4 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Sugerencia de inclusión en la sección "Antivacunas y teorías de la conspiración"

Incluya que Vernon afirmó que las mascarillas son ineficaces: * fuente A) Estudios sobre la eficacia de las mascarillas Hasta ahora, la mayoría de los estudios encontraron poca o ninguna evidencia de la eficacia de las mascarillas en la población general, ni como equipo de protección personal ni como fuente control.

 1. Un metaestudio de mayo de 2020 sobre la influenza pandémica publicado por los CDC de EE. UU. encontró que las mascarillas no tenían ningún efecto, ni como equipo de protección personal ni como control de fuente. * Fuente https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article 2. Una revisión de la OMS de diez ensayos controlados aleatorios de mascarillas contra enfermedades similares a la influenza, publicada en septiembre de 2019, no encontró ningún beneficio estadísticamente significativo. * Fuente https://www.who.int/publications/i/item/non-pharmaceutical-public-health-measuresfor-mitigating-the-risk-and-impact-of-epidemic-and-pandemic-influenza 3. Un ensayo controlado aleatorio danés con 6000 participantes, publicado en Annals of Internal Medicine en noviembre de 2020, no encontró ningún efecto estadísticamente significativo de las mascarillas médicas de alta calidad contra la infección por SARS-CoV-2 en un entorno comunitario. * Fuente https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817 4. Un gran ensayo controlado aleatorio con cerca de 8000 participantes, publicado en octubre de 2020 en PLOS One, encontró que las mascarillas “no parecían ser efectivas contra infecciones respiratorias virales confirmadas por laboratorio ni contra infecciones respiratorias clínicas”. * Fuente https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0240287 5. Una revisión de febrero de 2021 realizada por los CDC europeos no encontró evidencia de alta calidad a favor de las mascarillas y recomendó su uso únicamente basándose en el "principio de precaución". * Fuente https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-face-masks-community-first-update.pdf 6. Una revisión de julio de 2020 realizada por el Centro de Medicina Basada en Evidencia de Oxford encontró que no hay evidencia de la efectividad de las mascarillas faciales contra la infección o transmisión de virus. * Fuente https://www.cebm.net/covid-19/masking-lack-of-evidence-with-politics/ 7. Una revisión Cochrane de noviembre de 2020 encontró que las mascarillas no redujeron los casos de enfermedades similares a la influenza (ILI), ni en la población general ni en los trabajadores de la salud. * Fuente https://www.cochrane.org/CD006207/ARI_do-physical-measures-such-hand-washing-or-wearing-masks-stop-or-slow-down-spread-respiratory-viruses 8. Un estudio de agosto de 2021 publicado en el Int. Research Journal of Public Health no encontró “ninguna asociación entre la obligación o el uso de mascarillas y la reducción de la propagación de COVID-19 en los estados de EE. UU.”. *Fuente https://escipub.com/irjph-2021-08-1005/ 9. Un estudio experimental que utilizó aerosoles de virus, publicado en mayo de 2022 en el Journal of Infectious Diseases, encontró que solo las mascarillas N95/FFP2 probadas profesionalmente, pero no las mascarillas quirúrgicas o las mascarillas N95/FFP2 no ajustadas, reducían las cargas virales en las fosas nasales. . * Fuente https://academic.oup.com/jid/article/226/2/199/6582941 10. Un gran estudio escolar español, publicado en marzo de 2022, encontró que “la obligación de usar mascarilla en las escuelas no se asoció con una menor incidencia o transmisión del SARS-CoV-2”. * Fuente https://adc.bmj.com/content/early/2022/08/23/archdischild-2022-324172 11. Un artículo de mayo de 2020 de investigadores de la Facultad de Medicina de Harvard, publicado en el New England Journal of Medicine, concluyó que las mascarillas ofrecen “poca o ninguna protección”. * Fuente https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372 12. Un estudio de 2015 en el British Medical Journal BMJ Open encontró que las máscaras de tela fueron penetradas por el 97% de las partículas y pueden aumentar el riesgo de infección al retener la humedad o el uso repetido. * Fuente https://bmjopen.bmj.com/content/5/4/e006577 Dorothea99 ( charla ) 23:20, 4 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La lectura de estas fuentes deja claro que los comentarios adjuntos están claramente sacados de contexto. Varios estudios encuentran lo obvio: las mascarillas de tela (caseras) no farmacéuticas no son tan efectivas como las mascarillas médicas/(quirúrgicas). No sugieren que "las máscaras no funcionan". De manera similar, varios estudios afirman que los grupos de muestra pequeños dieron resultados no concluyentes debido a la falta de datos, la adherencia variable, los hallazgos informados por los pacientes en las pruebas caseras con poco o ningún enmascaramiento, lo que hace que los datos no sean confiables, lo que significa que no se pudo sacar una conclusión sólida. sobre - en contra de los comentarios hechos anteriormente. Tampoco es sorprendente que muchos estudios sugirieran que el público en general tuvo problemas con la adaptación de las mascarillas, y que millones de personas ni siquiera sabían cómo ponérselas sobre la nariz y en su lugar usaron dichas mascarillas como calentador de barbilla, y que el uso repetido de un artículo de un solo uso no era propicio para la protección. Los estudios anteriores lo dejan claro: las mascarillas son como los condones: no debes reutilizarlas, e incluso si se usan correctamente, todavía existe la posibilidad de contagiarse o producir algo que no esperabas. MrEarlGray ( discusión ) 01:03, 5 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Negacionismo del SIDA

Elimine la parte de negación del sida porque no puede dar una fecha o año en que Vernon Coleman escribió el artículo en el sol afirmando que el sida es un engaño 2A00:23C7:E901:C001:ED9C:255F:EF3E:1188 ( charla ) 21:54, 9 Abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]