stringtranslate.com

Charla:Monte Aniakchak

Lista de especies de plantas

Disponible aquí Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:34, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Especies adaptadas a cuevas

Esta fuente puede ofrecer información sobre una especie aquí. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 10:33, 6 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Borrador de informe

Si hay una versión final de este informe (el sitio web dice que es un borrador), podría ser útil. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 16:16, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Periódicos contemporáneos

No incluí ningún periódico contemporáneo, pero si la gente los quiere, aquí hay una lista. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 16:37, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fecha de Aniakchak II

Muchas gracias a @ Jo-Jo Eumerus por ampliar el artículo. Me gustaría agregar que Aniakchak II está datado con seguridad en 1628 ± 1 a. C. mediante dendrocronología, lo que elimina cualquier incertidumbre sobre la edad. La fecha 1623 ± 4 a. C., informada por Pearce2017, se basó en GICC05 calibrado con la curva IntCal13. Esto transfirió la incertidumbre de la curva de calibración. Esta incertidumbre se resolvió cuando los picos de sulfato del siglo XVII a. C. coincidieron perfectamente con las anomalías de los anillos de los árboles datadas por dendrocronología [1]. Las tefras en uno de los picos de sulfato estaban geoquímicamente vinculadas a Aniakchak II [2].

Ahora se utiliza la fecha 1629 a. C. para anclar GICC21. Aleral Wei ( discusión ) 05:29, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A veces realmente me pregunto si el problema con la datación de Thera es la dependencia excesiva de una sola técnica de datación (radiocarbono) para cada muestra. ¿Alguien ha probado alguna vez métodos sin radiocarbono como argón-argón o datación por exposición de superficies? De hecho, ¿tenemos una idea segura de cuánto tiempo tomó? Lo siento, volviendo a Aniakchak, puse esa fecha. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:04, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El debate simplemente gira en torno a si la erupción ocurrió unas pocas décadas antes o después del ascenso de Ahmose I (ca. 1560 a. C.), que marcó el comienzo del Reino Nuevo. Entre todas las técnicas de datación por radioisótopos, sólo el radiocarbono se acerca a este nivel de precisión para muestras del Holoceno (en el caso de Ar/Ar, demasiado joven para desintegrarse lo suficiente como para medirlo con una precisión significativa). Con suerte, las fechas de las ADM pueden tener una incertidumbre inferior a una década, pero las muestras encontradas en la capa volcánica son ramas de olivo, que no son aptas para las ADM.
El núcleo de hielo o la dendrocronología tienen más potencial. Hasta el momento, no se ha localizado ningún Thera tephra en ningún núcleo, y no se ha identificado inequívocamente ningún evento de anillos de árboles que se origine en Thera. Francamente, estamos estancados. Aleral Wei ( discusión ) 20:52, 10 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que el problema con los núcleos de hielo es que si Thera fuera una erupción freatomagmática, el agua habría eliminado la mayor parte del azufre y alterado la respuesta climática al estilo Hunga Tonga-Hunga Ha'apai . Una explosión similar a la de Hunga Tonga también podría explicar la contradicción entre tsunami y masa que se observa aquí. Pero no creo que tengamos mucho conocimiento sobre cómo detectar erupciones similares a las de Hunga Tonga a partir de núcleos de hielo. Lo siento, creo que debería continuar con la Discusión: Erupción minoica . Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:01, 11 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de GA

Esta revisión está transcluida de Charla:Mount Aniakchak/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la revisión.

Revisor: Ealdgyth  ( discusión · contribuciones ) 15:32, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Llegaré a esto en breve. Ealdgyth ( discusión ) 15:32, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí lo que no lo son )
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
  2. Es objetivamente exacto y verificable .
    a ( sección de referencia ) : b (citas en línea a fuentes confiables ) : c ( O ) : d ( copyvio y plagio ) :
  3. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Está ilustrado con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido no gratuito tiene fundamentos de uso no gratuito ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Contraseña errónea :
Como de costumbre, hice algunas correcciones ligeras; verifique que no haya roto nada ni haya cambiado el significado.
Perdón por el retraso, ha sido un mes salvaje (como siempre) y simplemente no encontré el tiempo que pensé que encontraría.
Dejé el artículo en espera durante siete días para permitir que la gente aborde los problemas que mencioné. No dude en ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión o aquí si tiene alguna inquietud y avíseme en uno de esos lugares cuando se hayan abordado los problemas. Si puedo sugerirle que tache, marque o marque de otro modo los elementos que he detallado, eso me permitirá ver lo que se ha abordado y usted podrá realizar un seguimiento de lo que se ha hecho y de lo que aún queda por hacer. trabajado en. Ealdgyth ( discusión ) 15:32, 28 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los cambios se ven bien, pasando esto ahora. Ealdgyth ( discusión ) 14:44, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Sabías la nominación?

(
  • Comentar o ver
  • Historia del artículo
)
Creado por Jo-Jo Eumerus  ( discusión ).

Número de QPQ requeridos: 2 . DYK se encuentra actualmente en modo de trabajo pendiente sin revisar y el nominador tiene 159 nominaciones anteriores.

Los cambios de gancho posteriores a la promoción se registrarán en la página de discusión; considere mirar la nominación hasta que aparezca el gancho en la página principal.

Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:44, 1 de abril de 2024 (UTC). [ responder ]

En general :Tengo curiosidad por saber si la precisión de "1628 ± 1 a. C." favorece la legibilidad en un gancho. Si bien personalmente no tengo ningún problema con esto, supongo que este tipo de cosas no se recomiendan a efectos de legibilidad del gancho. Las alternativas a considerar podrían ser "aproximadamente 1628", "ca. 1628", "1628/7", "1628/1627" o "siglo XVII a. C.". No es gran cosa, pero es algo que destacó. Debo señalar que el cumplimiento del criterio del "gancho citado" aquí es algo poco ortodoxo. La mayoría de los libros que reviso se citan directamente en el artículo, en una o dos oraciones. Este gancho en su conjunto, sin embargo, aparece citado en partes discretas, en múltiples secciones, con la primera parte del gancho citada en la sección "Erupción de Aniakchak II" ("la erupción del monte Aniakchak en 1628 ± 1 a. C."), seguida de la segunda parte citada en la sección "Impactos en los seres humanos y el medio ambiente" ("podría haber despoblado parte del área alrededor de Aniakchak"), con la redacción "podría tener" que difiere ligeramente de la certeza del propio anzuelo, que en cambio afirma que la despoblación se produjo sin la cobertura. A esto le sigue a su vez la última parte del anzuelo que se cita en la sección "Lago intracaldera" ("produjo una de las mayores inundaciones de los últimos 10.000 años"). Seré el primero en admitir que nunca antes había visto un gancho compuesto de esta manera. La afirmación "podría haberse despoblado" puede requerir un ajuste de gancho. En resumen: esperando una respuesta del nominador, principalmente debido a preocupaciones sobre la fecha de presentación y la certeza de la despoblación en el anzuelo frente a la cobertura del material original. También tengo curiosidad por saber qué pensará otro crítico cuando intente encontrar el gancho citado en el artículo.

Lo que pasa con la erupción de Aniakchak es que es una de las pocas erupciones prehistóricas en las que sabemos el año con cierta certeza. Sin embargo, 1628/1627 podría ser una mejor formulación. No creo que un gancho apoyado en distintas partes del artículo sea un problema; Me preocupaba más la longitud. Justo en el tema de la despoblación. Propondré dos ALT. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 08:10, 7 de abril de 2024 (UTC) Viriditas ( discusión ) 20:42, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fechas de liquidación

La península de Alaska fue colonizada hace unos 7.000 años por personas que practicaban estilos de vida cazadores-recolectores.

La fuente citada es de 2007, que a su vez cita al antropólogo David Damas en un documento de 1984 para la afirmación de la p. 23. (Clark 1984). Esto significa que la datación tiene al menos 40 años, pero probablemente mucho más. Según tengo entendido, y bien podría estar equivocado en este caso, en los últimos diez años, todas estas fechas de liquidación se han retrasado mucho más en el tiempo y gran parte de la historia ha sido o está siendo reescrita por completo. A primera vista, basándose en fuentes recientes, 7.000 años parece demasiado reciente. Nuestro artículo sobre los paleoindios indica que las fechas fluctúan enormemente, y he visto fechas de hasta 30.000 años en otros trabajos, aunque no está claro cómo se aplica eso a Alaska en particular. Podría resultar instructivo analizar esto en una fecha futura y ver si hay fuentes más nuevas sobre las fechas de liquidación. Viriditas ( charla ) 22:30, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me temo que la historia de la población de Alaska no es mi especialidad. Pero no me sorprendería que esa fecha haya sido reemplazada desde entonces; Considere que Monte Verde se remonta a hace unos 14.500 años y sus habitantes debieron haber pasado en algún momento por Alaska. Es solo que no puedo encontrar una fuente en la península de Alaska con una lectura rápida. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 08:22, 7 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Crecimiento de la vegetación

El crecimiento de la vegetación fue lento durante hasta un siglo a 1.100 kilómetros (680 millas) del volcán.

¿Pero es esto cierto? Los ecologistas se sorprendieron al descubrir lo rápido que volvió a crecer la vegetación en el terreno baldío dejado por la erupción del Monte Santa Helena. Y en la Isla Grande de Hawaii y en otros lugares, es sorprendente lo rápido que se desarrolla la vida vegetal siempre que haya dispersión por el viento y lluvia. Algo me dice que esto está mal. Viriditas ( charla ) 23:04, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pensándolo bien y reflexionando más profundamente, un siglo de lento crecimiento de las plantas parece una afirmación razonable dada la magnitud de la destrucción. Viriditas ( charla ) 23:11, 6 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]