Tras una solicitud del usuario 'Intensive Interaction Leeds' sobre cómo podría proceder para mejorar el artículo, aquí hay un texto copiado de mi respuesta a su solicitud (realizada en el tablón de anuncios de COI y en su página de discusión):
- (a) es necesario reescribir el artículo para que no parezca haber sido copiado del sitio web del Intensive Interaction Institute,
- (b) probablemente debería ser mucho más corto que en la actualidad,
- (c) un artículo de enciclopedia no es el lugar para una lista de 30 obras especializadas, debería ser reemplazado (tal vez conservar 2 o 3 obras clave) con un enlace a la bibliografía del instituto,
- y (d) las tres [reducidas a dos] referencias citadas en el artículo son insuficientes para un artículo de esta extensión.
- Las contribuciones de especialistas son bienvenidas en Wikipedia, pero hay obstáculos que deben evitarse (incluido WP:SELFCITE , que podría negociarse fácilmente aquí mediante el punto de acción (c) anterior).
Además de esos puntos, hay problemas pendientes desde hace mucho tiempo con este artículo que se detallan en la plantilla en la parte superior del artículo, a saber...
1) 'necesita más citas para verificación'
2) 'contiene contenido que se lee como un anuncio'
3) 'posiblemente contenga investigaciones originales'
Para mayor claridad, el punto 1 se refiere a citas dentro del texto del artículo para verificar elementos individuales del texto, no a la inclusión de trabajos especializados ubicados al final del artículo en la bibliografía.
El punto 2 es probablemente un subproducto del hecho de que la mayor parte del artículo parece haberse originado como una versión ligeramente revisada del material ubicado en la sección "Más información" del sitio web del Intensive Interaction Institute. Como mencioné anteriormente, esto debe cambiarse radicalmente, incluido el tono.
Los elementos más obvios que deben eliminarse y que crean problemas de tono son los siguientes:
Historia (párrafo 1): eliminar la palabra "eficaz" (es innecesaria y evidente en ese contexto).
Historia (párrafos 2 a 6): son demasiado detallados para una entrada de enciclopedia y deberían eliminarse por completo o reemplazarse con un breve párrafo para dar la esencia general. Si se mantiene la frase "éstos han estado previamente ausentes de sus vidas", debería reformularse en un tono menos emotivo. La frase "creó mucho interés en todo el Reino Unido" definitivamente debería eliminarse, ya que afirmaciones como ésta son muy difíciles de probar en fuentes independientes.
Historia (párrafo 8): el siguiente texto no es apropiado para una enciclopedia y debería eliminarse: 'El interés mundial está creciendo y desarrollándose. Actualmente hay una variedad de libros y otros materiales disponibles y una floreciente comunidad de profesionales de la Interacción Intensiva.'
Volviendo a las cuestiones mencionadas en la plantilla al principio del artículo, el punto 3 (investigación original) es probablemente un subproducto del hecho de que no hay suficientes citas en el texto, lo que hace que la mayor parte del material esencialmente no tenga fuentes.
Como observación general, la sección Uso previsto es demasiado larga, detallada y basada en listas y debería reducirse a un breve párrafo de texto coherente que proporcione la esencia general.
En relación con el artículo completo, está destinado al lector general (no a profesionales u otras partes interesadas). El lector general se beneficiaría si el artículo fuera lo más conciso posible pero claramente escrito e informativo, incluyendo solo los puntos clave sobre qué es Interacción Intensiva y una breve nota sobre su historia. Aquellos que deseen investigar más a fondo pueden obtener más detalles no críticos en el sitio web del instituto.
Finalmente, parece haber una ligera desconexión entre la afirmación del usuario de Intensive Interaction Leeds (en su página de discusión) de que han estado "intentando [...] agregar mayor detalle y precisión al contenido actual de mala calidad" y el hecho de que la mayor parte del artículo parafrasea el sitio web del Intensive Interaction Institute (que razonablemente podría suponerse que es una fuente autorizada).
Si bien sería bueno sacar el artículo de su posición actual de parafrasear fuentes del instituto, será necesario agregar nuevas citas (en el texto) para respaldar los cambios (de lo contrario, inmediatamente comenzará a parecer una investigación propia ). .
Esperemos que estas notas sean de alguna ayuda. Evidentemente, se pueden realizar mejoras significativas en este artículo, tanto en términos de contenido como de alineamiento con las normas de Wikipedia. Axad12 ( discusión ) 05:36, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Muchas gracias por esto. Esta es exactamente la orientación clara que estaba pidiendo. Cuando tenga tiempo seguiré esta guía según lo recomendado. Gracias de nuevo por su tiempo y molestias. GSRFirth (discusión) 10:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Axad12,
- Gracias nuevamente por su ayuda al explicar cómo mejorar esta página de 'Interacción intensiva'.
- En los últimos meses he hecho bastante para seguir sus consejos y me pregunto si he hecho lo suficiente para abordar y, por lo tanto, eliminar los puntos enumerados en la parte superior del artículo, es decir, 1) "necesita más citas para verificación"; 2) "contiene contenido que se lee como un anuncio"; y 3) "posiblemente contenga investigaciones originales". Si no, ¿hay algo más que me recomiendes hacer?
- Salud
- Fiordo de Graham. GSRFirth (discusión) 08:51, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola graham,
- Algunos puntos...
- 1) La lista de lecturas adicionales y literatura adicional es todavía demasiado larga. Este es un artículo de enciclopedia para el lector general. Redúzcalo a unos pocos textos clave o elimínelo por completo. Como dije anteriormente: "un artículo de enciclopedia no es el lugar para una lista de 30 obras especializadas, debería reemplazarse (tal vez conservar 2 o 3 obras clave) con un enlace a la bibliografía del instituto".
- 2) Uno de los principales problemas de este artículo fue que muchas de las fuentes conducían directamente al Intensive Interaction Institute (y había demasiado texto directamente extraído o parafraseado de su sitio web). No estoy del todo convencido de que este problema se haya resuelto agregando múltiples enlaces al sitio web de Dave Hewett y a las entrevistas en Youtube con Dave Hewett (desarrollador de Intensive Interaction y presidente honorario vitalicio (y ?ex? director) del Instituto) .
- 3) Sección de Historia, párrafos 4 y 5, seguramente consisten principalmente en referencias escritas que ya se encuentran en la sección de Lecturas adicionales (¿que probablemente debería eliminarse por completo y reemplazarse con un enlace a la bibliografía del Instituto?).
- 4) La sección de Historia es demasiado larga y detallada y debería reducirse a un breve párrafo. Para dar un ejemplo de lo que estoy hablando aquí, no merece la pena incluir en una enciclopedia que en 1984 Melanie Nind se unió a la Escuela Harperbury como profesora de primer año. Desde el punto de vista de Wikipedia, esto es una trivialidad, como lo es la mayor parte del material de la sección Historia. El primer párrafo de la sección Historia tiene el nivel correcto de detalle, sugeriría ampliarlo un poco y eliminar el resto del material en la sección Historia.
- 5) Como dije en marzo: "La frase 'creó mucho interés en todo el Reino Unido' definitivamente debería eliminarse, ya que afirmaciones como ésta son muy difíciles de probar en fuentes independientes". Además, "si se va a conservar la frase 'estos han estado previamente ausentes de sus vidas', debería reformularse en un tono menos emotivo". Sin embargo, hasta donde puedo ver, no hay razón para conservar ninguna de esas citas en el artículo, por lo que esos problemas pueden resolverse en la reducción significativa de la sección Historia.
- 6) ¿Hay algún error tipográfico en la sección "Los fundamentos de la comunicación"?
- 7) En el primer y segundo párrafo hay enlaces directos a archive.org e intensiveinteraction.org. Los enlaces deben estar en las referencias al pie de la página, no en el texto principal del artículo. (Hay más ejemplos de esto en el primer párrafo de la sección Historia y nuevamente en la sección Fundamentos).
- 8) Me parece que en sus cambios se ha concentrado principalmente en reducir las lecturas adicionales/literatura adicional (pero no lo suficiente), agregar más citas para que aparezcan en las referencias y resolver algunos de los problemas de tono, todo lo cual eran necesarios.
- Sin embargo, siento que te has perdido el punto principal de mis notas anteriores, es decir
- "En relación con el artículo completo, está destinado al lector general (no a profesionales u otras partes interesadas). El lector general se beneficiaría si el artículo fuera lo más conciso posible pero claramente escrito e informativo, incluyendo solo los puntos clave sobre "Qué es Intensive Interaction y una breve nota sobre su historia. Aquellos que deseen investigar más a fondo pueden obtener más detalles no críticos en el sitio web del instituto".
- Realmente sugeriría que el texto del artículo principal debería tener, como máximo, el 50% de su extensión actual.
- Saludos, Axad12 ( charla ) 14:56, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Otra cita de marzo: "el siguiente texto no es apropiado para una enciclopedia y debería eliminarse: 'El interés en todo el mundo está creciendo y desarrollándose. Hay una variedad de libros y otros materiales disponibles ahora y una floreciente comunidad de profesionales de Interacción Intensiva'. " Axad12 ( discusión ) 15:04, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hice algunos cambios en el artículo de hoy de acuerdo con los puntos mencionados anteriormente.
- La mayor parte del material eliminado de Historia eran trivialidades extremas que no habían sido obtenidas (a pesar de haber sido marcadas por esto por primera vez hace 7 años) o menciones innecesarias de artículos académicos a los que ya se hacía referencia en la sección de Lecturas adicionales, o material de una naturaleza aparentemente carácter promocional.
- Obviamente, la sección de lecturas adicionales todavía es demasiado larga. Eliminé la sección de Literatura adicional por completo y, para ser honesto, estuve muy tentado de eliminar también la sección de Lecturas adicionales y reemplazarla con un enlace a la sección de Bibliografía del sitio web del Intensive Interaction Institute (de cuya sección proviene el material de Lecturas adicionales/ Originalmente parecían haberse derivado secciones de literatura adicionales). Axad12 ( charla ) 16:26, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Axad,
- Gracias por toda tu ayuda con esto. Si ahora funciona como una entrada de Wikipedia en términos de formato, estilo y contenido, entonces dejémoslo ahí.
- Salud,
- Graham Elliot2610 ( discusión ) 17:12, 19 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
