Hola @ Hipal : Has revertido mi edición. ¿Puede explicarme qué añade "jugar con un argumento" a "presentar un argumento"? Esta expresión sólo parece peyorativa sin añadir información. Sugiere que el argumento se presenta simplemente como un pretexto para alguna agenda. Creo que debería eliminarse, pero no quiero iniciar una guerra de edición. Me refiero a esta edición. MonsieurD ( charla ) 20:55, 29 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Viste mi resumen de edición?
- ¿Qué dicen las fuentes actuales? - Hipal/Ronz ( discusión ) 21:51, 29 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Había notado el "juego" antes de pensar que era un poco de comadreja. Apoyo la edición de MonsieurD. Hipal, ¿qué es la "dimisión de Crawford"? Jweiss11 ( discusión ) 00:41, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Charla:Heterodox_Academy#Rubenstein_ref_links_to_a_ Different_article,
"De muchas maneras, y aunque sea sin querer, HXA se ha convertido en una herramienta para que la derecha política desacredite y difame a la izquierda", escribió, usando un acrónimo para el nombre de la organización. "No puedo asociarme con un grupo que la derecha, que se ha degradado al aceptar a un presidente que amenazaría la democracia liberal y la igualdad de protección, claramente ha comenzado a abrazar como propio".
- ¿Pero no has mirado las fuentes? - Hipal/Ronz ( discusión ) 00:49, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tal si reemplazamos "jugando o presentando" por "promulgando"? - Oglaz ( discusión ) 02:07, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]- ¿De qué fuentes estás trabajando? - Hipal/Ronz ( discusión ) 03:38, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- El contenido fue agregado aquí. - Hipal/Ronz ( discusión ) 20:28, 30 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora que se atribuye directamente al árbitro de Vox, lo he recuperado como parte esencial del punto de vista desde esa referencia. - Hipal/Ronz ( discusión ) 15:01, 31 de julio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Quizás haya una mejor redacción que podamos usar? - Hipal/Ronz ( discusión ) 02:28, 1 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
- ¡Oigan todos! Disculpas, nuevo en la edición de Wikipedia. Desde mi experiencia, 'jugar' puede connotar una agenda oculta, no supone buena fe por parte de quien está 'jugando' con algo, más bien todo lo contrario. ¿Qué leyó antes? Gracias :) AnExtraEditor ( charla ) 18:26, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @ Hipal : ¿una sugerencia sobre dónde cambiar las ediciones propuestas que hice? Pensé que hicieron que el artículo fuera más neutral. Y soy nuevo aquí. Disculpas, pero ¿necesitamos llegar a un consenso sobre todas y cada una de las ediciones antes de realizarlas? ¡Salud! AnExtraEditor ( discusión ) 22:06, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué fuentes sugieren que hagamos algún cambio? ¿Qué dicen realmente las fuentes actuales? - Hipal ( discusión ) 00:48, 13 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Vea mi publicación en el artículo FAIR. Mis preocupaciones, las de @MonsieurD y @ Jweiss11 (creo, corríjanme si me equivoco), tienen menos que ver con las fuentes y más con el NPOV. Copiaré y pegaré mis ediciones aquí para que otros las vean y accedan. AnExtraEditor ( discusión ) 03:35, 14 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tratan menos de fuentes y más de NPOV
. El NPOV sólo puede surgir del uso adecuado de las fuentes. Las violaciones de OR y POV tienden a resultar de otra manera. - Hipal ( discusión ) 17:35, 14 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola a todos, 70.251.211.77 ha agregado una sección en el podcast asociado con la academia, lo cual obviamente está bien según mis luces, pero por el hecho de que no se muestra, es WP:DUE . Parece que la clasificación se ofrece como evidencia de esto, pero para mí no llega a ese punto: tiene la naturaleza de una fuente primaria y realmente no establece ninguna atención en el sentido normal de Wikipedia de fuentes confiables. Deshice la adición, que posteriormente reemplazó el IP. En lugar de editar la guerra, pensé en venir aquí. Baste decir que, tal como está construida actualmente, no creo que la sección deba estar en el artículo. Estaría feliz de escuchar otras opiniones. Saludos a todos. Dumuzid ( discusión ) 18:01, 24 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Observo que el usuario ahora ha agregado un par de referencias, una de las cuales puedo ver, otra no; la que puedo hacer referencia brevemente al podcast, y esta definitivamente está más cerca, y en cierto modo lo convierte en un desastre. hasta mi mente. Aún así me gustaría escuchar otras opiniones y no dudes en decirme que estoy siendo tonto (a menudo lo soy). Salud. Dumuzid ( discusión ) 18:07, 24 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No veo cómo la referencia de listeningnotes.com demuestra ningún valor o peso enciclopédico. Eliminé la sección y eliminé el nombre de la mención de la conferencia de 2018. - Hipal ( discusión ) 17:08, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Todavía tengo que encontrar acceso completo a la referencia de The Chronicle of Higher Education. No he explorado la biblioteca de Wikipedia. ¿Alguien sabe si está disponible allí o en otro lugar? - Hipal ( discusión ) 17:14, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Dumuzid e Hipal, sus comentarios aquí sugieren que están interesados principalmente en eliminar contenido y que casi nada cumple con sus estándares de evidencia confiable. Estas prácticas no son útiles y minan el contenido útil de Wikipedia. Si tiene estándares objetivos, indíquelos. Sus declaraciones son en su mayoría de naturaleza subjetiva, por ejemplo, "No veo cómo..." "una especie de tirada al aire..." "una que no puedo..." Un podcast que ha albergado varios cifras notables y se encuentra en el 1% superior de los podcasts en popularidad cumpliría con los estándares de importancia de la mayoría de las personas. La referencia de las notas de escucha es necesaria para establecer que se trata de un podcast no trivial. Es comparable a mencionar que un artista tenía canciones en las listas de Billboard para establecer su importancia. 70.251.211.77 ( charla ) 18:59, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Califico mis declaraciones porque en Wikipedia generalmente hacemos las cosas por consenso. Eso significa que puedo opinar y tratar de convencer a los demás de mi opinión, pero rara vez hay contenidos absolutos. La notoriedad a efectos de Wikipedia se determina mediante referencia a fuentes fiables ("RS" o "RS"). Cuando digo que tengo dudas sobre la notoriedad del podcast, no lo digo en un sentido absoluto, sin difamaciones sobre el tema en sí, sino que no parece haber recibido mucha atención en el fuentes fiables. Como suelo decir, existe un ENORME universo de datos que son (1) verdaderos; y (2) no apto para su inclusión en Wikipedia. Una vez más, esto no pretende ser un peyorativo; es simplemente que Wikipedia ha elegido ciertos estándares epistémicos y, en este caso, el contenido en cuestión [¡calificador!], en mi opinión, queda fuera de esos estándares. Por supuesto, soy consciente de que las opiniones pueden diferir y que el consenso puede estar en mi contra. Salud. Dumuzid ( discusión ) 19:30, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Esto supone que todo lo que existe existe una correlación entre importancia y cobertura en una "fuente confiable". Sin embargo, esto no es cierto. Hay muchas cosas que son importantes y que afectan la vida de muchas personas en una industria o del público en general, pero muchas de esas cosas no están cubiertas en una fuente de noticias o un libro estándar. Esto es especialmente cierto para el contenido web. Los podcasts Serial y Planet Money, por ejemplo, serían importantes independientemente de si recibieron cobertura en las principales revistas o libros. Son importantes por su popularidad. Lo mismo ocurre con muchas canciones populares, que no necesariamente tienen artículos escritos sobre ellas en las revistas. Lo mismo se aplica al contenido de nicho, como el contenido académico, por ejemplo, este podcast, o el contenido de cualquier profesión especializada que no pertenezca a la vida política o popular dominante. Además, debido a que el contenido web existe en la web, la información sobre ese contenido se puede verificar directamente en lugar de compararla con alguna fuente de terceros, como ocurre con la clasificación de notas de escucha. Dado que en la mayoría de las páginas de las instituciones hay una sección de "Programas y actividades", es importante enumerar las actividades que han atraído la atención del público. De hecho, un podcast del 1% superior ha llamado la atención. 70.251.211.77 ( charla ) 19:59, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No, repito, no estoy discutiendo en absoluto sobre "importancia". Me refiero a las políticas de Wikipedia, en particular WP:NOTABILITY y WP:DUE . Nuevamente: muchas cosas son verdaderas, importantes, significativas, tontas o cualquier adjetivo que prefiera y, sin embargo, no son apropiadas para incluirlas en Wikipedia. De lo que estás hablando es de acercarse a la investigación original, que es algo que está mal visto aquí (ver: WP:OR ). Veremos en qué dirección avanza el consenso al respecto, pero, con el debido respeto, en todo caso, en mi opinión, usted me ha afianzado. ¡Afortunadamente, no soy tan importante! Salud. Dumuzid ( discusión ) 20:06, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
sus comentarios aquí sugieren:
tache esas suposiciones personales y céntrese en las políticas de contenido. Si no comprende las políticas relevantes, no espere obtener ningún consenso. - Hipal ( discusión ) 20:08, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]- En lo que respecta a listeningnotes.com, no veo ninguna mención al respecto en ningún tablón de anuncios y poca discusión al respecto. Hojeando: Si hay algún consenso sobre su uso, es difícil de encontrar. Me doy cuenta de que cuando se ha debatido al respecto, no se utiliza actualmente. - Hipal ( discusión ) 20:17, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Las pautas de WP:NOTABILITY se refieren a páginas nuevas. Afirman:: "Los criterios aplicados a la creación o retención de un artículo no son los mismos que los que se aplican al contenido que contiene. Las pautas de notoriedad no se aplican al contenido de artículos o listas (con la excepción de listas que restringen la inclusión). a elementos o personas notables). " Está aplicando incorrectamente WP:NOTABILITY al contenido de un artículo. WP:DUE trata sobre un punto de vista neutral: "Todo el contenido enciclopédico de Wikipedia debe estar escrito desde un punto de vista neutral (NPOV), lo que significa representar de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales, todos los opiniones significativas que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema". Esto es aplicable cuando algo es una visión más que un hecho. La existencia del podcast y los episodios es un hecho comprobable al estar online. Aquí no hay editorializaciones. Si hay un segmento específico de WP:NOTABILITY o WP:DUE que está aplicando aquí, cite ese segmento. 70.251.211.77 ( charla ) 21:08, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Ahora estamos hablando, tienes toda la razón aquí. Y la notoriedad de hecho, nos dice que el podcast no merece su propia página, CREO que todos estaríamos de acuerdo. Eso no significa que no pertenezca aquí, pero es un factor de fondo que podemos tener en cuenta. Mi punto es que la sección me parece indebida porque no guarda proporción con la cobertura del tema en las fuentes confiables. Realmente no veo que el podcast atraiga atención en absoluto en RS. Una vez más, la medida aquí es el consenso y, por mi dinero, ahora estás presentando argumentos de Wikipedia. Todavía estaría respetuosamente en desacuerdo. Si quisiéramos incluir una frase "También tienen un podcast...", eso podría ser más adecuado para mí, pero tendría que considerarlo. Si puedes convencer a algunas otras personas, entonces no tendrás que preocuparte por Hipal o por mí en absoluto. Salud. Dumuzid ( discusión ) 21:14, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Puede citar textualmente la sección de WP:DUE a la que se refiere? DUE tiene que ver con la eliminación de sesgos positivos y negativos. No tiene que ver con la cobertura del tema en las principales fuentes. Como mencioné anteriormente, muchos sectores profesionales están especializados (por ejemplo, el académico) y, por lo tanto, no encontrará artículos sobre ellos en fuentes de noticias populares "confiables". DUE también establece que se debe evitar una atención indebida a un punto de vista si ha recibido una atención mínima. (El objetivo aquí es eliminar las teorías científicas marginales.) Pero esta sección no trata sobre un punto de vista. Está tomando una pauta sobre puntos de vista y aplicándola mal a los hechos. Véase en particular la sección "Explicación del punto de vista neutral" en DUE. Para reiterar, cite las pautas de WP:DUE que está utilizando. 70.251.211.77 ( charla ) 21:24, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Okie dokie, ¿qué tal WP:PROPORTION ? Es decir,
un artículo no debe dar importancia indebida a aspectos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada aspecto con un peso proporcional a su tratamiento en el cuerpo de material publicado confiable sobre el tema. Por ejemplo, una descripción de eventos aislados, citas, críticas o informes de noticias relacionados con un tema puede ser verificable e imparcial, pero aun así desproporcionada con respecto a su importancia general para el tema del artículo. Esta es una preocupación especialmente en relación con los acontecimientos recientes que pueden aparecer en las noticias.
Eso resume bastante bien mi problema. Dumuzid ( discusión ) 21:28, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]- Identifiqué la referencia y resumí la discusión que veo al respecto basándose en su uso. El material será eliminado si no hay cambios en el consenso. - Hipal ( discusión ) 21:30, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Para conocer la legitimidad de Listennotes, consulte la sección de Prensa en https://www.listennotes.com/about/, especialmente: el artículo de MIC (https://www.mic.com/p/weve-officially-reached- pico-podcast-19771213), Fast Company (https://www.fastcompany.com/90388493/these-5-great-alternative-search-engines-do-what-google-cant) y School Library Journal (https: //www.slj.com/?detailStory=un-universo-de-podcasts-una-guía-de-escucha-de-verano-para-estudiantes-de-escuela-primaria-secundaria-y-secundaria). Para considerar WP:PROPORTION , se refiere a proporciones matemáticas, por ejemplo, si el bloque A tiene cuatro veces la longitud del bloque B dentro de un artículo determinado, eso sólo es justificable si merece mucha más atención. En este caso, el bloque de podcast consta de sólo dos frases. Tiene poco peso. No ocupa mucho más espacio (es decir, mucho más proporcionalmente) que cualquier bloque menos significativo. Un podcast con cuatro años de episodios y muchos invitados destacados tampoco es comparable a "eventos aislados, etc." 70.251.211.77 ( charla ) 21:42, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- La pregunta no es sobre los episodios del podcast o la notoriedad de los invitados, sino más bien sobre el
tratamiento en el cuerpo del material publicado confiable sobre el tema.
Echaré un vistazo a las fuentes que me has proporcionado. Salud. Dumuzid ( discusión ) 21:49, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]- Oh, lo siento, pensé que las fuentes eran sobre el podcast en cuestión, y ahora me doy cuenta de que son sobre Listennotes. Sigo sin estar convencido, pero como siempre, soy sólo una voz y me equivoco bastante. Una estrategia podría ser ir a WP:RSN y ver qué tienen que decir sobre la fuente y el uso. ¡Solo un pensamiento! Dumuzid ( discusión ) 21:58, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Teniendo en cuenta sus puntos sobre la proporción, eliminaré la frase sobre invitados no académicos en el podcast. Eso acortará esta sección. La directriz sobre
el tratamiento en el cuerpo de material publicado confiable sobre el tema
debe usarse con discreción cuando el tema en sí es una publicación, como una publicación periódica o un podcast. Hay muchas publicaciones periódicas que han escrito muy poco sobre ellas, pero se reconocen como importantes dado quién publica en ellas y, por lo tanto, merecen un artículo completo, por ejemplo, Annual Review of Condensed Matter Physics , International Journal of Biological Sciences , European Journal of Nutrition , etc. en. En este caso no hablamos de un artículo completo sino simplemente de un párrafo.
Con el debido respeto, esto suena como "las reglas no alcanzan el resultado deseado, así que las ignoraré". Lo cual en realidad es una especie de cosa: WP:IAR . Pero tus ejemplos realmente no me convencen, y es una regla que existen otras cosas . Tienes razón, no hay muchas referencias al Biological Sciences Journal, pero con todo respeto, mira el tamaño de ese artículo comparado con este. Personalmente, creo que este artículo debería ser bastante breve ya que la institución aún es bastante nueva y simplemente no ha tenido mucha cobertura. Pero como sigo diciendo, estoy lejos de ser un consenso unipersonal. Salud. Dumuzid ( discusión ) 22:22, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Eliminaré el contenido en disputa si terminamos aquí. - Hipal ( discusión ) 22:46, 28 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- A menos que esté entendiendo mal algo, las notas de escucha son en gran medida WP:USERGENERATED , mientras que sus partituras son, en el mejor de los casos, una fuente primaria generada automáticamente. En primer lugar, no creo que el sitio sea un WP:RS , así que no creo que podamos citarlo en absoluto, y parece ser la única fuente secundaria presentada, lo que hace que todo sea indebido. - Aquillion ( discusión ) 23:36, 28 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Dejé de responder porque pensé que nos quedábamos con el contenido. He mencionado antes que las organizaciones especializadas, como las organizaciones académicas, no reciben mucha cobertura de noticias convencionales, por lo que no encontrará cobertura de sus podcasts y publicaciones periódicas en dichas fuentes. Si la Sociedad Química Estadounidense publica un boletín mensual impactante, por ejemplo, no encontrará cobertura sobre él en el Wall Street Journal o el New York Times. Sin embargo, el hecho de que el podcast en sí exista se puede verificar fácilmente. Además, Listen Notes no es generado por el usuario. Consulte https://www.listennotes.com/about/. Es un motor de búsqueda y, por lo tanto, puede clasificar los podcasts de forma similar a como Billboard puede clasificar las canciones. También puede encontrar episodios de podcasts en YouTube y verificar que muchos episodios tienen un alto número de vistas. Además, si varias figuras notables hubieran publicado en una revista impresa, eso la haría digna de mención. En el mismo sentido, si un podcast presenta entrevistas con varias figuras destacadas, eso debería considerarse significativo en sí mismo. Aquillion, las reglas sobre lo debido y lo indebido se refieren a casos en los que hay múltiples puntos de vista y un punto de vista minoritario recibe una atención indebida. No se refiere a situaciones en las que hay un solo punto de vista. Estoy restaurando el párrafo sobre el podcast. Si busca el nombre del podcast en Google, puede encontrar que algunos académicos (Kevin Kruse, Princeton) han escuchado su aparición en sus CV y la presidenta de una universidad (Carol Quillen, Davidson College) tiene un comunicado de prensa sobre su aparición en el podcast. . 70.251.211.77 ( charla ) 15:23, 30 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Además, tenga en cuenta que hay tres libros publicados de forma independiente por editoriales respetables y escritos por académicos respetados que citan el podcast, es decir, Whiteshift de Eric Kaufmann (Abrams); Repensar los marcos de diversidad en la educación superior por Edna B. Chun, Joe R. Feagin (Taylor & Francis); Ideas inexpugnables de Ilana Redstone, John Villasenor (Oxford University Press). Estos se pueden buscar en Google Books si desea verificarlos. Estos libros son fuentes confiables. Para conocer los detalles técnicos de Listen Notes, consulte https://www.listennotes.com/listen-score/ 70.251.211.77 ( charla ) 15:34, 30 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Con el debido respeto, parece que el consenso en gran medida no está de acuerdo, y sólo quiero señalar un par de puntos breves. El hecho de que algo pueda razonablemente no obtener cobertura en los principales medios de comunicación o académicos no es, en mi opinión, ninguna razón para eludir las reglas de Wikipedia. Nuevamente, hay muchas cosas que son perfectamente ciertas y que no caben en Wikipedia; este puede ser simplemente uno de ellos. Si bien no consideraría que los currículum vitae sean fuentes confiables que respalden las inclusiones, las palabras académicas podrían serlo, e iré a echarles un vistazo. Finalmente, los detalles técnicos de las notas de escucha no son útiles; simplemente dice basado en datos propios y de terceros, sin dar más detalles. No me parece el tipo de cosas que usamos por aquí, pero estoy feliz de llegar a un consenso. Salud. Dumuzid ( discusión ) 17:06, 30 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Habiendo revisado sus citas académicas, lo siento, pero todavía me faltan. Pido disculpas porque sé lo frustrante que puede ser este proceso, especialmente cuando uno lo está dominando. Las fuentes que ha proporcionado no analizan el podcast en absoluto; simplemente aluden a él de pasada. Tal mención esporádica en fuentes académicas realmente no nos dice nada, y si esto es con lo que tenemos que trabajar, sigo pensando que, dado WP:PROPORTION, el resultado adecuado es ninguna mención o, tal vez, una oración. Las mentes razonables pueden diferir. Salud. Dumuzid ( discusión ) 17:14, 30 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Agregué una oración pero luego Hipal la eliminó. Realmente ya no tengo tiempo para continuar con esto. No creo que su interpretación de la regla de proporción sea apropiada, dado que no existe división entre los puntos de vista mayoritarios y minoritarios. Y sus fuentes "confiables" cubren lo que es de interés periodístico y que es diferente de lo que es significativo. Si observa la lista de podcasts de audio en Wikipedia, encontrará podcasts como Atlanta Monster, Armchair Expert, The Anthony Cumia Show y Another Round; simplemente ciñéndose a las A, y estos podcasts ahora son "significativos" según Wikipedia. estándares porque cubren crímenes y entretenimiento, que son de interés periodístico. Sin embargo, es probable que los invitados a estos podcasts sean olvidados dentro de una generación, mientras que los invitados a HHH incluyen a autores de libros de historia y filosofía que probablemente serán citados por los académicos durante el próximo siglo. Tenga en cuenta que estos podcasts tienen un artículo completo dedicado a ellos, mientras que esta disputa abarca solo unas pocas oraciones dentro de otro artículo. Así que creo que deberías dedicar algo de tiempo a considerar si quieres seguir una regla que haga que Wikipedia esté sesgada hacia el crimen, el entretenimiento, los deportes y contra temas académicos y escolares. 70.251.211.77 ( charla ) 13:23, 31 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- https://www.chronicle.com/article/how-heterodox-academy-hopes-to-change-the-campus-conversation
- https://www.highereddive.com/news/heterodox-academy-wants-to-lovingly-push-viewpoint-diversity-at-colleges/641437/
No tengo acceso completo al primero. - Hipal ( discusión ) 17:27, 16 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La fuente de su declaración de misión es una entrevista en el Atlántico; las cosas que se dicen provienen de la organización (o de personas que hablan en nombre de ella). Obviamente, no podemos afirmarlo como un hecho indiscutible; y no es ninguna tontería atribuirlo. Podríamos modificarlo para seguir estrictamente WP:SAY (es decir, cambiar "lo que ven" por "lo que dicen"), pero las fuentes, en general, lo tratan como su punto de vista, no como un hecho objetivo, por lo que podemos " No lo declaran como un hecho ellos mismos. Tampoco veo cómo podría aplicarse MOS:WEASEL ; Estamos siendo extremadamente específicos acerca de quién caracteriza las cosas de esta manera (es decir, la propia Academia Heterodox) y cómo las caracteriza, que es la forma correcta de cubrir tales afirmaciones. Lo que no podemos hacer es simplemente poner su WP:MISSIONSTATEMENT en la voz del artículo como una descripción objetiva de los hechos. - Aquillion ( discusión ) 18:49, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Aceptar. ¿Existe una descripción que podamos usar en su lugar, derivada de fuentes independientes? - Hipal ( discusión ) 18:58, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Por supuesto que es una redacción de comadreja. El lenguaje importa la opinión crítica como un hecho para arrojar dudas sobre la legitimidad de la misión de la Academia Heterodoxa. No hacemos esto para ninguna otra organización sin fines de lucro o de defensa que se me ocurra. En el caso de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , simplemente citamos su declaración de misión en la apertura. Jweiss11 ( discusión ) 19:48, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- "Diversidad de puntos de vista" suena bien, pero no acepto que su significado sea obvio, ni siquiera que tenga una definición única acordada. Si insinuáramos lo contrario sería engañoso. La diversidad de puntos de vista es una redirección a Libertad académica , pero la frase no se utiliza en ese artículo. Sin una definición o contexto, es una frase cargada y eufemística que implica mucho sin realmente impartir mucha información neutral, por lo que presentarla como su afirmación en lugar de como un hecho insípido es la forma más neutral de abordar este lenguaje promocional. Para nosotros, presentar esto como un hecho sería un fracaso de WP:NPOV , entre otros problemas. Grayfell ( discusión ) 21:41, 17 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- "Diversidad de puntos de vista" es una frase que contiene dos palabras comunes en inglés que se usan de manera común. Cualquier hablante fluido puede entender que la frase significa algo así como una "gama de perspectivas diferentes". Incluso si la frase fuera difícil de entender, la adición de las palabras de comadreja "lo que ellos ven" no aporta nada para arrojar luz sobre lo que significa "diversidad de puntos de vista". La palabrería que presenté en mi última edición, "trabajar para promover la diversidad de puntos de vista en los campus universitarios, especialmente la diversidad política", no afirma cuánta o poca diversidad de puntos de vista existe, solo que la misión de HxA es promoverla, o más. Jweiss11 ( discusión ) 02:04, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Como dije, no lo acepto. ¿Entiendes lo que estoy diciendo aquí? Tomado al pie de la letra, "diversidad de puntos de vista" suena bien, pero incluso si editorializamos dividiendo la frase en las dos palabras que la componen, sigue siendo demasiado amplia para ser informativa. Llamarlo "una gama de perspectivas diferentes" no soluciona el problema. El "rango" es bastante estrecho y, según fuentes independientes confiables y entrevistas con Haidt ya citadas en el artículo, la "variedad" de perspectivas que promueven son políticamente conservadoras. Esta organización fue fundada específicamente para promover el conservadurismo en el mundo académico. Por eso dije que la "diversidad de puntos de vista" es cargada y eufemística. Para nosotros, dar a entender que están a favor de la "diversidad" en Wikivoice sería hacernos eco de su propio lenguaje promocional a pesar de todas estas otras fuentes, incluida la propia organización. Realmente no está tan claro que podamos decir simplemente "diversidad de puntos de vista" al principio sin ningún contexto. Grayfell ( discusión ) 22:02, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- La organización fue fundada para promover alternativas al dominio de la extrema izquierda (es decir, la izquierda de la izquierda liberal o regresiva) en el mundo académico. Esas alternativas incluyen perspectivas que son liberales, centristas, libertarias y apolíticas, además de otras que son conversativas. Entiendo lo que dices. Estás jugando a juegos de palabras para imponer un sesgo político al material. Jweiss11 ( charla ) 23:48, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Si no puede asumir buena fe, no participe en esta discusión. Por definición, la supuesta ortodoxia no es "difícilmente de extrema izquierda" a pesar de las incendiarias afirmaciones de Haidt en sentido contrario. El uso de palabras de moda cargadas como "izquierda regresiva" socava gravemente su punto si pretende acusarme de utilizar "juegos de palabras". Grayfell ( discusión ) 22:41, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Grayfell, supongo que estás actuando con lo que crees que es buena fe, pero lo que crees que es buena fe está en desacuerdo con NPOV. ¿Qué afirmaciones incendiarias ha hecho el anodino liberal Haidt? Jweiss11 ( charla ) 23:53, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No veo que el líder incluya la declaración de misiones de HA en Wikivoice. El líder dice: "...trabajando para contrarrestar lo que ven como una falta de punto de vista..." Entonces, en Wikivoice el artículo dice que están trabajando para hacer algo. En voz atribuida, el artículo dice que algo es para contrarrestar lo que ven como X. ¿Existe alguna opinión de que este grupo está siendo engañoso en sus declaraciones? Dado que se trata de un grupo compuesto por académicos que se presume gozan de buena reputación, ¿por qué no es aceptable su declaración atribuida? Dada la naturaleza muy breve de todo el artículo, esta parece una buena frase inicial IMPARCIAL. Springee ( discusión ) 13:03, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué tal si analizamos lo que dicen fuentes independientes para evitar POV y NO violaciones? - Hipal ( discusión ) 16:02, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No veo que lo que propuse viole el POV o NO. Las fuentes independientes son buenas, pero debemos tener cuidado con las caracterizaciones que pueden tener su propio punto de vista. La cadena de radio de los Medias Rojas no debe usarse para describir la gloria de los Yankees. Springee ( discusión ) 16:47, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Se requieren fuentes independientes para prevenir problemas de NO y determinar el peso debido. - Hipal ( discusión ) 17:01, 18 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Un artículo de Tablet ([1]), ya citado aquí, afirma: "Su objetivo era utilizar la organización para fomentar la diversidad de puntos de vista en las universidades proporcionando una salida de apoyo a los académicos con creencias que se desvían de los prejuicios políticos impuestos en su campo. " Eso debería ser suficiente para eliminar la "frase de comadreja" del principio. Jweiss11 ( discusión ) 00:03, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Encontrar una fuente, escrita por un miembro de la propia organización, en realidad no soluciona el problema. Por un lado, ignora todas las demás fuentes que proporcionan contexto. Según el artículo y muchas otras fuentes, fuentes confiables no aceptan esta "falta de diversidad de puntos de vista" como un encuadre válido de un problema real. No podemos ignorar esas fuentes para favorecer una fuente que utiliza la propia redacción de la organización, especialmente cuando esta redacción es extremadamente vaga y cargada. Francamente, las afirmaciones de Haidt sobre raza y género en el artículo de Tablet son en sí mismas lo suficientemente marginales como para resultar alarmantes. Grayfell ( discusión ) 22:41, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué afirmaciones de Haidt son marginales y alarmantes en el artículo de Tablet? Jweiss11 ( discusión ) 01:17, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Por favor, no interrumpas más la discusión. Gracias. - Hipal ( discusión ) 22:13, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hipal, por favor no distorsiones opiniones que difieran de la tuya como perturbaciones. Conozco este libro de jugadas. Jweiss11 ( charla ) 23:44, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Las mentes inquisitivas quieren saber: ¿dicho manual incluye acusar a otros de
jugar juegos de palabras para imponer una inclinación política al material
? Dumuzid ( discusión ) 23:57, 21 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]- Dumuzid, no, no es así. Implica cosas como jugar juegos de palabras sugiriendo que las palabras básicas no tienen significados obvios. Luego, si no estás de acuerdo con este tipo de juegos, te acusan de varias malas conductas en un esfuerzo por enfriar cualquier disenso y consolidar el sesgo político. Jweiss11 ( discusión ) 00:01, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces tienes un libro de jugadas diferente. Anotado. Dumuzid ( discusión ) 00:03, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, mi manual consiste en cosas como el uso y la interpretación sencillos de palabras comunes en inglés y en señalar cuándo otros editores se desvían de eso. ¿En qué crees que consiste? Jweiss11 ( discusión ) 00:08, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Me parece que consiste en tirar WP:AGF cuando te convenga. Sé que puede ser frustrante, pero a veces, cuando no logras persuadir, no es porque haya una camarilla dispuesta contra ti. Puede ser que estés intentando persuadir a las personas equivocadas o que tus argumentos simplemente no sean tan persuasivos. Salud. Dumuzid ( discusión ) 00:15, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Dumuzid, Grayfell e Hipal no logran persuadirme, particularmente al no especificar las afirmaciones "alarmantes", "incendiarias" y "marginales" que supuestamente ha hecho Haidt. ¿Están descartando WP:AGF ? No creo que haya una camarilla dispuesta contra mí personalmente. Pero las personas individuales tienen agendas. Resulta que aquí me superan en número los editores, ahora reforzados por usted, que parecen especializarse en gran medida en temas controvertidos de política contemporánea y guerra cultural. ¡Ciertamente desearía que tuviéramos otras personas aquí para convencerme! Jweiss11 ( discusión ) 00:26, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Nadie está aquí para persuadirte. El consenso surge de la aplicación de políticas, no de la votación. - Hipal ( discusión ) 03:09, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Dumuzid, has indicado que es mi responsabilidad persuadir a otros aquí, pero Hipal afirma que nadie necesita persuadirme. ¿Qué piensas sobre eso? Hipal, estoy aplicando políticas y principios básicos como NPOV y MOS:WEASEL. ¿Qué sucede cuando dos partidos más aplican una política y aún no están de acuerdo? Jweiss11 ( charla ) 11:41, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Cualesquiera que sean los argumentos respaldados por políticas que esté tratando de presentar, se están perdiendo. Es posible que desee citar las políticas y dar ejemplos de debates en profundidad, como RFC, tablones de anuncios, etc. - Hipal ( discusión ) 16:15, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Respetuosamente no estoy de acuerdo con Hipal, ya que creo que la persuasión es, en la mayoría de los casos, clave para lograr el consenso: las políticas no se ejecutan solas y deben ser aplicadas por la gente, lo que significa que siempre habrá una variedad de opiniones razonables. Sólo diré que persuasión no significa necesariamente cambiar la opinión de quienes no están de acuerdo; persuadir a suficientes otras personas funciona igual de bien. ¿Quizás podría tener una oportunidad de resolver disputas? Acabo de darle una vuelta larga que no resolvió mucho, pero en cierta medida depende de mí. No estoy seguro de que mis pensamientos ayuden mucho, ¡pero ahí lo tienes! Dumuzid ( discusión ) 17:13, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Trabajo para Heterodox Academy y he leído las políticas de conflicto de intereses de Wikipedia. Estoy publicando esto como parte de un intento de cumplir con las reglas. Gracias por revisar esta propuesta.
A.
Agregue a la sección Historia, tercer párrafo, como cuarta oración, que Michael Regnier se convirtió en director ejecutivo en 2022. La información del artículo está desactualizada. La adición sugerida nombra al director ejecutivo más reciente, según informó una fuente confiable.
Redacción sugerida con cita:
En agosto de 2022, Michael Regnier se convirtió en director ejecutivo. [1]
Referencias
- ^ Bartlett, Tom (9 de enero de 2023). "Cómo Heterodox Academy espera cambiar la conversación en el campus". Crónica de la Educación Superior . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
B.
Actualice el cuadro de información para reflejar el nombre del director ejecutivo como Michael Regnier. Se establece anteriormente que Regnier asumirá el cargo de director ejecutivo en 2022.
C.
Actualice el número de miembros en la última oración del tercer párrafo de la sección Historial que dice que la membresía se informó por última vez en 5,000. La página está desactualizada y la adición sugerida proporciona la información más actualizada.
Actual:
A principios de 2023, la membresía había aumentado a 5.000. [1]
Nueva redacción sugerida con cita:
En septiembre de 2023, la membresía rondaba los 6000 estudiantes, profesores y administradores. [2]
Referencias
- ^ Bartlett, Tom (9 de enero de 2023). "Cómo Heterodox Academy espera cambiar la conversación en el campus". La Crónica de la Educación Superior . Archivado desde el original el 9 de enero de 2023 . Consultado el 21 de agosto de 2023 .
- ^ Joffre, Therese (8 de septiembre de 2023). "Nuevo Centro para el Pluralismo Académico para producir becas que promuevan la investigación abierta y la diversidad de puntos de vista". La solución universitaria . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
D.
Actualice la tercera oración del párrafo principal para reflejar las cifras de membresía más recientes de la organización. La información ya ha sido establecida en el cuerpo del artículo.
Actual:
En 2023, la Academia Heterodox tenía alrededor de 5.000 miembros.
Redacción sugerida:
En 2023, la Academia Heterodox tenía alrededor de 6.000 miembros.
MI.
Agregar después de la primera oración del tercer párrafo en la sección Programas y actividades información sobre los resultados de una encuesta que concierne a uno de los principios centrales de la Academia, razón por la cual fue ampliamente reportada. Además del artículo detallado en una fuente citada, la encuesta recibió una cobertura significativa de publicaciones centradas en universidades como University Business, Inside Higher Ed y The College Post.
Redacción sugerida con cita:
En marzo de 2022, Heterodox Academy publicó los resultados de una encuesta nacional de estudiantes universitarios que encontró que la mayoría de los encuestados creía que el clima sociopolítico en los campus desalentaba la libre expresión de ideas. [1] Más de la mitad de los participantes en la encuesta informaron que dudaban en entablar una conversación sobre temas considerados controvertidos, como el género, la raza o la religión. [2]
Referencias
- ^ Kremer, Rich (13 de septiembre de 2022). "UW System enviará una encuesta sobre libertad de expresión en el campus a los estudiantes este otoño". Radio pública de Wisconsin . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
- ^ Zahneis, Megan (22 de marzo de 2023). "La verdadera fuente de la autocensura". Crónica de la Educación Superior . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
"... El 58,5 por ciento de los estudiantes encuestados por Heterodox informaron que se mostraban reacios a discutir al menos uno de los cinco temas controvertidos sobre los que se les preguntó: género, política, raza, religión y orientación sexual.
F.
Agregue para convertirse en el cuarto párrafo de la sección Programas y actividades que la organización inició el programa “Comunidades Campus” en 2023. El programa es un ejemplo importante de cómo la organización realmente está haciendo su trabajo. El inicio de 23 “Comunidades Universitarias” separadas representó una expansión considerable de las actividades sobre el terreno de la organización y fue cubierta por fuentes de noticias acreditadas que se centran en la educación superior.
Redacción sugerida con citas:
En enero de 2023, Heterodox Academy comenzó a financiar un programa llamado “Campus Communities” para promover sus principios en los campus universitarios a través de oradores invitados y eventos con una diversidad de puntos de vista. [1] El programa comenzó con 23 grupos universitarios participantes. [2]
Referencias
- ^ Bartlett, Tom (9 de enero de 2023). "Cómo Heterodox Academy espera cambiar la conversación en el campus". Crónica de la Educación Superior . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
"Heterodox Academy está iniciando un nuevo programa que brindará apoyo a una red de grupos en campus universitarios para promover la misión de la organización de promover la "investigación abierta, la diversidad de puntos de vista y el desacuerdo constructivo".
- ^ Bauer-Wolf, Jeremy (27 de enero de 2023). "Heterodox Academy quiere impulsar 'con amor' la diversidad de puntos de vista en las universidades". Buceo de educación superior . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
GRAMO.
Agregue para convertirse en el quinto párrafo en la sección Programas y actividades que la organización abrió un centro de investigación en 2023. El centro de investigación es la primera presencia física de la organización. El personal incluye académicos destacados de Wikipedia.
Redacción sugerida con citas:
En septiembre de 2023, Heterodox Academy fundó el Centro para el Pluralismo Académico, un centro de investigación interdisciplinario con sede en la ciudad de Nueva York. [1] Los becarios inaugurales durante el año académico 2023-24 incluyeron a Diana Mutz , profesora de ciencias políticas, y Elizabeth Weiss , [1] antropóloga que anteriormente estuvo en la Universidad Estatal de San José . [2]
Referencias
- ^ ab Joffre, Therese (8 de septiembre de 2023). "Nuevo Centro para el Pluralismo Académico para producir becas que promuevan la investigación abierta y la diversidad de puntos de vista". La solución universitaria . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
- ^ Quinn, Ryan (5 de julio de 2023). "Se retira antropólogo del estado de San José contra el reenterramiento de huesos". Dentro de la educación superior . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
h.
Agregue para convertirse en el sexto párrafo en la sección Programas y actividades información sobre un panel de discusión organizado por la organización en 2023. La adición sugerida proporciona información sobre una decisión tomada por Heterodox de revivir un evento que fue cancelado por una asociación académica convencional. El panel es un ejemplo notable del trabajo que realiza la organización para promover diversos puntos de vista en el mundo académico, incluso cuando los temas son muy controvertidos.
Redacción sugerida con citas:
En noviembre de 2023, la Academia Heterodox celebró un controvertido panel de discusión sobre la importancia del sexo biológico en la investigación antropológica que originalmente había sido programado para la reunión anual de la Asociación Antropológica Estadounidense y la Sociedad Antropológica Canadiense, pero fue cancelado debido a preocupaciones de transfobia . Heterodox dijo que “canceló” el evento. [1]
Referencias
- ^ Kelly, Maggie (17 de noviembre de 2023). "'Hablemos de sexo: los presentadores del grupo de libertad de expresión cancelaron un panel exclusivamente femenino que afirmaba la biología ". La solución universitaria . Consultado el 1 de diciembre de 2023 .
Gracias por el tiempo dedicado a esta revisión. Por favor, avíseme si puedo ofrecer alguna aclaración. Peterjane8675309 (discusión) 20:22, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por la solicitud.
- Para A y B, especialmente para B, podría ser mejor reducir el contenido de los directores ejecutivos, quizás por completo. Se trata de personas no notables y no se incluye ningún otro contenido sobre ellas en el artículo. De todos modos, no es necesario especificar el mes de "agosto".
- C: En cambio: "A finales de 2023, la membresía era de aproximadamente 6000".
- D: Eliminar en su lugar por considerarlo indebido.
- E: Rechazar solicitud. No tengo acceso completo a la referencia de Chronicle of Higher Education, pero según las otras referencias y artículos de respaldo, esto empuja la narrativa de HA sobre la de las fuentes independientes. - Hipal ( discusión ) 20:54, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- F: Rechazar solicitud. Por NO, POV. Si hay referencias que informan sobre cómo se ejecuta el programa en lugar de su inicio, entonces esto debe revisarse. - Hipal ( discusión ) 20:59, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- G: Rechazar solicitud. Según NO, POV, como en el caso F anterior, pero es probable que pase mucho más tiempo antes de que se informen los resultados.
- H: Rechazar solicitud. Por NO, POV. El árbitro parece poco fiable. - Hipal ( discusión ) 21:12, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
