- A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .
El resultado fue: promovido por Hey man im josh talk 15:19, 18 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
(
- Comentar o ver
- Historial del artículo
)
- ... que un hombre fue desnaturalizado y deportado de los Estados Unidos por trabajar en un campo de concentración nazi, a pesar de que los tribunales nunca sostuvieron que lo hiciera voluntariamente? Fuente: Tuggle 1981, p. 369; Bylciw 1982, p. 960.
Creado por
Theleekycauldron (
discusión ). Número de preguntas y respuestas requeridas:
1 . El nominador tiene 72 nominaciones anteriores.
theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 03:09 12 jun 2024 (UTC). [ responder ]
Pude localizar las fuentes y se corresponden con un gancho bastante interesante. El artículo está en bastante buen estado; no hay evidencia de violación de derechos de autor, está bien citado y organizado, y califica para la expansión 5x. ¿Huelo una GAN en el futuro? QPQ también es bueno. Generalissima ( discusión ) (it/she) 18:12 15 jun 2024 (UTC) [ responder ] - ¡Gracias, Generalísima ! GAN –y si Dios quiere, FAC– una vez que amplíe las secciones de la Corte Suprema y las Consecuencias hasta donde quiero que estén :) theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 19:00, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se transcribe de Talk:Fedorenko v. United States/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: theleekycauldron ( discusión · contribs ) 10:13 21 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Revisor: SilverLocust ( charla · contribuciones ) 13:27, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo intentaré esta semana. Leí el artículo una vez, pero aún no verifiqué todos los criterios. SilverLocust 💬 13:27, 24 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Theleekycauldron : He completado mis comentarios iniciales. Una vez que hayas realizado los cambios que consideres apropiados, debería poder pasarlos. SilverLocust 💬 03:35, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios
- ¿Está bien escrito ?
- A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:
- He hecho algunas correcciones menores. Si no estás de acuerdo con alguna, házmelo saber.
y que, de todos modos, no se aplicaba necesariamente a su análisis
. Esto no parece muy claro.- Cortar, de todos modos no es realmente necesario para el líder. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:13 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La decisión de la Corte Suprema de que Fedorenko no era elegible como cuestión de ley debido a que en primer lugar era un guardia de Treblinka ayudó a los funcionarios del gobierno en casos futuros contra presuntos colaboradores nazis
– no estoy seguro de qué significa "en primer lugar" aquí.- [ Editar : esto lo he añadido después de mi primera lectura.]
Harry Blackmun argumentó que el Tribunal debería resolver el caso de
Chaunt
en el presente caso
. Es necesario corregirlo. Tal vez "Harry Blackmun argumentó que Chaunt debería haber resuelto el caso". (También tenga en cuenta que "el caso en cuestión" es una jerga legal que debería evitarse en favor de cosas como "aquí" o "en este caso". Por ejemplo, [1], [2], [3]).
El primer punto afirmó el estándar ampliamente acordado
... – Sería más claro simplemente enunciar ese estándar nuevamente, como "El primer punto reiteró el estándar de Johannssen de que cualquier hecho descalificatorio es material".- ...
mientras que el segundo punto amplió esto a hechos donde
... Debería haber una palabra mejor que designar. Tal vez "mientras que el segundo punto extendió esto a hechos donde". - Equidad : No creo que esta sección deje al lector con una comprensión de por qué es importante que la demanda sea equitativa. Por ejemplo, podría señalar que los casos en los tribunales de equidad no se decidían históricamente con un jurado, a diferencia de lo que ocurría en los tribunales de derecho consuetudinario, y que la Séptima Enmienda sigue esa práctica al garantizar un juicio por jurado en los casos de derecho consuetudinario (pero no en equidad).
La Corte Suprema ha dictado fallos anteriores que limitan el conjunto de derechos normalmente disponibles para los acusados
: el derecho del jurado civil pertenece por igual a los demandantes y a los acusados.- No estoy seguro de qué se pretende con este punto y con el último. ¿Podrías explicarlo un poco más? Yo diría que la sección es importante porque el caso se refiere a una faceta de la discreción equitativa (si un tribunal en equidad puede ignorar la ciudadanía obtenida ilegalmente), pero a pesar del hecho de que la equidad debería dar a los tribunales margen de maniobra para tomar decisiones fuera del texto estricto de la ley, los tribunales solían tener una interpretación muy estricta de los requisitos de naturalización (y los restos de eso todavía se aplican a este caso). theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:13, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Al agregar "
lo que significa que un tribunal puede decidir basándose en una consideración de los hechos y el resultado más justo, en lugar de una interpretación estricta de la ley
", usted ha abordado el primero de esos dos puntos. ( Aunque yo cubriría más la afirmación; la equidad a veces rige en base a la imparcialidad, pero en otras ocasiones sigue la ley , incluso si es injusta. La fuente citada da una afirmación aún menos cautelosa: " Cuando un tribunal se reúne como tribunal en equidad, tiene derecho a llegar a un resultado que sea equitativo o justo, incluso si ese no es el resultado que la ley podría exigir
" . Fedorenko es, por supuesto, un contraejemplo de esta afirmación, dado que la Corte Suprema dijo, en efecto, no, usted no tenía derecho a hacer eso . La descripción de la equidad de esta fuente no es muy sofisticada. En realidad es un tema bastante técnico y bien desarrollado. Véase, por ejemplo, Smith, Equity as Meta-Law. Para el contexto, la equidad es bastante mal entendida entre los abogados estadounidenses, ciertamente en relación con la Commonwealth . Véase Kull, Equity's Atrophy. Pero estoy divagando. ) - "
A pesar de que los procedimientos se han calificado de equitativos, la Corte Suprema ha dictado sentencias anteriores que limitan el conjunto de derechos normalmente disponibles para los acusados en procedimientos equitativos
". Esta frase se cita con la referencia incorrecta (debería estar con [28] en lugar de [29]). Y la forma en que se ha parafraseado de la fuente introduce un malentendido. SCOTUS no limitó los derechos disponibles en equidad. Una característica de la equidad (en el sentido de cancillería de la palabra) desde sus orígenes hace más de 700 años es que la deciden los jueces/cancilleres y no los jurados. Más bien, al determinar que la desnaturalización es equitativa, lo que limitó fueron los derechos disponibles en la desnaturalización . En cuanto a la parte " normalmente disponibles para los acusados
", la fuente sí especifica "acusados" aquí en el contexto de la desnaturalización . Pero el derecho a un jurado (cuando corresponde) pertenece tanto a los demandantes como a los demandados (es decir, a los litigantes en general), y los demandantes desean con más frecuencia un juicio por jurado que los demandados civiles. (La otra limitación de derechos identificada en esa nota del estudiante fue que la Corte Suprema dijo que el caso era civil (ya sea que hubiera sido legal o equitativo). El derecho a no autoincriminarse tiene menos fuerza en los casos civiles, donde se permite una inferencia adversa a partir del silencio, que en los casos penales). SilverLocust 💬 06:11, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
El Lazareto
– Nunca se explicó qué es el Lazareto .cuando se le pidió que señalara a un hombre en la habitación
– Presumiblemente no se le pidió que señalara a un hombre sino que señalara a Fedorenko.Temía ser deportado a la Unión Soviética, lo que se pensaba que era fácilmente fatal
. "Fácilmente fatal" me suena extraño aquí.En lugar de decidir que solo se aplica su segundo punto
, sería útil recordarle al lector cuál es el segundo punto.- Dado que lo que significa es precisamente lo que está en disputa, es un poco difícil, pero he hecho lo mejor que he podido. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:13 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :
- La nota b utiliza las palabras MOS:WEASEL "
algunos afirman
", " otros afirman
", " otros afirman
" en lugar de decir simplemente quién dijo cada cosa.- Me imagino que eso caería bajo
Del mismo modo, las opiniones que se atribuyen correctamente a una fuente confiable pueden usar expresiones similares, si esas expresiones representan con precisión las opiniones de la fuente.
theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:13, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ] - Coincido con tu opinión al respecto. SilverLocust 💬 06:11, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Creo que el uso de MOS:SCAREQUOTES para una
"oficina"
de una sola persona está bien. - Del texto principal: "
El principio de discreción equitativa: cuando un procedimiento se lleva a cabo en equidad, un tribunal puede modificar su fallo en algunas circunstancias si considera que aplicar estrictamente la ley sería injusto
". ¿Qué parte del artículo dice eso?
- ¿Es verificable sin ninguna investigación original , como lo demuestra una verificación aleatoria de la fuente ?
- A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :
- B. Las fuentes confiables se citan en línea . Todo contenido que pueda cuestionarse razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa):
- C. No contiene ninguna investigación original :
- Revisé 18, 20, 23, 33, 55, 60, 70:
- 18:Y
- 20: [Observación tangencial: Chaunt también se refiere al estatuto como la "Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1906".]Y
- Probablemente de donde lo sacó Binder, aunque todavía creo que tiene sentido mantener el título común actual. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:13 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- 23: [Más o menos, aunque la última oración sugiere que el compromiso identificado por la fuente fue que una investigación era necesaria pero no suficiente. Pero eso deja fuera parte de lo que la fuente señaló como lo que hace que la decisión sea un compromiso: "El Gobierno, sin embargo, no tendría que probar que la declaración falsa hubiera sido determinante para la elegibilidad si se hubiera revelado la verdad".]Y
- Bueno, creo que el Noveno Circuito no estaría de acuerdo con esa interpretación :) theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:13, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- 33:Y
- 55:Y
- 60: [Todas estas oraciones parecen estar respaldadas por Getschman, mientras que las dos fuentes del NYT citadas no mencionan a la BIA ni a Canadá, por lo que movería a Getschman al principio de la nota a pie de página o simplemente omitiría las dos fuentes del NYT.]Y
- Las otras fuentes completan algunos detalles, y Getschman las cita de todos modos, así que más vale que así sea. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:13 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- 70:Y
- D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :
- Al menos según la herramienta de detección copyvio.
- ¿Tiene amplia cobertura ?
- A. Aborda los principales aspectos del tema:
- No encontré nada que me pareciera necesario.
- B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):
- ¿Es neutral ?
- Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:
- No encontré nada que me pareciera necesario.
- ¿Es estable ?
- No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:
- ¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?
- A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no libre para el contenido no libre :
- B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :
- (Fotos del acusado y del autor mayoritario.) Sugeriría una foto relacionada con el campo de exterminio de Treblinka . (Y si no lo mencionaran de pasada, también podría sugerir una foto del Fiscal General. Es inusual que el Fiscal General defienda un caso personalmente, aunque puede que haya sido menos raro en el pasado.)
- ¿Alguna sugerencia? No pude encontrar ninguna buena foto del campo... ¿quizás de judíos siendo deportados al campo? theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:19 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sí, eso es lo mejor que se me ocurre. Por ejemplo, Archivo:Deportación a Treblinka desde el gueto de Siedlce, 1942.jpg SilverLocust 💬 06:11, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- En general :
- Aprobado o reprobado:
- ¡Muchas gracias, SilverLocust ! Hice una edición que espero que solucione todo; si no la comenté aquí o no la hice en la edición, háganmelo saber. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 09:13 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Theleekycauldron : Solo algunos comentarios restantes sobre la sección § Equidad aquí. (Disculpen mi divagación). Y la sugerencia de agregar una foto si lo desean. SilverLocust 💬 07:07, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hola, ¡perdón por la espera! Planeo abordar el último tema a fines de esta semana. theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 06:21 23 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @SilverLocust : Acabo de intentar arreglar la sección de equidad y agregué la imagen; ¡perdón por la demora! Debería estar lista para una nueva apariencia ahora :) theleekycauldron ( discusión • ella/ella) 06:39, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Aprobado . Muy buen trabajo con el artículo. SilverLocust 💬 08:20, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Pude localizar las fuentes y se corresponden con un gancho bastante interesante. El artículo está en bastante buen estado; no hay evidencia de violación de derechos de autor, está bien citado y organizado, y califica para la expansión 5x. ¿Huelo una GAN en el futuro? QPQ también es bueno. Generalissima ( discusión ) (it/she) 18:12 15 jun 2024 (UTC) 
