La cifra dada para el relanzamiento en el Reino Unido en BoxOfficeMojo[1] es de 28.322.437 dólares. La cifra del lanzamiento original en el Reino Unido es de 28.804.796 dólares.
Claramente es imposible que la película haya recaudado casi la misma cantidad que el estreno original en un relanzamiento limitado. Esperemos que esto se corrija en el sitio en algún momento. Barry Wom ( charla ) 14:46, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Veo que se ha agregado una referencia para los datos brutos de TheNumbers. He comentado la referencia de BoxOfficeMojo por ahora, ya que las cifras que figuran allí son confusas. Barry Wom ( discusión ) 14:51, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Barry Wom : Box Office Mojo tiene un patrón de doble contabilización de ingresos brutos con reediciones. Para obtener más información sobre por qué y cómo, consulte Charla: Lista de películas más taquilleras/Archivo 19#Double Counting . En este caso, parece que la taquilla del Reino Unido se contabilizó dos veces. Han corregido los ingresos brutos de Dune, que figuran correctamente en 406 millones de dólares. He corregido lo bruto en el artículo y he comentado Los Números por ahora. ~ Rajan51 ( discusión ) 16:27, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Dcdiehardfan : revertí esta reescritura de la sección de la trama.[2 ] Estoy intentando terminar una revisión de GA y no puedo revisar un artículo que cambia drásticamente día a día. Además, el texto oculto dice que no se haga esto y el usuario eliminó ese texto. Revise sus cambios y actualícelos si es necesario. Viriditas ( charla ) 22:23, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Le fallé al GAN. No creo que esto debería haber sido nominado ya que no hay forma de revisar un artículo que no se haya estabilizado en una única versión. Viriditas ( charla ) 22:35, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Soy el editor responsable. Disculpas por complicar un proceso de revisión de GA frustrante y que requiere mucho tiempo. Esta reversión parece ser un subproducto descuidado de ese proceso, y espero que se deshaga con la debida revisión de mi edición (no por mí mismo); parece un esfuerzo indebido para preservar la estabilidad, lo que contrasta un poco con WP:BOLD , sin tener en cuenta si la edición realmente mejora el artículo o no, y nunca he visto algo así después de ediciones anteriores de naturaleza similar. No es una disputa de contenido real que pueda resolverse como una disputa de contenido.
- No eliminé de manera inapropiada un comentario invisible, como se afirma con "el texto oculto dice que no se haga [una reescritura de la sección de la trama] y el usuario eliminó ese texto". Descubrí que dos copias del comentario invisible ("Esta redacción se acordó en la página de discusión. No la cambie sin consenso") incluían, como si estuvieran entre corchetes, dos palabras, "futuro lejano", y tomé esto para referirse a esos dos palabras junto con la discusión sobre IA en la página de discusión. Tal vez erróneamente, pensé que esta interpretación del comentario invisible redactado ambiguamente era tan intuitiva que la segunda copia era superflua, por lo que eliminé solo esa copia. Es falso sugerir que mi edición eliminó el comentario invisible o lo desafió, dada su ambigüedad. Después de eso, mejoré la calidad de la redacción del resumen de la trama (ediciones menores), que sí era necesario hacer, y también remedié un par de omisiones flagrantes mientras evitaba la hinchazón. Trabajé de forma no destructiva y con la debida referencia a (la falta de consenso bien definido) y las disputas en la página de discusión. Aquí no ha habido imprudencia "pasante" ni actividad disruptiva, y una edición mínima audaz ("drásticamente") hecha.
- Este hilo de la página de discusión no asume buena fe y es irrespetuoso, especialmente dado que se complementa con comentarios sarcásticos dejados en mi página de discusión de usuario, y desacata a WP:OWN con la interpretación demasiado literal y poco intuitiva de que el comentario invisible se aplica a todo el resumen de la trama. , sin ninguna evidencia que pueda ver. Lamento mucho si hay una convención aquí que desconozco y, nuevamente, espero que mi contribución pueda ser examinada seriamente, sin que la insignificante métrica oculta de la estabilidad del artículo ya no sea un punto de discordia. Me involucraré de manera constructiva o me desvincularé de cualquier disputa de contenido real. PurpleQuaver ( discusión ) 00:45, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No veo nada que falle a AGF, sea irrespetuoso o sarcástico en todo lo que escribí aquí o en su página de discusión. Como eres algo nuevo como dices, déjame darte un pequeño consejo: céntrate en el contenido, no en las personalidades. También recomendaría formar equipo con Usuario:Dcdiehardfan como compañeros colaboradores, ya que pueden conseguir fácilmente que esto alcance el estado GA en la mitad de tiempo si trabajan juntos. Y si está comprometido con la mejora del artículo, probablemente podría omitir el proceso de GA por completo e ir a FA. Buena suerte en el futuro, ya que probablemente esta será mi última edición de este artículo. Viriditas ( discusión ) 01:18, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Los cambios en la trama no fueron una mejora y tuvieron algunas frases deficientes y la introducción de detalles innecesarios (a una trama ya complicada). Yo también los habría revertido. Animaría a Viriditas a repensar y regresar a GA, ya que se ha realizado un gran trabajo para ordenar el artículo y no creo que esté lejos del estándar de GA, en mi humilde opinión. Aszx5000 ( discusión ) 15:16, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Aszx5000 También diría que las ediciones de la trama realizadas por @ PurpleQuaver definitivamente se adelantaron, pero creo que algunos de los cambios fueron para mejor. Estoy un poco triste porque fueron las ediciones de PurpleQuaver las que mejoraron la estabilidad en el GAR, pero entiendo que probablemente no estaban al tanto y fue un error genuino de su parte. De cualquier manera, creo que otra razón por la cual el artículo tuvo mucho tráfico y fue editado muy activamente durante el período de GAR se debió al lanzamiento de Dune: Parte Dos. Estoy mirando las visitas a la página y desde entonces la participación ha disminuido. Sin embargo, creo que a la prosa definitivamente le vendrían bien algunos ajustes, especialmente en la protagonista. Estoy de acuerdo en que estamos bastante cerca, pero lo que creo que debería hacerse por ahora es probablemente esperar al menos uno o dos meses, ver si el artículo es más estable y luego tal vez buscar un cambio de nombre pronto. También le doy la bienvenida a PurpleQuaver para que brinde sus sugerencias y simplemente deje lo pasado en el pasado y no alargue más el asunto de GAR; lo hecho, hecho está enp. Dcdiehardfan ( charla ) 23:08, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- MOS:PLOTBLOAT 'Los resúmenes de la trama de los largometrajes deben tener entre 400 y 700 palabras. El resumen no debe exceder el rango a menos que la estructura de la película no sea convencional, como historias no lineales, o a menos que la trama sea demasiado complicada para resumirla en este rango.' Jontel ( discusión ) 15:01, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola, estoy notificando a los editores que podrían estar interesados en participar en la discusión en Talk:Lady_Jessica#Proposed_infobox_image_change . Gracias.— TAnthony Talk 17:38, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
