Leí la discusión anterior y no estoy de acuerdo con lo que Human10.0 tiene que decir. ¿Por qué debería mencionarse aquí a Malik Kafur? Es seriamente engañoso. ¿Existe alguna fuente que afirme explícitamente que Kafur era el amante homosexual de Alauddin y tenga pruebas? En el caso del hijo de Alauddin, Qutb-ud-din Mubarak Shah , las fuentes mencionan claramente que era bisexual e incluso había tenido amantes masculinos, es decir, Hasan e Hisamuddin. Hay pruebas claras de su bisexualidad, incluso la gente lo vio abrazando y besando a sus amantes. Pero en el caso de Alauddin, en algunas fuentes simplemente se menciona que se "enamoró" de Kafur o que estaba "enamorado" de él. Banarsi Prasad Saksena afirma que Alauddin estaba "enamorado" de Kafur pero que "no había ningún elemento de homosexualidad en el carácter de Alauddin". Afirma claramente que el enamoramiento no fue de naturaleza sexual. Saksena describe claramente al hijo de Alauddin, Mubarak Shah, como bisexual, entonces ¿por qué no llama así a Alauddin también? Diferentes historiadores describen su relación de manera diferente, pero ninguno afirma explícitamente que su relación fuera romántica/sexual ni dan ninguna prueba de ello. La base de todas estas afirmaciones son las declaraciones de Barani. El mismo Barani que tenía prejuicios contra Kafur y lo llama "inútil, desagradecido, congraciado, sodomita" y constantemente se refería a él como un "tipo malvado". Barani también afirma que Kafur ascendió a una posición alta y solo se convirtió en comandante del ejército de Alauddin debido al amor de Alauddin por él.
Satish Chandra explica el ascenso de Kafur al poder aquí en la India medieval: del Sultanat al Mughals-Delhi Sultanat (1206-1526). En ninguna parte Chandra dice que Alauddin le dio estos puestos por su amor por él.
Así es como Chandra describió la captura de Kafur por las fuerzas de Khilji. Una vez más, Chandra no menciona nada sobre el "amor a primera vista" por Alauddin.
Respecto a los últimos días de Alauddin, Chandra dijo:
En ninguna parte Chandra dice que Alauddin se "enamoró" de Kafur o "se enamoró" de él y le dio poder. Mi punto es que Chandra es un historiador prominente, si la relación de Kafur y Alauddin fue en realidad romántica/sexual y fue importante, entonces ¿por qué no se menciona claramente en todas y cada una de las fuentes prominentes? Chandra no hace ni la más mínima mención al respecto. Chandra también debería haber dicho que Alauddin se enamoró de Kafur y le dio todo el poder.
Se está dando mucha importancia a la relación de Alauddin con Kafur, incluso cuando no hay pruebas. La única base son las afirmaciones de Barani y debe quedar claro en el artículo que estas son sus afirmaciones. Además, si se elimina la sección "Matrimonios" en "Vida temprana", entonces esta información: los antiguos emires (nobles subordinados) de Malik Chajju en Kara consideraban a Jalaluddin como un gobernante débil e ineficaz, e instigaron a Alauddin a usurpar el trono de Delhi. Esto, combinado con su infeliz vida doméstica, hizo que Alauddin decidiera destronar a Jalaluddin en la siguiente sección "Gobernador de Kara" no tiene ningún sentido. Es importante describir la infeliz vida doméstica de Alauddin, es decir, sus dos primeros matrimonios, en la sección "Primeros años", porque jugó un papel importante en su posterior rebelión contra Jalaluddin. En cuanto a sus matrimonios con Kamaladevi y Jhatyapali, se pueden mencionar en las secciones "Invasiones mongolas y conquistas del norte, 1297-1306" y "Marwar y campañas del sur, 1307-1313", cuando ocurrieron, respectivamente. Esta sección de vida personal se hizo únicamente para afirmar que Alauddin supuestamente estaba "enamorado de Kafur", según Barani.
También me gustaría señalar algunos puntos planteados por Human10.0 con los que no estoy de acuerdo:
¿Puede nombrar alguna fuente destacada que respalde la afirmación (con evidencia) de que la relación de Alauddin con Kafur fue romántica y sexual? Saksena afirma que "no había ningún elemento de homosexualidad en el carácter de Alauddin". Supongo que eso es con lo que respalda su afirmación. El mismo Saksena no tuvo problemas en llamar bisexual al hijo de Alauddin, Mubarak Shah. Entonces, si Alauddin era bisexual, ¿por qué no puede llamarlo así también?
Este no es un libro de historia propiamente dicho, es simplemente un libro escrito por eruditos homosexuales sobre la literatura india. Su área de especialización no es la historia. Dices que según Barani estaban enamorados y esa es la prueba. Ya mencioné antes, citando el libro de Satish Chandra, que las declaraciones de Barani no son creíbles. Según él, Kafur saltó a la fama sólo porque Alauddin lo amaba. ¿Qué tontería es esta? Era claramente un general competente. Si Alauddin estaba tan loca y ciegamente enamorado de Kafur, ¿por qué ningún otro cronista o historiador de la corte de la época menciona esto también? ¿Por qué Amir Khusrau no lo afirma también?
La sección Matrimonio contiene información que rompe el orden cronológico del artículo y no va bien con el texto posterior (por ejemplo, la sección analiza un matrimonio ocurrido en 1308 o 1296, y luego la siguiente sección 'Gobernador de Kara' comienza a relatar eventos que ocurrieron anteriormente en 1291). La cuestión de en qué período histórico ubicar la información de Kafur (es decir, ¿en la sección de los últimos días? ¿O antes?) se volvería irrelevante.
@ Almeda64 : Voy a intentar abordar los puntos principales:
nadie afirma explícitamente que su relación fuera romántica/sexual ni dan ninguna prueba de ello [...] ¿Puede nombrar alguna fuente destacada que respalde la afirmación (con evidencia) de que la relación de Alauddin con Kafur fue romántica y sexual? ?
En la sección anterior, se han citado numerosas fuentes que afirman que Alauddin estaba enamorado o enamorado de Malik Kafur, o que Kafur le había llamado la atención. Todos estos términos tienen un significado de amor romántico/sexual; Hay muchos términos para describir la cercanía platónica si ese fuera el significado que los autores querían transmitir pero no utilizaron esos términos. Vea también las declaraciones en contexto: muchas veces las fuentes mencionan cómo Kafur era físicamente atractivo antes de afirmar que Alauddin estaba enamorado de él, lo que obviamente transmite que el enamoramiento estaba relacionado con la atracción sexual. La mayoría de las fuentes dicen que la relación de Alauddin y Kafur era de naturaleza romántica/sexual; lo estás ignorando intencionalmente.
Con respecto a su afirmación de que los autores no respaldan sus afirmaciones, los autores en realidad sí lo hacen: citan el registro medieval de la historia india del cronista Barani, en el que afirma e insinúa varias veces que la relación de Alauddin y Kafur era sexual. Barani es una fuente importante de información sobre Alauddin. Cada fuente citada en este artículo de Alauddin lo ha citado a su vez para respaldar sus declaraciones. Los registros históricos son nuestras pocas fuentes de información sobre personajes históricos fallecidos. No podemos convocar al muerto Alauddin para que te explique la naturaleza exacta de su relación con Kafur, si ese es el tipo de prueba que quieres. ¿No cree que las declaraciones de los registros históricos de Barani sean una prueba? Está bien. Pero las fuentes confiables sí lo hacen, por lo que la información debe mencionarse en el artículo.
" El mismo Barani que tenía prejuicios contra Kafur y lo llama "inútil, desagradecido, congraciado, sodomita" y constantemente se refería a él como un "tipo malvado" .
Es irónico que aquí aceptes la creencia de Abraham Eraly de que Barani tenía prejuicios contra Kafur y, sin embargo, no aceptes la creencia de Eraly de que Alauddin estaba cautivado por la belleza de Kafur y estaba enamorado de él (lo que llamaste " amor a primera vista " más arriba). ). Se puede argumentar que, dado que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo estaban estigmatizadas en la antigüedad, es más probable que un cronista al que no le agradara Kafur (o fuera neutral con él) mencionara que Kafur mantuvo una relación entre personas del mismo sexo con Alauddin, en lugar de alguien que le gustaba. De todos modos, ya se le ha explicado antes que Eraly (o, que yo sepa, cualquier otro historiador) no considera específicamente poco confiable la descripción que hace Barani de Kafur como "sodomita".
En ninguna parte Chandra dice que Alauddin se "enamoró" de Kafur o "se enamoró" de él y le dio poder.
Chandra tampoco niega que Alauddin estuviera enamorado de Kafur; El hecho de que Chandra no haya dicho algo no significa que eso nunca sucedió. Chandra no parece entrar en tantos detalles sobre Alauddin y la dinastía Khalji como lo hacen muchas fuentes que mencionan que Alauddin estaba enamorado de Kafur. Corríjame si me equivoco, pero Chandra ni siquiera menciona a las esposas de Alauddin, Malika i Jahan y Mahru, y en consecuencia no menciona sus relaciones matrimoniales con ellas. ¿Prueba esto que Alauddin no estaba casado con ellos?
El mismo Saksena no tuvo problemas en llamar bisexual al hijo de Alauddin, Mubarak Shah. Entonces, si Alauddin era bisexual, ¿por qué no puede llamarlo así también?
Pregúntale a Saksena. También me interesaría la respuesta porque, como dije antes, Saksena simplemente afirma que la relación de Alauddin con Kafur no fue sexual. No da ninguna cita ni evidencia que respalde su afirmación única de "no homosexualidad". Y para que conste, Saksena nunca utiliza la palabra "bisexual" para describir a Mubarak Shah; Lógicamente llegamos a esa conclusión después de que Saksena lo describe como un heterosexual "activo" y un homosexual "activo" simultáneamente.
Este no es un libro de historia propiamente dicho, es simplemente un libro escrito por eruditos homosexuales sobre la literatura india. Su área de especialización no es la historia.
Estas afirmaciones son una clara evidencia de que no sabes quiénes son R. Vanita y S. Kidwai y que o no has leído su libro Same-Sex Love in India: Readings from Literature and History o no entiendes lo que es un libro de historia. es. Kidwai es literalmente historiador y fue profesor de Historia en la Universidad de Delhi durante 20 años. [1] ¿Y realmente estás tratando de insinuar que si Kidwai y Vanita son homosexuales, lo que mencionaron en su libro no es cierto?
Me sorprende que no quieras que este artículo de wiki indique lo que estos " eruditos homosexuales " afirman explícitamente (y lo que muchos otros académicos también afirman o insinúan) y, en cambio, quieres que el artículo refleje lo que dijo Saksena. a pesar de que él es la única fuente de todas las fuentes que discuten la relación de Alauddin con Kafur que afirma explícitamente que no era sexual. Si creemos o no personalmente que Alauddin y Kafur tuvieron una relación romántica/sexual o no, es irrelevante. Se supone que los artículos de Wiki deben indicar lo que dicen las fuentes y eso es lo que se ha hecho. El artículo actual de Wiki menciona la opinión de Saksena; eso debería ser suficiente.
Usted dice que la mayoría de las fuentes "mencionan o implican explícitamente una relación romántico-sexual entre Alauddin y Kafur, mientras que sólo una la interpreta explícitamente como platónica". Jaswant Lal Mehta en su libro Sociedad y cultura india medieval no menciona ninguna relación romántica/sexual entre Kafur y Alauddin. Así que no digas que la mayoría de las fuentes mencionan o insinúan una relación romántica/sexual entre ellos.
Si lo lees en contexto, verás que dije "En resumen, la mayoría de las fuentes mencionan o implican explícitamente una relación romántico-sexual..." Eso significa que estaba resumiendo lo que había dicho antes sobre las numerosas fuentes enumeradas por utcursch. . Esas fuentes resultan ser fuentes importantes de información relacionada con Alauddin. Además, el hecho de que otra fuente no hable sobre la relación no significa que las que sí lo hagan estén equivocadas. Corrígeme si me equivoco, pero no creo que Mehta mencione a Malika i Jahan y Mahru tampoco.
Honestamente, su problema con la inclusión de la discusión sobre la relación de Alauddin con Kafur en el artículo de Wiki (una discusión que, para que conste, incluye la negación de Saksena en la que usted personalmente cree) parece simplemente un caso en el que a usted personalmente no le gusta. No querrás mencionar ningún enamoramiento o relación, aunque fuentes secundarias confiables lo hayan mencionado. Querías poner en duda la veracidad de Barani específicamente cuando habla de una relación sexual entre Alauddin y Kafur, pero no para el resto de las declaraciones en este artículo para las cuales Barani es la fuente última (todas las citas en este artículo utilizan a Barani como un importante fuente).No te molestaste en aprender sobre Vanita y Kidwai antes de descartar su experiencia. También ha repetido el reclamo de prejuicio que no se aplica incluso después de que se le informó de su no aplicabilidad en la página de discusión de Malik Kafur (después de haber realizado modificaciones en la sección Relación con Alauddin del artículo wiki de Malik Kafur, tratando de negar una relación romántica). /naturaleza sexual de la relación). - Human10.0 ( discusión ) 01:07, 3 de febrero de 2018 (UTC)
————
La dinastía Khilji era de Khorasan relacionada con los uzbecos turcos del Afganistán moderno, seguidores de la cultura y el idioma turcos. Invadieron el Pakistán moderno y el norte de la India Antivirus20 ( discusión ) 03:57, 8 de julio de 2020 (UTC)
No, eran afganos pastunes de la tribu Ghilzai. Akmal94 ( discusión ) 21:53, 23 de febrero de 2023 (UTC)
Jalaluddin khalji 115.187.62.86 ( charla ) 11:36, 7 de mayo de 2022 (UTC)
Para los editores turcos/afganos, que están en guerra de edición por el liderazgo: consulte MOS:ETHNICITY : "La etnia, la religión o la sexualidad generalmente no deberían estar a la cabeza a menos que sean relevantes para la notoriedad del tema". utcursch | charla 18:19, 10 de julio de 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo con el razonamiento de Utkarshraj Atmaram al no mencionarlo como turco (o, de hecho, como ningún sultán en particular en sus respectivas páginas); esto se menciona de todos modos en una página más relevante de la dinastía Khalji . Packer&Tracker ( discusión ) 18:05, 11 de julio de 2022 (UTC)
sst Naitik 636 (discusión) 15:05, 4 de octubre de 2023 (UTC)
@ImperialAficionado Según "ASCENSO Y CAÍDA DE MUHAMMAD BIN TUGHLUQ" Agha Mahdi Husain https://archive.org/details/dli.ernet.14243/page/105/mode/2up
Era un chiíta acérrimo y esta es la última edición de este libro.
Sudsahab ( charla ) 18:14, 24 de diciembre de 2023 (UTC)
Uljaitu Khan (1303-16), contemporáneo de Ala-ud-din Khalji de la India, era un shi'ah acérrimo.Se trata de Ultaiju Khan. No Alauddin Khalji. Imperial [AFCND] 18:24, 24 de diciembre de 2023 (UTC)
Alauddin_Khalji#Relaciones_con_Jains
agregue sobre la destrucción del templo jainista en la sección anterior Relaciones con los jainistas.
En VS 1369, Allauddin Khilji destruyó al jain Shatrunjaya-Palitana Tirtha .
fuente: https://www.cs.colostate.edu/~malaiya/shatru.html#:~:text=It%20was%20destroyed%20in%20VS,the%20direction%20of%20Hiravijaya%20Suri. 2402:A00:152:85D3:21F2:E110:968B:92E0 (discusión) 15:22, 13 de julio de 2024 (UTC)