- Esta reseña se transcribe de Talk:Federalist No. 9/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Nominador: Thebiguglyalien ( charla · contribuciones ) 00:31, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Revisor: Czar ( charla · contribuciones ) 13:14, 23 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Iba a dejar estos comentarios en la página de discusión, pero pensé que por qué no hacer la reseña. Además, había visto el número 9 en el programa de estudios dirigidos de Yale de 2024, por lo que tiene un poco más de influencia en la sombra del número 10. :)
Estructura
Probablemente esto se aplicaría a toda la serie de Documentos Federalistas, así que empezaré pidiendo mi edificación porque estoy seguro de que ya los ha escuchado algunas veces:
- ¿No debería el comienzo del texto principal explicar de qué trata el ensayo? Parece que es mejor esperar hasta el segundo párrafo para explicar de qué trata el ensayo.
- Normalmente tengo una oración que explica la premisa en el primer párrafo, parece que olvidé escribir una aquí. Añadido.
- Sería útil que un lector general comprendiera por qué se escribieron, cómo funcionan como serie y qué papel desempeñaron en la ratificación. Dado el tema específico, como lector esperaba leer una sección de antecedentes para explicar su contexto antes de pasar al resumen.
- Pensé que "explicar las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos y persuadir a Nueva York para que la ratifique" era suficiente para los artículos individuales, dejando los detalles para el artículo principal.
- Es decir, la sección actual infiere que Hamilton era Publius en lugar de que éste fuera un seudónimo comunitario.
- ¿Cada artículo debería decir "seudónimo compartido" o algo por el estilo?
- ¿Por qué Hamilton obtuvo este tema?
- Nunca he visto ninguna explicación de por qué cada uno escribió sobre lo que hizo, o realmente consideró que podrían ser "asignados". Entiendo que cada uno trajo sus propias ideas.
- ¿No existen referencias secundarias fiables para obtener las fuentes del Resumen? Parece que gran parte del Análisis cubre el núcleo del Resumen, por lo que esperaría que hubiera fuentes disponibles para el Resumen.
- Sería incoherente. Si sólo se incluyeran las partes descritas detalladamente o repetidas en fuentes secundarias, cada una de ellas probablemente tendría algunas lagunas.
- ¿Es Aftermath la mejor descripción de esa sección? Se lee más como Response o Legacy. La mayor parte de su contenido no son consecuencias.
- Siempre he dudado en titular secciones como esta "consecuencias", pero las alternativas tampoco me parecen adecuadas. "Legado" podría funcionar, pero aún no parece que lo englobe todo.
- "Explicar las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos y persuadir a Nueva York para que la ratifique" ¿Qué disposiciones explicó el número 9?
- La respuesta a su pregunta probablemente sería parte o la totalidad del Artículo Cuatro , pero las fuentes generalmente no se detienen en qué texto específico de la constitución está cubriendo.
- ¿No sería una imagen de cuadro de información más apropiada un escaneo del texto de la primera edición para identificar el tema?
- Quizás. Las imágenes de los autores son muy anteriores a mi trabajo en estos artículos y nunca les he prestado mucha atención.
- Algunas fuentes parecen poner en cursiva la palabra Federalista en "Federalista N.° 9", pero no los números. ¿Cuál es el razonamiento detrás de no poner en cursiva aquí?
- Quizás me equivoque, pero lo veo como una preferencia de estilo que podría ir en cualquier dirección.
Texto
- Lede: El número 9 fue "el octavo de los Documentos Federalistas". ¿De dónde proviene esta información?
- En el artículo pegué esto antes de editarlo. ¡Ups!
- "Critica a quienes piensan que las repúblicas no son viables", ¿cómo? Si resumiera su argumento en lugar de hacerlo con un desglose, como lector generalmente busco entender sus principales puntos a favor y en contra.
- Añadí los acontecimientos que cita para apoyar su argumento.
- "demasiado grande para que este sea un argumento efectivo" ¿cómo/por qué?
- "Ampliación de la órbita" No está claro qué es esto, o por qué el lector querría saberlo, se convirtió en "extensión de la esfera".
Ni Hamilton ni la fuente dan más detalles, así que lo he eliminado. No importa, la Autoridad de Publio lo cubre, así que he añadido algo de información sobre el concepto.
- "A diferencia de... este punto de vista", ¿qué punto de vista?
- Reemplazado por "sus pensamientos sobre el progreso científico"
- Se realizaron ediciones de copia en línea: siéntete libre de tomar cualquiera de estas para discutirlas
- ¿Es Algora un editor confiable?[1]
- No encuentro mucha información sobre el libro ni sobre la editorial que figura en Google Books (Agathon Press), pero tanto los editores como el autor son expertos en la materia.
- La vida sin Internet Archive es difícil, pero parece haber algo de cobertura adicional en The Authority of Publius: A Reading of the Federalist Papers , págs. 126-128.
- Gracias por encontrar esto, había mucho material útil aquí.
- ¿Qué papel jugó el número 9 en la serie?
- Introdujo las ideas del número 10, y La Autoridad de Publio me permitió agregar un poco más sobre eso.
- "Cómo aplicar los avances de la ciencia política sigue siendo un tema controvertido". No está claro qué significa esto
- Podría reformularse como "La aplicación práctica de la ciencia política sigue siendo un problema perenne", pero estoy abierto a otras sugerencias si eso aún no funciona.
Me detendré allí por ahora czar 13:14, 23 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Controles aleatorios de fuentes
Levinson
- El rechazo de Hamilton a las antiguas repúblicas recordaba a Nicolás Maquiavelo, que criticaba la viabilidad del republicanismo italiano antiguo. La fuente dice lo contrario: Maquiavelo "escribió con admiración" sobre el republicanismo.
- Dice "escribió con admiración, aunque a menudo con desesperación". La idea es que tanto Hamilton como Maquiavelo apoyan el republicanismo, pero comprendían los problemas del republicanismo italiano antiguo. Puede que sea un poco exagerado, así que lo he eliminado a menos que tengas otras ideas.
- Esta visión presenta un optimismo derivado de la filosofía de la Ilustración. Parece exagerada, ya que la fuente solo compara a Publio con un "optimista de la Ilustración", sin darle crédito a su origen.
- Creo que es una paráfrasis adecuada y una búsqueda en Google sugiere que otros han escrito sobre el "optimismo de la Ilustración". Estoy abierto a otra forma de abordar el tema si eso no es suficiente.
- para refutar un argumento de Montesquieu planteado por los antifederalistas La fuente no atribuye el argumento al antifederalista.
- Lo cambié por una cita de la nueva fuente que sí cubre este tema.
- p. 40 Está bien, pero nuevamente no respalda que el argumento de Montesquieu fue presentado por los antifederalistas.
- p. 41 está bien
Blanco
- Aunque el número 10 aborda el tema de manera más directa ¿Dónde dice la fuente que el número 10 aborda la ampliación de la órbita de manera más directa? Dice que el número 10 analiza sus efectos sobre las facciones con más detalle. Además, no me di cuenta hasta que vi esta fuente de que los números 9 y 10 son contrastantes; eso no quedó claro al decir solo que eran disertaciones rivales, lo que podría significar simplemente que estaban compitiendo. La fuente señala el contraste Hamilton/Madison en la erudición, que podría valer la pena decir más explícitamente aquí, o al menos explicar el contraste.
- Solucioné esto mientras trabajaba en las cosas más arriba: eliminé la parte "más directamente" ya que realmente no agregaba nada y (aunque siento que "disertaciones rivales" expresa la idea) agregué un par de oraciones de la nueva fuente sobre este tema.
- El resto está bien, pero ahora no está claro por qué la mención del número 14 es relevante para el legado del número 9.
- Se trata de otro de los Documentos Federalistas que más adelante trata este tema, y la fuente lo consideró lo suficientemente relevante como para describir los dos juntos. Esta es parte de la razón por la que la sección no se llama "legado".
Podría volver a hacer comprobaciones puntuales, dado que aquí se tomaron más libertades de las que esperaba.
Criterios
Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios
- ¿Está bien escrito ?
- A. La prosa es clara y concisa, y la ortografía y la gramática son correctas:
- Ver comentarios arriba
- B. Cumple con el manual de pautas de estilo para secciones principales , maquetación , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas :
- Comentarios sobre el encabezado anterior
- ¿Es verificable sin ninguna investigación original , como lo demuestra una verificación aleatoria de la fuente ?
- A. Contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño :
- B. Las fuentes confiables se citan en línea . Todo contenido que pueda cuestionarse razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa):
- C. No contiene ninguna investigación original :
- Según la verificación puntual, parece que se está confundiendo a Montesquieu con sus antifederalistas contemporáneos, aunque el texto no hace esta conexión.
- D. No contiene violaciones de derechos de autor ni plagio :
- Tijereta bien y de control aleatorio
- ¿Tiene amplia cobertura ?
- A. Aborda los principales aspectos del tema:
- B. Se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo resumen ):
- ¿Es neutral ?
- Representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el peso debido a cada uno:
- ¿Es estable ?
- No cambia significativamente de un día para otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido:
- ¿Se ilustra, si es posible, con imágenes ?
- A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no libre para el contenido no libre :
- Actualizado con fundamento estadounidense
- B. Las imágenes son relevantes al tema y tienen subtítulos adecuados :
- ¿Escaneo de la publicación original?
- En general :
- Aprobado o reprobado:
Gracias por esta interesante lectura. Espero con ansias leer el resto de esta serie. En espera de los siete días habituales para recibir respuestas y ediciones. czar 23:19, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Zar He respondido a los comentarios anteriores. El extraterrestre grande y feo ( discusión ) 23:16 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
