Las elecciones presidenciales iraníes de 2009 se caracterizaron por enormes manifestaciones de candidatos en las ciudades iraníes, [1] y una participación muy alta, que se informó que superó el 80 por ciento. [2] Irán celebra una segunda vuelta electoral cuando ningún candidato recibe la mayoría de los votos, y esto se habría celebrado el 19 de junio de 2009. [1] Al cierre de las urnas electorales, los dos candidatos principales, Mahmoud Ahmadinejad y Mir-Hossein Mousavi , proclamaron su victoria, y ambos candidatos dijeron a la prensa que sus fuentes los situaban en un 58-60% del total de votos. [3] Los primeros informes habían afirmado una participación de 32 millones de votos emitidos, aunque la cifra real no pudo determinarse hasta que se contaran todos los votos. [4] Mousavi advirtió al pueblo iraní de un posible fraude electoral. [5]
Según la agencia Reuters , varios analistas políticos de renombre cuestionaron inmediatamente los resultados. [6] El sitio web mowj.ir anunció que Mousavi fue de hecho la persona que recibió la mayoría de los votos y que su nombre fue reemplazado por el de Ahmadinejad. [ 7] Mousavi instó a sus partidarios a rechazar lo que consideraba "violaciones flagrantes" de la democracia y su sustitución por "el régimen del autoritarismo y la tiranía". Declaró el viernes:
"Los resultados anunciados de las décimas elecciones presidenciales son asombrosos. La gente que hacía largas colas y sabía perfectamente por quién votaba quedó totalmente sorprendida por los magos que trabajaban en las transmisiones de radio y televisión". [2]
Ken Ballen es presidente de Terror Free Tomorrow: the Center for Public Opinion, un instituto sin fines de lucro que investiga las actitudes hacia el extremismo. Patrick Doherty es subdirector del Programa de Estrategia Estadounidense en New America Foundation, un centro de estudios con sede en Washington presidido por el director ejecutivo de Google, Eric Schmidt.
El 15 de junio, en el Washington Post, informaron los resultados de su encuesta realizada del 11 al 20 de mayo basada en 1.001 entrevistas a votantes iraníes de todo el país (en las 30 provincias) con un margen de error del 3,1%.
Aunque los medios occidentales informaron de un aumento de votos a favor de Mousavi, los resultados mostraron que Ahmadinejad llevaba una gran ventaja. "La amplitud del apoyo a Ahmadinejad quedó patente en nuestra encuesta preelectoral. Durante la campaña, por ejemplo, Mousavi hizo hincapié en su identidad como azerí (el segundo grupo étnico más numeroso de Irán después de los persas) para cortejar a los votantes azeríes". Sin embargo, los resultados de la encuesta mostraron que favorecían a Ahmadinejad por 2 a 1.
Además, los jóvenes de entre 18 y 24 años apoyaron firmemente a Ahmadinejad, mientras que Mousavi obtuvo buenos resultados sólo entre los estudiantes y graduados universitarios y las personas con "ingresos más altos" de Irán. Los autores concluyeron que "es posible que el voto no haya sido el producto de un fraude generalizado", sino que refleje la verdadera elección del electorado. También dijeron: "Antes de que otros países, incluido Estados Unidos, lleguen a la conclusión de que las elecciones presidenciales iraníes fueron fraudulentas, con las graves consecuencias que tales acusaciones podrían traer, deberían considerar toda la información independiente. El hecho puede ser simplemente que la reelección del presidente Ahmadinejad sea lo que el pueblo iraní quería " .
Farideh Farhi, profesora de la Universidad de Hawai , afirma que el resultado fue "sacado de un sombrero". Entre las diversas anomalías que menciona, señala las encuestas "secretas" del gobierno iraní publicadas por Newsweek el 5 de junio, que estimaban que Mousavi obtendría entre 16 y 18 millones de votos, y Ahmadinejad sólo entre 6 y 8 millones, y las cifras "oficiales" finales, que dieron a Ahmadinejad 24,5 millones de votos y a Mousavi 13,2 millones. [8]
Mohtashami , ex ministro del Interior de Irán, que formó parte del comité de supervisión electoral de la campaña de Mousavi, afirmó que, según los censos oficiales, el número de votos contados en 70 municipios es mayor que la población total de personas que podían votar en esas regiones. En todas esas ciudades, Ahmadinejad ganó con un 80% frente a un 90% [9]. El 17 de junio, Tabnak , la agencia de noticias cercana al candidato derrotado Mohsen Rezaei , que obtuvo sólo 678.240 votos en las elecciones, declaró que "Mohsen Rezaei, hasta ayer por la tarde, encontró pruebas que demuestran que al menos 900.000 iraníes, basándose en sus documentos nacionales de identidad, votaron por él". [10]
Sadeq Saba, analista de asuntos iraníes de la BBC, encontró anomalías en la forma en que se anunciaron los resultados. En lugar de resultados por provincia, los "resultados llegaron en bloques de millones de votos", con muy poca diferencia entre los bloques en los porcentajes que correspondían a cada candidato. Esto sugería que Mahmoud Ahmadinejad obtuvo el mismo éxito en las zonas rurales y urbanas, mientras que sus tres oponentes obtuvieron el mismo mal resultado en sus regiones y provincias de origen que en el resto del país. Esto contradecía "todos los precedentes en la política iraní", donde Ahmadinejad había sido muy popular en las zonas rurales e impopular en las grandes ciudades, donde las minorías étnicas habían favorecido a los candidatos anti-establishment y donde los candidatos habían tendido a ganar en sus provincias de origen. [11] Otra anomalía, según el investigador Ali Alizadeh, radicado en Gran Bretaña, es que una gran participación no favoreció a la oposición, ya que en las elecciones, tanto en Irán como en el extranjero, "los que normalmente no votan, es decir, la mayoría silenciosa, sólo salen cuando quieren cambiar el statu quo". [12] Históricamente, la baja participación siempre ha favorecido a los conservadores en las elecciones iraníes, mientras que la alta participación favorece a los reformistas. Esto se debe a que los votantes más confiables de Irán son aquellos que creen en el sistema; aquellos que son críticos tienden a ser reacios a participar. [13] Según el historiador moderno de Medio Oriente y Asia del Sur Juan Cole , hubo varias anomalías en los resultados electorales. Los informes oficiales dieron a Ahmadinejad el 50% de los votos en la ciudad de Tabriz a pesar del hecho de que esta era la capital de la provincia natal de Mousavi, Azerbaiyán Oriental , donde los mítines de Mousavi fueron bien concurridos y que tradicionalmente ha dado una buena participación incluso para los "candidatos presidenciales menores" que vinieron de la provincia. Ahmadinejad también ganó Teherán por más del 50%, a pesar de que su popularidad en las ciudades más grandes se considera baja. Mientras tanto, Karroubi, que había obtenido el 17 por ciento en la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2005 , obtuvo menos del uno por ciento de los votos esta vez, [14] y perdió incluso su propia provincia de nacimiento, a pesar de la tendencia del voto iraní a seguir líneas étnicas. [15] Una encuesta de votos realizada por el think tank londinense Chatham House encontró que en un tercio de todas las provincias, los resultados oficiales requerirían que Ahmadinejad hubiera recibido "no sólo a todos los antiguos votantes conservadores, a todos los antiguos votantes centristas y a todos los nuevos votantes, sino también hasta el 44 por ciento de los antiguos votantes reformistas, a pesar de una década de conflicto entre estos dos grupos". [16] [17]
El 18 de junio, la directora de cine iraní Marjane Satrapi (directora de la aclamada película Persépolis ) presentó una carta que desde entonces ha circulado ampliamente entre los partidarios de Mousavi. No se ha proporcionado ninguna verificación de la carta. La carta fue supuestamente escrita por el ministro del Interior Sadegh Mahsouli al Ayatolá Jamenei el 13 de junio (un día después de las elecciones), en la que se afirma el fraude y se enumera el recuento auténtico de los votos. La carta se tradujo aproximadamente de la siguiente manera:
Salaam Aleikum.
En vista de sus inquietudes sobre los resultados de las elecciones presidenciales y de su discreción, el Dr. Mahmoud Ahmadinejad seguirá en el cargo de presidente durante esta delicada coyuntura, todo ha sido planeado de manera que el anuncio público se haga de acuerdo con los intereses del régimen y de la revolución. Se han tomado todas las precauciones necesarias para hacer frente a cualquier acontecimiento inesperado posterior a las elecciones y se ha realizado un seguimiento intenso de todos los líderes de los partidos, así como de los candidatos a las elecciones.
Sin embargo, algunos creen que los votos reales contabilizados son los siguientes:
Número total de votos: 43.026.078
Mir Hossein Mousavi: 19.075.623
Mehdi Karoubi: 13.387.104
Mahmud Ahmadinejad: 5.698.417
Mohsen Rezaee: 3.754.218
Vacío: 38.716
Ministro del Interior
Sadegh Mahsouli
[18] [19]
Abbas Barzegar, que informa para The Guardian , ha calificado la reacción occidental a los resultados electorales como una prueba de que se trata de una ilusión. Barzegar sostiene que los periodistas occidentales han estado informando principalmente desde las zonas más ricas de las grandes ciudades, ignorando el amplio apoyo del que goza Ahmadinejad en las comunidades pobres y rurales. [20] Juan Cole, por otra parte, rechaza esta interpretación. Según Cole, este análisis ignora el desarrollo social que ha tenido lugar en Irán durante la última década, las grandes victorias electorales pro-reforma en 1997 y 2001 (antes del boicot de los votantes reformistas de 2005) y el hecho de que la preocupación del electorado hoy en día es "sobre guerras culturales, no sobre clases". [21]
Los cálculos de los servicios de inteligencia de Estados Unidos indican que Ahmadinejad tiene un apoyo público más fuerte que el que sugieren las noticias que llegan desde Teherán y un funcionario estadounidense, al comentar el asunto, dijo: “Teherán es Teherán, pero no es Irán, y no está fuera del ámbito de la posibilidad que Ahmadinejad haya ganado estas elecciones”. [22]
Ken Ballen y Patrick Doherty, de la New America Foundation, señalaron que una encuesta de opinión realizada justo después de que comenzara el período de campaña electoral y antes del muy comentado debate televisivo entre Mousavi y Ahmadinejad del 3 de junio también reveló que Ahmadinejad tenía el doble de apoyo que Mousavi. [23] Jon Cohen señaló que en el momento de la encuesta sólo un tercio de los iraníes estaban dispuestos a expresar su preferencia, ya que "el 27 por ciento no expresó ninguna opinión sobre las elecciones y otro 15 por ciento se negó a responder a la pregunta. El 8 por ciento dijo que no votaría por ninguno de los candidatos de la lista". [24]
El líder supremo , el ayatolá Ali Khamenei, ha declarado que los votos están "fuera de toda duda" debido a la abrumadora ventaja de Ahmadinejad. [25] Sin embargo, Nate Silver no está de acuerdo con las afirmaciones de que la mera magnitud del supuesto fraude lo hace improbable, y explica que la falta de supervisores electorales significa que no era necesario falsificar las papeletas reales y, por lo tanto, el fraude "es simplemente una cuestión de cambiar números en una hoja de cálculo". [26] El Consejo de Guardianes de Irán ha rechazado este argumento alegando que los representantes de todos los candidatos estaban presentes en la mayoría de las urnas y durante el proceso de recuento de votos, a pesar de que esto no es un requisito constitucional. Sin embargo, Mousavi ha afirmado que el gobierno "[había] impedido que algunos de [sus] representantes estuvieran presentes en los centros de votación". [27]
Varios estadísticos han intentado determinar si los resultados (o algunos de ellos) son significativamente diferentes de lo esperado. Este enfoque considera si los resultados de las elecciones pueden modelarse con precisión; si no, esto podría indicar un fraude generalizado (aunque también podría indicar un modelo inadecuado). Alternativamente, busca resultados específicos que no se ajusten al modelo; si se encuentran, estos valores atípicos podrían indicar fraude en esos resultados (aunque también podrían indicar una desviación del modelo por razones no fraudulentas). Algunos estadísticos también han abogado por la cautela al examinar las denuncias de fraude basándose puramente en el análisis estadístico de los resultados. Si bien el análisis estadístico puede indicar algo inusual, en muchos casos esto debe tomarse como un impulso para una investigación más profunda en lugar de una prueba concluyente en sí misma.
El 13 de junio , el bloguero y estadístico Nate Silver realizó un análisis preliminar de los resultados atípicos, comparando el porcentaje de votos obtenidos por Ahmadinejad en 2009 con el de 2005. Escribió que un análisis estadístico de los resultados oficiales no fue concluyente en lo que respecta a determinar si hubo fraude electoral. [28] [29] El 15 de junio, Silver publicó los resultados regionales que había recibido de un estudiante de Estudios Iraníes de la Universidad de St Andrews , que los había traducido del persa original . Comparó los resultados de Ahmadinejad en 2009 con los de los candidatos conservadores en la primera vuelta de las elecciones de 2005 (Ahmadinejad, Larijani y Ghalibaf ), y encontró que los resultados de ciertas provincias eran sospechosos. Mientras que en 2005 los candidatos conservadores de Lorestán obtuvieron sólo el 20% de los votos, en 2009 Ahmadinejad obtuvo el 71%. En cambio, en Teherán, el voto conservador fue relativamente menor que en las elecciones anteriores. Silver comparó además los votos a favor de Ahmadinejad y concluyó que la correlación entre 2005 y 2009 era "bastante débil". Sin embargo, advirtió sobre las diferencias entre las dos elecciones y los cambios a lo largo del tiempo, y se negó a emitir un juicio sobre la validez del resultado oficial. [30]
Walter Mebane realizó dos análisis de los resultados a nivel provincial. [31] En un modelo simplista inicial, en el que simplemente se suponía una distribución idéntica de los votos en todos los distritos, se encontró que los 54 distritos atípicos tenían más votos para Ahmadinejad de lo esperado. Un segundo modelo utiliza los resultados de la primera y la segunda vuelta de 2005 para predecir los resultados de 2009. Al hacerlo, encuentra un gran número de distritos con resultados que no se ajustan al modelo y descubre que 2/3 de ellos tienen más votos para Ahmadinejad de lo esperado.
El 21 de junio, Chatham House y el Instituto de Estudios Iraníes de la Universidad de St. Andrews publicaron un informe en el que se señalaban varias anomalías en los resultados electorales. En dos provincias, Yazd y Mazandaran , la participación superó el 100%. El informe también comparó los resultados de la primera vuelta de 2005, sumamente competitiva, y los de 2009. En 10 provincias, Ahmadinejad no habría podido alcanzar los totales que informó conservando a sus propios votantes de 2005, ganando a todos los votantes que votaron por otros conservadores en 2005, ganando a todos los votantes de Rafsanjani y ganando a todos los no votantes de 2005 que participaron en las elecciones de 2009. También habría tenido que conseguir que varios votantes que habían votado previamente por un candidato reformista en 2005 se unieran a él. [32] Las conclusiones del propio informe de Chatham House han sido cuestionadas por Reza Esfandiari y Yousef Bozorgmehr, quienes sostienen que es fundamentalmente defectuoso y que los datos electorales sí reflejan un resultado natural, lo que permite cierto posible fraude a nivel local.[1].
Otra forma de buscar evidencia de un posible fraude es analizar los datos utilizando la ley de Benford . Esta ley se refiere a la distribución de los dígitos iniciales en los datos que se distribuyen en varios órdenes de magnitud. Establece una expectativa de que aproximadamente el 30% de los puntos de datos tengan el dígito inicial como valor 1, y ofrece expectativas adicionales para otros valores y otros dígitos. Dado que las personas no pueden crear números aleatorios de manera efectiva, existe una buena posibilidad de que los números fabricados por humanos no sigan la ley de Benford. Otros expertos, [33] como Joseph Deckert, Mikhail Myagkov y Peter C. Ordeshook [34] de la Universidad de Oregón y el Instituto de Tecnología de California , sostienen que el fraude puede mover los datos en la dirección de satisfacer esa ley. En un artículo titulado "La ley de Benford y la detección del fraude electoral", Peter C. Oreshook escribe:
Cada vez con más frecuencia, los sitios web parecen argumentar que la aplicación de la Ley de Benford –una predicción de la frecuencia observada de los números en el primer y segundo dígito de los resultados electorales oficiales– establece la existencia de fraude en esta o aquella elección. Sin embargo, al examinar los datos de Ohio, Massachusetts y Ucrania, así como los datos generados artificialmente mediante una serie de simulaciones, sostenemos aquí que la Ley de Benford es esencialmente inútil como indicador forense de fraude. Pueden surgir desviaciones de la versión del primer o segundo dígito de esa ley independientemente de si una elección es libre y justa. De hecho, el fraude puede hacer que los datos se comprometan a cumplir esa ley y, por lo tanto, dar lugar a conclusiones totalmente erróneas. [34]
Walter R. Mebane Jr. , realiza una prueba de Benford de 2 dígitos sobre los datos de las urnas y los centros de votación. Observa que la prueba muestra desviaciones significativas en los recuentos de votos para Karroubi y Rezaei, así como para Ahmadinejad. Concluye: "Los datos dan un apoyo muy fuerte al diagnóstico de que las elecciones de 2009 se vieron afectadas por un fraude significativo [...] La interpretación más simple es que en muchas urnas se descartaron los votos para Karoubi y Rezaei, mientras que en muchas urnas se añadieron votos adicionales para Ahmadinejad". Añadió que para una interpretación benigna, "se necesitan pruebas adicionales que expliquen cómo el fuerte apoyo a Ahmadinejad coincide tan claramente con la proporción de votos inválidos en los recuentos de votos en las urnas". [35]
Boudewijn Roukema, cosmólogo de la Universidad Nicolás Copérnico de Polonia, realizó un análisis de los primeros dígitos de los recuentos de votos de todos los candidatos a nivel de distrito . [36] Roukema, utilizando simulaciones bootstrap , señala que hay significativamente más totales de votos para Karoubi que comienzan con el dígito "7" de lo que se esperaría según la Ley de Benford.
Walter R. Mebane Jr. , identifica una relación entre la proporción de votos nulos en una urna y la proporción de votos para Ahmadinejad. La tasa a la que Ahmadinejad gana apoyo a medida que la proporción de votos nulos disminuye es monótona y a veces muy pronunciada: a medida que la proporción de votos nulos cae del valor medio de aproximadamente 0,0085 a cero, la proporción de votos de Ahmadinejad aumenta de un promedio de aproximadamente 0,64 a un promedio de aproximadamente 0,77. Los aumentos en la proporción de votos para Ahmadinejad se corresponden con disminuciones en la proporción de votos para Mousavi. Mebane sostiene que el relleno de urnas, o algún aumento artificial análogo del recuento de votos de Ahmadinejad, es la forma más simple de explicar estos patrones. [37]
Los candidatos a doctorado de la Universidad de Columbia Bernd Beber y Alexandra Scacco han publicado un análisis que concluye que los patrones de los dos últimos dígitos de los resultados electorales contienen características de manipulación humana. Los totales de votos de la provincia poseen rarezas, incluyendo demasiados sietes en los últimos dígitos y muy pocos cincos, así como muy pocos dígitos finales no adyacentes. Los autores del informe concluyeron que la probabilidad de que tales rarezas ocurran naturalmente es de solo una posibilidad en 200. [38] Después de su publicación, un matemático señaló que los autores habían cometido un error de cálculo y que la probabilidad correcta es menor, 0,13%; esta corrección fue confirmada por Beber y Scacco. [39] Sin embargo, Zach en AlchemyToday señaló que las pruebas sufren problemas de selección de pruebas post-hoc y concluyó que, según la prueba de chi-cuadrado de Pearson, los resultados no cumplieron con los intervalos de confianza para ser no aleatorios. [40]
Un análisis temprano de Andrew Sullivan [41] graficaba la proporción de Ahmadinejad en el total de votos, mientras los resultados electorales seguían siendo informados durante la noche de las elecciones. Se argumentó que la consistencia de su proporción a lo largo de los votos adicionales que se estaban contando era evidencia de fraude. Sin embargo, esto fue rápidamente criticado por Nate Silver [42] y más tarde por Jordan Ellenberg . [43]
Fuera de Irán se emitieron un total de 234.812 votos, de los cuales Mahmoud Ahmadinejad obtuvo 78.300, Mehdi Karroubi 4.647, Mohsen Rezaei 3.635 y Mir-Hossein Mousavi 111.792 votos (Press TV).
El Consejo de Guardianes solicitó al Líder Supremo que ampliara en cinco días el plazo legal para presentar quejas, ya fuera por la incertidumbre sobre los resultados electorales y las protestas de los partidarios de Musavi o para ganar tiempo a la milicia gubernamental para reprimir a los manifestantes. Durante ese tiempo, los partidos de la oposición presentaron pocas quejas específicas. El Consejo de Guardianes refutó las acusaciones que se referían a su esfera de competencia, que era durante y después de las elecciones, y planteó la cuestión de por qué no se habían planteado antes las violaciones anteriores a las elecciones. Aunque la principal acusación de fraude se refería a la manipulación de las urnas, tras un recuento del 10% de las urnas de las elecciones elegidas al azar, que fue grabado en vídeo y realizado en presencia de representantes de los partidos de la oposición, el Consejo de Guardianes certificó los resultados y declaró a Ahmadinejad ganador de las elecciones presidenciales iraníes de 2009 el 29 de junio.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )