Brentwood Academy v. Tennessee Secondary School Athletic Association , 531 US 288 (2001), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si las acciones de una asociación deportiva interescolar que regulaba los deportes entre las escuelas de Tennessee podían considerarse como un actor estatal para los fines de la Primera Enmienda y el Debido Proceso. [1] La Corte sostuvo que la asociación deportiva puede ser demandada como un actor estatal porque sus acciones e historia han estado "enredadas" con la acción estatal. [2] Si bien la Corte Suprema reconsideraría este mismo caso en el futuro, esta decisión específica se volvió importante para articular un nuevo principio de qué entidades están sujetas a la Primera Enmienda.
La Asociación Atlética de Escuelas Secundarias de Tennessee (TSSAA, por sus siglas en inglés) es una corporación sin fines de lucro organizada para regular los deportes interescolares entre sus miembros (una gran parte de las escuelas secundarias públicas y privadas de Tennessee). [3] [4] El papel de la asociación en la regulación de la competencia interescolar en las escuelas públicas fue reconocido por la Junta de Educación del estado en el caso. [4] Brentwood Academy es una escuela secundaria privada que presenta equipos interescolares como miembro de TSSAA. Brentwood tuvo mucho éxito en la competencia deportiva, ganando nueve campeonatos estatales de fútbol entre 1969, cuando se fundó, y 1997. Este éxito fomentó el resentimiento entre las escuelas oponentes, que cuestionaron las tácticas de la Academia para reclutar jugadores. [5]
En 1997, la TSSAA investigó rumores de que la Academia Brentwood estaba llevando a cabo prácticas ilegales para reclutar atletas de escuelas públicas. No se identificaron tales prácticas, pero la TSSAA descubrió que el entrenador de fútbol de la Academia Brentwood había invitado a los niños de octavo grado que se inscribirían en la escuela el año escolar siguiente a asistir a la práctica de fútbol de primavera. La TSSAA identificó esto como una violación de sus reglas y multó a la escuela con $3,000 por contactar a los estudiantes atletas antes de su inscripción oficial en la escuela y por violar una política de la TSSAA que prohíbe "influenciar indebidamente a un estudiante (o) a sus padres... para conseguir o retener a un estudiante con fines deportivos". [5] La asociación también puso a la escuela en libertad condicional durante cuatro años y le prohibió participar en los juegos de playoffs estatales durante dos años. [5]
La Academia Brentwood demandó a la asociación por esta acción. [6] Brentwood argumentó que la aplicación de la norma constituía una acción estatal que, según afirmaban, violaba la Primera Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [6] La escuela afirmó que se habían violado sus derechos al debido proceso porque no hubo audiencias probatorias para determinar la validez de la reclamación de que reclutaron jugadores de fútbol de manera inapropiada. Además, argumentaron que la norma violaba su libertad de expresión porque restringía las formas en que la Academia podía reclutar. En julio de 1998, el Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con este argumento y otorgó sentencia sumaria a la Academia, al tiempo que prohibía a la asociación hacer cumplir la norma. [7] Un año después, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó la decisión del tribunal inferior, al determinar que las acciones de la asociación no constituían una "acción estatal". [8] [9] La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari del caso para revisar esta cuestión.
Antes de poder decidir sobre cualquier cuestión relativa a la Primera Enmienda, el Tribunal tuvo que determinar primero si la TSSAA era una entidad estatal y, por lo tanto, si se aplicaba la Primera Enmienda. [10]
La Corte emitió una decisión dividida, 5 a 4 a favor de revertir la decisión del Sexto Circuito y encontrar las acciones de la asociación como "acción estatal". [11]
El juez Souter escribió en nombre de la mayoría de cinco jueces: "El carácter nominalmente privado de la Asociación se ve opacado por el entrelazamiento generalizado de instituciones públicas y funcionarios públicos en su composición y funcionamiento, y no hay ninguna razón sustancial para alegar injusticia en la aplicación de las normas constitucionales a la misma". [12] Parte de la base de esta determinación fueron las declaraciones históricas de la Junta de Educación de Tennessee, que había otorgado autoridad regulatoria a la asociación y el reconocimiento de su propia autoridad independiente. Por ejemplo, la Junta aprobó explícitamente las reglas de la TSSAA y se reservó el derecho de revisarlas continuamente en el futuro. Además, los empleados de la asociación recibieron pensiones estatales. Debido a que la asociación podía esencialmente "coaccionar" a las escuelas miembro para que siguieran sus reglas y el estado la respaldaría, estaba utilizando el poder policial estatal . [13] Por lo tanto, concluyó Souter, las restricciones a la negación del debido proceso se aplicarían a la asociación, y la demanda podría proceder en los tribunales inferiores. [14]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente , a la que se sumaron otros tres jueces. Criticó el uso de un nuevo criterio de "entrelazamiento" para determinar la acción estatal, que, según él, "extendía la doctrina más allá de sus límites permisibles". [15] Atacó la decisión de la mayoría por violar la prohibición de extender la Decimocuarta Enmienda a la "conducta meramente privada", basándose en casos similares que no extendieron la "acción estatal" a las asociaciones deportivas universitarias. Además, dijo que el significado de "entrelazamiento" es "poco claro" porque se dejó sin definir y posiblemente demasiado expansivo. [15] Concluyó afirmando que la Corte debería haber confirmado la opinión del Sexto Circuito.
Este caso creó la "prueba de entrelazamiento", el principio de que una organización privada podría estar conectada de tal manera con organizaciones estatales que la propia organización privada ejerza el poder estatal. [16] Con esta nueva regla anunciada, la Corte envió el caso de regreso a tribunales inferiores para reconsiderar los argumentos de Brentwood Academy.
El caso fue devuelto al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito, que ordenó a la asociación que prevalecería si demostraba que la norma aplicada estaba estrictamente definida para promover "intereses gubernamentales". [17] Un segundo juicio en el Tribunal de Distrito sobre este factor resultó nuevamente en un fallo a favor de Brentwood Academy. [18] El Sexto Circuito esta vez confirmó la sentencia. En 2007, la Corte Suprema nuevamente concedió la revisión y esta vez revocó la sentencia a favor de la asociación. [19] En una decisión unánime, el juez John Paul Stevens sostuvo que la norma en sí no violaba la Primera Enmienda y que las tácticas utilizadas para reclutar jugadores de fútbol alcanzaban el nivel de un interés gubernamental. [5] Sin embargo, en otras reclamaciones, el caso fue devuelto al Sexto Circuito. El Sexto Circuito rechazó las reclamaciones restantes y la Corte Suprema denegó la revisión, poniendo fin al caso. [5]