Las guerras de los helados fueron guerras territoriales en el East End de Glasgow , Escocia , en la década de 1980 entre organizaciones criminales rivales que vendían drogas [1] [2] y bienes robados [1] de furgonetas de helados . Los operadores de las furgonetas estaban involucrados en frecuentes tácticas de violencia e intimidación, el ejemplo más notable de las cuales involucró a un conductor y su familia que murieron en un ataque incendiario que resultó en una batalla judicial de veinte años. Los conflictos generaron una indignación pública generalizada y le valieron a la policía de Strathclyde el apodo de "Serious Chimes Squad" (un juego de palabras con Serious Crime Squad) por su aparente incapacidad para abordarlos. [1] [3] [4]
En Glasgow, en los años 1980, varios vendedores de helados también vendían drogas y bienes robados a lo largo de sus rutas, utilizando las ventas de helados como tapadera . Estalló una guerra territorial entre estos vendedores relacionada con la competencia por la lucrativa actividad ilegal, incluida la intimidación de los operadores de furgonetas de helados rivales. [1] [5] Durante el conflicto, los vendedores rivales asaltaron las furgonetas de helados de los demás y utilizaron escopetas para disparar a los parabrisas de los vehículos. [3]
El punto álgido de la violencia llegó el 16 de abril de 1984 con el asesinato por incendio provocado de seis miembros de la familia Doyle, en la urbanización Ruchazie . Andrew Doyle, de 18 años, apodado "Fat Boy", un conductor de la firma Marchetti, se había resistido a ser intimidado para distribuir drogas [1] en su carrera, y a los intentos de hacerse cargo de su carrera, resistencia que ya había llevado a que un asaltante no identificado le disparara a través del parabrisas de su camioneta. [1]
Se planeó otro intento de intimidación contra Doyle. A las 02:00, rociaron con gasolina y le prendieron fuego la puerta del rellano del piso superior de Ruchazie, donde Doyle vivía con su familia. Los miembros de la familia Doyle y otros tres huéspedes que se alojaban en el piso esa noche estaban durmiendo en ese momento. El incendio resultante mató a cinco personas y una sexta murió más tarde en el hospital: James Doyle, de 53 años; su hija Christina Halleron, de 25 años; su hijo Mark, de 18 meses; y tres de los hijos de Doyle, James, Andrew (el objetivo de la intimidación) y Tony, de 23, 18 y 14 años respectivamente. [1]
La indignación pública que siguió a estas muertes fue considerable. La policía de Strathclyde arrestó a varias personas durante los meses siguientes y finalmente acusó a seis de ellas. Cuatro fueron juzgadas y condenadas por delitos relacionados con las vendettas. Los dos restantes, Thomas "T C" Campbell y Joe Steele, fueron juzgados por los asesinatos, condenados por unanimidad (la unanimidad no se requiere en Escocia) [nota 1] y sentenciados a cadena perpetua , de la que debían cumplir no menos de veinte años según la recomendación del juez. Campbell también fue condenado por separado (de nuevo con un veredicto unánime del jurado) por participar en el ataque con escopeta anterior, y sentenciado a cumplir diez años de prisión por ese delito. [3] [6]
Lo que siguió fue una batalla judicial de veinte años entre Campbell y Steele, una de las más polémicas en la historia legal escocesa y, en palabras posteriores del abogado de Campbell, Aamer Anwar , "veinte años de huelgas de hambre, fugas de prisiones, manifestaciones, presión política, aislamiento solitario , palizas en prisión, [y] pelea legal tras pelea legal". [2] [3]
El caso de la Corona contra Campbell y Steele se basó en tres pruebas: [3] [6]
Según la Corona, Campbell era un hombre con antecedentes de violencia, que ya había cumplido sentencias de prisión separadas en los años 1970 y principios de los años 1980, que había entrado en el negocio de las furgonetas de helados en 1983 y había estado ansioso por proteger su "territorio" contra la firma rival Marchetti; y Steele era el secuaz de Campbell, un compinche reclutado para ayudar con el trabajo sucio en la campaña de violencia planeada por Campbell contra los conductores y furgonetas de Marchetti. [1]
La defensa rechazó las pruebas de la Corona durante el juicio que duró veintisiete días y, posteriormente, Campbell siguió afirmando que tanto Love como la policía le habían "incriminado". Campbell describió a Love durante el juicio como "un desesperado" que había estado dispuesto a ser testigo, señalando con el dedo (en palabras de Campbell) a "cualquiera de nosotros" para evitar ir a prisión él mismo, tras haber obtenido la libertad bajo fianza a cambio de su testimonio. Campbell negó haber hecho declaraciones a la policía como se afirmaba, afirmó que la policía había colocado el mapa en su casa y afirmó que cuando lo arrestaron y lo llevaron a la comisaría de policía de Baird Street, un oficial de policía de alto rango le había dicho: "Aquí es donde hacemos la incriminación. Te voy a clavar en la pared". Afirmó que en el momento del incendio estaba en casa con su esposa. Steele también dio una coartada para el momento del incendio. [1] [7]
Después de la condena, Campbell y Steele intentaron que se revocara su condena en 1989, pero fracasaron. Varios años después, en 1992, los periodistas Douglas Skelton y Lisa Brownlie escribieron un libro, Frightener , sobre los conflictos y el juicio. Entrevistaron a Love para el libro, quien declaró, y más tarde firmó declaraciones juradas que atestiguaban, que había mentido bajo juramento. En las propias palabras de Love: "Lo hice porque convenía a mis propios fines egoístas. La explicación de por qué presté testimonio es esta: la policía me presionó para que declarara contra Campbell, de quien claramente creían que era culpable de organizar el incendio de la casa de Doyle". [1] [3]
Como resultado, tanto Campbell como Steele se involucraron en campañas de protesta para intentar dar publicidad a sus casos. Steele se escapó de prisión varias veces para realizar manifestaciones de alto perfil, incluida una protesta en la azotea y pegándose con pegamento instantáneo a las barandillas del Palacio de Buckingham . Campbell protestó mientras permaneció en la prisión de Barlinnie , hizo una huelga de hambre, se negó a cortarse el pelo y realizó un documental. Después de una larga discusión legal, el Secretario de Estado para Escocia remitió el caso al tribunal de apelación, otorgando a Campbell y Steele la libertad provisional a la espera de su resultado. [1]
La apelación fracasó cuando los tres jueces llegaron a una decisión dividida sobre si las nuevas pruebas relacionadas con el testimonio de Love (y relacionadas con una declaración potencialmente exculpatoria hecha a la policía por la hermana de Love, que no había sido revelada a la defensa en el juicio) habrían afectado significativamente el resultado del juicio original y, por lo tanto, deberían ser escuchadas. Lord Cullen y Lord Sutherland opinaron que no habría afectado significativamente, con el voto en contra de Lord McCluskey . Campbell y Steele fueron devueltos a prisión. [7] [8]
La lucha legal continuó. Se presentó otra petición al Secretario Escocés pidiendo que el caso fuera remitido nuevamente al Tribunal de Apelación. Donald Dewar se negó a remitir el caso, porque no creía que "presentaran motivos para remitir el caso al tribunal de apelación". Los abogados de Campbell y Steele llevaron el caso a la entonces recién creada Comisión de Revisión de Casos Penales Escoceses, que se hizo cargo del caso. [9]
La Comisión solicitó y recibió primero material de la Oficina de la Corona. Luego acudió a los tribunales para obtener más documentación de la Corona relacionada con el caso, incluida la correspondencia del gobierno. La Corona luchó contra la divulgación de la documentación, con el argumento de que la Comisión no había justificado su acceso a la misma y que los documentos estaban en la misma categoría que los documentos a los que el Departamento de Justicia del Ejecutivo escocés ya le había negado el acceso. Lord Clarke falló a favor de que se permitiera a la Comisión el acceso a la documentación, afirmando que "la comisión [tiene] la obligación legal de llevar a cabo una investigación completa, independiente e imparcial sobre los supuestos errores judiciales" y que "la legislación en virtud de la cual [actúa] fue claramente diseñada para otorgar los más amplios poderes para cumplir con esa tarea". [10] [11]
La Comisión decidió que el caso debía ser remitido nuevamente al tribunal de apelación. En espera del resultado de la apelación, el Lord Justice Clerk, Lord Gill, concedió a Campbell y Steele la libertad provisional por segunda vez. [7]
Tres años después, el tribunal de apelación escuchó la apelación y tuvo éxito. Lord Gill , Lord MacLean y Lord Macfadyen ( Donald Macfadyen, Lord Macfadyen ) anularon las condenas como resultado de escuchar nuevas pruebas y debido a lo que afirmaron que fue una importante distracción del jurado por parte del juez en el juicio original. El Dr. Gary Macpherson, un psicólogo clínico forense consultor instruido por la Corona, cuestionó la validez ecológica de los estudios de laboratorio, sin embargo, la nueva evidencia, que no fue contradicha por la Corona, fue de Brian Clifford, un profesor de psicología cognitiva en la Universidad de East London , [12] quien testificó que el recuerdo de la declaración de Campbell por parte de los cuatro oficiales de policía en el momento del juicio original era "demasiado exacto", centrándose en una frase idéntica de 24 palabras que apareció en cada relato: "Solo quería que dispararan a las ventanas de la furgoneta. El incendio en Fat Boy's solo estaba destinado a ser un susto que fue demasiado lejos". Clifford había realizado estudios en los que puso a prueba a personas de Escocia e Inglaterra para comprobar su capacidad de recordar una declaración que acababan de oír. Sus resultados fueron que las personas sólo recordaban entre el 30% y el 40% de las palabras reales que habían oído, y que la puntuación más alta obtenida por cualquier persona en el experimento en una frase de 24 palabras fue de 17 palabras de las 24 utilizadas. Afirmó que estos resultados "sugerían firmemente que no era en absoluto probable" que los agentes pudieran registrar la declaración de Campbell "en términos tan similares" sin haber comparado o colaborado en sus relatos. [13] Los jueces de apelación concluyeron que "cualquier jurado que escuchara la declaración del profesor Clifford habría evaluado la declaración de los agentes de policía que lo arrestaron desde una perspectiva completamente diferente" y que la prueba "es de tal importancia que los veredictos del jurado, al haber sido emitidos sin conocerla, deben considerarse errores judiciales ". Campbell (representado por Aamer Anwar y Maggie Scott, QC ( Maggie Scott, Lady Scott ) y Steele fueron liberados. [2] [1] [6] [14]
El juez de primera instancia, Lord Kincraig , que había dicho a Campbell y Steele en el tribunal durante el juicio original que los consideraba "hombres crueles y peligrosos", en ese momento con 80 años y 18 años de retiro, se pronunció en contra de la decisión del tribunal de apelación días después, afirmando que no podía "aceptar que hubiera una conspiración entre la policía". En el juicio original había instruido al jurado de que creer las afirmaciones de Campbell y Steele era aceptar que "no uno o dos o cuatro, sino un gran número de detectives han venido deliberadamente aquí para perjurar, para construir un caso falso contra una persona acusada" y aceptar la implicación de que había habido una conspiración por parte de agentes de policía del "tipo más siniestro y grave" para "cargar a los acusados injustamente con los delitos de asesinato e intento de asesinato, y un asesinato de naturaleza horrenda". Después de que se anularan las condenas, criticó al tribunal de apelación por "usurpar la función del jurado", ya que "la función del jurado es decidir cuestiones de hecho, no de derecho" y que el tribunal de apelación "parece haber dicho que las pruebas no son creíbles, lo cual es competencia del jurado. Esa es una decisión de hecho. El tribunal de apelación ha decidido de hecho que el jurado se equivocó". [14] [15]
Campbell pidió una nueva investigación del asesinato de la familia Doyle, acusando a Tam McGraw tanto de los asesinatos originales como de instigar una campaña durante 20 años para asegurar que Campbell permaneciera en prisión y fuera silenciado, incluidos repetidos intentos de acabar con su vida. Pero los comentaristas consideraron improbable que se iniciara una nueva investigación como resultado de la anulación de las condenas y de las nuevas pruebas que se habían presentado desde el juicio original. Esto se debió en parte a que las acusaciones de Campbell contra un hombre al que se le considera odiado se ven con escepticismo (su apuñalamiento en 2002 se creía en ese momento como parte de una disputa de ojo por ojo de larga data entre los dos hombres), y en parte porque dos oficiales de policía que habían estado muy involucrados en el caso habían muerto desde entonces: el cuerpo del superintendente detective Norrie Walker fue encontrado en un automóvil lleno de humo en 1988. El superintendente detective jefe Charles Craig, jefe del Departamento de Investigación Criminal en el momento de los asesinatos, murió en 1991 a los 57 años . [14] [15] [16]
Thomas "T C" Campbell murió en junio de 2019. [17]
Los hechos [comenzaron] cuando bandas rivales lucharon por el control de lucrativas furgonetas de helados utilizadas como fachada para distribuir bienes robados y heroína ... Andrew 'Fat Boy' Doyle ... se negó a dejarse intimidar para distribuir drogas en su ruta, algo que ya le había valido un castigo por disparos de un asaltante desconocido.
Los hechos [comenzaron] cuando bandas rivales luchaban por el control de las lucrativas operaciones de venta de helados en furgonetas utilizadas como fachada para distribuir bienes robados y heroína...
{{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)– Índice de la cobertura que The Scotsman hizo del caso de la "guerra del helado" en Glasgow.