En el Primer Folio , las obras de William Shakespeare se agruparon en tres categorías: comedias , historias y tragedias . Las historias, junto con las de los dramaturgos renacentistas contemporáneos, ayudan a definir el género de las obras históricas . [1] Las historias de Shakespeare son biografías de reyes ingleses de los cuatro siglos anteriores e incluyen las obras independientes King John , Edward III y Enrique VIII, así como una secuencia continua de ocho obras. Se considera que estas últimas fueron compuestas en dos ciclos. La llamada primera tetralogía, aparentemente escrita a principios de la década de 1590, cubre la saga de las Guerras de las Dos Rosas e incluye Enrique VI, Partes I , II y III y Ricardo III . La segunda tetralogía, terminada en 1599 e incluyendo Ricardo II , Enrique IV, Partes I y II y Enrique V , se llama con frecuencia Henriad en honor a su protagonista , el príncipe Hal , el futuro Enrique V.
Las clasificaciones de los folios no están exentas de problemas. Además de proponer otras categorías como romances y dramas problemáticos , muchos estudios modernos tratan las historias junto con aquellas tragedias que presentan personajes históricos. Entre ellas se encuentran Macbeth , ambientada a mediados del siglo XI durante los reinados de Duncan I de Escocia y Eduardo el Confesor , y el legendario Rey Lear , así como las obras romanas Coriolano , Julio César y Antonio y Cleopatra .
Como se encuentran en el primer folio , las obras se enumeran aquí en el orden en que se desarrollan, en lugar de en el orden en que se componen . Se utilizan formas abreviadas de los títulos completos.
Como se ha señalado anteriormente, el Primer Folio los agrupa con las tragedias.
Ambientada en la antigua Roma, Tito Andrónico dramatiza una historia ficticia y, por lo tanto, queda excluida como historia romana.
Al igual que las obras romanas, el Primer Folio las agrupa con las tragedias. Aunque están relacionadas con la biografía real regional y se basan en fuentes similares, no suelen considerarse parte de las historias inglesas de Shakespeare.
La fuente de la mayoría de las obras históricas inglesas, así como de Macbeth y El rey Lear , son las conocidas Crónicas de la historia inglesa de Raphael Holinshed . La fuente de las obras históricas romanas es Vidas de los nobles griegos y romanos comparados entre sí de Plutarco , en la traducción realizada por Sir Thomas North en 1579. Las obras históricas de Shakespeare se centran solo en una pequeña parte de las vidas de los personajes y, además, omiten con frecuencia eventos significativos con fines dramáticos.
Shakespeare vivió durante el reinado de Isabel I , la última monarca de la Casa de Tudor , y sus obras históricas suelen considerarse propaganda Tudor porque muestran los peligros de la guerra civil y celebran a los fundadores de la dinastía Tudor. En particular, Ricardo III describe al último miembro de la rival Casa de York como un monstruo malvado ("esa araña embotellada, ese asqueroso sapo de lomo abultado"), una representación cuestionada por muchos historiadores modernos, mientras retrata a su sucesor, Enrique VII , en términos entusiastas. El sesgo político también es claro en Enrique VIII , que termina con una efusiva celebración del nacimiento de Isabel. Sin embargo, la celebración de Shakespeare del orden Tudor es menos importante en estas obras que su presentación de la espectacular decadencia del mundo medieval. Algunas de las historias de Shakespeare, en particular Ricardo III , señalan que este mundo medieval llegó a su fin cuando el oportunismo y el maquiavelismo se infiltraron en su política. Al evocar nostálgicamente la Baja Edad Media , estas obras describen la evolución política y social que había conducido a los métodos reales del gobierno Tudor, de modo que es posible considerar las obras de historia inglesas como una crítica sesgada de su propio país.
Shakespeare se valió de los mitos de Lancaster y York, tal como los encontró en las crónicas, así como del mito Tudor. El «mito de Lancaster» consideraba que el derrocamiento de Ricardo II y el reinado de Enrique IV habían sido sancionados providencialmente, y los logros de Enrique V, un favor divino. El «mito de York» consideraba que la deposición del ineficaz Enrique VI por parte de Eduardo IV era una restauración providencial del trono usurpado a los herederos legítimos de Ricardo II. El «mito Tudor» formulado por los historiadores y poetas reconocía a Enrique VI como rey legítimo, condenaba a los hermanos York por matarlo a él y al príncipe Eduardo, y destacaba la mano de la providencia divina en la caída de York y en el ascenso de Enrique Tudor, cuya unión de las casas de Lancaster y York había sido profetizada por el «santo» Enrique VI. La destitución de Ricardo III por parte de Enrique Tudor "estaba justificada por los principios de la teoría política contemporánea, pues Enrique no se estaba rebelando simplemente contra un tirano, sino que estaba derribando a un usurpador tiránico , algo que The Mirror for Magistrates admitía". [2] Debido a que Enrique Tudor rezó ante Bosworth Field para ser el ministro del castigo de Dios, ganó la batalla y atribuyó la victoria a la Providencia, el mito Tudor afirmaba que su ascenso fue sancionado por la autoridad divina. [3]
Los cronistas posteriores, especialmente Polydore Vergil , Edward Hall y Raphael Holinshed , no estaban interesados en "justificar" el régimen Tudor afirmando el papel de la Providencia; en cambio, enfatizaron las lecciones que se podían aprender de las acciones de la Providencia en el pasado, a veces respaldando puntos de vista contradictorios sobre los hombres y los eventos en aras de las diferentes lecciones que estos sugerían, a veces sesgando sus interpretaciones para trazar un paralelo con su tiempo o una moraleja para él. En consecuencia, aunque Hall en su Unión de las dos nobles e ilustres familias de Lancastre y Yorke (1548) vio la maldición de Dios sobre Inglaterra por la deposición y asesinato de Ricardo II, y que Dios finalmente cedió y envió la paz en la persona y dinastía de Enrique Tudor, y aunque el juicio final de Holinshed fue que Ricardo, duque de York y su linaje fueron castigados divinamente por violar su juramento de dejar que Enrique VI viviera su reinado, los cronistas tendieron a incorporar elementos de los tres mitos en su tratamiento del período de Ricardo II a Enrique VII. [4] Para el uso que Shakespeare hace de los tres mitos, véase Interpretaciones .
En Divine Providence in the England of Shakespeare's Histories (1970) [5] HA Kelly examina el sesgo político y las afirmaciones sobre el funcionamiento de la Providencia en (a) las crónicas contemporáneas, (b) los historiadores Tudor y (c) los poetas isabelinos, en particular Shakespeare en sus dos tetralogías (en orden de composición) de Enrique VI a Ricardo III y de Ricardo II a Enrique V. Según Kelly, la gran contribución de Shakespeare, escribiendo como historiador-dramaturgo, fue eliminar los juicios providenciales supuestamente objetivos de sus fuentes y distribuirlos a los portavoces apropiados en las obras, presentándolos como meras opiniones. Así, los sentimientos del mito de Lancaster son expresados por los lancastrianos, el mito opuesto es expresado por los yorkistas y el mito Tudor está encarnado en Enrique Tudor. Shakespeare "permite así que cada obra cree su propio ethos y mito y ofrezca sus propias hipótesis sobre los resortes de la acción". [6]
En las crónicas, donde se buscaba explicar los acontecimientos en términos de justicia divina , Shakespeare restaba importancia a esta explicación. Ricardo, duque de York, por ejemplo, en su discurso ante el Parlamento sobre su demanda, hizo mucho hincapié, según las crónicas, en la justicia providencial; el hecho de que Shakespeare no utilizara este tema en la escena del parlamento al comienzo de Enrique VI , Kelly sostiene que "parecería equivaler a un rechazo absoluto de la misma". [7] En la primera tetralogía, Enrique VI nunca ve sus problemas como un caso de retribución divina; en la segunda tetralogía, "falta por completo" la evidencia de un tema general de castigo providencial de Enrique IV. [8] Entre las pocas alusiones en las obras al castigo providencial hereditario se encuentran la predicción de Ricardo II, en su abdicación, de una guerra civil, [9] el miedo de Enrique IV al castigo a través de su hijo desobediente, [10] el miedo de Enrique V al castigo por los pecados de su padre, [11] y el miedo de Clarence al castigo divino impuesto a sus hijos. [12] De nuevo, donde las crónicas argumentan que Dios estaba disgustado con el matrimonio de Enrique VI con Margarita y el voto roto con la muchacha Armagnac, Shakespeare hace que el duque Humphrey se oponga a Margarita porque el matrimonio implica la pérdida de Anjou y Maine. [13] (Kelly rechaza la visión de EMW Tillyard y AS Cairncross de Margarita como la sucesora diabólica de Juana de Arco en el castigo de Inglaterra por Dios). En cuanto a las sugerencias de una Providencia benévola , Shakespeare parece adoptar la visión de las crónicas de que las victorias de Talbot se debieron a la ayuda divina, [14] mientras que las de Juana de Arco se debieron a la influencia diabólica, pero en realidad deja que la audiencia vea que "ella simplemente ha superado a [Talbot] con una estrategia militar superior". [15] (La derrota y muerte final de Talbot no se atribuyen en Shakespeare a Juana, sino a la disensión entre los ingleses. [16] ) En lugar de explicaciones providenciales, Shakespeare a menudo presenta los eventos más en términos de justicia poética o dramaturgia seneciana . [17] Los sueños, las profecías y las maldiciones, por ejemplo, ocupan un lugar destacado en la tetralogía anterior y "se dramatizan como si tuvieran efecto", entre ellos la profecía de Enrique VI sobre el futuro Enrique VII. [18]
En consecuencia, la caracterización moral y el sesgo político de Shakespeare , sostiene Kelly, cambian de una obra a otra, "lo que indica que no le preocupa la fijación absoluta de elogios o reproches", aunque sí logra una coherencia general dentro de cada obra:
Shakespeare pretendía que cada obra fuera, en primer lugar, autónoma. Así, en Ricardo II, el asesinato de Thomas de Woodstock, duque de Gloucester , inaugura la acción (Juan de Gante atribuye la culpa a Ricardo II), pero Woodstock es olvidado en las obras posteriores. De nuevo, Enrique IV, al final de Ricardo II , habla de una cruzada como reparación por la muerte de Ricardo, pero en las dos obras siguientes no muestra remordimiento por su trato a Ricardo. En cuanto a las obras de Enrique VI , la visión yorkista de la historia en 1 Enrique VI difiere de la de 2 Enrique VI : en la Parte 1 se admite la conspiración del yorkista Ricardo, conde de Cambridge, contra Enrique V; en la Parte 2 se pasa por alto en silencio. [21] La actitud de Enrique VI ante su propia reivindicación sufre cambios. Ricardo III no hace referencia a ningún acontecimiento anterior al reinado de Enrique VI. [17]
Kelly encuentra evidencia de sesgo yorkista en la tetralogía anterior. 1 Enrique VI tiene un sesgo yorkista en la narración del moribundo Mortimer a Ricardo Plantagenet (más tarde duque de York). [22] Enrique VI es débil y vacilante y está sobrecargado de piedad; ni los yorkistas ni la reina Margarita lo creen apto para ser rey. [23] La afirmación yorkista se plantea tan claramente que Enrique admite, aparte, que su propia debilidad es [24] —"la primera vez", señala Kelly, "que se conjetura tal admisión en el tratamiento histórico del período". Shakespeare guarda un sugestivo silencio en la Parte 3 sobre la traición del conde de Cambridge yorkista en el reinado de Enrique V. Incluso el leal Exeter admite a Enrique VI que Ricardo II no podría haber cedido la corona legítimamente a nadie más que al heredero, Mortimer. [25] Eduardo (más tarde IV) le dice a su padre York que su juramento a Enrique no era válido porque Enrique no tenía autoridad para actuar como magistrado.
En cuanto al sesgo lancasteriano , York es presentado como injusto e hipócrita en la segunda parte de Enrique VI , [26] y mientras que la segunda parte termina con las victorias de York y la captura de Enrique, Enrique todavía aparece como "el defensor del derecho en la obra". [27] En Ricardo III, en el largo intercambio entre Clarence y los asesinos, nos enteramos de que no solo Clarence sino también implícitamente los asesinos y el propio Eduardo IV consideran que Enrique VI fue su legítimo soberano. El lamento de la duquesa de York de que su familia "hace la guerra contra sí misma, hermano contra hermano, sangre contra sangre, yo contra mí" [28] se deriva del juicio de Virgilio y Hall de que los hermanos York pagaron la pena por asesinar al rey Enrique y al príncipe Eduardo. En la tetralogía posterior, Shakespeare claramente se inclina hacia el mito de Lancaster. No menciona a Edmund Mortimer, el heredero de Ricardo, en Ricardo II , una omisión que fortalece la afirmación de Lancaster. El plan en Enrique IV de dividir el reino en tres socava la credibilidad de Mortimer. La omisión de Mortimer en Enrique V fue, una vez más, bastante deliberada: el Enrique V de Shakespeare no tiene ninguna duda sobre su propia reivindicación. [29] La rebelión se presenta como algo ilegal y derrochador en la segunda tetralogía: como Blunt le dice a Hotspur, "fuera de los límites y de la verdadera regla / Te alzas contra la majestad ungida". [30]
Sin embargo, el veredicto retrospectivo de Shakespeare sobre el reinado de Enrique VI, dado en el epílogo de Enrique V , es políticamente neutral: "tantos tenían la gestión" del estado que "perdieron Francia e hicieron sangrar a su Inglaterra". [31] En resumen, aunque Shakespeare "a menudo acepta los retratos morales de las crónicas que fueron originalmente producidos por sesgo político, y hace que sus personajes cometan o confiesen crímenes de los que sus enemigos los acusaron falsamente" ( Ricardo III es quizás un ejemplo de ello), [32] su distribución de los juicios morales y espirituales de las crónicas a varios portavoces crea, cree Kelly, una presentación más imparcial de la historia.
En Shakespeare's Doctrine of Nature (1949), John F. Danby examina la respuesta de las obras históricas de Shakespeare (en el sentido más amplio) a la controvertida pregunta: "¿Cuándo es correcto rebelarse?", y concluye que el pensamiento de Shakespeare pasó por tres etapas: (1) En las obras de la Guerra de las Dos Rosas , de Enrique VI a Ricardo III , Shakespeare muestra una nueva y agresiva impetuosa impetuosidad que ataca la piadosa estructura medieval representada por Enrique VI. Implica que la rebelión contra un rey legítimo y piadoso está mal, y que sólo un monstruo como Ricardo de Gloucester la habría intentado. (2) En King John y el ciclo de Ricardo II a Enrique V , Shakespeare llega a un acuerdo con el maquiavelismo de la época tal como la veía bajo la reina Isabel. En estas obras adopta la ideología oficial Tudor, según la cual la rebelión, incluso contra un usurpador injusto, nunca es justificable. (3) A partir de Julio César , Shakespeare justifica el tiranicidio , pero para ello se aleja de la historia inglesa para camuflarse en la historia romana, danesa, escocesa o británica antigua.
.jpg/1280px-Falstaff_(1893).jpg)
Danby sostiene que el estudio de Shakespeare de Maquiavelo es clave para su estudio de la historia. Su Ricardo III, Faulconbridge en El rey Juan , Hal y Falstaff son todos Maquiavelos, caracterizados en diversos grados de franqueza por la búsqueda de la "mercancía" (es decir, ventaja, beneficio, conveniencia). [33] [34] Shakespeare en este punto de su carrera pretende que el príncipe maquiavélico tipo Hal es admirable y la sociedad que representa históricamente inevitable. Hotspur y Hal son coherederos, uno medieval, el otro moderno, de un Faulconbridge dividido. Danby sostiene, sin embargo, que cuando Hal rechaza a Falstaff no está reformando, como es la visión común, [35] sino simplemente pasando de un nivel social a otro, del Apetito a la Autoridad, los cuales son igualmente parte de la sociedad corrupta de la época. De los dos, sostiene Danby, Falstaff es el preferible, siendo, en todos los sentidos, el hombre más grande. [36] En Julio César hay un conflicto similar entre maquiavelos rivales: el noble Bruto es un títere de sus asociados maquiavélicos, mientras que la "orden" victoriosa de Antonio, como la de Hal, es algo negativo. En Hamlet, el asesinato de reyes se convierte en un asunto de moralidad privada más que pública: las luchas del individuo con su propia conciencia y falibilidad ocupan el centro del escenario. Hamlet, como Edgar en El rey Lear más tarde, tiene que convertirse en un "maquiavelo de la bondad". [37] En Macbeth, el interés es de nuevo público, pero el mal público surge de la rebelión primaria de Macbeth contra su propia naturaleza. "La raíz del maquiavelismo reside en una elección equivocada. Macbeth es claramente consciente del gran marco de la Naturaleza que está violando". [38]
El rey Lear , en opinión de Danby, es la mejor alegoría histórica de Shakespeare . La antigua sociedad medieval, con su rey cariñoso, cae en el error y se ve amenazada por el nuevo maquiavelismo; se regenera y se salva gracias a la visión de un nuevo orden, encarnado en la hija rechazada del rey. Cuando llega a Edmund, Shakespeare ya no pretende que el príncipe maquiavélico tipo Hal sea admirable; y en Lear condena la sociedad que se cree históricamente inevitable. Frente a esto, sostiene el ideal de una comunidad trascendente y recuerda al público las "verdaderas necesidades" de una humanidad a la que las operaciones de una sociedad impulsada por la mercancía violentan perpetuamente. Esta "nueva" cosa que Shakespeare descubre está encarnada en Cordelia. La obra ofrece así una alternativa a la polaridad feudal-maquiavélica, una alternativa prefigurada en el discurso de France (I.1.245-256), en las oraciones de Lear y Gloucester (III.4.28-36; IV.1.61-66) y en la figura de Cordelia. Cordelia, en el esquema alegórico, es triple: una persona, un principio ético (el amor) y una comunidad. Hasta que se alcance esa sociedad decente, se supone que debemos tomar como modelo a Edgar, el Maquiavelo de la paciencia, el coraje y la "madurez". Después de El rey Lear, la visión de Shakespeare parece ser que la bondad privada puede ser permanente solo en una sociedad decente. [39]
Las obras de crónicas ( obras históricas basadas en las crónicas de Polidoro Virgilio , Edward Hall , Rafael Holinshed y otros) gozaron de gran popularidad desde finales de la década de 1580 hasta alrededor de 1606. A principios de la década de 1590 eran más numerosas y más populares que las obras de cualquier otro tipo. [40] La obra moral de John Bale Kynge Johan [: King John ], alrededor de 1547, a veces se considera un precursor del género. El rey Juan era de interés para el público del siglo XVI porque se había opuesto al Papa; se escribieron dos obras más sobre él a finales del siglo XVI, una de ellas La vida y muerte del rey Juan de Shakespeare . El sentimiento patriótico en la época de la Armada Española contribuyó al atractivo de las obras de crónica sobre la Guerra de los Cien Años , en particular la trilogía de Enrique VI de Shakespeare , mientras que la inquietud por la sucesión al final del reinado de Isabel hizo que las obras basadas en luchas dinásticas anteriores, desde el reinado de Ricardo II hasta las Guerras de las Dos Rosas , fueran de actualidad. Las obras sobre la deposición y el asesinato de reyes, o sobre disensiones civiles, despertaron mucho interés en la década de 1590, mientras que las obras que dramatizaban episodios supuestamente reales del pasado, publicitadas como "historia verdadera" (aunque el dramaturgo pudiera saber lo contrario), atrajeron a un público más amplio que las obras con tramas imaginarias. [41]
Sin embargo, la obra crónica siempre estuvo bajo el escrutinio minucioso de las autoridades isabelinas y jacobinas. A los dramaturgos se les prohibía tocar "cuestiones de divinidad o estado", [42] una prohibición que se mantuvo en vigor durante todo el período, y el maestro de fiestas actuó como licenciador. [43] [44] La escena del despojo en Ricardo II (IV.i.154-318), por ejemplo, casi con certeza parte de la obra tal como fue escrita originalmente, [45] [43] [46] fue omitida de los primeros quartos (1597, 1598, 1608) y presumiblemente de las representaciones, por razones de prudencia, y no fue completamente restablecida hasta el Primer Folio . Como resultado, la obra crónica tendió en última instancia a respaldar los principios de "Grado", orden y prerrogativa real legítima, y por eso fue valorada por las autoridades por su efecto didáctico. [47] [48] [49] Algunos han sugerido que las obras históricas fueron subvencionadas discretamente por el estado, con fines propagandísticos. [50] Se ha argumentado que la subvención anual de mil libras otorgada por la Reina al conde de Oxford a partir de 1586 tenía como "fin ayudarlo como empresario teatral de la Corte, de tal manera que no se supiera que la Reina estaba ofreciendo un respaldo sustancial a las compañías de actuación". [51] [52] Oxford debía apoyar obras "que educaran al pueblo inglés... en la historia de su país, en la apreciación de su grandeza y de su propio interés en su bienestar". [50] Sea coincidencia o no, una serie de obras históricas siguieron a la autorización de la anualidad. [51] BM Ward señaló (1928) que el elaborado, no histórico y halagador papel asignado a un conde anterior de Oxford, el 11.º , en Las famosas victorias de Enrique V (c. 1587), fue diseñado como un complemento oblicuo a un patrocinador financiero contemporáneo de las obras de crónicas. [53] Por el contrario, un antepasado menos heroico de Oxford, Robert de Vere , el 9.º conde, que desertó en la batalla de Radcot Bridge , queda fuera de Thomas of Woodstock , que trata de la primera parte del reinado de Ricardo II, aunque fue uno de los primeros favoritos del rey y contemporáneo de Robert Tresilian , el villano de la obra. [54]
Las primeras obras de teatro de crónicas, como Las famosas victorias de Enrique V, eran, como las crónicas mismas, de estructura vaga, aleatorias, episódicas; las batallas y el boato, los espíritus, los sueños y las maldiciones, añadían atractivo. El erudito HB Charlton dio una idea de sus deficiencias cuando habló del "patriotismo acartonado de Las famosas victorias , la cruda y vulgar Vida y muerte de Jack Straw , la monotonía de El problemático reinado del rey Juan y el torpe y difamatorio Eduardo I ". [55] Sin embargo, bajo la influencia de Tamerlán de Marlowe , c. 1587, con su poesía elevada y su enfoque en una única figura unificadora, de las obras de Shakespeare Contention , c. 1589-90, y de los maquiavelos de la tragedia de la venganza , las obras de teatro de crónicas rápidamente se volvieron más sofisticadas en caracterización, estructura y estilo. El propio Marlowe se volcó en la historia inglesa como resultado del éxito de la Contención de Shakespeare . [56] [57] En Eduardo II , c. 1591, pasó de la retórica y el espectáculo de Tamerlán a "la interacción del carácter humano", [58] mostrando cómo el material de la crónica podía comprimirse y reorganizarse, y las simples pistas podían convertirse en un efecto dramático. [59] [60]
Shakespeare llevó el género más allá, aportando conocimientos más profundos sobre la naturaleza de la política, la realeza, la guerra y la sociedad. También aportó poesía noble al género y un profundo conocimiento del carácter humano. [62] En particular, se interesó más que Marlowe por las mujeres de la historia y las retrató con más sutileza. [63] Al interpretar los acontecimientos en términos de carácter, más que en términos de Providencia o Fortuna, o de fuerzas sociales mecánicas, se podría decir que Shakespeare tenía una "filosofía de la historia". [64] Con su genio para la comedia, elaboró en una vena cómica material de crónica como la revuelta de Cade y la juventud del príncipe Hal ; con su genio para la invención, creó en gran parte figuras vitales como Fauconbridge (si The Troublesome Reign fue suyo) y Falstaff. [65] Sus obras de crónica, tomadas en conjunto en orden histórico, han sido descritas como constituyentes de una "gran epopeya nacional". [66] Los argumentos a favor de la posible autoría o coautoría shakespeariana de Eduardo III y Thomas de Woodstock [67] han llevado en los últimos años a veces a la inclusión de estas obras en el ciclo de Shakespeare. [68]
La incertidumbre sobre las fechas de composición y la autoría de las primeras obras de crónica hace que sea difícil atribuir influencia o dar crédito por iniciar el género. Algunos críticos creen que Shakespeare tiene un derecho justo de haber sido el innovador. En 1944, EMW Tillyard argumentó que The Famous Victories of Henry the Fifth , c. 1586-87, podría haber sido una obra del aprendizaje de Shakespeare, [69] una afirmación desarrollada por Seymour Pitcher en 1961. Pitcher argumentó que las anotaciones a una copia de Union of the Two Noble and Illustre Families of Lancastre and Yorke de Edward Hall que se descubrió en 1940 (el volumen ahora está en la Biblioteca Británica) probablemente fueron escritas por Shakespeare y que estas son muy cercanas a los pasajes de la obra. [70] [71] De nuevo, WJ Courthope (1905), [72] EB Everitt (1965) y Eric Sams (1995) argumentaron que The Troublesome Reign of King John , c. 1588-89, era la versión temprana de Shakespeare de la obra posteriormente reescrita como The Life and Death of King John (el Segundo Cuarto, 1611, había atribuido The Troublesome Reign a "W.Sh."). [73] [74] Sams llamó a The Troublesome Reign "la primera obra de historia moderna". [75] Everitt y Sams también creían que dos primeras obras de crónica basadas en Holinshed y que dramatizaban la historia inglesa del siglo XI, Edmund Ironside, o la guerra ha hecho a todos amigos , escrita c. 1588-89, y su secuela perdida Hardicanute , representada en la década de 1590, eran de Shakespeare. [76] Un rival que pretende ser la primera obra de crónica inglesa es The True Tragedie of Richard the Third , de autor desconocido del mismo período. En la práctica, sin embargo, los dramaturgos fueron a la vez "influyentes" e influenciadores: las dos obras de Shakespeare Contention (1589-90), influenciadas por Tamerlán de Marlowe (1587), a su vez influyeron en Eduardo II de Marlowe, que a su vez influyó en Ricardo II de Shakespeare . [77] [78]
Entre las obras de crónica posteriores, TS Eliot consideró la Historia crónica de Perkin Warbeck de Ford "sin lugar a dudas [su] mayor logro" y "una de las mejores obras históricas fuera de las obras de Shakespeare en todo el drama isabelino y jacobino". [79] También se escribieron obras de crónica basadas en la historia de otros países durante este período, entre ellas La masacre de París de Marlowe , Charles, duque de Biron de Chapman , Guise perdido de Webster y Macbeth de Shakespeare . En algunas de las obras basadas en crónicas, como lo muestran las diversas portadas contemporáneas, los géneros de "historia crónica" y "tragedia" se superponen.
Varias causas llevaron al declive del teatro crónico a principios del siglo XVII: un cierto grado de saciedad (se produjeron muchos más teatros crónicos que los que sobreviven enumerados a continuación); una creciente conciencia de la falta de fiabilidad del género como historia; [80] la moda de los temas "italianos" (tramas italianas, españolas o francesas); la moda del drama satírico de la vida contemporánea (" comedia urbana "); el movimiento entre los dramaturgos principales, incluido Shakespeare, alejándose del populismo y hacia gustos más sofisticados centrados en la corte; el declive de la homogeneidad nacional con la llegada de los Estuardo, y del "espíritu nacional", que terminó en la guerra civil y el cierre de los teatros (1642). [81] Ford toca algunos de estos factores en su Prólogo a Perkin Warbeck (c. 1630), una defensa del teatro crónico.
Las tablas anteriores incluyen tanto las versiones en cuarto como en folio de Enrique V y Enrique VI partes 2 y 3, porque los cuartos pueden preservar versiones tempranas de estas tres obras (a diferencia de los textos "corruptos"). [94] Excluyen obras de tipo crónica ahora perdidas , como Hardicanute , la probable secuela de Edmund Ironside , y obras basadas en leyendas , como la anónima True Chronicle History of King Leir and his three daughters , c. 1587, [95] y las dos obras de Anthony Munday sobre Robin Hood, The Downfall of Robert Earl of Huntington y The Death of Robert Earl of Huntington .
Las obras de «historia romana» de finales del siglo XVI y principios del XVII (obras inglesas basadas en episodios de Virgilio , Livio , Tácito , Salustio y Plutarco) tuvieron, en distintos grados, un éxito en el escenario desde finales de la década de 1580 hasta la de 1630. Su atractivo residía en parte en su espectáculo exótico, en parte en sus tramas poco familiares, en parte en la forma en que podían explorar temas de actualidad desprendidos de un contexto inglés. En Apio y Virginia (c. 1626), por ejemplo, John Webster añadió un episodio no histórico (el único de la obra) sobre la hambruna de las tropas romanas en el campo de batalla por la negligencia de las autoridades locales, para expresar su rabia por el abandono y la muerte por hambre del ejército inglés en los Países Bajos en 1624-25 . [96] Temas peligrosos como la rebelión y el tiranicidio, las libertades antiguas versus el gobierno autoritario, el deber cívico versus la ambición privada, podrían tratarse de manera más segura a través de la historia romana, como Shakespeare los trató en Julio César . [97] El carácter y los valores morales (especialmente los "valores romanos") podrían explorarse fuera de un marco cristiano inhibidor.
Julio César de Shakespeare y su pseudohistórico Tito Andrónico se encuentran entre las obras de historia romana más exitosas e influyentes. [98] [99] [100] [59] Entre las menos exitosas estuvo Sejano su caída de Jonson , cuya representación de 1604 en el Globe fue "arrasada del escenario". [101] Jonson, al no entender el género, se había "limitado a la dramatización de hechos registrados y se negó a introducir nada para lo que no tuviera garantía histórica", fracasando así en construir una trama satisfactoria. [102] Según Park Honan , la obra romana posterior del propio Shakespeare, Antonio y Cleopatra y Coriolano , evitó cuidadosamente " el estilo coagulado de Sejano , la falta de ironía y el énfasis moral agobiante". [103]
" Las guerras de las Rosas " es una frase que se utiliza para describir las guerras civiles en Inglaterra entre las dinastías de los Lancaster y los York. Shakespeare dramatizó algunos de los acontecimientos de estas guerras en las obras históricas Ricardo II , Enrique IV, Parte 1 , Enrique IV, Parte 2 , Enrique V , Enrique VI, Parte 1 , Enrique VI, Parte 2 , Enrique VI, Parte 3 y Ricardo III . En los siglos XX y XXI se han realizado numerosas representaciones teatrales, entre ellas:
Las tetralogías han sido filmadas para televisión cinco veces, el doble que el ciclo completo:
Muchas de las obras también se han filmado de forma independiente, fuera del ciclo en general. Ejemplos famosos incluyen Enrique V (1944), dirigida y protagonizada por Laurence Olivier , y Enrique V (1989), dirigida y protagonizada por Kenneth Branagh ; Ricardo III (1955), dirigida y protagonizada por Olivier, y Ricardo III (1995), dirigida por Richard Loncraine y protagonizada por Ian McKellen ; y Campanadas a medianoche (1965) (también conocida como Falstaff ), dirigida y protagonizada por Orson Welles , que combina Enrique IV, Parte I y Parte II , con algunas escenas de Enrique V.