La negligencia grave es la "falta de diligencia o cuidado" o "un acto u omisión consciente y voluntario en desprecio imprudente de un deber legal y de las consecuencias para otra parte". [1] En algunas jurisdicciones, una persona lesionada como resultado de una negligencia grave puede ser capaz de recuperar daños punitivos de la persona que causó la lesión o pérdida. [2]
La negligencia es lo opuesto a la diligencia o a la cautela. El estándar de negligencia ordinaria es la conducta que se desvía de la de una " persona razonable ". Por extensión, si alguien ha sido negligente grave, eso significa que ha caído tan por debajo del estándar ordinario de cuidado que uno puede esperar, que justifica la etiqueta de ser "grave". La negligencia grave puede describirse así como el reflejo de "la falta de un cuidado incluso leve o escaso", cayendo por debajo del nivel de cuidado que se esperaría que siguiera incluso una persona descuidada. [3] Si bien algunas jurisdicciones equiparan la culpabilidad de la negligencia grave con la de la imprudencia , la mayoría la diferencia de la negligencia simple en su grado. [3]
La negligencia grave se utiliza como estándar en el derecho penal, por ejemplo, en el derecho inglés, en el marco del homicidio culposo . [4] En el derecho consuetudinario, la negligencia criminal se define como una desviación grave de un estándar razonable de cuidado. Este es un estándar más alto que la negligencia ordinaria en el derecho de responsabilidad civil.
En el Reino Unido, una condena por homicidio por negligencia grave requiere que el fiscal demuestre la existencia de un deber de cuidado, el incumplimiento de ese deber por parte del acusado que resultó en muerte y un riesgo de muerte que sería obvio para una persona razonable y prudente en la posición del acusado. [5]
El concepto de negligencia grave es ampliamente rechazado por la ley inglesa. En Wilson v Brett , [6] el barón Rolfe (posteriormente Lord Cranworth ) dijo que:
no podía ver ninguna diferencia entre negligencia y negligencia grave; que era lo mismo, con el añadido de un epíteto vituperante. [7]
Esta opinión ha sido aprobada de manera consistente en la ley inglesa en relación con los deberes fiduciarios, ya que los tribunales han reafirmado que solo existe un estándar de descuido culpable: la negligencia ordinaria. La opinión preferida ha sido que el contexto de la decisión de un fiduciario, director de una empresa u otro fiduciario debe tenerse en cuenta cuando el juez revisa el ejercicio de la discreción. En Houghland v RR Low (Luxury Coaches) Ltd. , [8] Ormerod LJ dijo:
Siempre he encontrado cierta dificultad en comprender qué es exactamente una "negligencia grave", porque me parece que el nivel de cuidado requerido en un caso de fianza , o cualquier otro tipo de caso, es el estándar exigido por las circunstancias de ese caso particular.
El caso principal es Armitage v Nurse , en el que se le pidió a Millett LJ que decidiera si una cláusula de exclusión era efectiva para absolver a un fideicomisario de una acusación de negligencia al aplicar la propiedad a los beneficiarios. Se sostuvo que las cláusulas de exclusión seguían siendo efectivas (aunque podrían seguir otros remedios, como la UCTA de 1977 en un caso de derecho contractual), pero en cuanto a la cuestión de principio, como posición predeterminada, todos los fideicomisarios son responsables de negligencia ordinaria. Millett LJ dijo:
Sería muy sorprendente que nuestro derecho trazara la línea divisoria entre la responsabilidad por negligencia ordinaria y la responsabilidad por negligencia grave. En este sentido, el derecho inglés difiere de los sistemas de derecho civil, ya que siempre ha establecido una clara distinción entre la negligencia, por grave que sea, por un lado, y el fraude, la mala fe y la mala conducta intencional por el otro. La doctrina del derecho consuetudinario es que: "La negligencia grave puede ser evidencia de mala fe, pero no es lo mismo": véase Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E. 870, 876, por Lord Denman CJ Pero mientras que consideramos la diferencia entre el fraude por un lado y la mera negligencia, por grave que sea, por el otro como una diferencia de tipo, consideramos la diferencia entre negligencia y negligencia grave como meramente una diferencia de grado. Los abogados ingleses siempre han tenido una saludable falta de respeto por esta última distinción. En Hinton v. Dibbin (1842) 2 QB 646, Lord Denman CJ dudó de que exista alguna distinción inteligible; mientras que en Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) LR 1 CP 600, 612, Willes J. observó célebremente que la negligencia grave es negligencia ordinaria con un epíteto vituperante. Pero los sistemas civiles trazan la línea en un lugar diferente. La doctrina es culpa lata dolo aequiparatur ; y aunque la máxima en sí no es romana, el principio es clásico. No hay lugar para la máxima en el derecho consuetudinario; no se menciona en Legal Maxims de Broom, 10.ª ed. (1939).
Según la ley de los Estados Unidos, la prueba de negligencia grave implica probar todos los elementos de una acción por negligencia común, más el elemento adicional de que el acusado actuó con total desprecio o falta de preocupación sustancial por los derechos de los demás. En el caso de algunas causas de acción que podrían desencadenar defensas, como la inmunidad gubernamental , puede ser necesario probar negligencia grave para poder superar la defensa.
Los juristas romanos tenían un axioma según el cual la negligencia grave equivale a un daño intencional, o culpa lata dolo aequiparatur . [9]