Negligencia grave es la "falta de diligencia o cuidado leve" o "un acto u omisión consciente y voluntario con desprecio imprudente de un deber legal y de las consecuencias para otra parte". [1] En algunas jurisdicciones, una persona lesionada como resultado de negligencia grave puede recuperar daños punitivos de la persona que causó la lesión o pérdida. [2]
La negligencia es lo opuesto a la diligencia o al cuidado. El estándar de negligencia común es aquella conducta que se desvía de la de una " persona razonable ". Por extensión, si alguien ha sido extremadamente negligente, eso significa que ha caído tan por debajo del estándar de atención ordinario que uno puede esperar, como para merecer la etiqueta de "grave". Por lo tanto, se puede describir la negligencia grave como un reflejo de "la falta de atención, incluso mínima o escasa", que cae por debajo del nivel de atención que se esperaría que siguiera incluso una persona descuidada. [3] Si bien algunas jurisdicciones equiparan la culpabilidad de negligencia grave con la de imprudencia , la mayoría la diferencia de la negligencia simple en su grado. [3]
La negligencia grave se utiliza como estándar en el derecho penal, por ejemplo, en el derecho inglés bajo el homicidio involuntario . [4] Según el derecho consuetudinario, la negligencia criminal se define como una desviación grave de un estándar de atención razonable. Este es un estándar más alto que el de la negligencia ordinaria según la ley de daños.
En el Reino Unido, una condena por homicidio por negligencia grave requiere que el fiscal demuestre la existencia de un deber de diligencia, el incumplimiento de ese deber por parte del acusado con resultado de muerte y un riesgo de muerte que sería obvio para una persona razonablemente prudente en el caso. posición del demandado. [5]
La legislación inglesa desconfía ampliamente del concepto de negligencia grave. En Wilson contra Brett , [6] el barón Rolfe (más tarde Lord Cranworth ) dijo que él:
no veía ninguna diferencia entre negligencia y negligencia grave; que era lo mismo, con el añadido de un epíteto injurioso. [7]
Este punto de vista ha sido aprobado sistemáticamente en el derecho inglés relacionado con los deberes fiduciarios, ya que los tribunales han reafirmado que sólo existe un estándar de descuido culpable: la negligencia común. La opinión preferida ha sido que el contexto del juicio de un síndico, director de empresa u otro fiduciario debe tenerse en cuenta cuando el juez revisa el ejercicio de la discreción. En Houghland contra RR Low (Luxury Coaches) Ltd. , [8] Ormerod LJ dijo:
Siempre me ha resultado difícil comprender qué es "negligencia grave", porque me parece que el estándar de cuidado requerido en un caso de libertad bajo fianza , o cualquier otro tipo de caso, es el estándar exigido por las circunstancias de ese caso en particular. caso.
El caso principal es Armitage v Nurse , donde se le pidió a Millett LJ que decidiera si una cláusula de exclusión era efectiva para absolver a un administrador de una acusación de negligencia al aplicar la propiedad a los beneficiarios. Se sostuvo que las cláusulas de exclusión todavía eran efectivas (aunque podrían seguir otros remedios, como la UCTA 1977 en un caso de derecho contractual), pero por una cuestión de principio, como posición predeterminada, todos los fideicomisarios son responsables de negligencia leve. Millett LJ dijo:
Sería muy sorprendente que nuestra legislación estableciera una línea divisoria entre la responsabilidad por negligencia leve y la responsabilidad por negligencia grave. En este sentido, el derecho inglés difiere de los sistemas de derecho civil, ya que siempre ha establecido una clara distinción entre negligencia, por grave que sea, por un lado, y fraude, mala fe y conducta dolosa, por el otro. La doctrina del derecho consuetudinario es que: "La negligencia grave puede ser evidencia de mala fe, pero no es lo mismo": ver Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E. 870, 876, según Lord Denman CJ Pero mientras que consideramos la diferencia entre fraude, por un lado, y mera negligencia, por grave que sea, por el otro, como una diferencia de tipo, consideramos la diferencia entre negligencia y negligencia grave como una mera diferencia de grado. Los abogados ingleses siempre han mostrado una saludable falta de respeto por esta última distinción. En Hinton v. Dibbin (1842) 2 QB 646, Lord Denman CJ dudó de que exista alguna distinción inteligible; mientras que en Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) LR 1 CP 600, 612 Willes J. observó que la negligencia grave es negligencia ordinaria con un epíteto injurioso. Pero los sistemas civiles trazan la línea en un lugar diferente. La doctrina es culpa lata dolo aequiparatur ; y aunque la máxima en sí no es romana, el principio es clásico. No hay lugar para la máxima en el derecho consuetudinario; no se menciona en Broom's Legal Maxims, 10ª ed. (1939).
Según la ley de los Estados Unidos, la prueba de negligencia grave implica probar todos los elementos de una acción de negligencia ordinaria, más el elemento adicional de que el acusado actuó con imprudente desprecio o sin preocupación sustancial por los derechos de los demás. Para algunas causas de acción que podrían desencadenar defensas como la inmunidad gubernamental , puede ser necesario demostrar negligencia grave para superar la defensa.
Los abogados romanos tenían el axioma de que la negligencia grave equivale a un mal intencionado, o culpa lata dolo aequiparatur . [9]