En el curso de un desacuerdo en Wikipedia, los participantes pueden publicar enlaces a políticas y otras páginas en lugar de argumentos razonados. Incluso cuando se hace de buena fe, tales acciones a veces pueden resultar confusas para los lectores, especialmente cuando se vinculan a páginas grandes y complejas. Puede que no quede claro a cuál de los muchos puntos de esa página se pretende hacer referencia. Tal comportamiento también puede interpretarse como equivalente a decir "háblale a la mano", es decir, como una falta de cortesía .
Este tipo de comportamiento es especialmente común en artículos para eliminación , donde abundan los enlaces a argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre eliminación .
La familiaridad con diversas políticas, pautas o ensayos es algo que se adquiere con la experiencia en el proyecto. Solo las personas que ya se han comprometido a involucrarse de manera bastante extensa en el proyecto se adentran lo suficiente en la mecánica y la política de la edición como para leer ese material.
Por lo tanto, citarlos como si fueran la palabra de Dios para los recién llegados al proyecto resulta intimidante, puede ser visto como hostil y contradice las directrices actuales: " Nada ahuyenta más rápido a los contribuyentes potencialmente valiosos que la hostilidad o el elitismo ". Es una mala idea anunciar que las opiniones sobre estas discusiones serán descartadas a menos que se las defienda con referencias a la jerga de los expertos.
Los participantes en los debates deberían preguntarse quién es su audiencia y, en concreto, si cabe esperar de manera realista que la persona a la que se cita una política, directriz o ensayo esté familiarizada con ellos. De no ser así, el debate adquiere el carácter hostil de los que están dentro del grupo dando lecciones a los que están fuera sobre cómo se hacen las cosas. El objetivo no debería ser impresionar a los administradores de Wikipedia con habilidades forenses, sino dar por sentado que hay buena fe y ayudar a los creadores o editores de artículos defectuosos a escribir otros mejores.
UNENCYC descarta la referencia a lo que es “enciclopédico” o “no enciclopédico” como argumentos.
Mucho antes de Wikipedia y de la World Wide Web existía un conjunto de expectativas culturales sobre el tipo de cosas que se pueden encontrar en una enciclopedia. Algunos editores utilizan las palabras "enciclopédico" y "no enciclopédico" para identificar la conformidad o no con esas expectativas. Se esperaría que una enciclopedia contuviera información sobre los antiguos romanos cuyas contribuciones registradas a la historia son bastante esquemáticas, políticos oscuros del siglo XIX y especies de líquenes que crecen en Groenlandia. "Notable" no es una palabra adecuada para describir por qué estos temas pertenecen a la lista. Ser enciclopédico (¿ enciclopedicidad? ) es una etiqueta mucho más satisfactoria.
Por supuesto, lo que contenían las enciclopedias impresas dependía en gran medida del criterio de sus editores. La Encyclopédie de Diderot contenía una receta de pólvora. La Encyclopedia Americana de 1954 contenía una larga lista de trivialidades sobre la Biblia del rey Jaime I , incluidos datos de un tipo que desagradaban a algunos editores: el nombre más largo que aparece en la Biblia, el versículo central, el recuento de palabras y otras características adventicias del texto. Una enciclopedia de la década de 1950 dirigida a los niños, The Book of Knowledge , contenía instrucciones sobre cómo construir una radio de onda corta, poemas textuales o extractos de poemas y relatos de cuentos de hadas. La investigación original y las teorías marginales se presentaban ocasionalmente como hechos en las enciclopedias impresas; durante mucho tiempo, desde 1929 hasta 1969, la Encyclopædia Britannica contenía un artículo sobre brujería escrito por Margaret Murray , en el que exponía su controvertida teoría de la supervivencia pagana. (Las ediciones posteriores han revisado considerablemente la entrada.) Tales asuntos son "enciclopédicos"; de hecho, han aparecido en enciclopedias impresas. Las referencias citadas en las enciclopedias impresas a menudo faltan; sólo los artículos más largos las tienen.
La cuestión es que los argumentos analógicos basados en el tipo de artículos que de hecho han aparecido en enciclopedias impresas no siempre son válidos, pero tampoco necesariamente inválidos. No hay motivos para descartar de manera preventiva los argumentos basados en analogías extraídos de enciclopedias impresas. Esas obras dan lugar a expectativas legítimas, y referirse a ellas mediante una frase abreviada no hace que un argumento sea descartable o inválido.
También hay un ensayo que analiza lo que a su autor le agradó etiquetar como prueba de Pokémon . Esto está diseñado explícitamente como un recurso para menospreciar y descalificar preventivamente las opiniones del tipo "mantener".
En palabras del autor de este ensayo:
Es cierto que nuestros artículos sobre Pokémon son una de las maravillas y glorias de la enciclopedia. Han sido cuidadosamente cuidados y desarrollados por autores interesados en esa serie de entretenimientos. Y, finalmente, la mayoría de los artículos de relleno sobre Pokémon individuales y menos conocidos se fusionaron, preservando la mayor parte de la información.
Sin embargo, lo que este argumento hace es tratar de adelantarse a argumentos perfectamente válidos de analogía . De hecho, el precedente y la analogía son argumentos perfectamente válidos para usar en discusiones sobre eliminación. WP:NOT observa que "no hay un límite práctico para la cantidad de temas que podemos cubrir, o la cantidad total de contenido"; si a nuestros editores les agrada extenderse obsesivamente sobre cómics o programas de televisión de los años 70, se les debe alentar a que lo hagan siempre que sus contribuciones sean verificables, originales y tengan fuentes. El hecho de que nuestros artículos sobre Pokémon sean completos e informativos es un testimonio del poder y la utilidad del "fancruft" . Y el argumento de que una serie similar puede eventualmente convertirse en su igual es un argumento de analogía perfectamente válido. No merece ser menospreciado o descartado preventivamente.
La capacidad de búsqueda, la indexación y la compatibilidad con los navegadores (en el sentido de navegadores humanos, no de navegadores web) siguen siendo problemas para los que las listas (la fuente de discusiones interminables y tediosas, al parecer; algunas personas parecen odiar todas y cada una de las listas) y las categorías son, por ahora, sólo soluciones imperfectas. Por lo tanto, las listas y directorios útiles que dirijan a los lectores a artículos relacionados deberían ser bien recibidos. El mero hecho de que alguien haya elegido organizar una lista de una manera que le resulte interesante o útil es un argumento perfectamente válido que no debería descartarse de manera preventiva.
Responder a las preguntas de los curiosos es, en última instancia, nuestra razón de ser. El hecho de que la gente considere que la observación de que un artículo es "interesante" o "útil" es un argumento inválido o incluso débil para mantenerlo debería dejar atónitos a todos.
Los administradores no deben realizar un "recuento" al cerrar un debate, sino que deben dar el peso apropiado a los comentarios que proporcionen los argumentos más convincentes basados en la política. Si una de las partes en el debate afirma que las referencias utilizadas en el artículo son fuentes confiables y da una explicación de por qué, este argumento debe tener más peso que un argumento que simplemente afirme que las referencias no son confiables sin ninguna explicación. De manera similar, si otra parte afirma que el artículo no es notable y proporciona un razonamiento sólido de por qué lo es, el comentario debe tener más peso que alguien que simplemente afirme que el artículo es notable. Las explicaciones de los votos proporcionan la base más sólida para los argumentos, sin embargo, los números a veces pueden ser una indicación de consenso: un acuerdo sin complicaciones puede representar la mejor evidencia de consenso. Su "solo un voto" muestra que está de acuerdo con el juicio de otro editor.
Siempre se deben alentar las sugerencias constructivas sobre qué hacer con los artículos problemáticos. Si no tiene nada más que agregar a los comentarios de otra persona, no se desanime de decirlo. Eliminar por nombre o Mantener por usuario:Nombre de usuario no son gestos inútiles que no agregan nada constructivo a un debate, especialmente si se discute un tema. Anunciar que estas opiniones deben descartarse de manera preventiva es ignorar el hecho de que constituyen evidencia de consenso.
Si el objetivo de publicar enlaces es educar a los recién llegados, considere la posibilidad de hacer un comentario que apunte a Wikipedia:Argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre eliminación y recomiende que los recién llegados lo lean. Al utilizar este método, no terminará insultando a alguien al dar a entender que su opinión no importa o que su opinión no debería tenerse en cuenta, como sucedería si publicara un enlace insultante a Wikipedia:Argumentos que se deben evitar en las discusiones sobre eliminación .