La canola modificada genéticamente es un cultivo modificado genéticamente . La primera cepa, la canola Roundup Ready , fue desarrollada por Monsanto para que fuera tolerante al glifosato , el ingrediente activo del herbicida Roundup , de uso común .
El glifosato es un herbicida de amplio espectro que se utiliza para eliminar las malas hierbas y los pastos que compiten con los cultivos comerciales que se cultivan en todo el mundo. El primer producto salió al mercado en la década de 1970 con el nombre de Roundup. Las plantas expuestas al glifosato no pueden producir aminoácidos aromáticos y, a su vez, mueren. [1]
Para producir la canola Roundup Ready, se introdujeron dos genes en el genoma de la canola. Uno es un gen derivado de la cepa CP4 de la bacteria del suelo Agrobacterium , que codifica la enzima EPSPS . El otro es un gen de la cepa LBAA de Brucella anthropi , que codifica la enzima glifosato oxidasa ( GOX ). La enzima CP4 EPSPS imparte una alta tolerancia al glifosato, por lo que las plantas aún pueden crear aminoácidos aromáticos incluso después de la aplicación de glifosato. La GOX ayuda a descomponer el glifosato dentro de la planta. [2]
Los cultivos genéticamente modificados están sujetos a una importante regulación en todo el mundo.
Para que un cultivo transgénico sea aprobado para su liberación en los EE. UU., debe ser evaluado por la agencia del Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal (APHIS) dentro del Departamento de Agricultura de los EE. UU. (USDA) y también puede ser evaluado por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA), dependiendo del uso previsto. El USDA evalúa el potencial de la planta para convertirse en maleza. La FDA regula los cultivos utilizados como alimento o alimento para animales. [3] [4] En Canadá , el mayor productor de canola transgénica, [5] los cultivos transgénicos están regulados por Health Canada , bajo la Ley de Alimentos y Medicamentos, y la Agencia Canadiense de Inspección de Alimentos [6] es responsable de evaluar la seguridad y el valor nutricional de los alimentos modificados genéticamente. Las evaluaciones ambientales de las plantas derivadas de la biotecnología las lleva a cabo la Oficina de Bioseguridad Vegetal (PBO) de la ACIA. [7] La canola tolerante al glifosato y al glufosinato fueron las dos primeras plantas transgénicas en obtener la aprobación en Canadá. [8] En Australia, el Organismo Regulador de Tecnología Genética aprobó la producción comercial de canola Roundup Ready en 2003, después de haber sido sometida a aproximadamente 400 pruebas y estudios para determinar su seguridad. Food Standards Australia New Zealand también aprobó este producto como seguro para el consumo humano ese mismo año. [9]
Existe controversia sobre el uso de alimentos y otros bienes derivados de cultivos modificados genéticamente en lugar de cultivos convencionales , y otros usos de la ingeniería genética en la producción de alimentos. La disputa involucra a consumidores, empresas de biotecnología, reguladores gubernamentales, organizaciones no gubernamentales y científicos. Las áreas clave de controversia relacionadas con los alimentos transgénicos son si deben etiquetarse, el papel de los reguladores gubernamentales, la objetividad de la investigación y publicación científica, el efecto de los cultivos transgénicos en la salud y el medio ambiente, el efecto en la resistencia a los pesticidas , el impacto de los cultivos transgénicos para los agricultores y el papel de los cultivos transgénicos en la alimentación de la población mundial.
Existe un consenso científico [10] [11] [12] [13] de que los alimentos actualmente disponibles derivados de cultivos transgénicos no plantean un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [14] [15] [16] [17] [18] pero que cada alimento transgénico debe probarse caso por caso antes de su introducción. [19] [20] [21] No obstante, los miembros del público tienen muchas menos probabilidades que los científicos de percibir los alimentos transgénicos como seguros. [22] [23] [24] [25] El estatus legal y regulatorio de los alimentos transgénicos varía según el país, ya que algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [26] [27] [28] [29]
Grupos de defensa de los derechos de los animales como Greenpeace , el Proyecto No-GMO y la Asociación de Consumidores Orgánicos afirman que los riesgos de los alimentos transgénicos no se han identificado ni gestionado adecuadamente, y han cuestionado la objetividad de las autoridades reguladoras. Han expresado su preocupación por la objetividad de los reguladores y el rigor del proceso regulatorio, por la contaminación del suministro de alimentos no transgénicos, [30] por los efectos de los OGM en el medio ambiente y la naturaleza, y por la consolidación del control del suministro de alimentos en las empresas que fabrican y venden OGM. [31]
Debido a la gran dependencia del glifosato en la agricultura, la resistencia a este producto químico es un problema y prevalece en toda Australia, Estados Unidos y Canadá. [32] [33]
La canola Roundup también ha surgido como maleza en otros cultivos debido a su resistencia al glifosato. Esto se debe a que la semilla de canola puede permanecer latente en el suelo hasta por 10 años. En California, se ha convertido en un problema importante de esta manera debido a las restricciones sobre el uso de herbicidas fenoxi en el estado debido a la sensibilidad de cultivos como el algodón y las uvas a este químico. [34]
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos modificados genéticamente durante los últimos 10 años que refleja el consenso científico madurado desde que las plantas modificadas genéticamente se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ningún peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos modificados genéticamente.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos/piensos modificados genéticamente a veces ha dado lugar a un debate animado sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Este debate, aunque positivo y parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, ha sido frecuentemente distorsionado por los medios y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para el consumo y los métodos utilizados para comprobar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica examinada por el ICSU (2003) y son coherentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, Argentina, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos y el Reino Unido) han evaluado estos alimentos en cuanto a los mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto efectos tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables derivados del consumo de alimentos derivados de cultivos modificados genéticamente en ningún lugar del mundo (Panel de Revisión Científica de los Productos Genéticos Modificados). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas transgénicas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se haya observado ningún efecto adverso (ICSU).
Existe un amplio consenso científico sobre que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, la comercialización de cultivos genéticamente modificados no ha tenido efectos adversos para la salud o el medio ambiente (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, Consejo Nacional de Investigación y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integrante de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un amplio conjunto de conocimientos que abordan adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados (Comité para la identificación y evaluación de los efectos no deseados de los alimentos genéticamente modificados en la salud humana y el Consejo Nacional de Investigación, 2004; Centro Común de Investigación de la Comisión Europea, 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y de mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de las plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante destacar que por primera vez se observó un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, sobre la base de sus estudios, que varias variedades de productos transgénicos (principalmente maíz y soja) son tan seguras y nutritivas como las respectivas plantas convencionales no transgénicas, y aquellos que aún plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutritivos y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas de biotecnología o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todas formas, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por dichas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con los testimonios de científicos respetados que afirman que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de OGM, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. Habiendo tenido en cuenta estas fallas, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial de daño de OGM.
Los artículos presentados que sugieren un posible daño de OGM recibieron gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia sobre los daños y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que, con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, es de esperar que algunos de ellos hayan informado sobre diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855. Bibcode :2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no es sorprendente que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido un problema político creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos transgénicos comercializados actualmente no plantean un riesgo mayor que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que hasta la fecha no se han informado ni corroborado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos transgénicos en la literatura revisada por pares.
A pesar de las diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de cultivo convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigaciones sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se puede extraer de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que han participado más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosos que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de cultivo de plantas". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Royal Society británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado las pruebas han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas de cultivo modificadas mediante técnicas convencionales de mejora vegetal.
Los alimentos transgénicos se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han reportado ni comprobado en la literatura revisada por pares consecuencias evidentes para la salud humana.
han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM que indican que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos criados de manera convencional. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en los EE. UU. que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos legales han criticado el enfoque de los EE. UU. para regular los OGM.
Hallazgo general sobre los supuestos efectos adversos para la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de las comparaciones de alimentos transgénicos comercializados actualmente con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad animal aguda y crónica, datos a largo plazo sobre la salud del ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicas.
Los diferentes organismos modificados genéticamente incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos modificados genéticamente individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos modificados genéticamente.
Los alimentos modificados genéticamente actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población en general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento posterior a la comercialización adecuado, deben formar la base para garantizar la seguridad de los alimentos modificados genéticamente.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos y no deseados.
En nuestra opinión, el potencial de que los alimentos modificados genéticamente causen efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos de origen convencional. Sin embargo, las preocupaciones de seguridad no pueden, por ahora, descartarse por completo sobre la base de la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender de la acumulación de conocimientos y experiencia. Cualquier nueva tecnología, como la modificación genética, debe examinarse para determinar los posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los alimentos nuevos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos modificados genéticamente deben realizarse caso por caso.
Los miembros del proyecto del jurado de modificación genética fueron informados sobre varios aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas pertinentes. El jurado sobre los cultivos transgénicos llegó a la conclusión de que se debería detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debería mantener la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y en la falta de pruebas de que existan beneficios. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias específicas de ADN viral en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió cautela en la introducción de alérgenos potenciales en los cultivos alimentarios, destacó la ausencia de pruebas de que los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causen manifestaciones alérgicas clínicas. La BMA comparte la opinión de que no hay pruebas sólidas que demuestren que los alimentos transgénicos son inseguros, pero respaldamos el llamamiento a que se realicen más investigaciones y vigilancia para proporcionar pruebas convincentes de su seguridad y sus beneficios.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que, en general, es seguro comer alimentos GM, en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.