El fleecehold se refiere a la inclusión de términos onerosos en las escrituras de una propiedad de propiedad absoluta o en el contrato de arrendamiento de una propiedad de propiedad en arrendamiento en el Reino Unido . Se sabe que la práctica del fleecehold está aumentando en el Reino Unido, según los resultados de las solicitudes de acceso a la información al Registro de la Propiedad . [1] Como mínimo, decenas de miles de casas se ven afectadas, pero se desconoce con qué rapidez aumenta el número. Ha habido varias propuestas de funcionarios electos [2] y grupos de campaña [3] para abolir o mitigar la práctica, y ha sido cuestionada en el Parlamento y las asambleas descentralizadas. [4]
Por lo general, se entiende que una propiedad en régimen de usufructo es aquella que tiene escrituras o un contrato de arrendamiento que permiten a una empresa de gestión imponer un cargo por servicio al propietario. El cargo por servicio significa que se debe realizar un pago a la empresa de gestión a cambio de que la empresa realice determinados elementos de mantenimiento en terrenos o servicios comunes donde se encuentra la propiedad. Esta práctica tiene ventajas obvias para la autoridad local y el promotor inmobiliario. La autoridad local no necesita adoptar terrenos y servicios comunes en la finca y no asume el costo ni la responsabilidad de su mantenimiento. El promotor, a su vez, no necesita construir ninguno de estos servicios (como caminos, senderos, parterres y sistemas de drenaje) según los estándares que las autoridades locales exigen para que se adopten. Los propietarios de propiedades en régimen de usufructo aún tienen que pagar el impuesto municipal completo sobre su propiedad, aunque tienen que pagar además a una empresa privada para mantener los servicios de la finca.
Los arrendatarios tienen algunos derechos legales definidos en la Ley de Propietarios e Inquilinos de 1985 que pueden evitar las peores prácticas de tenencia ilegal. Por ejemplo, los arrendatarios tienen derecho a ver todas las facturas y recibos de los trabajos que la empresa de gestión ha realizado y cobrado a los arrendatarios. También pueden impugnar la razonabilidad de los cargos ante el Tribunal de Primera Instancia. Sin embargo, esta acción requiere una atención meticulosa por parte de los arrendatarios para construir su caso, y muchos simplemente no tienen el tiempo y las habilidades necesarias para hacerlo.
En relación con los gastos de sucesión, los propietarios libres están legalmente en una posición más desventajosa que los arrendatarios. [5] Los propietarios libres no están cubiertos por las disposiciones sobre gastos de servicio de la Ley de Propietarios e Inquilinos de 1985 y no tienen derechos legales para ver ninguna prueba documental relacionada con el gasto de servicio o para cuestionar la razonabilidad del gasto de servicio. Debido a que los acuerdos se imponen mediante pactos en sus escrituras, no están cubiertos por la ley del consumidor y en muchos casos la empresa de gestión se nombra en sus escrituras, por lo que no hay opción de utilizar una empresa diferente para el mantenimiento. Su único recurso es presentar o defender una demanda en los tribunales, sin embargo, como los propietarios libres no tienen derecho a ver ninguna factura, etc., puede ser extremadamente difícil construir un caso.
Además, los pactos en las escrituras de propiedad suelen permitir que la empresa de gestión reclame los gastos legales como parte del cargo por servicio, por lo que la empresa de gestión en realidad no tiene nada que perder si acude a los tribunales (sus costes legales siempre se pueden reclamar a través del cargo por servicio) y, a menudo, contratarán a profesionales jurídicos caros. Incluso si el propietario gana su caso, pagará los costes legales de la empresa de gestión a través del cargo por servicio.
Por último, las escrituras de una propiedad en régimen de propiedad absoluta pueden hacer referencia a un impuesto sobre el alquiler de la propiedad que permite a la empresa de gestión adoptar medidas extremadamente draconianas (que pueden llevar a que la empresa de gestión tome posesión de la propiedad) si no se paga el impuesto sobre el servicio. La amenaza de perder su casa por no pagar el impuesto sobre el servicio es suficiente para disuadir a muchos propietarios de impugnar el impuesto sobre el servicio.