El atentado con bomba en la autopista Bakú-Rostov ocurrió cerca de la aldea de Shaami-Yurt en Chechenia el 29 de octubre de 1999. Dos aviones rusos que volaban a baja altura lanzaron repetidos ataques con cohetes contra un gran convoy de refugiados que intentaba entrar en la república rusa de Ingushetia a través de una supuesta ruta de "salida segura". Los ataques mataron o hirieron a decenas de personas.
El incidente se produjo después de que se anunciara oficialmente que la frontera entre Chechenia e Ingushetia volvería a abrirse tras una semana de cierre. Sin embargo, un alto oficial militar ruso no identificado no permitió que cruzara la frontera y le ordenó que diera la vuelta (la zona estaba bajo la responsabilidad del general Vladimir Shamanov ), y posteriormente fue atacado cuando regresaba a la asediada capital chechena, Grozni .
Según el informe de Amnistía Internacional , "en el momento de los ataques rusos no había objetivos militares legítimos en la zona. Los relatos de testigos presenciales de este incidente parecen indicar que las fuerzas rusas habían atacado deliberadamente a civiles y bienes civiles, a pesar de que algunos de ellos estaban marcados con el emblema de la Cruz Roja , en violación del derecho internacional humanitario ". [3]
Entre las víctimas había trabajadores locales de la Cruz Roja Internacional y del Movimiento de la Media Luna Roja , dos periodistas chechenos asesinados (entre ellos Ramzan Mezhidov ) y numerosas mujeres y niños, algunos de los cuales habrían sido quemados vivos mientras estaban atrapados en sus vehículos. Las autoridades rusas negaron oficialmente en un primer momento su responsabilidad [1] , y las investigaciones militares posteriores no fueron significativas.
En agosto de 1996 se produjo un ataque aéreo similar contra una gran columna de refugiados que huían de los combates en Grozni. [4] En 1999-2000 también se informó de otros ataques contra convoyes de refugiados y columnas de a pie del "corredor humanitario", incluido un incidente del 3 de diciembre en el que unas 40 personas fueron asesinadas a tiros en un puesto de control de la policía rusa. En 2008 se descubrió cerca de Grozni una supuesta fosa común con unas 300 personas, que probablemente contenía restos de víctimas de un ataque de artillería contra un "corredor verde" en octubre de 1999. [5]
El 24 de febrero de 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró a Rusia culpable de violación del derecho a la vida y otras violaciones de los derechos humanos en el caso del ataque al convoy del "paso seguro", después de que tres supervivientes diferentes presentaran una denuncia conjunta ante el Tribunal en 2003 [6] , resumiendo los hechos establecidos en su veredicto: [2]
183. Los demandantes, los trabajadores de la Cruz Roja y otros testigos del ataque declararon unánimemente que habían tenido conocimiento de antemano de la "salida segura" o "corredor humanitario" a Ingushetia para los residentes de Grozny el 29 de octubre de 1999. Esta salida fue preparada y prevista por los residentes que huían de los duros combates . Recogieron sus pertenencias y organizaron el transporte con antelación, y partieron temprano en la mañana del 29 de octubre de 1999 para ponerse a salvo. Los demandantes primero y segundo y sus familias organizaron un minibús con conductor. Afirmaron que el 28 de octubre de 1999 intentaron cruzar la frontera administrativa, pero los militares del control de carretera les ordenaron que regresaran al día siguiente. La tercera demandante y su familia habían estado esperando desde el 26 de octubre de 1999 la anunciada "salida segura" en el pueblo de Gekhi, porque el bombardeo de Grozny se había vuelto demasiado intenso (véanse los §§ 14 a 16 supra). La Sra. Burdynyuk y su marido conocían el "corredor" y pidieron con antelación a una agencia de transporte que enviara un camión para que los sacara a ellos y a sus enseres domésticos (véase el § 55 supra). Los trabajadores de la Cruz Roja declararon que habían planeado la evacuación de las oficinas para el 29 de octubre de 1999 para beneficiarse del anunciado "paso seguro", del que habían informado a su sede en Nalchik y habían obtenido un permiso para viajar del comandante rebelde [checheno] local (véanse los §§ 46 a 48 supra).
184. La presencia de un número considerable de coches civiles y de miles de personas en la carretera ese día se ve confirmada además por las declaraciones de los demandantes y las declaraciones de los trabajadores de la Cruz Roja y otros testigos, que declararon que había una fila de coches de varios kilómetros de longitud. El Gobierno, en su escrito de 28 de marzo de 2003, explicó que el 29 de octubre de 1999 se había cerrado el puesto de control "Kavkaz-1" en la frontera administrativa entre Chechenia e Ingushetia, porque no podía hacer frente al gran número de refugiados que deseaban cruzar (véase el § 26 supra).
185. Los demandantes y los trabajadores de la Cruz Roja hacen referencia a una orden de un alto oficial militar del puesto de control para que despejaran la carretera y regresaran a Grozny, que se dio alrededor de las 11 de la mañana. Parece que los civiles del convoy temían por su seguridad en el viaje de regreso y se refirieron a las garantías de seguridad dadas por ese alto oficial (véanse los §§ 17 y 48 supra). Como sostienen los demandantes y otros testigos, la orden de regreso provocó un atasco en la carretera, lleno de automóviles, autobuses y camiones. Algunos tuvieron que esperar hasta una hora para poder empezar a moverse y el progreso fue muy lento, al menos inicialmente (véanse los §§ 17, 18 y 48 anteriores).
186. Todo esto debería haber sido conocido por las autoridades que estaban planeando operaciones militares el 29 de octubre de 1999 en cualquier lugar cercano a la carretera Rostov-Bakú y debería haberles advertido sobre la necesidad de extremar la cautela en lo que respecta al uso de la fuerza letal.
187. Del testimonio del controlador aéreo identificado como "Sidorov" se desprende que la noche anterior había recibido la orden de misión para el 29 de octubre de 1999. La misión era impedir el movimiento de vehículos pesados hacia Grozny con el fin de cortar los suministros a los insurgentes que defendían la ciudad. Ni él ni, al parecer, los pilotos habían sido informados de los anuncios de un "paso seguro" para ese día, del que los civiles eran perfectamente conscientes. Tampoco habían sido alertados en ningún momento por los militares que vigilaban el puesto de control "Kavkaz-1" de la presencia masiva de refugiados en la carretera, que se dirigían hacia Grozny siguiendo sus órdenes (véanse los § 79 y 80 supra).
188. De la declaración del controlador aéreo se desprende que normalmente se contrata a controladores aéreos de avanzada cuando se percibe que una misión se desarrolla cerca de posiciones federales. La ausencia de un controlador aéreo de avanzada en la misión del 29 de octubre de 1999 significó que, para recibir permiso para utilizar armas, los pilotos tenían que comunicarse con un controlador en el centro de control, que no podía ver la carretera y no podía participar en ninguna evaluación independiente de los objetivos.
189. Todo esto había colocado a los civiles en la carretera, incluidos los demandantes, en un riesgo muy alto de ser percibidos como objetivos adecuados por los pilotos militares.
190. Los pilotos en sus testimonios presentados ante el Tribunal sostuvieron que habían atacado dos camiones Kamaz solitarios en el tramo de carretera entre las aldeas de Shaami-Yurt y Kulary, que están a unos 12 kilómetros de distancia. Dijeron que en ese momento la carretera estaba vacía, salvo por esos dos camiones. No se les hizo ninguna pregunta para explicar las víctimas civiles (véanse los §§ 81 a 85 supra). Del documento de fecha 5 de mayo de 2004 se desprende que en algún momento después de marzo de 2003 los pilotos fueron interrogados nuevamente y afirmaron que después de haber disparado contra el primer camión, otro camión apareció del bosque y se dirigió hacia el radio de impacto del misil (véanse los §§ 92 y 93 supra).
191. El controlador aéreo declaró en su testimonio que no había tenido conocimiento de ninguna víctima civil hasta el día de la entrevista, es decir, hasta un año después del incidente (véase el § 79 supra). El Tribunal considera que esto es difícil de aceptar, porque la Cruz Roja comunicó inmediatamente información sobre las víctimas a las autoridades competentes, que ya en noviembre de 1999 habían iniciado algún tipo de investigación del incidente. El comunicado de prensa de la fuerza aérea militar rusa anunció la destrucción de una columna de camiones con cazas y municiones en la carretera hacia Grozny el 29 de octubre de 1999 y negó las acusaciones de que los ataques aéreos podrían haber causado heridas a civiles (véase el § 32 supra).
192. El Tribunal considera insalvable la discrepancia entre los testimonios de los dos pilotos y del controlador aéreo de que los aviones dirigieron sus misiles contra camiones aislados y las numerosas declaraciones de las víctimas sobre las circunstancias del ataque. El Gobierno explicó las víctimas alegando que en el breve lapso transcurrido entre el lanzamiento de los misiles contra los camiones y el momento en que los alcanzaron, el convoy, que los pilotos no habían visto antes, apareció en la carretera y se vio afectado debido al amplio radio de impacto de los misiles utilizados. El Tribunal no acepta este razonamiento, que no explica en absoluto la aparición repentina de un número tan grande de vehículos y personas en la carretera en ese momento. Además, las afirmaciones del Gobierno se ven contradichas por una gran cantidad de otras pruebas presentadas al Tribunal.
193. En primer lugar, de los relatos de los testigos se desprende que varios vehículos del convoy fueron alcanzados directamente por las explosiones: el camión Mercedes utilizado por la Cruz Roja, cuya cabina había sido destruida, el autobús PAZ y un camión Kamaz lleno de refugiados. La tercera demandante alega que su automóvil GAZ con sus pertenencias fue destruido por un impacto directo. Esto excluye el daño accidental por metralla debido a un gran radio de impacto.
194. En segundo lugar, los demandantes, los trabajadores de la Cruz Roja y otros testigos sostuvieron que los ataques no fueron momentáneos, sino que duraron varias horas, posiblemente hasta cuatro. Los pilotos y el controlador aéreo indicaron que el primer ataque tuvo lugar entre las 14.05 y las 14.15 horas, pero no indicaron, ni siquiera aproximadamente, el momento del segundo ataque. En sus alegaciones sobre la admisibilidad de las solicitudes, el Gobierno indicó que el ataque tuvo lugar entre las 14.05 y las 14.20 horas y entre las 15.30 y las 15.35 horas (véase el § 28). Suponiendo que el misil inicial se disparó alrededor de las 14.00 horas contra lo que los pilotos habían percibido como un vehículo "solitario" en una carretera por lo demás vacía, los lanzamientos posteriores, que tuvieron lugar al menos una hora y media después, no pudieron haber dejado de tener en cuenta otros vehículos. 195. Los militares utilizaron un arma extremadamente poderosa para alcanzar los objetivos que perseguían. Según las conclusiones de la investigación interna, se dispararon 12 misiles aire-tierra no guiados S-24, seis por cada avión, lo que equivale a una carga completa. Al explotar , cada misil crea varios miles de fragmentos de
metralla y su radio de impacto supera los 300 metros (o 600-800 metros, como sugieren algunos documentos, véanse los §§ 30 y 88 supra). 196. La cuestión del número exacto de víctimas sigue abierta, pero hay suficientes pruebas ante el Tribunal para sugerir que en estas circunstancias podría ser significativamente mayor que las cifras alcanzadas por la investigación interna. El Tribunal también tiene en cuenta el informe elaborado por Human Rights Watch sobre este y otros incidentes en los que civiles fueron atacados cuando huían de los combates. El Tribunal no encuentra ninguna diferencia entre las situaciones de los tres solicitantes en vista del nivel de peligro al que estuvieron expuestos. 197. La cuestión de la aparente desproporción en las armas utilizadas también fue planteada por el Tribunal de la Guarnición de Bataysk en su decisión de 14 de marzo de 2003, por la que se anuló la decisión de cerrar la investigación y se ordenó una nueva investigación.
198. Además, el hecho de que el Gobierno no haya invocado las disposiciones de la legislación interna en ningún nivel que regulen el uso de la fuerza por el ejército o las fuerzas de seguridad en situaciones como la presente, si bien no es en sí suficiente para decidir sobre una violación de la obligación positiva del Estado de proteger el derecho a la vida, en las circunstancias del presente caso también es directamente relevante para la proporcionalidad de la respuesta al presunto ataque (véase, mutatis mutandis , la sentencia McCann antes mencionada, § 156).
199. En resumen, incluso suponiendo que los militares persiguieran un objetivo legítimo al lanzar 12 misiles aire-tierra no guiados S-24 el 29 de octubre de 1999, la Corte no acepta que la operación cerca de la aldea de Shaami-Yurt se haya planeado y ejecutado con el cuidado requerido por las vidas de la población civil.