Roach v Electoral Commissioner [1] [2] es uncaso del Tribunal Superior de Australia , decidido en 2007, que trata de la validez de la legislación de la Commonwealth que impedía a los presos votar . [3] [4] El Tribunal sostuvo que las enmiendas de 2006 [4] eran incompatibles con el sistema de democracia representativa establecido por la Constitución . El voto en las elecciones se encuentra en el corazón de ese sistema de gobierno representativo, y la privación del derecho al voto de un grupo de ciudadanos adultos sin una razón sustancial no sería compatible con él. [2] El criterio de los tres años en las enmiendas de 2004 [3] se sostuvo que era válido ya que distinguía suficientemente entre una anarquía grave y una conducta menos grave pero igualmente reprensible. [2]
Vicki Lee Roach era una mujer victoriana de ascendencia aborigen que cumplía una condena de seis años de prisión en el Centro Dame Phyllis Frost en Deer Park. [5] En 2002, Roach y su entonces pareja robaron un bar de productos lácteos. Ella conducía el coche de la huida, perseguida por la policía, cuando chocó contra un coche parado en un semáforo, causándole graves heridas al conductor de 21 años. Roach tenía alcohol, tranquilizantes, morfina y una sustancia relacionada con el cannabis en la sangre y posteriormente fue condenada por cinco cargos de robo, hurto, conducta que pone en peligro a las personas y causar lesiones graves por negligencia. Por cada cargo, recibió una sentencia de entre 12 meses y 3 años, con una sentencia efectiva total de seis años y un período sin libertad condicional de 4 años. [2] [6] [7]
Roach estuvo representado por Ron Merkel QC , ex juez del Tribunal Federal de Australia , [8] y asistido por el Centro de Derecho de Derechos Humanos . [5] Los argumentos incluyeron que los australianos indígenas estaban desproporcionadamente descalificados para votar, ya que los australianos indígenas son solo el 2,5% de la población, pero constituyen más de una cuarta parte de la población carcelaria nacional. [7] [9]
El presidente de la Corte Suprema, Murray Gleeson, sostuvo que el derecho al voto estaba protegido por la Constitución. El sufragio universal se había establecido desde hacía mucho tiempo; cualquier otra opción no era una opción del pueblo, como lo exigen las secciones 7 y 24 de la Constitución.
La eliminación del derecho a voto en casos de falta grave era aceptable (por lo tanto, la legislación anterior era válida); sin embargo, la prisión no era un método para identificar faltas delictivas graves cuando se analizaban las sentencias de corta duración. Estas sentencias tendían a imponerse por razones arbitrarias, como la ubicación o la falta de vivienda , que no estaban relacionadas con la gravedad del delito. [1]
Los jueces William Gummow , Michael Kirby y Susan Crennan decidieron sobre la validez de la legislación aplicando una prueba "apropiada y adaptada" similar a la segunda parte de la prueba Lange relativa a la libertad de comunicación política. Las razones arbitrarias para imponer o no imponer penas de prisión cortas mencionadas por Gleeson se utilizaron para apoyar esta conclusión. [1] [10]
El Tribunal publicó sus órdenes el 30 de agosto de 2007 [11] , para garantizar que la gente pudiera inscribirse para votar en las elecciones de 2007 [12] , y publicó sus motivos el 26 de septiembre de 2007 [1] [13].
En otras palabras, Roach había ganado el caso y los presos podían votar en las elecciones, pero sólo si tenían una condena inferior a cierta cantidad de tiempo. Aunque Roach ganó el caso, todavía no podía votar debido a la duración de su condena.