El fraude del comerciante desaparecido (también llamado fraude intracomunitario del comerciante desaparecido o fraude MTIC ) implica el impago del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) a un gobierno por parte de defraudadores que se aprovechan de las normas del IVA, más comúnmente las normas del IVA de la Unión Europea que establecen que el movimiento de bienes entre estados miembros está libre de IVA. Existen diferentes variantes del fraude, pero generalmente implican que un comerciante cobra el IVA sobre la venta de bienes y se fuga con el IVA (en lugar de pagar el IVA a la autoridad fiscal del gobierno). El término "comerciante desaparecido" se utiliza porque el defraudador ha desaparecido con el IVA.
Una forma común de fraude de comerciante desaparecido es el fraude carrusel . En este tipo de fraude, el IVA y los bienes se transfieren entre empresas y jurisdicciones, de manera similar a como gira un carrusel .
El funcionamiento habitual del IVA es el siguiente: una empresa que compra y vende bienes cobra el IVA a quienes les vende ('impuesto de salida') y cobra el IVA a quienes les compra ('impuesto de entrada'). Puede recuperar (sujeta a diversas reglas) el IVA que paga y, de esta manera, pasa al gobierno el IVA neto que recauda (es decir, el impuesto de salida menos el impuesto de entrada). De esta manera, una empresa actúa como recaudadora de impuestos en nombre del gobierno.
Dentro de la Unión Europea , los estados miembros cobran el IVA a diferentes tasas sobre los bienes como una forma de tributación indirecta . Sin embargo, todas las exportaciones de bienes dentro de la UE están exentas de impuestos. En otras palabras, una empresa no cobra IVA sobre la venta de bienes vendidos a compradores en otro estado miembro. Esto lleva a la situación en la que un exportador podrá reclamar el IVA a su gobierno, ya que la empresa a la que compró los bienes le habrá cobrado el IVA y no le deberá nada al gobierno porque ha vendido los bienes libres de impuestos a un comprador en otro estado miembro.
Si bien el fraude de comerciantes desaparecidos es más común en la UE, también se observa en otras jurisdicciones que tienen un impuesto al valor agregado, como Singapur. [1]
El fraude se aprovecha de las normas del IVA que permiten recuperar el IVA soportado por parte del gobierno en diferentes etapas de las cadenas de transacciones.
El fraude más simple del comerciante desaparecido es cuando un comerciante (la empresa A) importa algunos bienes que están sujetos a un tipo impositivo cero en el país de origen; el IVA sobre los bienes debe pagarse en el país al que se han importado. Después de la importación, la empresa A vende los bienes a otro comerciante (la empresa B), cobrando el precio de los bienes más el IVA, pero no paga el IVA cobrado al gobierno; la empresa A se convierte en un "comerciante desaparecido". El comprador, la empresa B, que ha pagado el IVA a la empresa A, puede reclamar el IVA pagado a las autoridades fiscales en su declaración de IVA. La empresa B vende entonces los bienes a la empresa C, que reclama el IVA que le ha cobrado la empresa B y declara el IVA que cobra a su cliente, la empresa D. La empresa D vende entonces los bienes al público en general, reclama el IVA que le ha cobrado la empresa C y declara el IVA que cobra.
En esta situación, los defraudadores han obtenido el valor del IVA cobrado por la empresa A a la empresa B. Esta situación, en la que los bienes se ponen a disposición de los consumidores en el mercado interno del importador, se conoce a menudo como "fraude de adquisición". [2]
El comerciante que incumple su obligación de pago del IVA (la empresa A en este ejemplo) se describe como un "comerciante ausente" o "comerciante moroso", mientras que los demás comerciantes de la cadena de transacciones (las empresas B, C y D) son "comerciantes de reserva". [3] La función de los comerciantes de reserva es distanciar al comerciante ausente del consumidor final y dificultar a las autoridades fiscales la detección del fraude.
El fraude carrusel es similar al fraude de adquisición, con la diferencia de que los bienes o servicios no llegan a manos de un consumidor final, sino que se venden de un comerciante a otro. [4] Utilizando el ejemplo de la sección anterior, supongamos que la empresa D (en lugar de vender los bienes al público en general) vende los bienes a la empresa E, ubicada en otro estado miembro de la Unión Europea. La empresa D recupera el IVA que le cobra la empresa C, pero como la venta está sujeta a un tipo impositivo cero, no declara ningún impuesto de salida.
En este escenario, la empresa D se conoce como el "intermediario". [3] El intermediario puede reclamar al gobierno la devolución de todo el IVA que debería haberse pagado por las mercancías (ya que las exportaciones están sujetas a un tipo impositivo cero). Sin embargo, como hay un "operador que falta" más atrás en la cadena de ventas, parte de este IVA nunca se habría pagado en primer lugar.
A partir de ese momento, las mercancías circularán a través de otros comerciantes en los Estados miembros. El proceso anterior comienza de nuevo, a veces con empresas diferentes y, a veces, con una o más de las empresas siendo la misma. [4] El proceso puede repetirse muchas veces, con las mercancías circulando como si estuvieran en un carrusel .
El fraude por contracomercio es una nueva forma de fraude en carrusel. Los estafadores evaden la detección del gobierno utilizando dos carruseles de bienes comercializados, en los que uno es legítimo y el otro no. [5] El impuesto a la salida del contracomerciante de una cadena está diseñado para compensar el impuesto a la entrada en el que se incurre en la otra cadena.
Los dos tipos de cadenas de transacciones son: [6]
Las cadenas de pérdidas fiscales se remontan a un comerciante moroso o, en ocasiones, a otro comerciante contraparte (lo que se conoce como comercio contraparte "doble" o "múltiple"). [6] Las cadenas contrapartes terminarán en un intermediario (la empresa D en el ejemplo dado en la sección anterior) que venderá los bienes a comerciantes ubicados en otro estado miembro, lo que le permitirá recuperar el IVA que debería haber pagado por los bienes. La ventaja de introducir el comercio contraparte es que hace que sea más difícil para las autoridades fiscales detectar una conexión entre la recuperación del IVA por parte del intermediario y el incumplimiento por parte del comerciante que falta, que ahora ocurre en una cadena de suministro diferente. [7]
Además, se utilizan bancos para realizar pagos a terceros. Estos bancos oscuros se denominan "plataformas" y funcionan según el principio de depósito en garantía. Esto significa que el dinero se carga y se transfiere inmediatamente a través de las cuentas de los clientes; el dinero tarda un día en salir de la plataforma. La plataforma más grande era el First Curaçao International Bank (FCIB), una entidad offshore que fue clausurada por las autoridades holandesas en 2006. El uso de plataformas offshore significa que las autoridades no pueden rastrear el dinero hasta que inspeccionan los libros contables y, como el comerciante desaparecido ya ha huido, no pueden rastrear el destino del dinero. [8]
El comerciante A tiene su sede en Eslovenia, un Estado miembro de la Unión Europea. Compra un lote de teléfonos móviles a un vendedor de Francia, otro Estado miembro de la UE. El comerciante A paga al vendedor francés 1.000.000 de euros por los productos.
Los productos se envían a Eslovenia. El vendedor francés no cobra IVA por ese envío debido a las normas de IVA de la UE descritas anteriormente. El comerciante A ahora vende esos teléfonos al comerciante B también en Eslovenia, por 1.100.000 € más el 20 % de IVA (220.000 €). El comerciante B paga 1.320.000 € al comerciante A. A continuación, el comerciante B vende los productos al comerciante C, todavía en Eslovenia, por 1.200.000 € más el 20 % de IVA (240.000 €). El comerciante C paga 1.440.000 € al comerciante B.
El vendedor francés puede ser honesto, pero los comerciantes A, B y C son conspiradores en el fraude. Esto puede continuar para muchos conspiradores para ocultar mejor la transacción inicial; sin embargo, tres serán suficientes como ejemplo.
El comerciante C vende ahora los teléfonos a una empresa alemana, que puede ser honesta. En las transacciones intracomunitarias no se aplica IVA, por lo que la empresa alemana paga 1.500.000 euros libres de IVA. Hasta ahora, los tres conspiradores han obtenido un beneficio legítimo de 500.000 euros al comprar los teléfonos móviles por 1.000.000 euros y venderlos por 1.500.000 euros.
En una operación honesta, el comerciante A debería entregar los 220.000 € que cobró del comerciante B a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia. Pero el comerciante A no informa de la recaudación ni realiza el pago. El comerciante B pagó 220.000 € en concepto de IVA al comerciante A, pero cobró 240.000 € en concepto de IVA al comerciante C, por lo que solo entrega la diferencia, 20.000 €, a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia. El comerciante C pagó 240.000 € en concepto de IVA al comerciante B y no cobró ningún impuesto por su venta en el extranjero, por lo que reclama 240.000 € a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia.
El comerciante A desaparece sin devolver los 220.000 euros de IVA. Cuando el último eslabón de la cadena recauda el IVA recuperado, todos los conspiradores pueden desaparecer con los 220.000 euros. Como el IVA recuperado no está directamente relacionado con el comerciante A, a la agencia de recaudación del IVA de Eslovenia le resulta difícil seguir los eslabones de la cadena y justificar la negativa a devolver el IVA de la venta intracomunitaria.
En este escenario, el operador A es el "operador desaparecido", el operador B es el "intermediario" y el operador C es el "intermediario". En un caso real, puede haber muchos intermediarios, todos ellos contribuyendo a desdibujar el vínculo entre la reclamación final y el importador original, que desaparecerá. Toda esta serie de transacciones puede tener lugar sin que las mercancías salgan nunca de Francia antes de ser reexportadas. Además, las mismas mercancías pueden pasar una y otra vez por los distintos intermediarios, y cada paso por el "carrusel" lleva el IVA reclamado a los defraudadores.
El fraude se da en artículos pequeños y de alto valor, como microchips , teléfonos móviles y CPU . [9] [10] En 2002 se informó de que los antiguos empleados de una empresa con sede en Stoke-on-Trent habían identificado por primera vez la posibilidad de utilizar teléfonos móviles de esta manera, muchos de los cuales fueron posteriormente investigados por la policía británica. Para evitar ser detectados por las autoridades, los estafadores registraban las empresas a efectos del IVA sin mencionar los teléfonos móviles. [11] En algunos casos, los estafadores fueron descubiertos al afirmar que comerciaban con teléfonos móviles que aún no habían sido puestos a la venta al público. [12] Debido a los esfuerzos de la UE para combatir el fraude en relación con los productos electrónicos a finales de la década de 2000, los estafadores han pasado desde entonces a otras clases de activos, como los metales preciosos, la energía, los derechos de emisión de carbono y las telecomunicaciones. [9] Sin embargo, tan recientemente como en 2019, se identificó un fraude de comerciante desaparecido de teléfonos móviles a gran escala que operaba desde Hungría. [13]
El fraude en el MTIC representa una amenaza real para los fondos gubernamentales. En 2002-2003, el costo acumulado estimado de tales fraudes para el Reino Unido solamente fue de entre 1.650 y 2.640 millones de libras esterlinas [14] (2.180 y 3.480 millones de dólares; 1.980 y 3.170 millones de euros). [15] Las cifras publicadas en septiembre de 2006 por Eurocanet, un proyecto patrocinado por la Comisión Europea, parecen mostrar que el Reino Unido fue la principal víctima de este fraude (se estima que perdió 12.600 millones de euros durante 2005-2006), seguido de España e Italia, que perdieron más de 2.000 millones de euros cada uno. [16]
Una opción de la que disponen los gobiernos de la UE es negar a los comerciantes su derecho a deducir el impuesto soportado utilizando el principio Kittel desarrollado en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). En julio de 2006, el TJUE dictó sentencia en el caso de Axel Kittel & Recolta Recycling SPRL (C-439/04 y C-440/04, dictado el 6 de julio de 2006) ( Kittel ). [17] En este caso, el TJUE sostuvo que un sujeto pasivo puede perder su derecho a reclamar el impuesto soportado cuando "se acredite, habida cuenta de factores objetivos, que el sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que, mediante su compra, participaba en una operación relacionada con una evasión fraudulenta del IVA". El TJUE ya había aclarado, en una sentencia denominada Bond House (C-354/03, C-355/03 y C-484/03, de 12 de enero de 2006), que el derecho de un sujeto pasivo a deducir el IVA no se ve afectado por la posible naturaleza fraudulenta de otras transacciones de la cadena, si el sujeto pasivo no tiene conocimiento o medios de conocimiento del fraude. [18]
En 2020, el Gobierno de Singapur propuso un proyecto de ley que permitiría a la Autoridad de Ingresos Internos de Singapur denegar el crédito fiscal a las empresas sobre la base de que sabían o deberían haber sabido que el suministro era parte de un plan para causar pérdidas a los ingresos públicos. El Ministerio de Finanzas afirmó que este enfoque es similar al adoptado en el Reino Unido y la UE. [1]
El 1 de junio de 2007, el Reino Unido introdujo cambios en la forma en que se aplica el IVA a los teléfonos móviles y a los chips informáticos para ayudar a combatir el fraude en relación con estos ámbitos. El "mecanismo de inversión del sujeto pasivo" exige ahora que sea el cliente, en lugar del proveedor, quien declare el IVA sobre el suministro. [19] [20] En 2010, el mecanismo de inversión del sujeto pasivo se amplió a los servicios con el fin de combatir el fraude de MTIC en el mercado del carbono. Esto significa que el sujeto pasivo se aplica a las transacciones en derechos de emisión . [9] El 1 de agosto de 2012, la Comisión Europea adoptó una propuesta para un Mecanismo de Reacción Rápida (MRQ) que permitiría a los Estados miembros responder de forma más rápida y eficiente al fraude del IVA. Esto significa que los Estados miembros pueden aplicar, en el plazo de un mes, un mecanismo de inversión del sujeto pasivo. [9]
A pesar de estas medidas, el fraude MTIC sigue siendo un problema para la UE. En noviembre de 2018, los cálculos que estimaban los costes anuales del fraude oscilaban entre 20 000 millones de euros y más de 100 000 millones de euros (según la metodología adoptada). [21] Un estudio del Parlamento Europeo de octubre de 2018 concluyó que el fraude MTIC/carrusel es el tipo de fraude transfronterizo del IVA más perjudicial, con unas pérdidas estimadas de 50 000 millones de euros de media al año. [22]
El 16 de mayo de 2017, el Consejo de la UE adoptó nueve prioridades para la lucha contra la delincuencia internacional grave y organizada entre 2018 y 2021. Una de las prioridades adoptadas fue desmantelar la capacidad de los grupos de delincuencia organizada y los especialistas involucrados en el fraude de impuestos especiales y de MTIC. [23]
En junio de 2017, el gobierno canadiense reveló que había sido víctima de un fraude carrusel, en el que la Agencia Tributaria de Canadá identificó 52 millones de dólares en solicitudes presuntamente fraudulentas de reembolsos y devoluciones de impuestos sobre las ventas durante un período de cinco años. El plan fue orquestado por defraudadores con sede en el Reino Unido , lo que dio lugar a una serie de redadas por parte de las autoridades tributarias de ambos países. [24] [25]
El fraude de comerciantes desaparecidos sigue siendo un problema para el comercio entre el Reino Unido y la UE tras el final del período de transición del Brexit , ya que las exportaciones del Reino Unido a la UE y viceversa siguen estando sujetas a un tipo impositivo cero en materia de IVA. Además, dado que Irlanda del Norte sigue estando efectivamente dentro del régimen de IVA de la UE, se debe tener en cuenta el tipo impositivo cero cuando se trasladan mercancías de Gran Bretaña a Irlanda del Norte (pero no viceversa) si existe el riesgo de que se trasladen a Irlanda. [26]