Los programas de entrenamiento sobre sesgos implícitos (o entrenamiento sobre sesgos inconscientes ) están diseñados para ayudar a las personas a tomar conciencia de sus sesgos implícitos y equiparlas con herramientas y estrategias para actuar objetivamente, limitando la influencia de sus sesgos implícitos. [1] Algunos investigadores dicen que los sesgos implícitos son estereotipos aprendidos que son automáticos, aparentemente asociativos, [2] no intencionales, profundamente arraigados, universales y pueden influir en el comportamiento. [3]
Un componente fundamental de la formación sobre sesgo implícito es la concienciación sobre el sesgo implícito, y algunas pruebas recientes han indicado un aumento de la comprensión de los sesgos implícitos. [4] Desde 1998, la Prueba de Asociación Implícita (IAT) en línea ha proporcionado una plataforma para que el público en general evalúe sus sesgos implícitos. Aunque la medida IAT ha sido objeto de un escrutinio severo en relación con la fiabilidad y eficacia científicas, [5] también ha suscitado una conversación sobre el sesgo implícito tanto en los medios populares como en la comunidad científica. [6]
En los últimos años se han creado muchos programas de formación sobre sesgo implícito. [7] Facebook diseñó una página web para difundir ampliamente vídeos de formación sobre sesgo implícito. Google ha formado a unos 60.000 empleados en un programa de formación sobre sesgo implícito de 90 minutos de duración. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha formado a 28.000 empleados en técnicas para combatir el sesgo implícito. [8]
Existe una amplia variedad de programas de capacitación sobre sesgos implícitos, pero los programas tienden a seguir un método básico de tres pasos:
Con frecuencia, se realizan pruebas de seguimiento del sesgo implícito días, semanas o meses después de la finalización de los programas de capacitación para examinar los beneficios a largo plazo de estos programas. [9] [10] [11] [12] Todavía no se sabe con certeza si estos programas son efectivos o no, ya que los investigadores continúan probándolos. [13]
Según un metaanálisis de 17 intervenciones de sesgo implícito, el entrenamiento contra estereotipos es la forma más eficaz de reducir el sesgo implícito. [14] En el área del sesgo de género, se ha demostrado que técnicas como imaginar mujeres poderosas, escuchar sus historias y escribir ensayos sobre ellas reducen los niveles de sesgo de género implícito en el IAT. [15] Dasgupta y Asagari (2004) descubrieron que los contra estereotipos de la vida real, como ir a una universidad de mujeres o tener profesoras, pueden reducir el sesgo porque la idea de que las mujeres son inteligentes y trabajadoras se refuerza repetidamente. [16] Con respecto al sesgo racial, varios estudios han replicado el hallazgo de que entrenar a los participantes para que emparejen rasgos contra estereotípicos como "exitoso" con imágenes de individuos negros es una herramienta eficaz para reducir el sesgo racial implícito. [17] [18] [13] [19]
Kawakami, Dovido y Van Kamp (2005) cuestionaron la eficacia del entrenamiento contra los estereotipos cuando descubrieron que los participantes mostraban un aumento del sesgo de género después del entrenamiento. En lugar de utilizar el IAT para evaluar los niveles de sesgo implícito, los investigadores pidieron a los participantes que leyeran un currículum y decidieran si el candidato estaba calificado para un puesto de liderazgo porque "cuando existe ambigüedad en las calificaciones o competencias de un individuo, los evaluadores llenarán el vacío con suposiciones extraídas de los estereotipos de género". [20] Los participantes recibieron uno de cuatro currículums que describían candidatos igualmente calificados. La única diferencia entre los cuatro currículums era el nombre del candidato: dos tenían nombres de mujer y dos de hombre. Cuando a los participantes se les administró la tarea de solicitud de empleo inmediatamente después del entrenamiento contra los estereotipos, era más probable que eligieran a los candidatos masculinos en lugar de a las candidatas femeninas, lo que hacía parecer que el entrenamiento contra los estereotipos era ineficaz. Sin embargo, cuando los investigadores añadieron una tarea distractora entre el entrenamiento contra los estereotipos y la tarea de solicitud de empleo, los participantes seleccionaron candidatos masculinos y femeninos en una proporción igual. Cuando los participantes tuvieron que realizar una tarea cognitiva mientras seleccionaban simultáneamente un candidato, tenían más probabilidades de seleccionar candidatas femeninas. [21]
Los investigadores realizaron un estudio de seguimiento con un procedimiento ligeramente diferente para determinar por qué el sesgo aumentaba en algunas condiciones y disminuía en otras. Siguieron el mismo procedimiento de entrenamiento contra estereotipos, pero dividieron la tarea de solicitud de empleo en dos partes distintas. A los participantes se les pidió que primero eligieran al mejor candidato para el trabajo y luego clasificaran a cada candidato en dieciséis rasgos (la mitad eran estereotipos femeninos y la otra mitad eran estereotipos masculinos) o se les pidió que completaran las tareas en el orden opuesto. Independientemente del orden, los participantes constantemente tenían sesgos contra las mujeres en la primera tarea, pero no en la segunda. Los investigadores plantearon la hipótesis de que los participantes pudieron discernir que el propósito del estudio era reducir el sesgo de género, por lo que mostraron un mayor sesgo en la primera tarea para compensar el intento del investigador de influir en sus comportamientos. [22] Es necesario realizar más investigaciones para determinar por qué los participantes mostraron una disminución del sesgo en la segunda tarea y si la disminución tiene un efecto duradero.
Hu y sus colegas (2015) crearon una forma de entrenamiento de contraestereotipos para desaprender el sesgo implícito mientras se duerme. [18] Los participantes completaron la típica tarea de entrenamiento de contraestereotipos de emparejar imágenes de personas de diferentes géneros y razas con rasgos contraestereotípicos. Sin embargo, su estudio difería de la investigación anterior porque se reprodujeron dos sonidos únicos después de cada emparejamiento exitoso de un contraestereotipo de género o raza. Después de la tarea de entrenamiento, se pidió a los participantes que tomaran una siesta de 90 minutos y se monitorearon sus patrones de sueño con EEG . Una vez que los participantes entraron en sueño de ondas lentas , los investigadores reprodujeron el sonido que seguía a los contraestereotipos de género correctos o a los contraestereotipos raciales en la tarea de entrenamiento. Después de las evaluaciones de seguimiento, los resultados mostraron que el sesgo se redujo con éxito dependiendo del sonido reproducido durante el sueño, lo que significa que las personas que escucharon el sonido asociado con los contraestereotipos de género mostraron un sesgo de género reducido, pero no un sesgo racial, y viceversa. El sesgo reducido específico permaneció cuando los participantes regresaron al laboratorio una semana después del entrenamiento y la prueba iniciales. [18]
El entrenamiento en negación disminuye el sesgo implícito al rechazar activamente la información que refuerza los estereotipos, rompiendo así el hábito de estereotipar. [19] Kawakami, Dovido, Moll, Hermsen y Russin (2000) llevaron a cabo uno de los primeros estudios para probar los efectos del entrenamiento en negación en la reducción del sesgo implícito. En su estudio, se presentaron a los participantes imágenes de personas blancas y negras junto con una palabra que representaba un estereotipo. Se les indicó a los participantes que presionaran "NO" durante los ensayos consistentes con el estereotipo (por ejemplo, una persona negra y la palabra "perezoso"), y "SÍ" durante los ensayos inconsistentes con el estereotipo (una persona negra emparejada con "exitoso"). Los participantes mostraron disminuciones significativas en el sesgo automático desde la prueba previa hasta la prueba posterior. [23]
Sin embargo, Gawronski, Deutsch, Mbirkou, Seibt y Strack (2006) plantearon la hipótesis de que el entrenamiento de negación no sólo era ineficaz, sino que en realidad podía reforzar los sesgos implícitos. Afirmaron que Kawakami y sus colegas sólo produjeron resultados positivos porque cuando los participantes respondieron "SÍ" a pares de palabras e imágenes incompatibles con los estereotipos, estaban utilizando el contraestereotipo en lugar de la negación. Para comprobar estas afirmaciones, los investigadores crearon condiciones de contraestereotipo y negación independientes. A la condición de contraestereotipo se le indicó que pulsara "SÍ" para obtener información incompatible con los estereotipos, mientras que a la condición de negación se le indicó que pulsara "NO" para obtener información compatible con los estereotipos. Los resultados mostraron que la condición de contraestereotipo disminuía el sesgo implícito, pero la condición de negación lo aumentaba. Una posible explicación del aumento del sesgo con el entrenamiento de negación es el nivel de control necesario durante la recuperación de la memoria. Durante el entrenamiento de negación, se activa el recuerdo de un estereotipo previamente mantenido y luego hay que rechazar deliberadamente el significado del recuerdo. Los participantes activaban repetidamente el recuerdo del estereotipo, lo que lo hacía más fuerte, y no eran capaces de reemplazar el estereotipo por un contraestereotipo positivo. Por otra parte, en la contraestereotipificación, no es necesario mostrar control para rechazar un recuerdo porque se forma un recuerdo nuevo y separado para la información inconsistente con el estereotipo. [24]
Recientemente, Johnson, Kopp y Petty (2018) intentaron conciliar los resultados discrepantes de la investigación anterior. Argumentaron que la negación no era significativa y que los participantes no estaban adecuadamente motivados para deshacerse de sus sesgos implícitos. Los investigadores introdujeron una condición en la que se les dijo a los participantes que pensaran "¡eso está mal!" en respuesta a información consistente con los estereotipos. A otros participantes, en cambio, se les dijo que continuaran usando la forma típica de negación y simplemente respondieran "no" a la información consistente con los estereotipos. Los investigadores plantearon la hipótesis de que "no" es una respuesta ambigua y débil a los estereotipos, pero "¡eso está mal!" es una respuesta específica y moralmente vinculada que es difícil de ignorar. Cuando se les dijo a los participantes que pensaran "¡eso está mal!" en respuesta a información consistente con los estereotipos, hubo una disminución del sesgo implícito que no se observó en la condición en la que simplemente pensaron "no". Además, los investigadores descubrieron que la motivación juega un papel en la eficacia de los programas de entrenamiento sobre sesgo implícito. Después de las tareas de entrenamiento de negación, los participantes tomaron la Escala de Motivación para el Control de Reacciones Prejuiciadas (MCPR, por sus siglas en inglés) para medir el impulso de los participantes para cambiar sus sesgos implícitos. Las personas que obtuvieron una puntuación particularmente alta en la MCPR mostraron una reducción del sesgo independientemente de la condición. Por lo tanto, si las personas se sienten decididas a reducir sus sesgos implícitos y piensan "eso está mal" en lugar de "no", el entrenamiento de negación muestra resultados prometedores para disminuir el sesgo racial implícito. [19]
La adopción de perspectivas genera un sentido de empatía hacia un grupo estereotipado, lo que se ha demostrado que mejora las actitudes hacia los individuos así como hacia su grupo en su conjunto. [25] Normalmente, los estudios de adopción de perspectivas siguen un procedimiento de tres pasos. En primer lugar, se expone a los participantes al grupo minoritario objetivo viendo un vídeo que muestra ejemplos de discriminación racial o viendo una fotografía de un individuo del grupo minoritario objetivo. A continuación, se les pide a los participantes que reflexionen sobre la vida de esa persona y sus emociones o que se imaginen a sí mismos como el personaje principal. Un grupo de control separado ve la misma película o ve la misma fotografía, pero no se les dan instrucciones adicionales que impliquen la adopción de perspectivas. Por último, se vuelven a evaluar los sesgos de los participantes respondiendo cuestionarios, volviendo a realizar la prueba de evaluación de la perspectiva o participando en tareas específicas. Se ha demostrado que esta forma prototípica de adopción de perspectivas reduce eficazmente el sesgo racial. [26] [27]
Dovidio y sus colegas (2004) descubrieron que un grupo diverso de desconocidos puede unirse como un grupo unificado si creen que comparten una amenaza común. Estimular una amenaza común percibida puede reducir el sesgo porque las personas tienen menos probabilidades de tener prejuicios contra los miembros de su propio grupo. [26] Todd, Bodenhausen, Richenson y Galinksy (2011) mostraron a los participantes una imagen de un hombre negro, les pidieron que escribieran un ensayo sobre un día en su vida y luego observaron a los participantes interactuar con un investigador negro. Las interacciones cara a cara fueron más exitosas y naturales con los participantes en la condición de adopción de perspectiva en comparación con el grupo de control. [27]
Otro ejemplo de adopción de perspectiva fue probado por Shih, Stotzer y Guitérrez (2009). Hicieron que los participantes vieran un clip de una película que mostraba a un asiático-americano siendo discriminado y se les pidió que leyeran una carpeta de admisión a la universidad y decidieran si el estudiante debía ser admitido. Los perfiles de admisión eran exactamente los mismos, excepto que una versión marcaba a los blancos como origen étnico, mientras que la otra marcaba a los asiático-americanos. Los participantes en la condición de adopción de perspectiva demostraron una mayor empatía hacia el perfil asiático y tenían más probabilidades de aceptarlo que la condición de control. [25] En 2013, llevaron a cabo un estudio adicional en el que añadieron una tarea en la que mostraban los pronombres "nosotros" o "ellos" antes de mostrar un adjetivo con una connotación buena o mala. Descubrieron que los participantes que estaban en el grupo de control asociaban rápidamente los buenos adjetivos con "nosotros" y los malos adjetivos con "ellos", mientras que el grupo de adopción de perspectiva no mostró una diferencia de tiempo significativa entre las dos categorías. Los investigadores concluyeron que la empatía y la adopción de perspectiva podrían reducir el prejuicio hacia los grupos discriminados. [28]
Kaatz y sus colegas (2017) hicieron que los participantes jugaran un videojuego en el que eran el personaje Jamal, un estudiante de posgrado negro que estaba estudiando para obtener un título en ciencias. A lo largo del juego, los jugadores tenían que completar tareas como seleccionar un asesor, asistir a conferencias y publicar artículos. Durante cada tarea, los jugadores experimentaron dificultades debido a la discriminación racial y aprendieron sobre el sesgo implícito. Para completar el juego con éxito, los jugadores tenían que poder aprender a reconocer, etiquetar y hablar sobre el sesgo. Después de completar el juego, los participantes completaron encuestas sobre sus experiencias. La mayoría de los participantes estuvieron de acuerdo en que era una estrategia eficaz para reducir el sesgo implícito. [29] Se necesitan más investigaciones para medir objetivamente la eficacia del juego.
La meditación se ha integrado en una variedad de prácticas terapéuticas occidentales debido a sus beneficios de mayor bienestar, reducción de la depresión y la ansiedad y mejora general del estado de ánimo. [30] En 2008, la meditación se incorporó al entrenamiento de sesgo implícito utilizando la meditación de bondad amorosa (LKM), que "tiene como objetivo autorregular un estado afectivo de bondad incondicional hacia uno mismo y los demás". [30] Los estudios de meditación siguen el formato de una prueba IAT previa, participación en un programa LKM y una prueba IAT posterior. Hutcherson, Seppala y Gross (2008) demostraron que unos pocos minutos de LMK podían crear un sentido de empatía y compasión por un objetivo neutral, lo que inspiró la idea de utilizar la meditación como una técnica de entrenamiento de sesgo implícito. [31] Stell y Farsides (2016) descubrieron que después de solo siete minutos de LMK, se redujo el sesgo racial implícito para un grupo objetivo. [30] Kang, Gray y Dovido (2014) descubrieron que los participantes que asistieron a un curso de meditación de siete semanas mostraron una reducción significativa del sesgo implícito hacia los afroamericanos y las personas sin hogar. Cabe destacar que los participantes que participaron en una discusión basada en la filosofía de la bondad amorosa durante siete semanas, pero no practicaron la meditación, no mostraron una reducción del sesgo después de las siete semanas. [32]
Los talleres sobre sesgos implícitos suelen emplear una variedad de estrategias diseñadas para mitigar los sesgos implícitos. Devine, Forscher, Austin y Cox (2012) han ideado un taller que incorpora cinco técnicas distintas para abordar los sesgos: reemplazo de estereotipos, capacitación en contraestereotipos, individualismo, adopción de perspectivas y mayor exposición a grupos minoritarios. [9]
La sustitución de estereotipos implica que los participantes reconozcan sus propios estereotipos, reflexionen sobre sus orígenes, contemplen formas de evitarlos en el futuro y formulen respuestas imparciales para reemplazarlos. La capacitación en contraestereotipos incita a los participantes a visualizar ejemplos contraestereotípicos. Por ejemplo, si el contraestereotipo se relaciona con la inteligencia, se puede alentar a los participantes a visualizar individuos inteligentes de un grupo estereotipado, como el presidente Obama o un conocido personal.
El individualismo implica que los participantes reciban información específica sobre los miembros de un grupo estereotipado para que puedan recordar a cada persona como un individuo en lugar de ver al grupo como una unidad singular.
La adopción de perspectiva implica que el participante se imagine a sí mismo como miembro de un grupo estereotipado.
Por último, se brinda a los participantes la oportunidad de tener interacciones positivas con miembros de grupos minoritarios. Los estudios muestran que cuatro y ocho semanas después de completar el taller, el sesgo implícito (medido por el IAT) se redujo. [9]
En 2016, Moss-Racusin y sus colegas crearon un taller de 120 minutos llamado "Diversidad científica" que tenía como objetivo reducir el sesgo de género. [33] Durante el taller, los instructores presentaron evidencia empírica sobre el sesgo implícito, alentaron el debate grupal activo y ayudaron a los participantes a practicar técnicas para crear un entorno de aceptación. Para evaluar el sesgo, los participantes respondieron cuestionarios de prueba previa y posterior. Los cuestionarios posteriores revelaron que los participantes experimentaron una mayor conciencia de la diversidad y una disminución del sesgo de género sutil. [33]
Según Gonzales, Kim y Marantz (2014), el reconocimiento de los prejuicios no se puede enseñar en una sola sesión. Por ello, los investigadores han creado talleres o programas de clases que abarcan días, semestres o incluso años. [34] Hannah y Carpenter-Song (2013) crearon un curso semestral que se centra en la introspección . Se anima a los estudiantes a mirar dentro de sí mismos para examinar sus propios prejuicios, valores y, lo más importante, sus puntos ciegos. Durante cada clase, los estudiantes debaten artículos sobre diversas formas de prejuicio y participan en ejercicios interactivos diseñados para promover la adopción de perspectivas y la empatía. Las pruebas del curso mostraron que los estudiantes que tienen un interés activo en aprender sobre cuestiones de prejuicios implícitos pudieron reducir con éxito sus niveles de prejuicio. Sin embargo, un subconjunto de los estudiantes no redujo el prejuicio o incluso mostró un aumento del prejuicio después del curso porque el programa era obligatorio y no se les incentivó a cambiar sus pensamientos y comportamientos. [10]
Van Ryn y sus colegas (2015) iniciaron un curso para estudiantes de medicina que estudia las disparidades en la atención médica para minorías. [11] Los investigadores pudieron implementar varias formas de la clase en cuarenta y nueve escuelas de medicina y recopilaron datos de 3.547 estudiantes. Durante la clase, los estudiantes leen artículos sobre sesgos implícitos, mantienen debates en grupo y adquieren experiencia en la interacción con minorías raciales. Los participantes tomaron el IAT durante su primer y último semestre de la escuela de medicina para evaluar la eficacia del programa. Aunque la mayoría de las reducciones en el sesgo implícito fueron pequeñas, las reducciones fueron significativas y afectaron las conductas. Los estudiantes informaron que se sentían más cómodos cuando trabajaban con minorías y tenían en cuenta los sesgos implícitos al tratar a las minorías. [11]
Stone, Moskowitz y Zestcott (2015) llevaron a cabo un taller para estudiantes de medicina en el que se utilizaron técnicas de autorreflexión para motivar a los profesionales sanitarios a abordar sus sesgos implícitos. En primer lugar, los participantes realizaron una prueba de evaluación individual (pero no recibieron retroalimentación) y leyeron un artículo sobre el sesgo implícito en la medicina. Una semana después, los participantes asistieron a una conferencia sobre sesgo implícito y tuvieron una demostración en clase de una prueba de evaluación individual. Dos días después, los participantes debatieron estrategias para reducir el sesgo, buscar identidades comunes y adoptar la perspectiva de los pacientes en grupos pequeños. Cuando los participantes volvieron a realizar la prueba de evaluación individual entre tres y siete días después del taller, se observó una disminución significativa del sesgo implícito. [35]
Kulik et al. descubrieron que en una muestra de 2000 personas, el entrenamiento de sesgo implícito aumentó el sesgo contra los candidatos de mayor edad. [36]
Noon dice que las iniciativas de capacitación sobre sesgos implícitos todavía están en sus inicios y requieren más investigación. [3]
Las investigaciones en psicología social han indicado que la información individualizada (cualquier información sobre un miembro individual de un grupo que no sea información de categoría) puede eliminar los efectos del sesgo implícito. [37]
No se ha encontrado que las puntuaciones de los individuos en la prueba de sesgo implícito se correlacionen con el grado de sesgo mostrado en su comportamiento hacia grupos particulares.
Fue un duro golpe cuando cuatro metaanálisis separados, realizados entre 2009 y 2015 (cada uno de los cuales examinó entre 46 y 167 estudios individuales), mostraron que el IAT (prueba de sesgo implícito) es un predictor débil del comportamiento. Los defensores del IAT tienden a señalar estudios individuales que muestran fuertes vínculos entre los puntajes de la prueba y el comportamiento racista. Los oponentes contraatacan destacando aquellos que, contrariamente a la intuición, muestran un vínculo entre puntajes sesgados en el IAT y un comportamiento menos discriminatorio. [38]
El trabajo de Goff apunta a estudios que muestran que los agentes de policía con puntuaciones altas en la prueba IAT contra los negros disparan más rápido contra los afroamericanos. Sin embargo, ese hallazgo ha sido refutado por investigaciones que muestran exactamente lo contrario. [38]
“También hay poca evidencia de que el IAT pueda predecir significativamente la discriminación”, señala un artículo, “y por lo tanto advertimos firmemente contra cualquier aplicación práctica del IAT que se base en este supuesto. [38]
Las intervenciones para reducir el sesgo implícito no dieron lugar a cambios reales en el comportamiento:
Un metaanálisis de 2017 que examinó 494 estudios previos (actualmente bajo revisión por pares y aún no publicados en una revista) de varios investigadores, incluido Nosek, encontró que reducir el sesgo implícito no afectaba el comportamiento. [38]
En 2019 se publicó otro metaanálisis que revisó 492 estudios anteriores y concluyó que: “Nuestros hallazgos sugieren que es posible que se produzcan cambios en las medidas implícitas, pero esos cambios no necesariamente se traducen en cambios en las medidas explícitas o en el comportamiento”. [39]