Las secuelas de la Guerra de las Malvinas de 1982 entre el Reino Unido y Argentina afectaron la geopolítica mundial , la cultura política local en Argentina y el Reino Unido, el pensamiento militar, el tratamiento médico y las vidas de aquellos que estuvieron directamente involucrados en la guerra.
Las relaciones diplomáticas entre el Reino Unido y Argentina no se restablecieron hasta 1989 bajo una fórmula que dejó de lado la cuestión de la soberanía ( el paraguas de la soberanía ) y estableció un marco dentro del cual se podían mantener ulteriores conversaciones sobre asuntos de interés mutuo. [1]
La derrota argentina en la guerra provocó protestas cada vez mayores contra el régimen de Galtieri y se le atribuye el empujón final para expulsar a la junta militar que había derrocado a Isabel Perón en 1976 y perpetrado los crímenes de la Guerra Sucia . Galtieri se vio obligado a dimitir y se celebraron elecciones el 30 de octubre de 1983 y un nuevo presidente, Raúl Alfonsín , candidato del partido Unión Cívica Radical (UCR), asumió el cargo el 10 de diciembre de 1983, derrotando a Italo Luder, candidato del Partido Justicialista ( movimiento peronista ). A largo plazo, la debacle concluyó tanto la intervención periódica de los militares argentinos en la política desde la década de 1930 como la hegemonía electoral peronista desde 1945.
En 2009, las autoridades argentinas de Comodoro Rivadavia ratificaron una decisión tomada por las autoridades de Río Grande, Tierra del Fuego (que, según Argentina, tienen autoridad sobre las islas) acusando a 70 oficiales y cabos de trato inhumano a soldados conscriptos durante la guerra. [2] "Tenemos testimonios de 23 personas sobre un soldado que fue asesinado a tiros por un cabo, otros cuatro excombatientes que murieron de hambre y al menos 15 casos de conscriptos que fueron apostados en el terreno", dijo Pablo Vassel, subsecretario de Derechos Humanos de la provincia de Corrientes, a la Agencia de Noticias Inter Press Service. [3] Hay denuncias de que se utilizaron testimonios falsos como prueba para acusar a los oficiales y suboficiales argentinos y Vassel tuvo que renunciar a su puesto como subsecretario de Derechos Humanos de Corrientes en 2010. [4]
Las Islas Malvinas siguieron siendo un territorio británico de ultramar autónomo, pero poco después de la guerra la Ley de Nacionalidad Británica (Islas Malvinas) de 1983 otorgó a los isleños la ciudadanía británica (en sustitución de la ciudadanía de los Territorios Dependientes Británicos), fortaleciendo el vínculo entre los isleños y el Reino Unido.
La economía también se benefició indirectamente de la inversión militar del Reino Unido y directamente del desarrollo de la pesca. El futuro del vínculo de los habitantes de las Islas Malvinas con el Reino Unido es más seguro como resultado de la guerra, y el gobierno de las Islas sigue comprometido con la autodeterminación y la soberanía británica. Las únicas muertes civiles durante la guerra fueron las de tres mujeres que murieron cuando un proyectil de la Marina Real alcanzó la casa en la que se refugiaban durante un bombardeo naval de objetivos militares dentro de Stanley.
Para el Reino Unido, la guerra costó 258 hombres, 6 barcos (otros 10 sufrieron diversos grados de daños en batalla), 34 aviones y £ 2.778 mil millones (£ 9.255 mil millones en 2018), [5] pero la campaña fue considerada una gran victoria para el Reino Unido. Los meses posteriores a la guerra vieron aumentar la popularidad del gobierno conservador , y algunos atribuyeron este aumento a las secuelas de la guerra [6] [7] mientras que otros sugirieron que el aumento de la popularidad se debió a un aumento en el optimismo económico, con la guerra aumentando la productividad en un 3%. [8] Sin embargo, la guerra provocó la renuncia de varios miembros del gobierno, incluido el ministro de Asuntos Exteriores Lord Carrington , la última vez que un ministro del gobierno del Reino Unido renunció abiertamente en respuesta a un fracaso de su departamento (al no anticipar la guerra).
Se criticó a Ted Rowlands , un ex ministro de Asuntos Exteriores del gobierno anterior, que reveló en el Parlamento en abril de 1982 que los británicos habían descifrado los códigos diplomáticos argentinos. Como los militares argentinos utilizaban las mismas máquinas de codificación, esta revelación sirvió inmediatamente para negar a los británicos el acceso a información valiosa. El historiador Hugh Bicheno ha alegado que esta y otras respuestas a preguntas parlamentarias y filtraciones de información a la BBC fueron un intento deliberado de socavar el gobierno de Thatcher por parte de una variedad de personas que tenían un interés personal en su caída. [9] [ página necesaria ] Existe cierto debate sobre la exactitud de las afirmaciones sobre Ted Rowlands. Mark Urban, en su libro UK Eyes Alpha, hace referencia a una "figura íntimamente relacionada con el funcionamiento del GCHQ" que sugirió que el comentario de Rowlands no tuvo ningún efecto notable. [10]
En definitiva, la conclusión exitosa de la guerra dio un notable impulso al sentimiento patriótico británico, con la movilización de la identidad nacional encapsulada en el llamado "factor Malvinas". Desde el fracaso de la campaña de Suez de 1956 , el fin del Imperio y el declive económico de la década de 1970 que culminó en el Invierno del Descontento , Gran Bretaña había estado acosada por la incertidumbre y la ansiedad sobre su papel, estatus y capacidad internacionales. Una vez concluida con éxito la guerra, Thatcher regresó al poder con una mayoría parlamentaria aumentada y se sintió capacitada para seguir adelante con los reajustes económicos del thatcherismo .
Un segundo efecto importante fue la reafirmación de la relación especial entre Estados Unidos y el Reino Unido. Tanto Reagan como Weinberger (su Secretario de Defensa ) fueron nombrados Caballeros Comendadores honorarios de la Orden del Imperio Británico (KBE) por su ayuda en la campaña, pero el resultado más obvio fue la alineación común de Gran Bretaña y Estados Unidos en una política exterior más confrontativa contra el bloque soviético , a veces conocida como la Segunda Guerra Fría .
En 2007, el gobierno británico expresó su pesar por las muertes de ambos bandos en la guerra. [11] Margaret Thatcher dijo que "en la lucha contra el mal... hoy todos podemos sacar esperanza y fortaleza de la victoria en las Malvinas", [12] mientras que el ex presidente argentino Néstor Kirchner afirmó durante su mandato que el Reino Unido había obtenido una victoria colonial y prometió que las islas algún día volverían a ser objeto de soberanía argentina. Sin embargo, matizó sus palabras afirmando que nunca más se podría utilizar la fuerza para intentar lograrlo. [13]
La reputación de Estados Unidos en algunas partes de América Latina [14] se vio dañada debido a la percepción de que había violado el Tratado de Río ( Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca o TIAR) al proporcionar al Reino Unido suministros militares. [15] La intervención estadounidense en la guerra llevó a muchos latinoamericanos a creer que Estados Unidos tenía una fuerte fascinación por la dicotomía Este-Oeste sobre los intereses hemisféricos. [16]
En septiembre de 2001, el entonces presidente de México, Vicente Fox, citó la Guerra de las Malvinas como prueba del fracaso del TIAR.
En cuanto a la actitud de los gobiernos latinoamericanos, KJ Holsti presenta otra visión del dilema sudamericano: [17] “Mientras que los gobiernos sudamericanos (excepto Chile) apoyaron públicamente a Argentina en su conflicto con Gran Bretaña, en privado muchos gobiernos estaban satisfechos con el resultado de la guerra. La belicosidad de Argentina contra Chile por el problema del Canal de Beagle... [su] intervención extranjera ([en] Bolivia y Nicaragua)... y [sus] doctrinas geopolíticas propuestas que eran vistas en otros países como amenazantes para ellos”. Así, según David R. Mares, “los analistas militares brasileños se preocupaban por los problemas de tener una Argentina exitosa y beligerante como vecino”. [18]
Para Chile, que mantenía con Argentina una disputa territorial de larga data sobre las islas del Cabo de Hornos , el resultado de la guerra evitó una invasión militar argentina planificada de Chile [19] e hizo posible el Tratado de Paz y Amistad de 1984 entre Chile y Argentina . [20]
En mayo de 1982, el Papa Juan Pablo II realizó una visita largamente programada al Reino Unido . En vista de la crisis, se decidió que esto debería equilibrarse [21] con un viaje no programado a Argentina en junio. [22] Se sostiene que su presencia y sus palabras prepararon espiritualmente a los argentinos para una posible derrota, contrariamente a la propaganda emitida por la Junta. [23] Regresó a Argentina en 1987 después del regreso del gobierno democrático. [24]
En términos militares, el conflicto de las Malvinas sigue siendo la mayor operación de combate aeronaval entre fuerzas modernas desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Como tal, ha sido objeto de intensos estudios por parte de analistas militares e historiadores. Las "lecciones aprendidas" más importantes incluyen la vulnerabilidad de los buques de superficie a los misiles antibuque y submarinos, los desafíos de coordinar el apoyo logístico para una proyección de poder a larga distancia y la reconfirmación del papel del poder aéreo táctico, incluido el uso de helicópteros.
En su libro The Price of Admiralty , el historiador militar Sir John Keegan señaló que el breve conflicto mostró la incurable vulnerabilidad de los buques de superficie a los misiles antibuque y, lo más importante, a los submarinos: a pesar de las consecuencias aparentemente limitadas de la guerra, confirmó el predominio del submarino en la guerra naval. Esto es especialmente así, sostiene Keegan, porque los submarinos son mucho menos vulnerables que los aviones a los contraataques, pudiendo acercarse y destruir sus objetivos con casi total impunidad. [25]
Sin embargo, muchos destacados estrategas navales han argumentado recientemente este punto; el hundimiento del ARA General Belgrano fue el resultado de un submarino moderno de propulsión nuclear que persiguió a un barco de antes de la Segunda Guerra Mundial sin capacidades antisubmarinas, y los barcos británicos hundidos por la Fuerza Aérea Argentina fueron bajas aceptables ya que eran fuerzas de protección, ya sea para los portaaviones británicos en los casos del HMS Sheffield e incluso el Atlantic Conveyor , o para las fuerzas de desembarco anfibio como el HMS Coventry , el HMS Ardent y el HMS Antelope . [26] [ página necesaria ]
Ninguno de los dos bandos alcanzó la supremacía aérea total; no obstante, el poder aéreo resultó ser de importancia crítica durante el conflicto, debido al paisaje aislado y accidentado de las Malvinas, en el que la movilidad de las fuerzas terrestres estaba restringida. Se lanzaron ataques aéreos contra objetivos terrestres, marítimos y aéreos de ambos bandos, y a menudo con resultados claros. Todas las pérdidas británicas en el mar fueron causadas por ataques aéreos o con misiles (tanto de la Fuerza Aérea Argentina como de la Aviación Naval). El misil francés Exocet demostró su letalidad en operaciones aire-superficie , lo que llevó a modernizar la mayoría de los buques principales con sistemas de armas de aproximación cercana (CIWS).
La guerra aérea en las Malvinas reivindicó la decisión del Reino Unido de mantener al menos los portaaviones STOVL después de la retirada del HMS Ark Royal . Se demostró el dominio del poder aéreo en los principales enfrentamientos navales, junto con la utilidad de los portaaviones y demostró que el pequeño pero maniobrable Sea Harrier era un verdadero caza. Los Sea Harrier derribaron 21 aviones sin pérdidas aire-aire, aunque seis se perdieron por fuego terrestre y accidentes.
La disparidad en las cifras, con los cazas argentinos sin poder derribar un solo Sea Harrier, puede explicarse por varios factores, incluyendo el limitado control de los cazas que proporcionaban los buques de guerra británicos en San Carlos Water , el entonces casi incomparable radar Blue Fox y la extrema maniobrabilidad del Sea Harrier. Además, los británicos tenían los últimos misiles Sidewinder AIM-9L (un regalo de los EE. UU.), [27] mientras que los únicos aviones argentinos con misiles aire-aire para autodefensa eran los Mirage. Los AIM-9L tenían un ángulo de compromiso mucho más amplio que las versiones anteriores empleadas por los argentinos, que solo podían atacar eficazmente el cuarto trasero de un avión enemigo. El hecho de que los Sidewinder buscadores de calor apuntaran a los escapes de los reactores calientes contra un fondo frío del Atlántico Sur en invierno resultó en una tasa de letalidad de más del 80 por ciento. [28] La única ventaja de los jets argentinos era su mayor velocidad máxima, pero los pilotos argentinos no podían beneficiarse de esto a menos que se arriesgaran a quedarse sin combustible, como se vio en el primer combate aéreo de la guerra cuando un Mirage IIIEA se vio obligado a intentar un aterrizaje en Stanley .
Se demostró la importancia de la alerta temprana aerotransportada (AEW). La Marina Real no tenía capacidad de radar sobre el horizonte. Esto se corrigió rápidamente después de la guerra, con helicópteros Sea King equipados con radomos que contenían una variante del radar Searchwater del avión ASW Nimrod . Estos viajaron por primera vez al sur después de la guerra en el nuevo HMS Illustrious , barco gemelo del Invincible (R05) .
Se confirmó la utilidad de los helicópteros en operaciones de combate, logísticas y de evacuación de casos .
La capacidad logística de las fuerzas armadas del Reino Unido se vio forzada al límite para montar una operación anfibia tan lejos de una base terrestre, en islas montañosas con pocas carreteras. Después de la guerra se trabajó mucho para mejorar tanto la capacidad logística como la anfibia de la Marina Real. El comandante de la fuerza de tareas, el contralmirante Sir Sandy Woodward, se refirió al conflicto como "mucho más reñido de lo que muchos querrían creer", lo que refleja la creencia naval y militar de que pocas personas comprendían -o comprenden- hasta qué punto la dimensión logística hacía de la guerra una operación difícil para el Reino Unido. [29]
La comunicación de la Marina Real Británica se vio obstaculizada durante el conflicto debido a la mala interpretación y la falta de reglas claras de enfrentamiento (ROE), que debían ser remitidas desde el Ministerio de Defensa al Primer Ministro para establecer órdenes claras. Cuando la Marina Británica se enfrentó a dos fuerzas de la Armada Argentina utilizando una táctica de pinza, el almirante Woodward, que estaba a cargo de la Marina Real Británica durante el conflicto, evitó las demoras en cambiar las ROE ordenando al submarino nuclear británico, Conqueror , que disparara contra los buques navales argentinos que se aproximaban con su permiso. La decisión del almirante puso de relieve las fallas en el proceso de aprobación de las ROE y mejoraría las comunicaciones británicas. [30]
Los barcos de la fuerza de tareas sólo podían permanecer en la posición durante un tiempo limitado en el empeoramiento del invierno del hemisferio sur. Con una proporción tan alta de la flota de superficie de la Marina Real en combate o perdida en combate, había pocas unidades disponibles para el tráfico hacia el norte. En el núcleo de la flota, el Invincible podría haber sido reemplazado por el Illustrious , preparado a toda prisa, o por el USS Iwo Jima (LPH-2) , prestado , [31] pero no había reemplazo disponible para el Hermes , el más grande de los dos portaaviones británicos. La estrategia de Woodward, por lo tanto, requería que la guerra terrestre se ganara antes de que el Hermes , en particular, sucumbiera al duro entorno. Woodward calificó la operación como "una cosa condenadamente reñida", citando al duque de Wellington después de la batalla de Waterloo .
La utilidad de las unidades de fuerzas especiales se reafirmó. Las fuerzas especiales británicas destruyeron muchos aviones argentinos (notablemente en el ataque del SAS a Pebble Island ) y llevaron a cabo operaciones de recopilación de inteligencia altamente informativas. Contrariamente a la creencia popular, las fuerzas especiales argentinas también patrullaron duramente, en condiciones climáticas espantosas, contra un enemigo profesional y demostraron que a veces podían obtener la ventaja. [32]
Se ha demostrado que el nailon [ cita requerida ] es una mala elección como tejido para uniformes, ya que es más inflamable que el algodón y, además, se derrite con el calor. El nailon quemado se adhiere a la piel y causa muertes evitables.
El gobierno del Reino Unido , afectado por dos crisis petroleras ( 1973 y 1979 ), quiso recortar el gasto en defensa en línea con el resto de Europa. Muchas antiguas posesiones británicas en África y Asia se habían independizado del Reino Unido en la década de 1980. Debido a esta descolonización , los sucesivos gobiernos británicos investigaron el cierre de las bases británicas en el extranjero y la reducción de las fuerzas armadas del Reino Unido en la creencia de que capacidades como una marina de alta mar ya no eran necesarias. El secretario de Defensa del gobierno conservador, John Nott, elaboró un libro blanco en 1981 proponiendo importantes recortes para la marina en los próximos diez años (el ejército y la RAF ya habían sido adaptados para la OTAN). [33]
Denis Healey , el Secretario de Defensa en 1966, dijo una vez que los portaaviones eran necesarios sólo para operaciones que implicaran "desembarco o retirada de tropas contra una oposición sofisticada fuera del alcance de la cobertura aérea terrestre". Cuando el último portaaviones convencional de la Marina Real, el HMS Ark Royal , fue dado de baja en 1978, el lobby pro-portaaviones logró adquirir portaaviones ligeros (bautizados eufemísticamente como "cruceros de cubierta") equipados con Sea Harriers VTOL así como helicópteros, justificados por el hecho de que una de sus funciones principales era la guerra antisubmarina. [34] La revisión de defensa de John Nott concluyó que la defensa antisubmarina se realizaría de manera más barata con un número menor de destructores y fragatas. Por lo tanto, el portaaviones HMS Hermes debía ser desguazado y el HMS Invincible vendido a Australia. Según la revisión, la Marina Real se centró principalmente en la guerra antisubmarina bajo los auspicios de la OTAN. Cualquier operación anfibia fuera del área se consideró poco probable. Toda la Infantería de Marina Real estuvo en peligro de ser disuelta y se planteó la venta del HMS Intrepid y el HMS Fearless . [35]
En 1980, la baja financiación provocó que muchos barcos estuvieran en puerto durante meses debido a la falta de piezas de repuesto y combustible. El mayor recorte en las fuerzas convencionales de la Marina Real condujo a la dimisión del Ministro de Marina Keith Speed en 1981. Las batallas navales, los convoyes masivos, los desembarcos anfibios y los bombardeos costeros se consideraban obsoletos en la segunda mitad del siglo XX. [33] El jefe del almirantazgo, el Primer Lord del Mar, el almirante Sir Henry Leach , todavía luchaba contra los recortes en el Ministerio de Defensa junto con el Jefe del Estado Mayor de la Defensa , que por casualidad, también era un oficial naval: el almirante de la flota Sir Terence Lewin .
Al comienzo de la crisis, el Primer Lord del Mar Sir Henry Leach fue convocado para informar al Primer Ministro. Afirmó que Gran Bretaña era capaz de recuperar las islas y que debía hacerse. "Dado que aquí había una amenaza clara e inminente al territorio británico de ultramar al que solo se podía llegar por mar, ¿qué sentido tenía tener una Armada si no se utilizaba para este tipo de cosas?". [36] Consciente de la necesidad de celeridad, Leach ya había dado órdenes para que los barcos de una posible fuerza de tarea estuvieran preparados para el despliegue. El 2 de abril, en una reunión informativa en la Cámara de los Comunes , Leach informó al Primer Ministro que era necesaria una fuerza de tarea y que podría zarpar en 48 horas. Lewin, que se vio obligado a regresar de una visita programada a Nueva Zelanda, también insistió en el Gabinete de Guerra de que el objetivo principal del Reino Unido debería ser: "lograr la retirada de las fuerzas argentinas de las Islas Malvinas y el restablecimiento de la administración británica allí, lo más rápidamente posible". [37] Inspirada, Thatcher ordenó el envío de la Fuerza de Tarea al Atlántico Sur.
Los principales ajustes a la política de defensa británica como resultado de la guerra fueron anunciados en el Libro Blanco de Defensa de diciembre de 1982. Después de la guerra, la venta del HMS Invincible a Australia fue cancelada, ofreciéndose en su lugar el Hermes (que finalmente se vendió a la India como INS Viraat en 1986), y se mantuvo el estado operativo de los tres portaaviones de apoyo. La reducción propuesta en la flota de superficie fue abandonada y se ordenaron reemplazos para muchos de los barcos y helicópteros perdidos, además de más Sea Harriers. [38] Los buques de asalto anfibio HMS Intrepid y HMS Fearless no fueron dados de baja hasta 1999 y 2002, respectivamente, siendo reemplazados por el HMS Albion y el HMS Bulwark .
En el Atlántico Sur siempre hay un buque de la Royal Navy. En 2007, la Royal Navy confirmó su compromiso con una fuerza de portaaviones con el pedido de dos portaaviones de la clase Queen Elizabeth . En 2012, en el trigésimo aniversario de la guerra, el destructor de defensa aérea HMS Dauntless visitó las Islas Malvinas. [39] Desde 2015, la Royal Navy ha limitado su presencia en la superficie del Atlántico Sur a un buque de patrulla de alta mar estacionado alrededor de las islas y a un buque de patrulla de hielo desplegado durante la temporada de verano del Atlántico Sur. Sin embargo, tanto las unidades del ejército como las de la RAF siguen desplegadas en la RAF Mount Pleasant en las islas.
El resultado de la guerra tuvo un impacto indeleble en las Fuerzas Armadas argentinas. La guerra destruyó la imagen de las fuerzas armadas como la "reserva moral de la nación" que habían mantenido durante la mayor parte del siglo XX. Después de 1984, los gobiernos democráticos en Argentina en general no aprobaron compras importantes de equipo militar. El gasto militar de Argentina también se ha reducido de manera constante [40] [41] y, a partir de 2010, su dedicación del 0,9% del PIB a la defensa solo superó a Surinam en América del Sur. [42] Dentro del propio presupuesto de defensa, la financiación para entrenamiento e incluso mantenimiento básico se redujo significativamente, un factor que contribuyó a la pérdida accidental del submarino argentino San Juan en 2017. Con el Reino Unido también tomando medidas diplomáticas activas para restringir incluso los modestos esfuerzos de modernización militar argentinos, [43] el resultado ha sido una erosión constante de las capacidades militares argentinas, y algunos argumentan que Argentina había dejado, a fines de la década de 2010, de ser una potencia militar capaz. [44]
Para la Unión Soviética y los ejércitos del Pacto de Varsovia , la Guerra de las Malvinas obligó a reexaminar sus estimaciones sobre la calidad de las tropas occidentales y, en particular, sobre la capacidad de una fuerza formada íntegramente por voluntarios para hacer frente a las fuerzas reclutadas. Los soviéticos se dieron cuenta de que los británicos dependían en gran medida de la calidad y el entrenamiento de su personal para compensar las dificultades logísticas extremas que presentaba la campaña. También se observó que ambos bandos utilizaban muchos de los mismos sistemas de armas fabricados en Occidente; la información sobre su rendimiento y eficacia en combate recopilada durante y después de la guerra fue analizada por los soviéticos para utilizarla en la creación de estrategias de contracombate que adoptarían sus fuerzas en caso de que se produjera una posible guerra contra la OTAN . [ cita requerida ]
El Comité Coordinador de Controles Multilaterales de Exportaciones (COCOM) no previó un conflicto entre Argentina y el Reino Unido al aprobar las exportaciones de armas a Argentina. [ aclaración necesaria ]
En 1982, los buques de guerra británicos estaban armados rutinariamente con la WE.177 , un arma nuclear táctica con un rendimiento variable de 10 kilotones o 0,5 kilotones, que se utilizaba como bomba nuclear de profundidad en un papel antisubmarino . La Historia Oficial describe los retorcidos arreglos logísticos que llevaron a la retirada de las bombas nucleares de profundidad de las fragatas, tras la alarma política en Whitehall. Finalmente, al menos algunas de las bombas de profundidad fueron traídas de vuelta al Reino Unido por un buque de la RFA. En diciembre de 2003, el presidente argentino Néstor Kirchner exigió una disculpa del gobierno británico por el "lamentable y monstruoso" acto de armar a los buques de guerra que participaban en el conflicto con cargas nucleares de profundidad. [45]
En sus memorias de 2002, Sir John Nott , Secretario de Estado de Defensa de Gran Bretaña durante el conflicto, hizo lo siguiente tras la revelación sobre las actividades del Servicio Secreto de Inteligencia del Reino Unido (MI6):
Autoricé a nuestros agentes a hacerse pasar por compradores de buena fe de equipos en el mercado internacional, asegurándonos de que pujáramos más que los argentinos, y otros agentes identificaron misiles Exocet en los mercados y los dejaron inoperativos. [46]
Según un documental de la Norwegian Broadcasting Corporation (NRK), durante la guerra, una instalación del Servicio de Inteligencia Noruego situada en Fauske, en el condado norteño de Nordland, interceptaba regularmente datos de inteligencia satelital soviéticos , que se enviaban al Cuartel General de Northwood . Según afirmó "una fuente militar británica de alto rango":
Cuando estalló la guerra, nosotros mismos apenas disponíamos de información de inteligencia sobre esta zona. Allí recibimos ayuda de los noruegos, que nos proporcionaron un flujo continuo de información sobre las posiciones de los buques de guerra argentinos. La información nos llegaba constantemente y directamente a nuestro cuartel general de guerra en Northwood. La información se actualizaba continuamente y nos indicaba exactamente dónde se encontraban los buques argentinos. [47]
Según el periodista ruso Sergei Brilev, cuyas afirmaciones aparecieron en The Times el 2 de abril de 2010, Argentina podría haber recibido imágenes satelitales de posiciones británicas desde la Unión Soviética durante el conflicto. [48] [49]
En 2005, una película argentina llamada Blessed by Fire expuso el maltrato a los conscriptos argentinos durante la guerra. Esa película "condujo directamente a una investigación penal" que resultó en la presentación de cargos formales por crímenes de lesa humanidad contra 70 oficiales militares argentinos por el supuesto abuso, tortura y, en un caso, asesinato de sus propias tropas. [50] [51] [52] Sin embargo, la Cámara de Casación Penal de Comodoro Rivadavia dictaminó que las torturas sufridas por los soldados no son crímenes de lesa humanidad , por lo que era aplicable el plazo de prescripción argentino y, dado que ese plazo ya se había excedido, el tribunal desestimó ["prescribió", en el lenguaje jurídico argentino] el caso. [53] En apelación ante un tribunal superior, la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia confirmó la decisión del tribunal inferior. [53]
Durante las operaciones, varios soldados británicos heridos tuvieron que pasar horas en el frío antes de recibir asistencia médica, pero ningún soldado británico murió tras ser evacuado a un puesto de asistencia médica, hecho confirmado por el cirujano comandante Rick Jolly , el oficial médico a cargo de la planta de refrigeración de Ajax Bay (apodado "La máquina de vida roja y verde" por los médicos). Muchos se recuperaron mejor de lo que la opinión médica de la época consideraba posible; teorías posteriores han postulado que esto puede haberse debido a una combinación del frío extremo y los buenos estándares de aptitud física entre los heridos. Gran Bretaña también tenía personal médico familiarizado con las heridas de bala de alta velocidad, debido a sus experiencias en el conflicto de Irlanda del Norte con el IRA . [ cita requerida ]
El Ministerio de Defensa británico fue acusado varias veces de no preparar sistemáticamente al personal militar para los horrores de la guerra ni de brindarles la atención adecuada después de la misma.
Se dice que el Ministerio de Defensa ha tratado de ignorar el problema del trastorno de estrés postraumático (TEPT), que ha dejado a muchos afectados emocionalmente marcados e incapaces de trabajar, inmersos en el desarraigo social, el alcoholismo y la depresión . Los veteranos han sufrido trastornos prolongados de la personalidad, flashbacks y ansiedad que a veces alcanzan niveles patológicos.
Se ha afirmado que desde que terminó la Guerra de las Malvinas se han suicidado más veteranos que el número de militares muertos en acción. [54] La Asociación de la Medalla del Atlántico Sur (SAMA82), que representa y ayuda a los veteranos de las Malvinas, cree que unos 264 veteranos se habían quitado la vida en 2002, una cifra superior a los 255 que murieron en servicio activo, aunque no hay ninguna estimación disponible del número esperado de suicidios que habrían ocurrido de todos modos.
El martes 14 de mayo de 2013, Defence Analytical Services and Advice (DASA) publicó un estudio estadístico exhaustivo sobre las muertes de personal desplegado en las Malvinas desde el final del conflicto. [55] El estudio concluyó que:
Las estadísticas muestran que el 7% de las muertes de veteranos de las Malvinas desde la campaña se atribuyeron al suicidio, significativamente menos que el número de muertes durante la campaña, y que, para los veteranos de las Malvinas,
En el caso de muertes debidas a autolesiones intencionales y eventos de intención indeterminada (suicidio y muertes por veredicto abierto), hubo una disminución significativa del 35 % en el riesgo de morir en comparación con la población general del Reino Unido.
Los sufrimientos de un paciente británico, Robert Lawrence , MC, fueron relatados en un libro coescrito por él titulado When The Fighting is Over (Cuando la lucha haya terminado) , que luego fue adaptado a una película para televisión. Lawrence recibió un disparo a quemarropa con un rifle FN y perdió un gran porcentaje de masa cerebral, pero se recuperó en un grado que no se creía posible. [56] Sigue parcialmente paralizado en el lado izquierdo de su cuerpo. Después de la guerra se convirtió en un crítico abierto del trato que el ejército británico daba a los veteranos de las Malvinas.
Una situación similar afecta a los veteranos del lado argentino, muchos de los cuales han sufrido de manera similar trastornos psiquiátricos, abuso de drogas y alcohol y agitación social. [57] La cifra actual de suicidios en Argentina es de 454, según una película argentina sobre el suicidio de un veterano de las Malvinas. [58]
la campaña en sí, Operation Corporate, ha costado unos 1.500 millones de libras. El coste de reemplazar el equipo perdido se estima en 1.278 millones de libras. El mayor gasto individual en esta cifra son 641 millones de libras para cuatro nuevas fragatas Tipo 22... el coste de reemplazar a Sir Galahad se estima en 69 millones de libras, y los nuevos aviones representan otros 116 millones de libras.