En política, un favorito (también escrito frontrunner o front-runner ) es un líder en una carrera electoral. Si bien el favorito en los eventos deportivos (el homónimo del concepto político) es generalmente claro, un favorito político, particularmente en el proceso de primarias presidenciales , lo es menos ya que un candidato potencial puede liderar las encuestas, tener el mayor nombre reconocimiento, la mayor cantidad de fondos recaudados o una combinación de estos. El favorito suele ser declarado por los medios de comunicación que siguen la carrera y se escribe sobre él en un estilo diferente al de sus rivales.
La palabra favorito se originó en los Estados Unidos. [1] El término surgió de las carreras a pie. [2] Fue utilizado en 1914. [1] [3] [4] Según Merriam-Webster, el término significaba "un concursante que corre mejor cuando está a la cabeza" en ese momento. [4] Sin embargo, el Diccionario de jerga estadounidense dice que significa "el líder en una contienda, elección, etc." para ese año. [3]
El adjetivo front-running se utilizó en 1940. [1] También se originó en las carreras. [3] El significado de la palabra era análogo a su contraparte nominal en ese momento. [1] [3] El término se utilizó como sustantivo en 1970 en los Estados Unidos para significar " apoyo brindado a una persona o equipo sólo cuando lo está haciendo bien". [5] En la década de 1980 surgió una nueva definición de front-running en el mercado de productos básicos, en la que la palabra también se utilizaba como sustantivo. La definición se utilizó para describir "un tipo de fraude en el que un comerciante retiene una orden importante de un cliente para poder beneficiarse personalmente de su efecto en el mercado". [3]
El verbo intransitivo front-run surgió en 1950. Se originó a partir de una formación posterior de front-runner . En ese año tenía un significado análogo a su contraparte nominal. [1]
La palabra relacionada frontrunneritis se utilizó en 1995. [6] Es una combinación de frontrunner y –itis , un sufijo que se usa frecuentemente de manera informal para describir una tendencia o estado de ánimo comparable a una enfermedad. [7] El término se utilizaba en aquella época para describir "la condición de ser un candidato destacado". [6] En particular, se utilizó para caracterizar "una tendencia a deslizarse o a estar bajo un mayor escrutinio por parte de la prensa". [6]
El autor, columnista, periodista y redactor de discursos presidenciales estadounidense William Safire describe al favorito como alguien capaz de salir "bien de la puerta de salida" y marcar el ritmo para los demás contendientes. Utiliza el término deportivo "muestra el pie temprano" para caracterizar esta tendencia. Safire dice que en ocasiones la ventaja del favorito se vuelve "insuperable". Cita como ejemplos la exitosa nominación presidencial republicana de Barry Goldwater en 1964 y el éxito de Jimmy Carter en varios estados donde se celebra la convención y las primeras primarias de su campaña presidencial de 1976. [8]
Sin embargo, Safire dice que el uso moderno de la palabra líder tiene "connotaciones siniestras" de que es probable que eventualmente pierda. Como ejemplo, hace referencia a que Franklin D. Roosevelt recibió una carta de Robert W. Woolley sobre el estatus de favorito de Roosevelt a principios de su campaña presidencial de 1932: "Aquí reside el peligro... automáticamente te conviertes en el objetivo de los otros candidatos, "Real y potencial. No hay un solo hijo favorito cuya delegación no quede fuera de la columna de Roosevelt mientras exista una posibilidad razonable de conseguir algo para ese hijo favorito, incluso a costa suya". Safire da otro ejemplo cuando cita los pensamientos de Ted Sorensen sobre el estatus de favorito de John F. Kennedy durante su campaña presidencial de 1960 : "Había desventajas en ser 'el favorito'. Los críticos del senador se volvieron más abiertos y expresivos y cada una de sus palabras fue interpretada políticamente". [8]
El resultado de la segunda vuelta de las primarias es fundamental para el éxito del favorito. [9] Safire sostiene que el favorito "debe entrar con fuerza en la convención aumentando su velocidad y con suficiente 'patada' restante para un último esfuerzo" para tener éxito. Cita como ejemplo a Thomas E. Dewey, que escribió sobre su derrota en la nominación presidencial republicana de 1940: "Cuando comienza la votación, cada candidato quiere mostrar suficiente fuerza para ser uno de los líderes en la primera votación. También quiere tener suficiente fuerza en reserva para que pueda ganar en la segunda votación psicológicamente importante. Por ejemplo, en 1940, lideré en las primeras tres votaciones de seis (las tres equivocadas). Perdí terreno en la segunda votación. Ese fue el principio del fin y todo el mundo lo sabía." [8]
Safire afirma que los líderes a menudo se aprovechan del efecto del carro enfatizando su "factor de inevitabilidad". Dice que esto se hace sugiriendo la inutilidad de los oponentes del favorito. Sin embargo, Safire señala que la "inevitabilidad" de un favorito puede ser vulnerable a sus oponentes. Safire cita el ejemplo de que el estatus de favorito de George W. Bush en las primarias republicanas de 2000 se vio amenazado por la victoria de John McCain en las primarias de New Hampshire. Otro ejemplo que señala es la sorpresiva victoria de Gary Hart en las primarias de New Hampshire, que desafió el estatus de favorito de Walter Mondale en las primarias demócratas de 1984. Safire cita a Peter Hart, un encuestador "que asesoró" a Walter Mondale, comentando en 2007 la carrera de 1984: "La inevitabilidad no es un mensaje... tiene que haber algo a lo que agarrarse. La inevitabilidad no es una melodía a la que la gente pueda marchar". a." Safire también cita los pensamientos del periodista Adam Gourney: "Nada invita más al derrumbe que ser percibido como el favorito. Estar en la cima te convierte en un gran objetivo para tus oponentes y los medios de comunicación, y te prepara para el arrepentimiento del comprador. un fenómeno común en el proceso de nominación, incluso antes de que se realice la venta". [8]
Safire dice que a pesar de los riesgos de ser el favorito, los candidatos lo prefieren a ser un caballo oscuro o una posibilidad remota porque esa posición tiene mayores posibilidades de ganar. [8] Los líderes a menudo tienen una ventaja financiera sobre los caballos oscuros. [10]
David Greenberg, profesor asociado de Historia y Periodismo y Estudios de Medios en la Universidad de Rutgers, afirma que los favoritos decididos por las primeras encuestas a menudo no obtienen la nominación. Greenberg señala que las primeras encuestas decidieron a Birch Bayh en las primarias demócratas de 1976, a Ted Kennedy en las primarias demócratas de 1980, a Jesse Jackson en las primarias demócratas de 1988, a Jerry Brown en las primarias demócratas de 1992, a Howard Dean en las primarias demócratas de 2004 y a Herman Cain en las primarias demócratas de 1992. Primarias republicanas de 2012 como favoritos, todos los cuales perdieron la nominación. [12]
Greenberg sugiere que la inutilidad de la mayoría de los primeros favoritos refleja la falta de confiabilidad de las primeras encuestas y, en particular, la indiferencia de sus encuestados hacia los candidatos. Señala que la indiferencia está especialmente justificada para los electores cuyas primarias estatales se desarrollan durante las últimas etapas de la carrera. Cita a David Karol, un politólogo, quien dice que "[l]os medios no siempre informan las cifras que dicen 'no estoy seguro' o 'no sé lo suficiente'" .
Greenberg afirma que el ascenso de los primeros favoritos se debe en parte al reconocimiento del nombre . Cita como ejemplos de esto el liderazgo inicial de Donald Trump en las primarias republicanas de 2016, Joe Lieberman en las primarias demócratas de 2004 y George W. Bush en las primarias republicanas de 2000. Afirma además que los primeros candidatos se han establecido en parte debido a la reciente atención de los medios , y señala que Jonathan Bernstein, politólogo y columnista, comparte esta opinión. Greenberg cita a los primeros favoritos Donald Trump en las primarias republicanas de 2016, Gary Hart en las primarias demócratas de 1984 y Howard Dean en las primarias demócratas de 2004 como ejemplos de esto. [12]
Greenberg reconoce que algunos de los favoritos decididos por las primeras encuestas ganan la nominación. Afirma que esto ocurre a menudo "en carreras con pocos competidores". Señala como ejemplo el liderazgo inicial de Al Gore en 1999 antes de ganar la nominación presidencial demócrata en 2000. Greenberg afirma que los primeros corredores también pueden ganar si son un "abrumador favorito" en la carrera. Pone como ejemplo el estatus de favorito de Ronald Reagan en 1979 antes de ganar la nominación presidencial republicana en 1980. Greenberg señala que William Mayer, politólogo de la Universidad Northeastern, descubrió que en las elecciones primarias disputadas desde 1980, de los ocho favoritos que obtuvieron un 34 por ciento o más en las encuestas en septiembre antes de las elecciones, seis ganaron la nominación y ninguno de ellos. ganaron los cinco favoritos que obtuvieron resultados inferiores a ese porcentaje. [12]
La participación en el debate primario puede obstaculizar las posibilidades de que un favorito sea nominado. [13]
Los analistas y académicos del debate reconocen que el favorito suele ser atacado con mayor frecuencia por los demás candidatos. [a] Es una estrategia común de los oponentes del favorito, especialmente para los candidatos con posibilidades remotas. Durante el debate de las primarias republicanas del 2 de diciembre de 1999, casi todos los ataques se dirigieron contra el favorito George W. Bush. Los candidatos con posibilidades remotas Gary Bauer, Orrin Hatch y Alan Keyes contribuyeron significativamente al ataque masivo. En un debate en el que participaron los candidatos de las primarias demócratas de 1988, los candidatos con posibilidades remotas "se unieron" al favorito. El análisis de un debate primario de 1992 mostró que el favorito recibió la mayor cantidad de ataques. [13]
Sin embargo, atacar excesivamente al favorito puede dañar la imagen y el apoyo de los espectadores. En el debate de las primarias republicanas del 2 de diciembre de 1999, los 10 ataques de Steve Forbes se realizaron contra George W. Bush, lo que contribuyó a más de la mitad del total de ataques dirigidos a Bush. Steve Forbes experimentó un efecto negativo en su imagen y perdió todo el apoyo que tenía de una muestra de 91 espectadores antes del debate. Aunque otras razones además de los ataques excesivos pueden haber contribuido al declive de Forbes, los espectadores tuvieron "una clara reacción negativa a su constante ataque a Bush". John McCain, que no lanzó ningún ataque, mejoró su imagen y aumentó el apoyo de los espectadores. Esto sugiere que el oponente del líder puede tener más éxito si "ataca con moderación". También puede sugerir que si los espectadores reconocen al oponente como un "contendiente legítimo", pueden beneficiarse al abstenerse de atacar y "permitir que un campo más amplio de [candidatos con pocas posibilidades] haga el trabajo sucio de atacar a un favorito". " Esto permitiría al oponente proyectar "un mensaje más positivo" sobre sus ideas. [13]